Stephen Holmes. Democrazia. L’equilibrio dei poteri non è un dato ma un processo.

Stephen Holmes termina il suo “Poteri e contropoteri in democrazia” (Codice) citando Benjamin Constant: «una società che si consola per la perdita della libertà politica limitandosi a godere dei frutti della ibertà personale, rischia di perderle entrambe». E poiché siamo in una fase in cui si rischia proprio questo tipo di sviluppo, vale davvero la pena di rifletterci attentamente.

L’equilibrio dei poteri serve a impedire una dinamica dittatoriale. Il fatto per esempio che il potere esecutivo e legislativo dipendano insieme da un unico centro di potere, il sistema dei partiti, è una possibile fonte di disequilibrio. E Juan Carlos De Martin ne fa cenno nel suo importante post su “Democrazia (debole) e internet)“. Il fatto poi che il potere esecutivo e quello legislativo, dipendano dall’unico centro di potere costituito dal sistema dei partiti che a sua volta dipende in maniera sempre più precisa e puntuale dalle lobby finanziarie ed economiche (un fenomeno del quale il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama si è lamentato spesso, ricorda Holmes), mette ancora più a rischio l’equilibrio dei poteri democratici previsto dalla costituzione repubblicana.

La mancanza di equilibrio dei poteri, cioè la sua concentrazione, genera corruzione e inefficienza. Ma se il sistema che controlla un eccessivo potere vuole mantenersi in controllo della situazione deve tentare di assorbire nella sua orbita anche altri poteri, meno spesso citati a livello costituzionale ma che costituiscono un elemento qualificante di qualunque equilibrio del potere: per esempio il potere dell’informazione. In un paese dalla democrazia instabile e con poteri molto poco equilibrati come l’Italia, questo è particolarmente evidente.

E non per niente si spera molto in internet, nella trasparenza dei dati, nell’apertura a nuove iniziative editoriali e informative, con la partecipazione di molti cittadini, per riequilibrare la situazione. L’asimmetria dell’informazione è una delle questioni classiche della qualità del funzionamento dei sistemi democratici e di mercato. Non è risolvibilen una volta per tutto, a quanto pare, perché è a sua volta un lavoro perennemente in corso.

Il punto è che la distruzione dell’equilibrio è più facile della sua costruzione. Perché il rispetto dell’equilibrio dei poteri è, certamente, garantito dalla legge, ma è soprattutto garantito da una cultura diffusa che esalta l’indipendenza dei poteri e dei loro rappresentanti mentre aborrisce le ingerenze e le confusioni. Negli ultimi venti-trenta anni, in Italia, si è data molta più importanza ad altre cose che non al rispetto dell’equilibrio dei poteri. E questo si è degradato. Per ricostruirlo non basta una nuova norma: occorre una nuova cultura.

Internet non è un generatore automatico di equilibrio dei poteri. Casomai è un’opportunità per ottenerlo e salvaguardarlo. Perché sottolinea il vantaggio che tutti traggono dal bene comune e mostra in modo evidente che il contributo di ciascuno può contare nel processo di manutenzione e miglioramento di quel bene comune. Inoltre, favorisce le iniziative innovative volte a ripristinare forme di equilibrio informativo che erano state conculcate o che non erano mai state possibili.

Ma il rispetto per l’equilibrio dei poteri, per le opinioni diverse, per il metodo condiviso che è necessario per migliorare la conoscenza su come stanno le cose, è un fenomeno di manutenzione e maturazione culturale. E nella generazione di tale maturazione, la tecnologia può non essere ininfluente, anche se di certo non è sufficiente. Nella società contemporanea c’è bisogno di comprendere in che senso non è ininfluente – e di che altro c’è bisogno – per alimentare un processo culturale che ripristini il rispetto per l’equilibrio dei poteri e il miglioramento del senso civico.