Sottostimando le conseguenze…

Succede spesso di sentire qualcuno che sottostima le conseguenze dell’innovazione. “In fondo, non c’è nulla di nuovo in questa cosa che mi racconti…”. I motivi per questo sono diversi e divergenti. Gli effetti sono invece concentrati.

Nel libro (appena tradotto in Italia) “Finding the next Steve Jobs. Come trovare un talento, tenerselo stretto e coltivarlo” di Nolan Bushnell, si trovano alcune citazioni famose:

“Il cavallo è qui per rimanere, mentre l’automobile è solo una novità, una moda passeggera.”
Il presidente della Michigan Savings Bank, suggerendo all’avvocato di Henry Ford di non investire nella Ford Motor Company, 1903

“La televisione non riuscirà a rimanere sul mercato per più di sei mesi. La gente si stuferà presto di fissare tutte le sere una scatola di compensato.”
Darryl Zanuck, capo dei 20th Century Fox Studios, 1946

“Non c’è motivo per cui una qualsiasi persona debba avere un computer in casa.”
Ken Olsen, presidente della Digital Equipment Corporation al congresso della World Future Society, 1977

I motivi di un uomo di cinema per sottovalutare la televisione sono forse fin troppo evidenti. I suoi interessi gli fanno desiderare che la televisione non conti molto, il che lo conduce a una visione distorta che produce una valutazione sballata. Ma forse è anche il suo entourage che lo consiglia male: tutto intorno a lui c’era probabilmente gente che gli dava ragione ogni momento, che gli diceva quanto fosse importante il suo lavoro nel cinema, che lo ammirava per quello che era ma soprattutto per il potere che gestiva… Tutto questo rendeva più improbabile per un uomo di cinema comprendere le conseguenze della televisione.

Il presidente di una banca dimostra un approccio conservatore che non si spiega tanto in relazione agli interessi legati al suo business quanto piuttosto in relazione a un desiderio di stabilità generale. Speculando sulla sua frase si potrebbe dire che il banchiere preferisca la continuità al cambiamento. Anche perché, dal punto di vista del suo business, probabilmente i cavalli erano molto meno interessanti dell’automobile: il che significa che lui proprio non capiva quella tecnologia. La frase sembra quella di una persona che rigettando il rischio consiglia il suo interlocutore a rigettarlo anche lui.

Ken Olsen invece aveva un’ottima conoscenza del business dell’informatica e anche un’idea giusta sulla miniaturizzazione degli apparecchi ma non vedeva bene che cosa poteva riservare il mondo del software, il vero generatore di motivi per cui un privato dovrebbe volere un computer a casa. Intercettava una bella visione tecnologica, Olsen, ma non intercettava il suo significato culturale più generale.

Sta di fatto che di queste minimizzazioni dell’innovazione se ne incontrano, in modo esplicito, ogni giorno. E ancora più spesso si incontra un’indifferenza all’innovazione che resta implicita dal punto di vista espressivo ma dà luogo a comportamenti coerenti con l’idea che in fondo l’innovazione sia un rischio che è meglio far prendere a qualcun altro.

La cultura dell’innovazione si confronta con questi atteggiamenti. Seleziona gli early adopters, che spesso sbagliano e sprecano, cercando soluzioni migliori di quelle esistenti: i loro errori danno ragione a coloro che sottovalutano l’innovazione in generale. Ma talvolta quegli innovatori costruiscono qualcosa che ha conseguenze profonde e cominciano a costruire in un contesto nel quale la maggior parte non li capisce e li sottovaluta. Forse bisogna ammettere che così va il mondo. Per questo un sistema innovativo dovrebbe proteggere i primi passi degli innovatori dal contesto che probabilmente li scoraggerà. Con azioni culturali e pratiche molto decise. Si può fare. E se si riescono ad aumentare gli esperimenti che cercano la loro verifica, si aumenteranno le probabilità della generazione di innovazioni capaci di generare forti conseguenze.