Seth Godin

Che non sia il pretesto per qualche nuovo sciamano di realizzare una nuova religione!!!
Comunque ho imparato a vedere la realtà off line che mi circonda prima di gasarmi alla ricerca del “nuovo” on line… e da queste parti, questa realtà, non è così rivoluzionaria.

Sono d’accordo con l’altro Marco. Tribù che vogliono cambiare il mondo, ma per farci cosa? E chi sono, poi? Un discorso fumoso, almeno al livello al quale l’ho capito nel post.

@marco1: e chi era, dunque?

Anche nel marketing tradizionale si rispondeva a bisogni affettivi. Solo che qui il modello sembra applicarsi a tutti gli ambiti della vita e acquisire una connotazione vagamente morale, che il marketing vecchio stampo non si attribuiva. Fumoso sì, come intervento, ma non necessariamente lontano dai possibili sviluppi reali [difficile dire quanto e come sostenibili]. Dal dominio della politica si sarebbe passati a quello dell’economia, per poi sfumare, in questo primo scorcio di secolo, verso questo condensato che delle due vorrebbe forse rappresentare la sintesi? O forse sarebbe meglio dire che delle due raccoglie per ora solo i cascami? Naturalmente per Seth le istituzioni sono un optional, anzi no, un limite da superare..
No non sto mica dicendo che è una lettura folle. Solo che lo trovo un po’ decontestualizzato e, soprattutto, anche un po’ biased. Invece di essere un’analisi equidistante pare piuttosto un’esortazione. Let’s change the world. Chissà quanti libri venderà mai…
Qui
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Psicologia_del_gregario/1338582
uno spunto di riflessione. Secondo ‘Le Scienze’: “Da qualche tempo … l’interesse ossessivo per i leader sembra in calo, e un numero sempre maggiore di esperti sta spostando la propria attenzione verso la parte inferiore dell’organigramma aziendale, concentrandosi sempre più sui follower, i gregari”. Magari sarebbe interessante considerare questa tendenza e confrontarla con il modello della tribù di Seth. Punti di contatto? Contrasto? Complementarità?

>Prova a infrangere un tabù tribale o a non >superare un rito di passaggio. Sei fuori, ed >essere fuoti in un regime tribale vuol dire che >sei morto.
giusto, è proprio ciò che inquieta
Mi spiego, quando dicevo questo:
>No non sto mica dicendo che è una lettura folle.
Intendevo dire che in Godin non manca una certa capacità di lettura di tendenze che possono prodursi e che, al pari di te, interpreto come regressive.
Però credo che in quell’articolo sui followers si volesse sottolineare un certo affrancamento dalla simbiosi. E sarebbe questo l’aspetto di novità che attrae gli esperti. Potrei sbagliarmi… vediamo

Se le parole sono importanti, “tribu” fa riferimento ad un’organizzazione sociale, abbastanza organizzata, anche abbastanza riconoscibile. Anzi quasi sempre la tribu’ implica il concetto “o con noi o contro di noi”. Quindi (questo lo dico io) la tribu e’ interessante – perfino auspicabile oggi come oggi – per un uomo di marketing e comunicazione, perche’ permette di instaurare facilmente una conversazione 1:molti (http://it.wikipedia.org/wiki/Trib%C3%B9). Se riesci a governare i meccanismi della tribu, generalmente pochi e semplici, l’hai conquistata. Invece “nicchia” e’ solo una labile porzione di un tutto molto piu’ ampio, di cui nulla si puo’ dire sull’organizzazione, che infatti e’ quasi sempre assente, e nemmeno facilmente delineabile, non avendo pareti ma solo caratteristiche sfumate tra diversi livelli di gradazione dentro e fuori, a volte appena percettibili. La nicchia si accompagna al concetto di “diversi ma non separati”, e di “coda lunga”… Per il nostro “comunicatore” rivolgersi ad una nicchia e’ molto difficile, e l’unico modo e’ “partecipare”, scendere in campo, e quindi comunicare 1:pochi se non 1:pochissimi. Non confonderei quindi la teoria della coda lunga con il neotribalismo, sia per le implicazioni sul piano del marketing, sia per quelle sul piano dell’organizzazione sociale. E sono convinto che la vera novita’ introdotta dai modelli a rete, non sia affatto in una deriva neotribalistica. Concludo dicendo che Godin sembra pero’ “pararsi le parti basse” quando fa riferimento alla “leadership individuale”: mi sembra molto contraddittorio, dopo aver esaltato il concetto di tribu, in cui la leadership e’ fortemente centralizzata e spesso perfino dispotica, e tutto sommato un cerchiobottismo un po’ troppo smaccato.