Murdoch, chi era costui?

Quando Murdoch ha detto che voleva far pagare i giornali online, sull’esempio del suo Wall Street Journal, tutti gli addetti ai lavori hanno considerato importante la notizia e l’hanno commentata. Perché hanno pensato che quello che fa un editore così importante vada preso sul serio. Il che è giusto, ma per il motivo sbagliato. Perché il fatto che Murdoch sia un editore importante non lo rende particolarmente adatto a dare indicazioni valide su internet.

Murdoch ha dimostrato di non avere le idee chiare. Ecco quello che ha detto:
1998 – entriamo su internet solo per vedere come va, ma non è importante
2002 – chiudiamo su internet perché non vale la pena
2006/2007 – alla carica su internet, tutto gratis, tutto pubblicità
2009 – diamo i giornali online a pagamento

L’acquisizione di MySpace è stata un insuccesso. Vive solo perché ha fatto un accordo con Google che finirà nel giugno 2010. E se non avrà trovato altre fonti di reddito per allora si troverà in cattive acque. Vedi TechCrunch.

Wall Street Journal online ha subito scossoni per il fatto di dover andare gratis e poi restare a pagamento. In ogni caso la strategia delle news a pagamento non è particolarmente convincente, a meno che gli editori non si mettano a fare davvero qualcosa di nuovo. Vedi i servizi sul Sole.

L’idea di fare un lettore per le news online senza tener conto di quelli che già sono in commercio è simile a quella di fare i decoder autonomi per la tv satellitare. Paranoia da pirati. In un certo senso ragionevole, per l’azienda. Ma solo quando è in condizione di monopolio.

La nuova policy di Murdoch per l’uso dei social network da parte dei “suoi” giornalisti non è particolarmente ispirata. Siamo sempre nel campo della costruzione di barriere relativamente artificiali all’ondata di novità che viene dalla rete. Vedi Editor and Publisher.