Brrrrr: geoingegneria per il clima

Mi chiedo se di fronte a una situazione del genere non convenga adeguarsi al cambiamento, piuttosto che affrontarlo di petto. Penso che, ad esempio, con l’ingegneria genetica si possano adattare le piante al clima e ai terreni. Senz’altro si dovrà mettere in palio una drastica riduzione della biodiversità, ma sinceramente non vedo alternative, visto che succederebbe lo stesso dopo aver letto delle idee proposte. Un cambio di stile di vita drastico per la popolazione mondiale, o almeno di quel 20% di persone che consuma l’80% delle risorse (erano così le proporzioni?) mi sembra improbabile e addirittura impossibile se affrontato e promosso da istituzioni politiche in via democratica. Nessuno accetterà di fare un passo del genere se non lo fanno anche gli altri, sia a livello internazionale che a livello personale.
Che si opti per la geoingnegneria o meno, in maniera completamente indipendente da questa scelta, se arriviamo a questi limiti, ci troveremo ai limiti, se non già nel mezzo, di una “guerra santa per il pianeta” che non escluderà nessuna nazione industrializzata dallo schierarsi in grandi coalizioni sulla scia delle visioni orwelliane.
L’unica maniera per evitare un simile scenario, che più ci penso e più mi sembra plausibile dopo la lettura dell’articolo linkato, è l’adeguamento secondo i già collaudati sistemi economici di liberismo. Perché sia in economia che in natura che in qualunque altro sistema che non possa essere controllato da un organo centrale, alla fine sarà chi saprà adeguarsi più in fretta ai cambiamenti che sopravviverà. La politica il massimo che può fare è indirizzare questo adeguamento su vie pacifiche.
E quando penso a questa soluzione penso al fatto che produrre energia elettrica nel deserto del Sahara per vie fotovoltaiche piuttosto che bruciando petrolio in Europa un giorno sarà più conveniente. E si farà, finché la mano invisibile di Smith non avrà spazzato via dal pianeta la benzina. (Diverso sarà per la plastica, suppongo).
Per altri versi la politica può sì agire, e le soluzioni sarebbero dietro l’angolo (pedaggi autostradali inversamente proporzionali al numero di persone in auto, messa al bando di prodotti che richiedono quantità di carburante fossile per la produzione superiore ad una certa soglia…), ma non lo fa per motivi ovvi: chi comanda è già abbastanza vecchio da potersene disinteressare, chi comanda ha in genere l’appoggio di gente che ha interessi divergenti, chi comanda ha troppo paura dell’opinione pubblica per osare di cambiare gli schemi e dura in carica per troppo poco tempo per non avere alternative che prendersi la responsabilità delle conseguenze delle sue omissioni.
Del resto, o il consumismo o il pianeta. Le due cose non sono compatibili.