Assoluzione mezza piena e mezza vuota

La sentenza Andreotti è un capolavoro di ambiguità, ma non come la si presenta. In prima istanza venne assolto per non avere commesso il fatto e poi nelle motivazioni hanno scritto che lo hanno fatto perchè nel codice penale non c’è più la formula “per insufficienza di prove”, che è un modo piuttosto melmoso di assolvere-ma-non-assolvere. In appello hanno tirato per il lungo e poi lo hanno prescritto per i reati anteriori al 1980 e assolto con formula piena per le accuse successive a quella data. La Cassazione ha confermato e poi ha dato delle motivazioni che sono un altro capolavoro di equilibrismo, in cui da ragione e da torto sia alla corte di primo grado che a quella di appello. Leggere qui per capire: http://it.wikipedia.org/wiki/Giulio_Andreotti. Peraltro, l’appello in Cassazione da parte di Andreotti chiedeva di rifiutare la prescrizione. Quello dell’accusa chiedeva di rifiutare l’assoluzione. La Cassazione, avendo capito che ormai il caso era frustro, respinse entrambi gli appelli.
Per Mills, leggere ogni tanto un diverso parere fa bene: http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=43925729
Un’ultima considerazione. E’ un po’ un’ossessione del travaglismo, malattia senile del gauchismo, pensare che le sentenze giudiziarie siano il criterio di verità. Tra l’altro ricorrendo ad una concezione di giustizia assoluta che fa a pugni con tutte le teorizzazioni di “costruzione sociale della giustizia” in cui il gauchismo ha sguazzato per decenni (quando faceva comodo). Dare una valutazione storica su Andreotti che per convenienza politica (giochi di correnti DC, senza i voti siciliani e dopo che gli USA lo avevano scaricato per la sua politica filo-araba nel partito non contava più nulla) fa accordi con le cosche non ha bisogno di una “sentenza”. Trattava con mafiosi, stop. Se invece senza una sentenza di un’autorità superiore non ce la si sente, per problemi propri di insicurezza o di cattolicesimo deviato, di fare valutazioni, e allora ci si arrangi. I giudici stessi, consci del ruolo che molti atribuiscono loro, si equilibrano tra esigenze legali e necessità di dare contentini ai fans. C’è anche da dire che, come spesso accade, questa storia del assolto-ma-non-assolto, e delle sentenza che fanno la Storia è utilissima anche in negativo. Faccio un esempio ? guardate che faccio un esempio… allora, non si è mai riusciti a dimostrare in una corte di giustizia che Primo Greganti prendesse i soldi delle tangenti per il PCI su ordine dei suoi capi. Questo non mi impedisce di dire che storicamente è assodato che il PCI facesse parte del sistema delle tangenti. Risposta standard: dove sono le sentenze ? Come volevasi dimostrare. Eppure le sentenze ci sono: Primo Greganti, tenetevi forte, è stato condannato in via definitiva con patteggiamento per finanziamemnto illecito dei partiti, nel 2002. Vi è sfuggito ? Sarà perchè siamo alla frutta e non è una novità. Tutte le verità scomode vengono taciute. Ora siamo addirittura al punto che non solo non si dice ciò che è scomodo, ma ciò che è scomodo viene ricolorato, trasformato in un’altra storia, per essere più bello e pulire il vestitino bianco del personaggio interessato.