BookBlogging – LIBERTA’ – De Caro, Lavazza, Sartori

I temi legati al liberi arbitrio, alla coscienza e all’identità vengono dibattuti su un piano neuroscientifico ma questo piano non ci potrà dare risposte esaurienti.
Da Buddha in poi (ma anche prima) innumerevoli maestri spirituali hanno indagato la coscienza dall’interno, a livello introspettivo e ne hanno parlato e scritto affinché altri possano indagare la stessa Coscienza. Mistici e scienziati non possono però dare risposte “certe”. La scienza non può perché vuole verità oggettive quando la faccenda è invece su un piano soggettivo. E i mistici possono dare indicazioni sulla strada ma non possono dare risposte perché il percorso va comunque affrontato individualmente. Quindi… guardiamoci dentro.

Da un punto di vista scientifico, la questione del determinismo e della prederminazione è risolta dalla scoperta della matura probabilistica della materia a livello fondamentale, volgarmemte noto come meccanica quantistica. Poi, la meccanica quantistica ha diverse intepretazioni, molte delle quali sono state escogitate proprio per SALVARE la causalità di fronte alla apparente CASUALITA’. Oggi l’interpretazione che è relativamemte in maggoranza è quella di Everett, detta “many-worlds”, che risolve il problema portando il determinismo a un livello più elevato, quello del multiverso, dove tutti gli eventi che hanno probabilità d accadere, accadono secondo la relativa probabilità.
Il problema vero, come sempre, è la religione, perchè la scienza può essere guida all’azione solo se viene assolutizzata (ossia si interrompe la catena della verifica). E non c’è via d’uscita: se si postula un dio onnipotente ed onniscente, senza limiti a quel punto autoimposti, si finisce nel fatalismo e nell’occasionalismo, non a caso l’unica “teologia” accettata nell’Islam. I pensatori si sono resi conto da tempo che il cristianesimo sta su un piano inclinato (dovuto all’universalizzazione del dio personale e onnipotente dell’ebraismo, che era un dio etnico), complicato dal fatto che dio è anche infinitamente buono e giusto, e son sempre riusciti a cavarsela facendo alla fine ricorso alla ragione greca, sempre terrestre. Vedere le conseguenze del non essere fedeli alla terra, come diceva Nietszche, nella filosofia di Liebniz (che deve ricorre alla “teodicea”, per salvare la baracca dal “mysterium iniquitatis”) e soprattutto in Malebranche.
La soluzione alla fine migliore è quella indiana, dove il Brahma non è una persona (anche lì si incasinano, ma che bel casino, l’Induismo è quello che sarebbe il pantheon greco se avesse avuto più tempo per svilupparsi..).
Sul fronte cristiano trovo interessante Pareyeson (dio come libertà) che però funziona meglio se la liertà della creazione viene garantta non da “amore” da parte di un essere totalmente altro, ma dal fatto che la creazione partecipa della natura, dell’essere, del creatore, e quindi del suo fondamento, la libertà. Emanazionismo ? And so what ? In modo più ortodosso, Giovanni Duns Scoto, non per nulla il teologo preferito da Joseph Ratzinger (che ne introdusse molte posizione nella costituzioni del Concilio Vaticano II). E’ perchè il mondo è ingorante, se si sapesse cosa ha scritto il Doctor Subtilis, molti credenti e non avrebbero uno shock.
Fine dell’esibizione.