Volevamo battere la Corea. Il disordine mentale delle nuove norme su internet ha conseguenze. Occorre una valutazione di impatto digitale

Non provo a linkare gli articoli, usciti sul Fatto Quotidiano, sull’Espresso e su altri giornali, relativi alle nuove norme, minacce di norme, disegni, emendamenti e tutto il cocuzzaro che le autorità italiane hanno annunciato nei giorni scorsi. (Se li linkassi potrei rischiare di essere censurato o di pagare qualche multa?). Ne hanno scritto Guido Scorza (chi trova il suo articolo trova anche un elenco dettagliato del cocuzzaro di cui sopra) e molti altri esperti legali. Mi arrischio invece a linkare il pezzo uscito su Forbes che afferma come la Google Tax che gli italiani desiderano introdurre non riuscirà nel suo intento e sarà bannata dalle autorità europee. Lo linko perché sono abbastanza convinto che un giornale americano, dunque di un paese nel quale è probabile che ci sia una certa consapevolezza su come funziona internet, sarà contento di un link e non penserà che mi approprio del suo diritto d’autore.

Certo, a ben vedere, anche i giornali italiani vogliono essere linkati, visto che in tutte le pagine e in tutti gli articoli chiedono esplicitamente ai lettori di condividere su Twitter, Facebook e altri social network i link alle opere soggette al loro copyright. E infatti ho ricevuto notizia dell’uscita degli articoli prima citati dai social network che utilizzo. Non certo perché sono andato sulle loro home page. E in effetti se uno aggrega gli articoli di quei giornali in modo indiretto, cioè aggregando non direttamente i feed ma i link contenuti nei messaggi inviati su Twitter dai lettori o dagli stessi editori, come in un certo senso fa Flipboard, allora nessuno rischia di essere censurato. Per ora.

D’altra parte, gli obiettivi di quelle norme possono essere giusti: salvaguardare il copyright, impedire l’elusione fiscale, aumentare la lettura di libri e così via. Il problema è che mentre tentano di raggiungere quegli obiettivi, quelle norme sembrano rendere più difficile puntare ad altre importanti finalità: alimentare la crescita, aumentare l’occupazione, facilitare l’innovazione. Perché entrano nell’ecosistema internet modificandone alcuni principi fondamentali – come la libertà di link – per impedire la pirateria ma bloccando anche molte attività legali.

È un po’ come la tassa sulle memorie elettroniche: per dare qualche soldo in più alla Siae, fa pagare di più ogni oggetto elettronico dotato di memoria a tutti i consumatori, anche a quelli che non fanno copie di materiali soggetti a copyright. E quindi di fatto ha conseguenze su tutta la filiera del digitale, compresa quella legale, innovativa, favorevole alla crescita e all’occupazione.

Ancora una volta le autorità italiane si sono avventurate in un terreno per loro sconosciuto. Ma hanno sentito il bisogno di fare norme, o almeno minacciarle.

Quelle norme italiane, sull’enforcement del copyright via Agcom, sull’aumento della tassa sulla memoria elettronica via Siae, sulla tassa per proteggere i venditori italiani di pubblicità, sui benefici fiscali per i libri di carta ma non per gli stessi libri in formato digitale, resteranno o saranno cancellate dalle superiori autorità europee. Gli esperti riusciranno a capire come funzionano e a chi veramente si rivolgono. Ma lasceranno ancora una volta un retrogusto preoccupante per i non esperti tra i quali molti penseranno a internet come a uno strumento un po’ pericoloso, popolato di pirati, poco conveniente e comunque difficile da capire. In attesa che qualche giudice o autorità se la prenda con un cittadino massacrandolo per qualcosa che ha fatto e non ha capito che non doveva fare: la legge è uguale per tutti ma si deve poter capire e, se è contraddittoria o iperdifficile, non tutti la capiscono.

In altre parole: se questo stillicidio di norme rende difficile capire come agire legalmente su internet, allora aumenta di fatto l’analfabetismo digitale. Ma tutta la strategia dell’agenda digitale, pensata e progettata per la modernizzazione del paese, si basa sull’ipotesi che l’analfabetismo digitale dei cittadini sia combattuto e limitato, altrimenti l’opportunità non viene colta e il paese non si modernizza.

L’agenda digitale è crescita, occupazione e innovazione. Ma funziona se i cittadini la capiscono. Cioè capiscono internet. E uno stillicidio di decisioni contraddittorie non aiuta.

Occorre assorbire un concetto che l’ecologia ha insegnato per quanto riguarda la salvaguardia dell’ambiente: le decisioni in un ecosistema non si prendono pensando solo a un piccolo aspetto del problema, ma all’equilibrio complessivo. Le microleggi che favoriscono alcuni a danno di molti fanno inquinamento. Prima di fare una legge settoriale su internet occorrerebbe una “valutazione di impatto digitale”.

ps. Chiunque voglia linkare questo post può farlo!