Recently in media Category

Groupon registra perdite inattese nel trimestre trascorso e si scusa dicendo che ha dovuto pagare più tasse del previsto all'estero, dove si sta espandendo velocemente (Bloomberg). In effetti, le tasse sono un costo tutt'altro che inatteso, anche se gli analisti non se lo aspettavano. Il capo di Groupon, Andrew Mason, è noto per mettere in giro voci strambe sulla sua vita (Inc.). Probabilmente, la stanchezza dei consumatori e le loro difficoltà economiche possono essere considerate una possibile causa delle difficoltà di Groupon.

Al di là di queste difficoltà, la strada aperta da Groupon appare piuttosto grande. Altri ci si stanno avviando, compresi Google e Facebook. E intorno a questi fenomeni, come conseguenza indiretta, anche una parte del sistema della pubblicità online potrebbe ulteriormente cambiare. Potrebbe persino evolvere in modo da generare maggiore valore aggiunto per gli editori e i proprietari di siti molto visitati.

Tal Givoly sembra uno hacker che ha rivolto la sua attenzione a dimostrare che le tecnologie a difesa della privacy, su Facebook e Amazon, sono attaccabili. E riesce a dimostrarlo.



In pratica fa vedere che se uno pubblica qualcosa in rete lo si può trovare perché quel contenuto ha un indirizzo e se qualcuno lo trova e lo linka quel contenuto diventa pubblico. E questo avviene anche se chi ha pubblicato - per esempio una foto come quella qui sopra - era intenzionato a farla vedere solo agli amici. Il post dimostra due errori nel sistema di protezione della privacy su Facebook e Amazon.

Conseguenza: poiché le probabilità che il contenuto che doveva restare privato venga trovato e reso pubblico sono poche, ma non nulle, significa che le forme di tutela della privacy in rete garantite da piattaforme come Facebook e Amazon sono probabilistiche, non deterministiche.

Oggi comincia un corso allo Iulm che l'università, nell'affidarmelo, ha deciso di intitolare "Information technology e nuove piattaforme culturali". Spero che possa servire a chi intende non solo prepararsi a "lavorare" nell'economia della cultura, ma  anche immaginare come contribuire a progettare l'innovazione in quell'ambito.

Perché se c'è una scommessa che si può tranquillamente vincere sul futuro dell'economia della cultura è che le tecnologie digitali avranno sempre più imporanza. E per innovare non si potrà fare a meno di sintonizzarsi sul ritmo della loro evoluzione. Il che non si impara se non partecipando e riflettendo sull'esperienza che si ottiene partecipando.

L'economia della cultura, in questo senso, diventa una disciplina sperimentale: nella quale gli osservatori sono anche le cavie...

Oggi bisognerà mettersi d'accordo sulla conoscenza che la classe ha già e vuole sviluppare intorno a questi strumenti digitali. E poi cominciare a discutere due o tre concetti basilari (tipo: l'intelligenza è ai margini, internet è come una bicicletta per il cervello, il modo migliore per prevedere il futuro è costruirlo...). Buon lavoro a tutti.

Intanto, nelle pagine linkate in questo blog nella colonna più a destra, ci sono alcuni appunti forse utili per le lezioni e le letture tra una lezione e l'altra. Sono davvero solo appunti. E ne mancano un bel po':

• Iulm 2012 - 1. Parole
• Iulm 2012 - 2. Paradigmi
• Iulm 2012 - 3. Connessioni
• Iulm 2012 - 4. Contesti
• Iulm 2012 - 5. Media
• Iulm 2012 - 8. Evoluzione
• Iulm 2012 - 9. Commons

Uno studio dell'Osservatorio Mobile Marketing & Service del Politecnico di Milano:

"Nel 2011 quasi la metà dei 100 top spender italiani in advertising ha sviluppato almeno un'applicazione Mobile. Il Mobile Advertising è cresciuto del 50%, passando da 38 a 56 milioni di euro, pari al 5% del totale mercato ADV su Internet. Entro 2 anni previsto il sorpasso della quota 10%. Spicca, in crescita dell'81%, il settore dell'automotive, che scalza banche-finanza-assicurazioni".

Uno schema pubblicato dal ScienceMediaCentre della Nuova Zelanda mostra che, per quanto riguarda i tre principali gas-serra, le emissioni agricole sono superiori a quelle dell'industria (ma non alla somma di industria e trasporto).

Da un paio di giorni non entro in Facebook. Quando mi collego appare una pagina intitolata "Completa il controllo di sicurezza". Serve a chiarire che non sono un robot. E che non ho troppi account. "I controlli di sicurezza aiutano a mantenere Facebook un sito affidabile e privo di spam". Bene. E come fanno a mantenere Facebook un sito affidabile e privo di spam?

No. Non eliminano la quantità di messaggi e inviti a fare cose. Naturalmente non eliminano la pubblicità che non è spam. Non eliminano le cavolate. Del resto, quelli sono giudizi soggettivi. Eliminano chi non riesce a passare il test del riconoscimento delle foto. Ti piazzano sotto il naso delle foto prese dall'album degli amici (anche quelle che ritraggono disegni, immagini di fantasia e altro) e ti chiedono di scegliere a chi appartengono tra sei possibili nomi di amici. E questo per cinque volte. Non ti dicono quanti ne devi indovinare. E non ti dicono quanto tempo hai a disposizione. Sta di fatto che se non riesci a passare l'esame resti fuori. A meno che...

A meno che non dai a Facebook il tuo numero di cellulare.

È così facile. Gli dai il numero di cellulare e dimentichi il problema. Tutto torna normale. Salvo che loro adesso hanno il tuo numero di cellulare. Non sarà mica per darlo a qualche inserzionista pubblicitario? Ma no, non credo che sia così. Avete già ricevuto messaggi pubblicitari via sms? A me ne è arrivato uno che segnalava un'offerta "imperdibile" per farmi gli occhiali nuovi: come fanno a sapere che ho gli occhiali? Forse bastava guardare le foto che ci sono liberamente in giro via Google. Forse è un caso. Vabbè. Sta di fatto che Facebook vuole il mio numero di telefono.

Un piccolo sacrificio della privacy personale in cambio di un grande servizio di connessione con gli altri. È uno scambio conveniente?

Facebook è nel business della conoscenza dei fatti miei e nostri allo scopo di creare il grafo sociale mondiale. La costruzione culturale finale cui sembra tendere è la riproduzione delle relazioni delle persone in modo da servirne tutte le esigenze di comunicazione. Per questo occorre eliminare i doppioni e i falsi account. Il telefono non serve tanto per vendere il contatto, credo, quanto per togliere il rumore dal grafo sociale mondiale che Facebook sta costruendo. A che scopo? Personalizzazione, pubblicità, filter bubble. Per ora.

Sicuramente tra i commentatori c'è chi ne sa di più.

Twitter ha comprato Summify, una start-up nata in Romania e che si è sviluppata in Canada, il cui prodotto serve a riassumere in modo abbastanza completo un argomento che si è sviluppato sui social network per poi condividere il riassunto con i conoscenti anche per mail (il bello è che la mail si concludeva con un rassicurante messaggio che spiegava come su quell'argomento il lettore ora sapesse più o meno tutto ciò che era uscito di rilevante - in inglese la formula sintetica era "you're done"). Si tratta certamente di un bisogno sempre più sentito per cercare senso nell'insieme piuttosto convulso della rete. (GigaOm)

Con l'acquisizione i team che ha fatto Summify si sposta da Vancouver e San Francisco per lavorare a Twitter. E il prodotto viene chiuso. (AllThingsD)

Chi ha usato finora Summify è scontento della novità. Chi è venuto a conoscenza di questo prodotto grazie all'acquisizione non se ne fa nulla ma può aspettarsi qualche novità da Twitter nei prossimi mesi. Chi è interessato al mondo delle start-up può domandarsi come l'incubatore di Vancouver sia riuscito ad attirare il talento dei fondatori di Summify e di come abbia favorito il passaggio a Twitter.

In generale, si può osservare che il capitale, le persone e i prodotti, in rete sono risorse il cui valore si rimescola continuamente in rete. E guardare ai fatti con gli occhi dell'economia industriale è sempre meno adeguato per comprendere come stanno andando le cose nelle dimensioni più innovative dell'economia.

Phil Schiller, capo del marketing della Apple, ha dunque annunciato iBooks2, una nuova app per i libri di testo che promette di cambiare l'esperienza dell'apprendimento. I nuovi libri, pensati per usare a fondo le tecnologie comunicative del tablet, saranno in vendita sull'iBookstore. E i primi volumi saranno prodotti da Pearson, McGraw-Hill e Houghton Mifflin Harcourt. (via Gigaom)

vedi anche:
I libri di scuola stanno per cambiare
A proposito di libri di scuola

Ieri sera alla Digital Accademia, conversando di strategie editoriali con Mafe De Baggis, Sergio Maistrello, Filippo Pretolani, è venuta fuori una riflessione laterale. Che forse merita una sottolineatura.

Nel contesto delle innovazioni sottostanti alla grande trasformazione dell'editoria emergono un paio di novità concettuali che servono a porre il problema dei modelli di business editoriali in modo forse inatteso:
1. Marshall McLuhan e Bill Gates sono stati citati, in due occasioni distinte, come fonti di una osservazione: il denaro è una forma di informazione
2. Yochai Benkler, e altri economisti, hanno segnalato che l'informazione è un bene economico di tipo piuttosto particolare perché quando viene scambiato si moltiplica (non viene ceduto ma condiviso)

Ora: è chiaro che le due osservazioni, una accanto all'altra, generano un problema. Mentre, normalmente, chi cede un'informazione a un'altra persona, ne resta in possesso, chi cede una certa quantità di denaro, alla fine del processo, non ce l'ha più. Lo scambio di denaro non lo moltiplica. Ma se il denaro è una forma di informazione, che cosa genera questa differenza?

La domanda è rilevante per tutti coloro che pensano di voler trovare un modello di business per l'informazione. Perché se lo scambio riduce la scarsità di un bene - il che avviene quando nello scambio la quantità esistente di un bene si moltiplica - ogni scambio rende più difficile far pagare quel bene. Ma se uno scambio non riduce la scarsità del bene, il tema del pagamento si pone in modo tradizionale e facilita la definizione di un modello di business comprensibile. (Ritrovere un modello di business tradizionale nell'informazione non è certo il più importante degli obiettivi concettuali in questo settore ma resta pur sempre un problema - almeno di scuola - interessante: è possibile porre il problema dello scambio dell'informazione in rete in modo che ripercorra le modalità tradizionali dello scambio di beni materiali?).

Come fa il denaro a essere una forma di informazione che non si moltiplica quando si scambia? Anche quando è totalmente digitale? Non è il drm che salvaguarda l'unicità del bene, per esempio. E non è una particolare norma anti-pirateria (che comunque esiste). In realtà, è un sistema di servizi che connette l'informazione contenuta nel denaro alla persona che la possiede, al luogo in cui risiede, all'istituzione che la gestisce in tutto il processo dello scambio, al bene al quale si applica e allo scambio al quale corrisponde. Del resto, il denaro è un'informazione che si scambia ma in funzione di dare un'informazione su tutti gli altri scambi ai quali si può applicare una misura monetaria. E quindi tutti accettano l'astrazione secondo la quale non si può moltiplicare senza fare perdere valore a molte altre forme si scambio.

Si potrebbe applicare questo insieme di caratteri ad altre forme di informazione, diverse dal denaro e in un certo modo non misurabili con il denaro? Tipo il prestigio, la reputazione, la fiducia? Si tratta di informazioni che si applicano, per esempio, a scambi non monetari come quelli che stanno nel dominio concettuale del dono.

Mi pare che si potrebbe andare avanti con questa riflessione. Ma forse il suo sviluppo più fruttuoso non è quello orientato a far diventare le altre informazioni come il denaro, ma a far valutare meglio le informazioni che non sono il denaro e meritano che ad esse venga riconosciuto più valore.

La protesta mondiale contro la Sopa dimostra ancora una volta la leadership culturale dei modelli intelligenti come Wikipedia nell'ambito della discussione su come regolare i diritti sul web.

Sopa non va bene perché offre molte nuove armi a chi difende un'idea di copyright che non è messa in difficoltà solo dalla pirateria ma soprattutto dalla tecnologia digitale di per se e che continuerebbe a essere in difficoltà anche se malauguratamente passasse la Sopa. Con l'aggravante che gli editori potrebbero pensare che l'innovazione nel loro settore sia meno urgente e quindi potrebbero ridurre ulteriormente la loro disponibilità a innovare. Lasciando libero campo all'ulteriore crescita delle piattaforme digitali come Google, Facebook, Apple e Amazon.

Il copyright è un diritto importante. Ma il modello di business tradizionale degli editori basato sull'acquisto del copyright e la sua rivendita in modo esclusivo sulle loro tecnologie è in difficoltà. Perché le loro tecnologie sono in difficoltà e di conseguenza il loro modello di business.

Se gli autori non avranno più convenienza a vendere agli editori il loro copyright, cioè se gli editori non riusciranno a ritrovare una qualche leadership culturale per ripagare gli autori, questi cercheranno altri modi per vendere il loro copyright. Amazon è già un'alternativa. E altre piattaforme potrebbero diventarlo. La priorità degli editori non è difendere il vecchio modello di business ma innovare la propria tecnologie e il proprio modello di business.

La difesa del modello di business tradizionale degli editori, condotta con la logica della Sopa, ha peraltro conseguenze dannose sulla ricchezza della cultura, sulla creatività, sull'innovatività della rete. E quindi danneggia molto i cittadini, mentre non aiuta gli editori a migliorare. E quindi è una pessima idea.

Di editori intelligenti e innovativi c'è peraltro sempre più bisogno. Perché affidare tutto solo alle piattaforme digitali, come Amazon, Google, Facebook e Apple non farebbe bene alla cultura e alla creatività. (cfr: piattaforme private e commons). Imho.

La società è un insieme di minoranze. Gruppi divisi in isole - culturali, ideologiche, pratiche - che non si parlano o parlano poco tra loro. Forse l'accelerazione è avvenuta attorno all'inizio degli anni Ottanta. Poi il fenomeno si è dispiegato in tutta la sua potenza. Un lungo movimento sociale ha distrutto alcune abituali forme di coesione sociale, ha messo in discussione vecchie gerarchie e creato nuove solitudini. Per comprendere e cavalcare il fenomeno il marketing, la politica, i media hanno parlato di target e nicchie, o addirittura di etnie e tribù. È stato un movimento evidentemente connesso alla fine dell'industrializzazione di massa. Ma ci ha lasciato divisi e disattenti. Ma la convivenza civile ha bisogno di un terreno comune, nel quale persone di ogni ideologia e visione del mondo possano incontrarsi per decidere insieme.

Internet non è stata colta soltanto, finora, come strumento per ricucire il tessuto civile. Anzi per la verità è stata interpretata più spesso come uno strumento di ulteriore separazione in isole culturali e ideologiche, in parallelo al grande fenomeno storico profondo del quale si è detto. A differenza di quanto qualcuno diceva negli anni Novanta, internet non è parte di un continente invisibile nel quale le persone vivono virtualmente separate dal resto della società e, dunque, ovviamente non è un'isola antropologica (almeno secondo me, a differenza di quanto riportato qui e come invece correttamente riassunto qui). Ma non solo.

Eli Pariser, in un bellissimo libro dell'anno scorso, The filter bubble, mostra come, sulla base della logica della personalizzazione dei servizi, internet sia oggi interpretata tecnicamente e commercialmente iin modo pericolosamente coerente con la tendenza ad accelerare la separazione delle persone e delle isole culturali. La personalizzazione del servizio del motore di Google che decide che cosa sia rilevante per ciascuno, il tempo sempre più grande che le persone passano su Facebook circondate dai loro "simili" culturali e ideologici, sono i fatti che avvalorano il rischio denunciato da Pariser.

L'autore, uno dei fondatori di MoveOn, lo spiega con la consapevolezza che gli deriva dalla sua attenzione alle istanze civiche. E sa che la ricostruzione della convivenza civile ha bisogno di una nuova interpretazione di internet, orientata non alla divisione, ma alla costruzione di un terreno culturale e pratico comune, nel quale persone di differente atteggiamento ideologico e di diverse esperienze possano incontrarsi e rispettarsi e arricchirsi vicendevolmente. E quindi vale la pena di battersi perché internet possa essere reinterpretata in modo da accrescere questo terreno comune. E vale la pena di costruire servizi che servano questo terreno culturale comune (un contributo è su Timu) e salvaguardino i commons culturali dalla tentazione delle piattaforme proprietarie di sfruttarli eccessivamente (se ne parlava qui su questo blog) e dalla disattenzione per i beni comuni che si può diffondere in assenza di consapevolezza (tema suggerito qui su questo blog).

Ecco una recensione di Evgeny Morozov sul New York Times. Ecco una recensione di Cory Doctorow su BoingBoing. Ed ecco una recensione di Jacob Weinsberg su Slate. Pariser ne ha parlato a TED:

Che i commons abbiano un valore economico enorme è un fatto certo. Ma è anche chiaro che una risorsa comune può essere supersfruttata fino a perdere valore per tutti. Un mare pescoso può attrarre tanti pescherecci da finire per diventare deserto. A Monterey, in California, c'è un museo dedicato proprio a questo.

Internet è uno dei commons più importanti del mondo. Il successo di Google, Facebook e Twitter, tra le altre aziende internettiane, dimostra che i commons hanno un grande valore economico. Si tratta di aziende private, molto orientate al profitto, che coltivano il loro business sulla base del valore comune dell'internet. La domanda è: c'è qualcuno che sta sfruttando troppo la risorsa e rischia di desertificarla?

Per ora, obiettivamente, non si può dire che questo stia accadendo. Per due ordini di motivi: da un lato, Google e company sono piuttosto attente a non creare un "giardino completamente chiuso" con le loro piattaforme. In secondo luogo, fino a che c'è net neutrality, alternative a quelle piattaforme continueranno ad apparire all'orizzonte. Ma è anche vero che le grandi piattaforme tentano, giorno dopo giorno, di attrarre e trattenere sempre più traffico sulle loro proprietà. Ed è anche vero che le nuove piattaforme faticano sempre di più a emergere (sto provando Diaspora, ma per ora mi pare poco popolata).

Google vive se e solo se la metafora della rete resta quella del commons della conoscenza nel quale tutti possono portare valore. Facebook è già meno legata a questa metafora perché il giro di "amici" può pensare di bastare a se stesso, ma non c'è dubbio che l'immersione di Facebook nella grande internet è ancora un valore per il social network. Twitter poi è ancora molto un sistema per linkare pagine che esistono in rete (e non su Twitter): il che la rende molto dipendente dalla vitalità del commons.

Del resto ci sono altre aziende che praticano lo sfruttamento del commons. Gli operatori, fissi e mobili, sono tra questi. Come molte aziende di servizi e marketplace di ogni genere.

Infine, i commons vengono sfruttati e talvolta rovinati dagli utenti poco accorti o maleducati. Che lasciano cartacce e bottiglie di plastica dppertutto.

La tragedia dei commons non è una fatalità. E una buona manutenzione dei commons è una possibilità più che provata. Se ne parlava in due post di pochi giorni fa (I commons e l'ecosistema... e Twitter, le agenzie...). Ma una buona manutenzione dei commons dipende dalla partecipazione della comunità.

Per questo, non è possibile immaginare una ricca e vitale internet senza utenti compenteti e attivi. Ieri, Google ha aggiunto un altro tassello alla tentazione proposta agli utenti di restare sempre nel loro mondo. Da un certo punto di vista è normale, visto che le informazioni da ricercare sono anche quelle dei social network; e soprattutto visto che se non lo fa Google lo fa qualcun altro. Ma una internet che attragga troppo traffico alle piattaforme proprietarie e riduca troppo la varietà delle conoscenze che si sviluppano indipendentemente dalle grandi piattaforme proprietarie rischia di impoverirsi.

L'internet come ricco e vitale bene comune non sarà mai un facile elettrodomestico che si compra e si consuma. Resterà un mondo complesso e sfidante. E lo sviluppo di questo bene comune dipende soprattutto dalla consapevolezza degli utenti.

Sergio Maistrello continua il suo impegno editoriale sulle sfide che devono affrontare gli editori. Grazie per avermi coinvolto per la prefazione.

I civic media sono le piattaforme sulle quali i cittadini sviluppano informazione ispirandosi a principi di responsabilità e collaborazione, trasparenza e documentazione. È l'informazione al servizio del pubblico, come si diceva.

Nella pratica chi vuole sviluppare civilmente il suo contributo all'informazione incontra mille difficoltà:
- innanzitutto, i principi sono appunto ispiratori ma la loro applicazione in buona fede richiede la maturazione di una comune esperienza dei metodi concretamente utilizzabili di volta in volta;
- in secondo luogo, il rumore generale rende talvolta difficile distinguere le informazioni orientate alla cittadinanza da quelle orientate all'interesse di chi le mette in giro;
- in terzo luogo, c'è chi approfitta della buona fede degli altri per imbrogliare le carte, cercare attenzione distribuendo rumors, allarmi, sensazionalismi...

Del resto, i punti di vista sono tanto diversi che è difficile mettersi d'accordo su qualunque cosa. C'è chi non cessa di denunciare l'eccessivo ottimismo di chi ritiene che le persone attive in rete possano produrre informazioni utili a sapere come stanno le cose (Riotta, al quale originariamente attribuivo questa opinione, non si riconosce nella mia sintesi; l'update con le precisazioni è in fondo a questo pezzo). Del resto le bufale che ogni giorno circolano in rete non fanno che confortare l'idea che ci sia molta confusione in rete (Massarotto). E d'altra parte, c'è chi ci tiene a ribadire che i blog sono fatti per dare libertà a tutti di affermare le proprie idee personali e che saranno i lettori a scegliere chi leggere (Tagliaerbe).

Evgeny Morozov è spesso citato come critico dell'utopia della rete liberatrice. Evgeny è anche deluso dall'ideologia che induce a credere che la rete sia un generatore autormatico di libertà. E chiama i suoi avversari intellettuali con il doppio appellativo di cyberutopisti e tecnocentrici. (A mia volta, con tutti i miei liimiti e con un piglio per nulla "deluso", avevo contribuito parecchi anni fa a questo genere di argomenti un libro intitolato Edeologia, Critica del fondamentalismo digitale). In realtà, Evgeny se la prende soprattutto con i politici americani che propugnano la "libertà di internet" per sostanziare una diplomazia aggressiva nei confronti dei paesi autoritari: per Evgeny quei politici sono incorenti con questa impostazione quando si tratta della libertà di espressione all'interno della democrazia americana (come nel caso della loro azione contro Wikileaks) e, peggio ancora, si dimostrano incompetenti quando spingono i dissidenti a usare internet per le loro manifestazioni (anche le polizie di alcuni regimi autoritari sanno usarela rete per scoprire e colpire i dissidenti).

Antonio Spadaro, direttore di Civiltà Cattolica, a sua volta non nega il rischio connesso al fatto che la credibilità dell'informazione finisca per essere misurata solo dal numero di volte che una certa notiza o fonte è condivisa in rete: in quel caso il servizio pubblico dell'informazione si confonde con il servizio "popolare". In realtà, Spadaro osserva, «per quanto strano possa sembrare, è il "giornalismo partecipativo" ad essere sempre più percepito, specialmente dalle giovani generazioni, come forma di "servizio pubblico". In questo contesto la questione della "credibilità" allora confina e s-confina con quella della "qualità" dell'informazione. La ricchezza quantitativa dell'informazione pone problemi in termini di qualità, infatti. Il rischio è quello di considerare moralisticamente la situazione attuale evidenziando i rischi e dimenticando le opportunità. Ma il rischio è parte integrante dell'innovazione. In ogni caso oggi la qualità non si può più imporre esclusivamente a partire da una autorità culturale predefinita. Il pubblico sta uscendo da una posizione passiva e sta mettendo sotto pressione l'ecosistema mediatico. La credibilità va dunque continuamente verificata e legittimata in un contesto di relazioni, e dunque diviene "affidabilità"; l'autorevolezza "competenza"; e dunque il giornalista un "testimone competente e affidabile"». Nell'ecosistema dell'informazione, dunque, c'è spazio per molte figure. Purché si tenda alla qualità vera e non a quella misurabile dalle varie forme di analisi dei dati del successo internettiano.

Il fatto è che la storia dei nostri giorni non si può comprendere a partire dall'ideologia o dalla disillusione.

Il grande rischio attuale è che la rete, nella velocità delle relazioni che talvolta incentiva, favorisca la tendenza già in atto alla frammentazione della società in una quantità di minoranze separate: scambiandosi idee veloci per trovare riconoscimento e relazioni si rischia di trovarsi soltanto con chi condivide le stesse idee di fondo, gli stessi interessi quotidiani, le stesse curiosità, le stesse ideologie, le stesse paure. Queste minoranze rafforzate dalla sensazione di un forte scambio di informazioni al loro interno possono apparire come mondi che bastano culturalmente a se stessi, mentre invece creano delle distorsioni nella percezione della realtà.

Ma questo rischio non si combatte solo denunciandolo. Occorre creare le condizioni perché sia interessante percorrere in rete anche strade alternative, cercare approfondimenti imprevisti e notizie "impopolari" o "differenti" e potersene fidare. I professionisti possono svolgere una parte di questo lavoro, se ritrovano le ragioni della loro affidabilità. Ma anche i cittadini possono dare una mano, soprattutto se a loro volta maturano la consapevolezza del fatto che la collaborazione con chi non la pensa necessariamente allo stesso modo non è un fatto scontato: ha bisogno di un metodo e di principi orientati a salvaguardare e coltivare quello che i cittadini stessi hanno in comune.

Tutto questo è perfettamente in linea con alcune dinamiche storiche molto importanti del mondo attuale. Mentre stato e mercato non cessano di dimostrare i loro difetti, si sta rivalutando l'importanza sociale, culturale ed economica dei commons della conoscenza. I commons, come ricordava Lessig, sono una ricchezza di tutti. I sostenitori dei commons culturali sono piuttosto anti-statalisti perché pensano che la comunità si possa arrangiare da sola a gestirli e manutenerli (Ostrom). E sono critici dell'approccio capitalistico quando sfrutta i commons fino a impoverirli o li recinta e privatizza impedendone l'uso alla comunità. I commons rischiano la tragedia della loro consunzione se le comunità non sono consapevoli del loro valore e li lasciano senza manutenzione, se non li rispettano, se consentono ai furbi di apppropriarsene e rovinarli. Ma quando ne riconoscono il valore ne traggono una ricchezza immensa.

I commons culturali hanno bisogno di comunità consapevoli. Attive. Colte.

Internet è un grande bene comune. Molte imprese capitalistiche si abbeverano della sua ricchezza e sono sempre al limite di sfruttarla troppo, come molti temono facciano Google o Facebook. Molte organizzazioni non profit al contrario arricchiscono il bene comune della conoscenza che si sviluppa in rete, come secondo molti sta facendo Wikipedia. Milioni di persone violente e ignoranti calpestano internet per trarne un vantaggio immediato, rovinandone la qualità. Milioni di altre persone usano la rete per collaborare e costruire fiducia, conoscenza e cittadianza. Di certo, la consapevolezza e l'orientamento attivo delle comunità che riconoscono quando la rete le arricchisca di conoscenze e di opportunità vanno a loro volta coltivati. Ma un fatto appare piuttosto chiaro: un'internet sana e ricca, aperta e neutrale conviene a tutti per molto tempo, un'internet ipersfruttata e recintata conviene a pochi per poco tempo. Le ragioni per dare un contributo costruttivo non sono dettate dall'ottimismo: ma dal realismo.

update 1: Gianni Riotta, pur comprendendo le necessità della sintesi, ha visto nella frase con la quale lo chiamavo in causa, qui sopra, una deformazione del suo pensiero e lo ha scritto su Twitter: ""Luca capisco sintesi ma deformi quel che dico. Mi spiace" e "Caro Luca deformare il dibattito sul web in Buoni e Cattivi farà ascolti da talk show ma non onore alla tua sapienza digitale".

Non era mia intenzione deformare. La sintesi non dava conto della densità e articolazione del pensiero di Riotta.

L'articolo che ha scritto in materia sul Sole si concludeva così: «La rete è e resterà il nostro futuro. I nostri figli ragioneranno sulla rete. L'informazione dell'opinione pubblica critica passerà sempre più dalla carta alla rete. Dunque non dobbiamo - come ci ammonisce Jaron Lanier - permettere ai teppisti di inquinarla con le loro farneticazioni e garantirne l'informazione, la cultura e l'eccellenza contro l'omogeneizzazione e il qualunquismo.
Google come aggregatore industriale di sapere, Wikipedia come aggregatore volontario di sapere, un'azienda strepitosa e un gruppo sterminato di volontari, non possono continuare a mischiare diamanti e cocci di bottiglia. Chi segue il dibattito su Wikipedia - vedi il Financial Times del 2 gennaio con l'inchiesta di Richard Waters - sa quanto questo riequilibrio sia importante: «È ormai duro controllare la qualità su Wikipedia, e interessi occulti possono fare correzioni con facilità, secondo il loro punto di vista. Andrew Lih dell'University of Southern California ci mette in guardia nel suo saggio «The Wikipedia Revolution»: «Il mio terrore è che poco a poco la verità goccioli tutta via, senza che nessuno se ne accorga».».

Ed ecco il link a una purtroppo interrotta registrazione del suo intervento a "Le grandi lezioni di giornalismo" su YouTube.

Il suo giudizio sul mio pezzo precedente e sull'intervento di Pier Luca Santoro: "C'è troppo ottimismo. Le forze della confusione sono bene organizzate online. Non ci sono Eden virtuali in terra" e "Information online: Eden @antoniospadaro Utopia @lucadebiase o Mondo Reale @evgenymorozov ? E per voi?"

update 2: Il professor Gianni Degli Antoni è intervenuto già ieri sul pezzo precedente:

«By gianni degli antoni on January 5, 2012 5:52 PM
Il nemico profondo della veridicità dei documenti è la loro lunghezza. La stampa..i media.. le discipline frammentano notizie conoscenze ed eventi..in funzione degli obiettivi dello SCRIVENTE.
I lettori oggi debbo deframmentare e ricostruire.. anche con varie mediazioni.. le notizie "originali"..
Un aspetto che caratterizza variamente tutti i documenti è la associazione al loro contesto..(dove quando come chi perchè..)
La associazione al contesto di per se non può caratterizzare la veridicità come ben riconosciuto nei documenti associati ad azioni militari..
Una cultura (ed i relativi supporti tecnologici) per una forma di comunicazione CONTEXT ORIENTED meriterebbe attenzione..
Grazie»

Alla Digital Accademia il workshop sulla gamification. Ecco alcune citazioni di riferimento.

1. Supercitato lo studioso di psicologia Mihályi Csíkszentmihályi, autore di Flow:
"Csíkszentmihályi identifies the following ten factors as accompanying an experience of flow
Clear goals (expectations and rules are discernible and goals are attainable and align appropriately with one's skill set and abilities). Moreover, the challenge level and skill level should both be high.
Concentrating, a high degree of concentration on a limited field of attention (a person engaged in the activity will have the opportunity to focus and to delve deeply into it).
A loss of the feeling of self-consciousness, the merging of action and awareness.
Distorted sense of time, one's subjective experience of time is altered.
Direct and immediate feedback (successes and failures in the course of the activity are apparent, so that behavior can be adjusted as needed).
Balance between ability level and challenge (the activity is neither too easy nor too difficult). A sense of personal control over the situation or activity.
The activity is intrinsically rewarding, so there is an effortlessness of action.
A lack of awareness of bodily needs (to the extent that one can reach a point of great hunger or fatigue without realizing it)
Absorption into the activity, narrowing of the focus of awareness down to the activity itself, action awareness merging.
Not all are needed for flow to be experienced."

2. Supercitata Jane McGonigal e il suo Reality is broken:
"I quattro caratteri che definiscono un gioco:
1. The goal is the specific outcome that players will work to achieve. It focuses their attention and continually orients their participation throughout the game. The coal provides players with a sense of purpose
2. The rules place limitations on how players can achieve the goal. By removing or limiting the obvious ways of getting to the goal, the rules push players to explore previously uncharted possibility spaces. They unleash creativity and foster strategic thinking.
3. The feedback system tells players how close they are to achieving the goal. It can take the form of points, levels, a score, oa a progress bar. Or, in its most basic form, the feedback system can be as simple as the players' knowledge of an objective outcome: "the game is over when...". Real-time feedback serves as a promise to the players that the goal is definitely achievable, and it provides motivation to keep playing.
4. Voluntary participation requires that everyone who is playing the game knowingly and willingly accepts the goal, the rules, and the feedback. Knowingness establishes common ground for multiple people to play together. And the freedom to enter or leave a game at will ensures that intentionally stressful and challenging work is experienced as safe and pleasurable activity."

3. Supercitato il modello di Fogg



4. Citato Roger Caillois e la sua definizione di gioco basata sulle sue compomenti essenziali: agon (competizione), alea (casualità), mimicry (essere un ruolo diverso dal solito), ilinx (vertigine)

5. Citato Plantville. Gioco serio per simulare e imparare creato dalla Siemens. Ricordata la survey dell'Economist. Citata la scheda in questo blog. Supercitato Delivering Happiness di Zappos.

Il tema della gamification in azienda e soprattutto nell'ambito del cambiamento aziendale è affascinante quanto articolato. Di certo non è fingere che il lavoro sia un gioco.

Si avvicina l'appuntamento con il workshop sulla gamification alla Digital Accademia. Il 15 e 16 dicembre ci saranno Matteo Tarantino, Stefano Mizzella, Luca Chittaro, Fabio Viola, Federico Fasce, Nicola Brisotto, Tomas Barazza (vedi il programma). La sera del 14 sempre alla Digital Accademia ci sarà una chiacchierata in materia: si ascolta e si parla al caldo del camino e dell'atmosfera amichevole tipica dell'Accademia.

Grazie ai contributi che persone gentilissime stanno inviando o segnalando. Pier Luca Santoro ha scritto un post di notizie e link per collegare game e impegno sociale. Giorgio Massaro ha reso disponibile la sua tesi di laurea sull'etnografia dei giocatori italiani di World of Warcraft. Stefano De Paoli ha terminato e diffuso il paper che ha realizzato con Aphra Kerr sulle dinamiche di critica sociale che emergono in una piattaforma di gaming. Una scheda in proposito si trova in questo blog.

Intanto, da non perdere, il servizio dell'Economist sul mondo del game.

Ancora una volta ci si trova davanti a una decisione che lo Stato deve prendere sulle regole che governano le telecomunicazioni. Si tratta della forma che avrà la concorrenza nel caso si faccia la banda larghissima. Scrive Alessandro Longo: "Agcom sta per decidere le regole, forse il 12 o il 20 dicembre. E da queste dipenderà se e come si svilupperanno le offerte 100 Megabit in Italia."

I provider alternativi protestano perché temono che le nuove regole non garantiscano la concorrenza. D'altra parte la Telecom Italia vuole avere qualche garanzia per il ritorno degli investimenti e considera un eccesso di regole favorevole ai concorrenti come una minaccia. Il giusto equilibrio è estremamente difficile da trovare.

Sta di fatto che avendo lasciato l'unica rete fissa in proprietà dell'ex monopolista pubblico, la privatizzazione ha creato - non solo in Italia - una situazione nella quale solo la regolamentazione analitica può garantire la concorrenza. Una rete pubblica disponibile per tutti i provider di servizi avrebbe forse creato meno problemi. Ma la quantità di regole che questa scelta originaria ha reso necessarie è tale che ogni innovazione nel settore si trova impantanata in una guerra di lobby, in un'infinita serie di battaglie tecno-contrattuali, arricchendo gli studi legali più che alimentando il progresso del settore. I consumatori si trovano a subire. E gli osservatori esauriscono le energie nell'analizzare ogni minimo dettaglio regolatorio, immaginandone le conseguenze, ma senza mai poter arrivare a una visione chiara, netta e trasparente che consenta a chi investe e a chi acquista di poter scommettere su uno sviluppo di lungo termine del settore.

L'agenda digitale in questo modo si riempie di appuntamenti meno che importanti per la costruzione di un paese avanzato.

Per la Digital Accademia e lo Iulm, occorre preparare un po' di materiale di supporto per i corsi. Trascrivo una prima scheda sul gaming. Forse nei commenti si aggiungeranno segnalazioni che la miglioreranno.

Da AltraTv arriva la notizia dei teletopi assegnati quest'anno. Il premio testimonia la crescita qualitativa delle webtv italiane che accompagna l'esplosiva crescita quantitativa delle iniziative. Ecco i premiati:

Sul podio dei vincitori sono saliti, oggi nella Sala Borsa di Bologna: Bari tv per la categoria miglior micro web tv informativa, Crossing tv (Bologna) per la categoria migliore web tv di denuncia, Sesto tv (Sesto - FI) nella categoria miglior web tv amarcord, Giovani in rete (Torino) nella categoria migliore web tv giovane, Scrittori tv (Vibo Valentia) per la categoria miglior web tv da community, Youcatt (Brescia) per la categoria migliore web tv universitarie, Provincia autonoma di Trento (Trento) nella categoria migliore web tv della PA e Riviera del Conero tv (Ancona) nella categoria migliore web tv di promozione territoriale. Tre le menzioni speciali assegnate a: Varese news (Varese) per il miglior format per web tv, Roma Uno (Roma) per la migliore tv locale multicanale e Board tv (Modena) per il miglior modello di business.

Questo è un video di Crossingtv.it:

FUGGIRE/RESTARE from CrossingTV on Vimeo.

Le apps pensate per diffondere le news su Facebook sono oggetto di un'analisi su Poynter cui vale la pena di prestare attenzione. Le apps sembrano in effetti riuscire a far funzionare molto bene la logica della segnalazione di notizie tra pari tipica della vita quotidiana su Facebook, con buoni risultati in termini di traffico per chi ha pubblicato le notizie stesse. Google News sembra una soluzione ormai quasi antica. Facebook è contemporanea. Ma la storia non è finita.

Zynga ha 49 milioni e mezzo di utenti attivi ogni giorno (AppData). Ha lanciato recentemente un nuovo gioco sociale su Facebook, CastleVille, con quasi 7 milioni di utenti attivi ogni giorno. Manca poco alla quotazione dell'azienda e questi numeri assoluti sono di sicuro molto buoni. Ma il problema è che invece di crescere, gli utenti attivi sono piatti o diminuiscono (TechCrunch). E gli analisti cominciano a lanciare segnali di scetticismo (BusinessWeek).

Il fenomeno dei giochi sociali su Facebook è stato gigantesco. E lo è tutt'ora. I soldi effettivamente girano. E il modello di business sta in piedi. Quello che manca attualmente sembra l'entusiasmo dei primi tempi, la libertà creativa delle piccole aziende che esplorano un mondo nuovo, la certezza di un ritmo di crescita sostenuto per l'avvenire. Siamo apparentemente arrivati al tipico rallentamento delle curve logistiche. Ma che male c'è? Per la finanza speculativa è un problema vero. Per il resto del mondo non sembra un grande problema. Vedremo se Zynga saprà adattarsi all'epoca storica in cui si presenta sul mercato finanziario.

Ma un fatto è certo. La gamification della vita sociale è un fenomeno che vive di mode, di eventi, di aggregazioni di attenzione non necessariamente continuative. Per coinvolgere, le storie devono sorprendere, gli incentivi a vincere devono affascinare e i software devono funzionare. Quando un fenomeno passa dalla fase esplorativa a quella della stabilizzazione la qualità deve crescere più della quantità.

Resta però l'impressione che nella cultura del gioco ci sia di più che un insieme di passatempi. C'è uno dei misteri della motivazione delle persone a impegnarsi e fare qualcosa con energia. Il dibattito intorno alla questione può avere dei periodi di maggiore e minore interesse, ma la tendenza segnala qualcosa di più profondo e importante.

Vedi anche:
L'esodo nel videogioco
Gamification non è packaging
Gamify
McGonigal: 10 mila ore di educazione

Dal Berkman Center arriva Herdict, un'iniziativa del professor Jonathan Zittrain per condividere le esperienze sull'accessibilità dei vari servizi online in ogni parte del mondo.

L'analisi della censura può essere in qualche modo effettuata centralmente dalle università, ma uno scambio delle notizie generate dagli utenti che incontrano difficoltà di accesso ai servizi web può risultare più facile e vantaggioso.

Se un utente incontra difficoltà ad accedere a un servizio può guardare Herdict e scoprire se altri utenti hanno la stessa esperienza, magari trovando anche qualche spiegazione.

La musica è il laboratorio più avanzato della trasformazione dei media. E il adesso sembra il momento dei servizi streaming con un modello di business sensato e ottima integrazione con i social network.

Earbits per esempio si presenta come un servizio per scoprire nuovi musicisti e per ascoltarli come alla radio senza pubblicità. Earbits vive fondamentalmente dei dollari che le band spendono sulla sua piattaforma per farsi trovare e ascoltare.

Altri servizi in questo spazio anche se con modelli di business diversi ce ne sono. Per esempio Spotify, Rdio, Mog, Slacker.

Mashable mostra quanto questi servizi sono cresciuti da quando Facebook consente lo scambio di segnalazioni musicali con gli amici. Numeri da boom esponenziale.

Apple ha costruito dal nulla la prima grande piattaforma che è riuscita a rivoluzionare legalmente il business della musica. Era l'epoca dei download. Ora sembra piuttosto che lo streaming sia protagonista, anche perché ormai la banda larga always on è molto più diffusa. E Facebook sembra aver preso l'onda. Mentre Ping, della Apple, non pare ancora molto nel radar. Vedremo.

La Corte di giustizia europea ha stabilito alcuni principi chiave sul copyright (via Quintarelli):
1. L'obbligo di filtrare i contenuti per trovare chi infrange il copyright non può essere imposto in modo generalizzato ai provider ("because the copyright is important but not inviolable")
2. Quindi la protezione del copyright non può ridurre altri diritti come il diritto dei provider di non monitorare i casi di violazione del copyright, il diritto di privacy di terze parti, la libertà di espressione e di parola, il principio di proporzionalità

La sentenza sembra sostenere la posizione che si sta sviluppando alla Commissione e portata avanti in modo coraggioso da Neelie Kroes.

Vedi anche:
Kroes fa un salto di qualità sul copyright - 21 novembre 2011
Io editore tu rete - 21 novembre 2011
L'arte fuori di sé - 18 novembre 2011
Brevetti e copyright - 7 novembre 2011
Il buono dell'editore - 7 novembre 2011
Occupy museums - 25 ottobre 2011

I dati più recenti sulla popolarità di YouTube (via GigaOm):

800 milioni di spettatori al mese
(oltre la metà non parlano l'inglese come prima lingua)

3,5 miliardi di video visti al giorno
(erano 3 miliardi sei mesi fa)
(erano 2 miliardi nel maggio 2010)

Anche Facebook ha 800 milioni di utenti. A quanto pare, almeno la metà usa il social network ogni giorno. (via Facebook)

L'evoluzione del discorso Neelie Kroes sul copyright si approfondisce e va assolutamente seguita attentamente. Da leggere il nuovo speech (grazie alla segnalazione di JC DeMartin).

Nel discorso, il commissario europeo all'Agenda Digitale porta all'attenzione dei potenti un'innovazione concettuale di enorme importanza e una conseguenza normativa molto seria.

L'innovazione concettuale è che la ricchezza della produzione culturale viene generata dagli autori. E la conseguenza è che la normativa va centrata a salvaguardia e incentivo dell'attività degli autori.

Il salto concettuale è fondamentale. Perché prima di questo intervento, nei piani alti del potere si faceva una gravissima confusione tra il ruolo degli autori e quello degli editori. Con la conseguente ossessione per il tema del copyright.

Il copyright è il punto di incontro tra gli interessi degli editori e quelli degli autori. Ma mentre per gli editori è fondamentale, e infatti lo difendono con ogni mezzo, è solo uno dei modelli di business che servono agli autori. Alcuni di loro ne traggono enormi guadagni, ma la maggior parte non ne tira fuori un reddito soddisfacente.

Kroes sa che gli autori sono i grandi generatori di senso e i creatori di nuova cultura. La capacità innovativa di un paese, la sua consapevolezza, l'apertura mentale della quale ha bisogno sono alimentate dal lavoro degli autori e degli artisti. Questi sono troppo spesso pagati pochissimo e sostenuti in modo del tutto insoddisfacente dall'attuale sistema governato dagli editori e dal loro modello di business basato sul copyright e concentrato ossessivamente sulla difesa del copyright.

Sarebbe assurdo annullare il sistema del copyright. Ma è altrettanto assurdo puntare tutto sul copyright, in un contesto nel quale è sempre meno facile difenderlo e sempre più facile creare modelli alternativi.

Il problema è che gli editori hanno gestito finora il migliore sistema possibile per trovare un reddito agli autori. Ma le difficoltà di quel sistema non si devono riversare sugli autori come se non esistessero altre strade.

È un discorso giusto anche per gli stessi editori, alla fine. Gli editori cercano giustamente di rigenerare il loro business, ma non dovrebbero farlo puntando a loro volta tutto sulla difesa a oltranza, ossessiva, del copyright. O addirittura sull'allargamento dello spazio culturale coperto dal copyright. Questo va contro i loro stessi interessi perché vede nel pubblico - che gli editori dovrebbero servire - il loro nemico: il pubblico, nella doppia accezione di pubblico dominio e audience - è referente e partecipante della produzione culturale. Senza il suo appoggio, la cultura resta confinata nelle opere di chi pensa di produrla: l'arte e le opere autoriali hanno senso solo quando sono adottate dal pubblico. È in quel momento che il senso che generano emerge davvero. Il pubblico della produzione culturale non può essere più considerato alla stregua di un insieme di consumatori: è parte integrante della produzione culturale e come tale va rispettato. E se sta cambiando, coinvolgendo anche i vecchi modelli di business, il rispetto impone l'ascolto. Gli artisti e gli autori questo lo sanno. Gli imprenditori della cultura lo devono imparare.

Questo passaggio avviene attraverso l'innovazione nel business editoriale. Questo significa anche una moltiplicazione dei sistemi di generazione di reddito per gli artisti e gli autori. La Kroes lo sostiene. E ha ragione.

Vedi anche:
Io editore tu rete - 21 novembre 2011
L'arte fuori di sé - 18 novembre 2011
Brevetti e copyright - 7 novembre 2011
Il buono dell'editore - 7 novembre 2011
Occupy museums - 25 ottobre 2011

Gli editori sono in fermento. Internet sta cambiando radicalmente gli scenari del loro business. La tecnologia digitale sta trasformando i linguaggi espressivi e le filiere produttive. Le condizioni a contorno, nell'epoca della conoscenza, stanno mutando e facendo di ogni azienda, organizzazione, gruppo sociale e singola persona, un soggetto potenzialmente in grado di produrre e distribuire contenuti di valore pubblico. In questo contesto, gli editori vedono contemporaneamente uno scenario di crisi e una situazione densa di nuove opportunità. E la variabile essenziale che li conduce a privilegiare il giudizio ottimistico o pessimistico è la loro capacità di costruirsi una competente visione della situazione. E' probabilmente il primo motivo di interesse per questo libro. Il secondo motivo discende dal fatto che il destino degli editori è importante per tutta l'evoluzione della capacità di generazione culturale delle società.

La storia dell'editoria moderna parte probabilmente all'inizio del Settecento nel momento in cui la corporazione degli stampatori riesce a ottenere il privilegio per ciascun affiliato di poter essere l'unico a pubblicare il libro di un autore con il quale si è messo d'accordo per la gestione del suo copyright. Tecnologia e diritto sono fin dal principio alla radice del business editoriale. In particolare il controllo della tecnologia di accesso ai contenuti, consentiva agli editori di far valere senza particolari problemi anche il loro diritto allo sfruttamento delle opere. Ma le trasformazioni attuali sembrano aver sottratto agli editori il controllo delle tecnologie strategiche e, di conseguenza, la tenuta del sistema del copyright. La leadership dello sviluppo delle tecnologie per pubblicare e distribuire contenuti sta progressivamente ma inesorabilmente passando alle piattaforme online, ai motori di ricerca, ai servizi di vendita di libri e giornali in rete, alle aziende che producono computer, tablet, cellulari, lettori dedicati alla lettura e così via. In qualunque business, l'impresa che non ha alcun controllo sulla tecnologia fondamentale per lo svolgimento del business rischia di essere marginalizzata.

L'impresa che non governa la sua tecnologia può superare con successo il rischio di perdere quote di mercato se conserva in qualche modo una relazione privilegiata con il suo pubblico o con i suoi fornitori. E indubbiamente i marchi e le testate aiutano gli editori a resistere nel cuore del pubblico, mentre possono conservare un'attrattiva nei confronti degli autori se riescono a convincerli di essere ancora il miglior interlocutore per generare reddito con il loro lavoro. Ma entrambe le difese sono superabili.

La struttura del mercato editoriale sta cambiando radicalmente. Un tempo la scarsità fondamentale era sotto il controllo dell'offerta: ciò che era scarso era lo spazio per la pubblicazione. Oggi, su internet, quello spazio è illimitato, mentre la scarsità fondamentale è sotto il controllo della domanda: ciò che è scarso è, prima di tutto, il tempo e l'attenzione del pubblico. Sicché, nel mercato editoriale, la domanda controlla le fonti del valore mentre l'offerta deve conquistare il suo spazio centimetro per centimetro. Contemporaneamente, nella relazione con il pubblico, gli editori si trovano di fronte nuovi agguerriti competitori, spesso dotati di marchi importanti e meglio posizionati sul piano tecnologico: quelli dei motori di ricerca, quelli dei negozi online, quelli dei produttori di device. Inoltre, molti ex inserzionisti pubblicitari sono partiti alla conquista del tempo e dell'attenzione del pubblico direttamente su internet senza la mediazione degli editori. E del resto, anche per gli autori stanno emergendo molte e interessanti opportuità per valorizzare le loro opere che a loro volta non passano per la mediazione degli editori.

Il primo capitolo di chiunque operi nel business editoriale diventa la dimostrazione dell'unicità del suo servizio a vantaggio del pubblico. Segue, subito dopo nella scala di priorità, la riconquista di una forma di controllo della tecnologia. E in terza posizione c'è la rigenerazione della sua relazione con gli autori. In tutti i casi si tratta di fare un salto di qualità culturale: le vecchie soluzioni e le inveterate abitudini semplicemente non funzionano più: il salto culturale deve condurre a comprendere non come controllare ma come servire il pubblico, a trasformarsi da passivi fruitori ad attivi innovatori della tecnologia, a passare da rentier del copyright a promotori e valorizzatori dell'accesso alle opere degli autori. Si tratta di salti culturali che, spesso, appaiono troppo alti per gli editori troppo tradizionali. E che quindi favoriscono in certi casi i nuovi entranti nel business.

Sta di fatto, che il pubblico cerca ancora le funzioni fondamentali che in passato erano svolte solo dagli editori, per scegliere a che cosa dedicare il tempo, per riconoscere autorevolezza e credibilità agli autori, per accedere in modo comodo e a un prezzo giusto alle opere. Le protezioni che favorivano gli editori nello sfruttamento di queste funzioni non ci sono più, ma le funzioni hanno ancora valore. E il riconoscimento di questa opportunità potrebbe rivelarsi la spinta decisiva per gli editori a rinnovarsi profondamente, per sincronizzarsi con la storia attuale e allo scopo di scrivere la storia futura.

Per chi è interessato al tema e apprezza gli ebook c'è anche Cambiare Pagina, Rizzoli.


(Gli altri libri citati nel corso degli anni in questo blog)

Intanto sto leggendo anche:
1. Steve Jobs, Walter Isaacson (Mondadori)
2. Come abbattere un regime, di Gene Sharp (Chiare lettere)
3. John Kay, Il pensiero obliquo (Codice)


Discussioni anche su:
Facebook
Twitter
Google+
aNobii
Linkedin

Roberto Carraro, a TEDxLakeComo, ha raccontato di come la realtà aumentata e gli strumenti mobili come l'iPad stanno creando nuove forme di interazione con il sapere e la conoscenza. La base teorica è la cinestesia, la percezione del movimento. Conoscere con le mani (e il movimento) cambia la capacità di imparare.

Ha mostrato un'app che contiene la Bibbia e che ha la forma di una cattedrale. La sua attività si sintetizza nella Appdoit. Che va tenuta d'occhio.

Il suo progetto è generale un design italiano nel mondo digitale. Sulla scorta della storica esperienza - architettonica, sociale, culturale - che in Italia si è sedimentata. E che può essere valorizzata nel nuovo contesto, aperto dalla sfera digitale ridisegnata dalle tecnologie mobili-touch-localizzate nella quale oggi viviamo. Potrebbe essere un'esperienza capace di dimostrare e rafforzare l'idea del valore aggiunto italiano.

ps. Anche per la capacità di toccare l'informazione e il modo in cui ci confrontiamo con essa, sui tablet, riconosciamo più valore in una app di informazione fatta per essere usata con questo strumento.

Robotany è un gioco nel quale i robot coltivano un bosco. Prodotto dal GameLab del Mit a Singapore, Robotany è una novità per il modo in cui sono programmati i comportamenti degli oggetti con i quali si gioca.

I programmatori di questo genere di giochi, di solito, sono obbligati a prevedere moltissime situazioni e impiegano tantissimo tempo per realizzare il prodotto. Con Robotany, sono gli utenti stessi a inserire le situazioni e i comportamenti che i robottini che coltivano il bosco devono tenere. Da questo vengono fuori gli algoritmi del comportamento degli oggetti del gioco e il risultato si produce più in fretta e in modo più divertente.

Roger McNamee, musicista e venture capitalist, parla del business della musica e tira fuori argomenti liberi da pregiudizi, ma basati su esperienza e fatti. «Non facciamo previsioni qui» dice molto correttamente «solo ipotesi». E le ipotesi sono tutte da ascoltare, rimuginare e provare.

Aperto il profilo su Diaspora, il nuovo social network fatto da volontari che promette di essere open source e orientato a garantire gli utenti in termini di controllo dei contenuti che postano e di privacy. I contenuti si potranno anche portare su un server di proprietà dell'utente. Si connette facilmente ai social network esistenti. Già localizzato in italiano. Propone subito di presentarsi in base ad argomenti di interesse che poi si possono seguire indipendentemente dalla conoscenza o meno di chi ne scrive. E a pensare alle persone con le quali si dialoga in base agli "aspetti" della vita quotidiana: famiglia, amici, lavoro, conoscenti. Ma si possono aggiungere altri "aspetti". C'è già anche la versione mobile, ovviamente. Ecco il blog di Diaspora.

Non si presenta come un attacco diretto a Facebook, ovviamente. Ottocento milioni di utenti non possono essere indotti in un giorno a pensare di avere sbagliato a scegliere la loro piattaforma in un giorno. Ma è una nuova alternativa. Ora non resta che provare la velocità della curva di apprendimento. Poi vedremo come va l'adozione.

La Digital Accademia organizza oggi un workshop sugli attrezzi del mestiere offerti dai social network e che servono alle aziende. In questo momento sta parlando Gianluca Diegoli: il suo tema è chi sono e che cosa fanno gli utenti dei social network? La sua tesi: i consigli e il passaparola degli amici ha un'influenza molto importante sul commercio. Se i prodotti sono spesso più o meno equivalenti agli occhi degli utenti, basta una segnalazione di un amico per far propendere la scelta di consumo su un brand. Perché il passaparola è basato su relazioni personali, dunque i suoi messaggi sono accolti con fiducia ed è persistente.

Ieri c'è stato il primo filog (un filò, una chiacchierata serale) dedicato alle novità introdotte da Facebook sul profilo, l'integrazione delle applicazioni nel grafo sociale, l'evoluzione del grandissimo mondo che sta crescendo intorno alla creatura di Mark Zuckerberg. C'era Leopoldo Bianchi, responsabile Advertising & Platform di Facebook Dublin.

L'impressione è che Facebook sia concentrata sul miglioramento delle funzioni della piattaforma a favore degli sviluppatori di applicazioni. Ci sarà, come in Apple, un'approvazione preventiva delle apps. Gli utenti seguiranno più facilmente le attività degli amici con le applicazioni. Gli sviluppatori avranno la gran parte dello spazio delle pagine per attivare i loro modelli di business, comprese le inserzioni pubblicitarie autonome da quelle di Facebook. Acquisiranno le informazioni sugli utenti delle loro applicazioni sempre consultando le pagine delle statistiche offerte da Facebook stessa. Le applicazioni continueranno a farsi trovare come oggi: con inserzioni su Facebook, con link dal sito degli sviluppatori, soprattutto con le segnalazioni degli amici (niente search o elenchi...). La scarsità di informazione che deriva dalla mancanza di un modo più facile per trovare le apps valorizza il concetto generale di Facebook (segnalazioni tra amici) e forse alimenta il bisogno di promuoverle anche usando, e pagando, la piattaforma di Facebook. Tra le altre novità per le applicazioni c'è la libertà di scegliere il verbo che definisce l'azione delle persone che la usano: non più solo like, ma anche read, watch, listen e ogni altro verbo coerente...

Oggi Bianchi ha ripreso il discorso: dice che gli utenti di Facebook sono già 800 milioni (intanto il pianeta raggiungerà - si stima - lunedì i 7 miliardi di abitanti). Una persona che abbia 180 amici può arrivare all'ordine della decina di milioni di persone sul grafo sociale... L'impatto di un messaggio su Facebook è potenzialmente molto importante.

La pubblicità su Facebook è una storia che spesso parte dall'utente che racconta una cosa su un brand o diventa fan della pagina di un brand. È un'ottima idea per le aziende quella di assecondare le scelte e le preferenze rivelate dagli utenti invece di imporre la loro storia.

Tra l'altro queste scelte - grazie all'introduzione della timeline - non passano più velocemente, ma restano a lungo, sono messaggi persistenti. Meglio della televisione, in fondo, dice Bianchi. Timeline focalizza il profilo verso l'identità.

«Siamo un'azienda di 3mila persone. Siamo ancora pienamente una start up. È bello lavorarci. Per i clienti qualche volta è una frustrazione, se trovano qualche bug. Ma siamo appassionati» dice Bianchi. E in effetti, come in tutte queste imprese che nascono e crescono velocemente, ogni versione è un po' una beta in continuo miglioramento.

La Vita Nòva ha vinto un bronzo ai Lovie Awards di Londra. Dopo il premio Moebius, di Lugano, è un nuovo riconoscimento che gli osservatori internazionali hanno voluto regalare al lavoro di una grande squadra di giornalisti, designer e programmatori. Grazie!

Grazie al Sole 24 Ore che ci consente di continuare a esplorare le possibilità di espressione giornalistica che si sviluppano nel mondo digitale. E soprattutto grazie a tutti coloro che ci sostengono scaricando e usando l'applicazione.

Guardando alla meravigliosa lista delle creazioni che hanno vinto l'oro, l'argento e il bronzo dei Lovie Awards, scopriamo quanto abbiamo ancora da imparare. E con razionale ed entusiastica umiltà ci rimettiamo a lavorare. Augh!

Dopo un anno e mezzo, il rapporto tra l'iPad e l'editoria dell'informazione non è più soltanto una questione di visione ma anche di riflessione sui dati di fatto. E una ricerca di Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism in collaborazione con The Economist Group può servire come punto di partenza. (via Journalism.org)

Stiamo parlando del comportamento dell'11% degli adulti che vivono negli Stati Uniti. Sono i possessori di un tablet. E la metà di loro usano il tablet ogni giorno per accedere alle notizie.

Il 77% dei possessori di tablet usa questo strumento tutti i giorni. E queste persone passano in media 90 minuti al giorno sul loro tablet. L'attività di gran lunga più popolare è consultare il web: 67%. La seconda attività più popolare è leggere e mandare mail: 54%. La terza attività più popolare è leggere le notizie: 53%. Social network (39%) e giochi (30%) vengono nettamente dopo. Leggere i libri è limitato all'17%. I video sono ancora più in basso: 13%.

Il 77% dei possessori di tablet usa questo strumento per leggere le notizie almeno una volta alla settimana. E il 30% di loro dice di passare più tempo sulle notizie di quanto non facesse prima. Il 42% dice di leggere regolarmente articoli di approfondimento sul tablet.

Il tablet è uno strumento ergonomicamente diverso dal pc e non per nulla si usa in modo diverso. Ha due punti di forza: la mobilità e la leggerezza, quindi viene usato durante gli spostamenti e sul divano. Entrambe situazioni in cui si è più disposti a passare del tempo di approfondimento. In effetti, il tempo della lettura dei quotidiani sul web via pc è mediamente 70% (dice Hal Varian) mentre il giornale di carta è 25 minuti: e si direbbe che l'iPad si faccia leggere con tempi che vanno più verso quelli del giornale di carta che quelli dello schermo del pc.

Se le persone dedicano più tempo alle notizie sull'iPad e se sono più disposte a leggerci degli approfondimenti, saranno più condotte a riconoscere valore nelle informazioni che trovano sull'iPad. È un equivoco (anche sul pc troverebbero probabilmente contenuti di analogo valore) ma non un'assurdità: nel nuovo scenario dell'editoria, nel quale la scarsità fondamentale non è lo spazio sul quale si scrive ma il tempo di chi legge, il valore è definito dalla domanda, non dall'offerta. E se la domanda vede il valore nell'insieme di contenuto e strumento, allora quello è il valore che conta.

Quanto a usare il tablet per fare browsing sul web e per consultare le apps, si osserva un'ulteriore selezione per qualità di attenzione. Chi usa le apps appare dai dati come una persona ancora più attenta di chi usa il tablet per andare sul web. Quindi le apps interessano una parte degli utenti di tablet. La più disposta a dedicare tempo alle notizie. E di questi, una parte è disposta a pagare.

Insomma: si va formando una piramide di comportamenti. Dal velocissimo scambio di link a notizie sui social network (pochi secondi di attenzione), alla consultazione dei notiziari sul web col pc (70 secondi), alla consultazione delle notizie sul web con il tablet, alla lettura delle apps di notizie, al pagamento delle apps. Gruppi di persone sempre più ristretti ma disposte a riconoscere un valore sempre più largo. (Sì, non stiamo parlando di telefonini e smartphone in questo post, ma andrebbero tenuti in considerazione anche loro).

L'idea non può che essere quella di scegliere in quale posizione si vuole essere e stabilire un modello di costi adeguato a sostenersi con le dimensioni di pubblico che esistono nelle diverse scale di attenzione citate.

Di certo, per chi si occupa delle parti alte della scala, quelle dove ci sono lettori attenti e disposti a riconoscere il valore dell'informazione proposta, l'offerta deve essere adeguata. Qualunque tradimento delle aspettative di approfondimento e qualità, in quella dimensione, non potrebbe essere perdonato.

Insomma, a quanto pare la protesta contro la finanza globale che ha distrutto le prospettive di crescita dell'economia reale in Occidente ha rivolto l'attenzione contro un obiettivo inaspettato. Perdendo improvvisamente di mordente e comprensibilità.

Occupare Wall Street era chiaro e quella manifestazione aveva generato ondate di approvazione e imitazione in molte parti del mondo.

Ma ora il movimento americano si rivolge contro i musei d'arte accusandoli di far parte della stessa logica. Nelle spiegazioni di chi protesta, la finanza avrebbe preso possesso dell'arte moderna e ne avrebbe fatto una parte del suo perverso meccanismo. Occupare i musei è un gesto artistico che consente alla popolazione di riappropriarsi di un bene prezioso come, appunto, la generazione di senso artistica.

Rassegna:
Taking the Protests to the Art World
Monster Mash: Occupy Museums takes root
Occupy Wall Street Movement Declares War on NYC Museums as "Temples of Cultural Elitism"
Why is Occupy Wall Street Protesting NYC Museums, and Not Super Rich Galleries and Art Fairs?

Il programma di chi intende occupare i musei:

The game is up: we see through the pyramid schemes of the temples of cultural elitism controlled by the 1%. No longer will we, the artists of the 99%, allow ourselves to be tricked into accepting a corrupt hierarchical system based on false scarcity and propaganda concerning absurd elevation of one individual genius over another human being for the monetary gain of the elitest of elite. For the past decade and more, artists and art lovers have been the victims of the intense commercialization and co-optation or art. We recognize that art is for everyone*, across all classes and cultures and communities.

C'è un pensiero generoso e forse artistico in questo discorso. Certo, c'è anche un sapore ideologico molto forte. Ma è pur vero che il successo economico degli artisti era a sua volta diventando troppo l'unico metro di misura della loro arte.

Solo la non-violenza e il disinteresse faranno di questo messaggio una forza da ascoltare per rinnovare l'energia creatrice dell'arte.
 
Vale la pena di segnalare due libri in proposito.


Da leggere Seven days in the Art World. Un libro disincantato e informato sul mondo dell'arte contemporanea che collega i pezzi del mosaico in modo divertente da leggere. Sarah Thornton ne emerge come una scrittrice da seguire.



L'innovazione nell'arte è legata, come in molti settori anche all'innovazione dei mezzi digitali. E a questo proposito si segnala il libro di Andrea Balzola e Paolo rosa: L'arte fuori di sé.

«Ogni persona dovrebbe avere impiantato un sensore di boiate automatico funzionante. E magari anche un trapano e una manovella nel caso che la macchina si rompa». Ernest Hemingway ovviamente lo diceva molto meglio in inglese: «Every man should have a built-in automatic crap detector operating inside him. It also should have a manual drill and a crank handle in case the machine breaks down». Il riconoscitore di boiate è essenziale: per uno scrittore e per ogni persona che intenda essere l'autore della sua vita. (l'intervista sul "crap detector", di Robert Manning a Hemingway era su The Atlantic, 1965)

Giustamente, nel 1969, Niel Postman, co-autore di Teaching as a subversive activity (qui un pdf libero), riprendeva la frase di Heminway per spiegare quale fosse il ruolo dell'educazione in un'epoca che non poteva permettersi di non coltivare il pensiero critico: il suo metodo di insegnamento tendeva a indurre all'apprendimento critico i ragazzi attraverso un percorso di lezioni a base soprattutto di domande. Qui un discorso di Postman. (Peraltro non esiste un'epoca in cui ci si possa permettere di non colvitare il pensiero critico e Nathan Gilmour propone una piccola bibliografia storica in materia di crap detection). A TED alcuni speech sono orientati a discutere e sostenere il pensiero critico.

E Howard Rheingold offre una serie di consigli pratici per riconoscere le boiate e alimentare il crap detector quando si consulta quello che è pubblicato in rete. Rheingold è chiaramente un grande sostenitore dell'innovazione provocata dalla rete, ma non si nasconde la quantità di spazzatura culturale che contiene. E anzi, proprio per proteggere la rete da un'involuzione che la renderebbe praticamente inutilizzabile, Rheingold propone di diffondere un sistema di crap detection sempre più diffuso. Che parte da noi e dalla nostra capacità di apprenderne e scambiarne i rudimenti fondamentali. (È bello questo argomento, perché è serio, ma chiunque se ne occupi, Hemingway per primo, scrive con una bella dose di ironia). «L'inquinamento online è enorme, ma risolvibile» dice Rheingold. I principi fondamentali per riconoscere le pagine web credibili e quelle che sono fondamentalmente boiate):
1. Chiediti chi è l'autore (se non c'è autore l'indicatore del crap detector sale molto)
2. Quando trovi l'autore vedi che cosa ha fatto in passato e che cosa ne dicono gli altri (ma cerca di qualificare anche questi altri che dicono qualcosa di lui)
3. Valuta il design del sito (mica deve essere superavanzato, ma se è troppo, troppo amatoriale può indicare un autore troppo solitario per essere davvero attendibile)
4. Vedi se l'autore offre documenti e link per attestare quello che afferma
5. Cerca se altri hanno linkato e citato questa pagina (e se l'hanno condivisa su posti come Delicious)
6. Non sei paranoico se sospetti che qualche sito sia fatto apposta per imbrogliarti
7. La regola generale è: triangola, fai verifiche. Se per esempio ti occupi di questioni di ricerca o scientifiche, prova a cercare l'autore anche nelle pubblicazioni che tengono traccia della conoscenza da lui generata (Rheingold cita: «use the scholarly productivity index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria.»)

Rheingold fa molti altri esempi e cita diversi altre letture da fare per sviluppare un buon crap detector. Tra questi: John McManus per identificare il giornalismo affetto da partigianeria; Snopes per riconoscere le leggende metropolitane; e Factchecked.org, di Annenberg.

In italiano, sappiamo naturalmente del grande lavoro che fa Attivissimo. Nel nostro contesto, probabilmente siamo dotati di un termometro del crap detector che segna sempre qualche cosa vicino al massimo: ma il sospetto e la malfidenza sono talmente costanti da diventare scetticismo e cinismo. Finisce che non crediamo a niente, neanche a noi stessi. Sarebbe meglio fare di più per individuare le boiate con metodo e costanza, in modo da distinguere anche le buone idee. E valorizzarle. Per essere autori della nostra vita, dobbiamo riconoscere le boiate. E poi sviluppare le buone idee. Fare migliori servizi di documentazione delle boiate e un'ottima idea. Imho.

Ieri si parlava di un'ipotesi sull'editoria basata essenzialmente sul controllo - culturale prima di tutto - della tecnologia per pubblicare, diffondere e vendere i prodotti editoriali. Il post di ieri ne dà conto. C'è un'enormità di innovazione da fare e gli editori se non vogliono essere spiazzati dovranno cominciare a farla sul serio.

Link da non perdere in tema di rapporti tra autori ed editori:
Giuseppe Granieri, scrive "la via del self-publishing", per il Mulino
Le nuove possibili libertà degli autori, per Nathan Bransford
Metapublishing, su indiereader

L'argomento è enorme. Grazie per ogni commento, magari con link a letture suggerite...

Un pezzo di David Streitfeld, sul New York Times, segnala il panico che si sta diffondendo tra gli editori di libri americani per effetto dell'aggressiva politica di Amazon sui loro autori. Amazon sembra intenzionata a disintermediare la filiera produttiva editoriale mettendo direttamente sotto contratto gli autori per sostenere la sua soluzione di self-publishing con la quale chi scrive un libro lo può pubblicare e vendere senza passare da editori, agenti, librerie, e quindi ottenere una quota molto maggiore del valore aggiunto generato con il suo lavoro.

Non è che ci volesse molta intelligenza per capire che sarebbe successo. Se ne parla dal 1995. Certo, con l'avvento degli ereader o tablet di successo, dal Kindle all'iPad, il processo sembra aver subito un'accelerazione significativa.

L'ipotesi strategica deriva dalla storia dell'editoria. È un'ipotesi centrata sulla tecnologia.

Secondo Adrian Johns, la filiera editoriale come oggi la conosciamo è partita dalla tecnologia della stampa. Gli stampatori avevano scoperto di poter pubblicare con successo non solo i libri di pubblico dominio, come la Bibbia, ma anche i libri di attualità. A partire dal Cinquecento e fino a tutto il Settecento, proprio gli stampatori riuscirono a ottenere il riconoscimento da parte dello stato del diritto esclusivo temporaneo della pubblicazione di certe opere scritte. Partendo dalla tecnologia e arrivando al copyright costruirono la loro industria.

Oggi gli editori tradizionali non controllano più la tecnologia. Tentano di salvaguardare il copyright come principio. Ma non possono obbligare gli autori a cederlo proprio a loro. La competizione tra gli editori si è complicata con l'arrivo di nuovi protagonisti, come Amazon, che guardacaso, sono quelli che controllano lo sviluppo della nuova tecnologia per pubblicare, leggere, distribuire e vendere i libri.

Si direbbe che la tecnologia sia il punto di partenza dell'industria editoriale. Ovviamente la cultura e la produzione autoriale si appoggiano in parte su questa industria, ma hanno una dinamica relativamente indipendente e possono spostarsi da un'industria a un'altra, da un modello di business a un altro. Per gli editori, invece, la tecnologia è decisiva: perché chi controlla la tecnologia ha le carte vincenti per controllare il flusso del denaro.

Oggi gli editori hanno la chance di difendersi. Ma solo imparando la tecnologia e cominciando a innovare a loro volta. Altrimenti saranno soppiantati dai nuovi innovatori della tecnologia per la pubblicazione.

In questo caso, la filiera editoriale attualmente conosciuta si spaccherà in molte diverse funzioni: scelta e valutazione del valore qualitativo delle opere, marketing, editing, titoli e copertine, forme di archiviazione, e così via. Non c'è ragione perché queste funzioni spariscano: anzi, dovranno crescere. Non c'è ragione perché non continuino a essere svolte dai vecchi editori, ridimensionati. Ma non c'è ragione perché non vengano svolte anch'esse da nuovi soggetti.

L'editoria tradizionale, dopo quindici anni di internet, si stupisce ancora delle conseguenze dell'innovazione tecnologica. È ora che smetta di stupirsi e cominci a innovare. La competenza degli editori è ancora enorme e preziosa. Nel tempo, alle funzioni industriali e commerciali hanno aggiunto una rara capacità di influire - spesso positivamente - sulla produzione culturale. Sono diventati a loro volta protagonisti dell'avanzamento culturale. Questa competenza non andrà dispersa, perché anche i nuovi potenziali soggetti emergenti nasceranno da quella storia, ma non è sicuro che l'equilibrio culturale migliore sia quello in cui da una parte ci sono pochissime piattaforme globali e dall'altra ci sono miriadi di piccoli soggetti che fanno gli autori, gli scopritori di talenti, i recensori, i consulenti di marketing, e così via. Un buon equilibrio richiederebbe forme di aggregazione più ampie non solo dalla parte della commercializzazione ma anche dalla parte della produzione di idee. Probabilmente.

In ogni caso da innovare c'è molto. Penso per esempio alle forme di memorizzazione che il sistema della biblioteca con gli scaffali di libri garantivano e che invece si volatilizzano con i reader che a loro volta contengono metafore di scaffali molto meno efficaci per chi debba ricordare dove ha letto che cosa. I reader sono fantastici invece per selezionare e ritrovare le sottolineature e le citazioni, anche se si può fare molto di più di quanto si faccia ora, per aiutare la memoria a non abbandonarsi completamente all'idea che tanto tutto è registrato in una macchina: il pensiero ha bisogno di ricordare non solo di sapere come ritrovare. Ci sono innovazioni nella gestione della conoscenza, ma anche nella valutazione delle autorità culturali emergenti che poche piattaforme tenderanno sempre a dare attraverso formule più o meno quantitative e che invece richiederebbero a loro volta percorsi qualitativi più attenti. Sono solo piccole idee sui filoni di indagine che si possono sviluppare. Del resto, l'archiviazione della conoscenza e il suo riutilizzo sono decisivi per non abbassare il livello complessivo della cultura. E qui c'è tecnologia da innovare. Per adesso le piattaforme surfano sulla superfice del fenomeno. L'innovazione profonda è ancora tutta da fare. Ma qualcuno di certo ci sta lavorando. E quindi per gli editori tradizionali, nell'ipotesi qui formulata, non c'è più moltissimo tempo da perdere. Imho.

Una massiccia e storica evoluzione si sta compiendo oggi con l'arrivo di iCloud. Nel mondo Apple questo significa che il centro passa dai singoli apparecchi alla farm di server centrali gestiti remotamente dalla casa di Cupertino. Si espande la memoria e si dissolve nella nuvola.

Il passaggio è enorme e difficile, come documentano le difficoltà segnalate da Tuaw.

Molti gradiranno la sincronizzazione facilitata di tutta la memoria dei vari apparecchi. Specialmente gli iPhone e gli iPad ci guadagnano enormemente. I Mac si adattano al nuovo ruolo. Ma mantengono i gradi di libertà in più che i sistemi operativi mobili non hanno.

In questo passaggio noi utenti possiamo seguire l'onda o pensare in modo consapevole.

Per essere consapevoli, dobbiamo ricordare che:
1. nell'internet mobile non c'è network neutrality, nell'internet fissa c'è
2. i sistemi operativi mobili hanno capacità orientate alla fruizione più che alla creazione, mentre i sistemi operativi dei computer sono ancora orientati più alla creazione che alla fruizione
3. la memoria personale che sta sul computer è un valore non paragonabile alla memoria spersonalizzata che sta nella nuvola

Per essere pragmatici possiamo pensare che:
1. quello che è comodo è comodo e va usato, come la sincronizzazione remota di ogni oggetto che contenga cose "pubblicabili"
2. quello che è riservato è riservato e va tenuto sulla propria memoria "personal"
3. mantenere e coltivare la conoscenza di come funzionano le cose che usiamo ci salva dalla dipendenza da quelle cose e dalle aziende che le producono

La registrazione dei fatti della vita quotidiana va nella nuvola. Gli strumenti che servono ai nostri atti creativi e liberi non sono tutti nella nuvola.

Oggi acquistiamo una libertà in più. Ma solo se non dimentichiamo la libertà che ci conquistiamo da soli.

La nuova app del Guardian per iPad costerà 9,99 sterline al mese. Più o meno come quella del New York Times e del Telegraph, dice PaidContent.

Il prezzo appare motivato dalla ricerca di un equilibrio con i prezzi per gli abbonamenti e le vendite in edicola della versione cartacea, ma non sembra trovarlo perché tiene con ogni evidenza conto del fatto che la versione iPad non deve pagare il trasporto, la rotativa, la carta e l'edicola. Ma deve pagare quasi un terzo del prezzo alla Apple. D'altra parte, evidentemente, il prezzo non poteva essere troppo elevato, visto che comunque la vendita di app di notizie resta ancora difficile da proporre al mercato.

Sta di fatto che le app producono un fatturato per utente non troppo dissimile da quello della carta, mentre il web produce un fatturato per utente di un ordine di grandezza inferiore. Il problema delle app è che non fanno per ora grandissimi numeri di vendita. Mentre il problema delle versioni web è che pur facendo grandi numeri di lettori non arrivano sempre a fare grande fatturato. La transizione dalla carta al digitale è ancora lunga. Ma l'iPad sembra porre le basi per renderla un po' più gestibile.

I verdi del Parlamento europeo hanno pubblicato qualche settimana fa un position paper sulla loro visione del futuro del copyright. In un certo senso, la vedono come un ritorno alle origini del copyright, in termini di maggiore bilanciamento tra il diritto d'autore e l'interesse del pubblico dominio. Ma lo migliorano mettendo l'accento più sull'interesse degli autori che degli editori. Discussioni ce ne sono già in giro. Varrebbe la pena di approfondire, ma non sono un giurista. Per ora segnalo il paper.

Sabina Guzzanti è bravissima. I testi sono interessanti, molto, ma indubbiamente le capacità dell'attrice sono eccellenti. Tra le altre cose, ho ritrovato un tema che mi affascina da tempo. Che quello che viviamo sia una specie di Dopoguerra, molto più complicato da affrontare perché le macerie sono culturali e non fisiche, ma che andrebbe affrontato come il Dopoguerra.

Come?

A Ricucire l'Italia, oggi all'Arco della Pace, a Milano, non hanno parlato molto di soluzioni ma di metodo. E probabilmente è il contenuto più importante al momento. Per ricostruire a partire dalla Costituzione e da ogni possibile terreno comune tra i cittadini italiani.

Certo, le soluzioni e le azioni devono venire fuori. Guzzanti ha parlato di dell'occupazione di un teatro a San Lorenzo, dove volevano fare un casinò, e nel quale la cittadinanza ha creato un'atmosfera attiva di spettacoli, dibattiti, forme di lotta. Ricucendo il quartiere come lei pensava inimmaginabile ("prima, mi sentivo una sopravvissuta in un quartiere di zombie"). Pisapia ha parlato del vento nuovo che lo ha portato alla carica di sindaco di Milano. Le soluzioni probabilmente verranno fuori da queste piccole-grandi situazioni. Ma in fondo è ancora una questione di metodo.

Anche Timu è un metodo: per i cittadini che vogliono fare sentire la loro informazione e la vogliono diffondere in modo credibile e significativo. Speriamo serva per diffondere la pratica dei civic media. (cfr. da un forum del 2007 all'istituto di Ethan del 2011)

In entrambe le occasioni, l'eco di una domanda si è sentito forte e chiaro: ma perché gli italiani non si ribellano? Una voce diffusa all'estero e che si va diffondendo anche da noi, con la sua conseguenza: se ci teniamo questa situazione siamo conniventi? Dov'è l'Italia per bene, che lavora per bene, che rispetta le leggi e gli impegni? L'impressione che in entrambe le occasioni, l'analisi sia stata che il tema si svolge in tre passi: 1. rendiamoci conto delle nostre macerie culturali, 2. ristabiliamo un metodo sul quale siamo tutti d'accordo, 3. procediamo con l'azione in una prospettiva più chiara, oltre la nebbia del presente.

Non basta il metodo. Certo. Occorre che il metodo e l'azione comincino a generare fatti. A ritmo sostenuto.

Gli innovatori hanno tante idee. Ciascuno di loro ha una visione di come cambiare il mondo. Ha un'attività che svolge per realizzare la sua visione. E soprattutto ha una sua opinione su come valutare il risultato.

I conservatori hanno in genere poche idee. Di solito sperano che le cose restino come sono. Lavorano per custodire quello che esiste. Talvolta si dividono tra coloro che vogliono conservare tutto e coloro che vogliono conservare solo quello che c'è di buono tra le cose che esistono.

I dittatori hanno una sola idea. Quella di restare al potere. Tutte le altre idee sono strumentali a questa. Quindi offrono solo un'alternativa: o la dittatura si accetta o si rifiuta.

La struttura del consenso viene influenzata da queste caratteristiche dei soggetti presi in considerazione. Il consenso si divide tra le molte idee degli innovatori, tra le poche idee dei conservatori e tra le due opzioni poste dai dittatori. Semplificando, l'innovazione è una questione di nicchie più o meno vaste. La conservazione aggrega un po' di più. La dittatura è fatta per aggregare tutti. È facile acconsentire a un dittatore e ci vuole molto coraggio per dissentire. È più difficile dimostrare perché adottare un'innovazione ed è ben poco rischioso dichiararsi contrari a un innovatore. La valutazione dell'innovazione richiede una certa attenzione e competenza.

Al massimo gli innovatori riescono ad aggregare un numero di persone superiore all'entità delle nicchie cui si riferiscono le loro innovazioni per motivi di carisma, di biografia, di fascino. E quando le loro innovazioni riescono a soddisfare molti punti di vista contemporanemente. Ma molto raramente quegli sconfinamenti portano a consensi maggioritari sul merito delle loro innovazioni.

La discussione su Steve Jobs è stata un esempio lampante di questa situazione. Grazie al suo carisma e alla qualità della sua biografia ha raccolto un consenso molto più vasto di quello raggiunto dalle sue stesse opere. Ma le sue innovazioni sono discusse e difficilmente maggioritarie (se non per nicchie, come nel caso della musica).

Proprio nel giorno più adatto a celebrare la storia di Steve Jobs non sono mancate le critiche al suo operato. E si può star certi che queste argomentazioni cresceranno nel tempo. Il più duro critico è stato Richard Stallman che ha visto nell'opera di Jobs un effetto maligno sull'informatica, per la chiusura privatistica delle sue architetture. Stallman, il pioniere del movimento per il software libero peraltro viene spesso criticato per il fatto che in fondo tutto quello che ha fatto è stato possibile grazie ai finanziamenti del Pentagono. Alla fine ciascuno dei due è criticabile, ma varia il contesto valoriale dal quale partono le critiche. La moltiplicazione dei punti di vista sull'innovazione e sui modi per valutarla divide il consenso degli innovatori tra molti modelli e molte idee, disaggregando l'opinione generale in nicchie più o meno grandi.

Forse è per questo che in televisione, dove si possono analizzare meglio le questioni semplici, tipo sì o no, vanno meglio coloro che hanno meno idee da discutere. Forse è per questo che su internet c'è più spazio per le interminabili discussioni degli innovatori.

Ma non è detta l'ultima parola. Perché la televisione sta moltiplicando i canali. E internet sta cercando nuove forme per arrivare a soluzioni sintetiche.

Una popolazione abituata da 30 anni a dibattiti fatti solo di "sì" contro "no" dovrà riconfigurare alcuni suoi tratti culturali per poter comprendere i nuovi dibattiti che emergeranno in questa situazione. Questi resteranno minoritari a lungo. Ma faranno apparire sempre più chiaramente i dibattiti apparentemente semplici che prevalgono oggi in tv per quello che sono: banali. Già oggi ci sono dibattiti nei quali i conduttori riescono a superare la gabbia del "sì" contro "no". Ma non sono moltissimi. L'evoluzione dei media potrebbe far ritenere che i programmi un poco più complessi potranno diventare più numerosi.

ps. Dal punto di vista culturale, 30 anni di dibattiti strutturalmente banali, quelli dove si può scegliere solo tra "sì" e "no" hanno lasciato macerie intellettuali e certamente richiederanno una ricostruzione, come un dopoguerra. Chi si vuole impegnare in questo dovrebbe sapere che sarà comunque un'attività di nicchia e che, probabilmente, non genererà dei risultati maggioritari per parecchio tempo. Questo era un contributo alla riflessione di Luca sulla scarsa audience di un programma sull'innovazione.

Magnifica prefazione di Peppino Ortoleva al classico di Marshall McLuhan, "Capire i media. Gli strumenti del comunicare", nell'edizione del Saggiatore.

«I media sono metafore». Questo per Ortoleva è in sintesi estrema il pensiero del maestro della ricerca sui media. L'etimologia greca della parola, metafora, parte dalla nozione di trasportare per arrivare all'idea di trasformare: sicché i media trasportano e trasformano il messaggio.

Avendo adottato per anni il libro di McLuhan per i suoi corsi universitari, Ortoleva ha visto generazioni di studenti impegnarsi a comprenderlo: la sua prefazione è una sintesi imperdibile di quella grande esperienza.

Qui invece una lezione di Ortoleva su McLuhan Galaxy per la Faculty of Information della University of Toronto:

A Classic on the Edge: Peppino Ortoleva on Marshall McLuhan from SiG @ MaRS on Vimeo.

Bellissimo! Ieri a Lugano è stato assegnato il premio Moebius per le riviste originali su tablet in lingua italiana alla Vita Nòva. Una grande soddisfazione per tutti coloro che hanno lavorato alla sua creazione. E spero anche per coloro che hanno scelto di scaricarla e leggerla.

La motivazione, nelle parole di Derrick de Kerckhove, Presidente della giuria, alla consegna del
premio: «Per l'esperienza pioneristica del settore unita alla capacità di sfruttare al meglio, nella ricchezza dei contenuti e nell'armonia grafica, le caratteristiche dell'interfaccia tablet.»

La notizia sul Sole 24 Ore. Altre notizie sulle iniziative culturali di Lugano. Il sito del premio Moebius.

Pare che la Vita Nòva stia raggiungendo un record di download... appena i dati sono ufficiali ne sapremo di più. Intanto, il giornale è candidato al Premio Moebius di Lugano! E sul blog di Domenico Rosa stanno arrivando i fumetti scritti dai vitanoveschi... Grazie!

L'Atomium Culture lancia un social network di scienziati europeo dotato di un accesso ai database della ricerca dei paesi aderenti. Si chiama REIsearch.eu. Serve a fare una rete di scienziati che parlano tra loro e con i media. Nel quale tutti hanno un'identità certificata.

Massimo Marchiori che ha lavorato al progetto lo sta spiegando oggi a Kracovia. La forza della rete al servizio della collaborazione tra scienziati e media.

Il progetto è in preparazione. Le promesse sono elevate. Vedremo la realizzazione.

L'ispirazione è basata su poche regole:
1. semplicità: l'esempio è l'attuale sito di Obama (are you in? lasci la mail e clicchi I'm in
2. usabilità: non come un oggetto di design ma che non si usa bene
3. no dilution: ambiente controllato, non anonimo, nel quale si sa chi sono i partecipanti, l'informazione non si diluisce nel rumore
4. complexity: ci vogliono molte persone per fare un'innovazione e la complessità di gestire l'interazione tra molte persone va pensata a livello di progetto
5. gruppi: facile costruzione di gruppi di lavoro internazionali e interdisciplinari (gruppi organizzati come estensione del cervello individuale)

A Cracovia per una discussione sull'innovazione nell'informazione scientifica. Si scopre che la scienza può fare molto per spiegarsi meglio, ma i media possono apprendere dalla scienza l'importanza del rispetto di un metodo standard per raccogliere e valutare le informazioni. Il programma.

Il Centre for internet & society di Bangalore pubblica uno studio - scaricabile gratuitamente - sull'evoluzione della cultura giovanile online. E lo intitola significaticamente "digital natives with a cause". I giovani cercano in rete di "essere", "pensare", "agire" e "connettersi". Altro che perdere tempo. O meglio, come dice Mimi Ito, il loro passare tempo in rete ha un senso. (segnalazione di Jc De Martin)

C'è stato un tempo in cui, nell'immaginario, prevaleva l'ottimistico e costruttivo, benché alternativo, Think Different. Oggi sembra venga più spesso in mente il pessimistico Think Diffident.

Beh, per la verità, si direbbe che "diffident" significhi "timido", "modesto" più che "diffidente". Però l'idea è che nel mondo della rete, di fronte alle crescenti minacce dei produttori di malware, l'unica strada praticabile per gli internettari fosse quella di diffidare delle proposte poco chiare.

"Consapevolezza" è in effetti la parola chiave per sintetizzare i consigli degli esperti che oggi hanno parlato alla Social Media Week di Milano, nel convegno Safety Technology. La tecnologia può combattere i criminali ma non vincerli al 100 per cento, dicono a Kaspersky, per esempio.

Certo, non si vincerà mai pensando di giocare a "guardie e ladri". I criminali che mettono in giro malware fanno un sacco di soldi, facili e con pochi rischi. Aumentare i rischi, rendere la loro vita più difficile, fare in modo che i soldi siano di meno, sono tutte buone azioni dei sostenitori della legalità. Ma non basteranno mai alla piena sicurezza. Questo è quanto hanno detto tutti i relatori. Occorre una visione di ecosistema, nella quale molte forze e molti interessi concorrano a isolare e controbilanciare l'iniziativa dei criminali.

Intanto, sono emersi alcuni consigli pratici:
1. usare molte password diverse, tenerle a mente, generarle con una specie di algoritmo personale.
2. aggiornare sempre il software che si usa
3. usare software meno diffusi e non quelli maggioritari
...

La raccolta di "consigli pratici" continua. E i contributi sono benvenuti.

David Cohn, fondatore di Spot.us, è stato chiamato a collaborare con Berkeley per fare ricerca su nuovi modelli di business per i contenuti in rete. (Romenesko)

Il network di blog di Populis, la minimultinazionale dei contenuti nata dall'attività imprenditoriale di Luca Ascani, ha acquistato Mokono. Questa ha ora acquisito il network tedesco Adnation. (TechCrunch)

It was great to meet such an incredible group of researchers who are working in one of the myth of media studies, lead by a myth of cosmopolitan, civic, active media like Ethan Zuckerman.

My contribution, it seems, has helped them to open their views in a weird way: they needed, it seems, to get over the cutting edge problems that they face in their day to day life, and to go back to where part of the rest of the world is, or where at least Italy is: somewhere in the past.

Why should such a contribution be in any way interesting? History is done by leading, innovative contexts, such as the MediaLab, but it is also done by the laggards. Italy, as I have been saying, is a laboratory of how some media decisions can go very wrong. But there is hope and, most important, responsibility to be taken.

Two messages in one: where traditional television is still very important, the social and civic media space is even more strategic. In a place such as Italy, civic media is fundamental to generate a more equilibrated media landscape. And the year 2011 will be remembered because: 1. for the first time, internet users in Italy were more than 50% of the population; 2. three national and very important referenda were won by those that campaigned online, while television was almost completely silent (id.e. adverse) about the matter.

Hope should be linked to responsibility.

The MediaLab folks showed a fantastic knowledge of what Italians have been able to contribute in terms of politically innovative usages of the media, from Antonio Gramsci to the "radio libere" movement and to Beppe Grillo's blog. But I have also stressed that those wonderful examples were also "minoritarian by design". And I sort of proposed to find some more responsible ideas, in terms of possibilities to involve a more substantial part of the population or even the majority. Civic and social media are not condemned to stay minoritarian. They are made for everybody. But what do we need to get there?

I proposed a very simple - maybe naif - approach:
1. the television age has grown illiteracy, but we need to reduce funcional and digital illiteracy to make the most of civic media;
2. following Ethan, the media space is more like an ecosystem than an industry, and the positive relationship that can be developed between professional newspapers and citizens contributing to information is going to be instrumental to the success of the whole innovative process that we are facing and living;
3. the civic media space needs a sort of practical "epistemology of information", some sort of common methodology to enlarge the space of agreement about some shared and sharable knowledge; a sort of balkanization of the civic media space would make it weaker in comparison with old-traditional-powerful media (and the danger is real).

Ahref, with Timu, is trying to propose such an approach. We will see how it is received. It is a simple approach. But just telling everybody that you follow some simple methodological principles when you generate and share information, could make a difference. A more transparent behavioural code could be embedded in a platform code to create incentives that could help grow a common space of information.

But we also added, during the discussion at the MediaLab, that participation will not be motivated by that sort of common methological pattern. It is much more likely that participation comes if there is something cool, or important, or revolutionary to do.

New formats, new initiatives, new editorial presentations for civic media project are as much important as the methodology: they motivate people, they make their ideas more noticed, they make big media more interested in reporting, they are more fun. The common methodological grownd is good for a long term objective. Formats are good for taking action.

The MediaLab folks asked me what's new in Italy about this matter. They were impressed by the lack of protests and revolutionary movements in Italy at the moment. I don't know why that happens, but it is clear that what Italians see as "cultural innovation", today, is more about finding a common space for knowledge. A common sense of what is the important information that we can share and from which we can build something new would be a revolution, for Italians: any antagonist action, while damned to lose, has also become part of the distraction strategy that has been created by the powerful media of the present.

These are some examples of what's interesting in Italy now. We can share them here as well. But it is a work in progress.

Now, how are Italians developing on that opportunity? I asked friends online to share some of the best examples they knew about civic media in Italy (thanks to all of them!!!). Here are some examples:

- shoot4change
photography as social change tool
- critical city 

creative ideas about getting together in town for learning and having fun
- suedstern
german speaking community in the North developing its culture and social impact

- kapipal
crowdfunding

- percorsi emotivi
tell stories about emotions that you link to places in Bologna
- blog sarzano (e altri quartieri genova)

bottom up social service design
- openpolis

adopting a politician to record all her/his decisions and movements
- 
procivibus (kublai)
civil protection withe the help of citizens

- Continuum innovation


a platform to organize discussions while drinking something together

- Rollsquare
where places are better accessible to everybody
- Decoro urbano
citizens share information about the quality of urban services
- Progetto e21
information and quality discussion about local administrative decisions
- Km01
linking green economy and digital agenda (slides)
- Raeeporter
informing to help the environment
- Milano abbandonata
where are wasted spaces in Milan
- Cleanap
clean the city

Ethan Zuckerman, head of the Mit Center for Civic Media, invited me to share some experiences about civic media and professional media in Italy. Here I took some notes before the speech. Here is a sort of live wiki taken during the meeting.

Newton Minow, mezzo secolo fa, era presidente della FCC. In quel tempo tenne un discorso che memorabile, sul deserto culturale generato dalla televisione. Una "vast wasteland" pronta essenzialmente all'inquinamento intellettuale.

Come riporta Ethan Zuckerman, Minow è tornato a Cambridge e ha parlato di nuovo di televisione. E ha ripetuto, con ancora maggiore convinzione il suo concetto. Allora era visionario. Oggi è descrittivo. "La questione della responsabilità dei broadcasters è del tutto sottovalutata".

Well, thanks to a lucky day, I spent the day between Harvard and the MediaLab. I will report about what happened. But I must say one thing right now: it is an experience of quality. The general idea that I had the feeling is that there is a network full of ideas in which every single person works on her meaning as an individual contributor to the ecosystem.

The cure to living the present times is made by a set of practices:
1. telling stories and showing their meaning by linking them to the rest of the world (cosmopolitan identity, as in Ethan Zuckerman's next book)
2. thinking projects and make them become something that is alive (to make sense of the individual vision by contributing to the ecosystem)
3. experiment with a real scientific mindset (to actively cope with complexity by a conscious knowledge of the relationship between theories and empirical testing)

Cosmopolitan identity is going to be again and again a challenge, which we need to win. Because our major opportunity is to link to the global network and contribute with a special, unique set of ideas).

The meaning of media, too, is changing. It is growing to objects that used not to be thought as media. Tools with an embedded methodology to tell stories that can be understood and shared.

(Oh, how hard it is to write in English... sorry... I hope it is understandable...)

Ethan Zuckerman, head of the Mit Center for Civic Media, invited me to share some experiences about civic media and professional media in Italy. Here are some notes. Just notes.

I must confess that I was really flattered but I was also quite worried, because I didn't think that Italy could be such an interesting subject at the MediaLab...

How did I sort out of that? With a set of questions in two steps:

First step - I sort of forced myself to think what I could say after a title like the following:

Why the Italian civic media landscape matters to you? I mean: why the Italian civic media should be a subject of interest for you, people, who don't leave in Italy?

Second step - I thought about some questions that I would really like to ask someone who is so lucky to be doing a research at the Mit Center for Civic Media.

At the end I came out with a compromise.

Yes, I know: I could entertain some people by talking about our bizarre media system, with a strange tycoon acting as political leader. But I must admit that it is such a sad subject... A much happier subject is the possible interpretation of the civic media space as a possible reaction to the same situation that made that kind of political leader possible. So maybe I should be asking both global and local questions.

I thought that some questions are global (and quite complicated): is it possible to think an epistemology of the news that emerge in the civic media context? What kind of incentives are leading the use of social media platforms? What does it mean to change that "social media" into a "civic media"? Is it true that civic media initiatives can grow their importance only by growing their ability to be both creative in format and reliable in content? Is there any kind of common methodology that can be developed to improve the efficiency of civic media initiatives?

Those are questions that are useful in Italy, too. But, to apply to Italy, they should be sort of simplified. Italy has an important percentage of functional illiterates and digital illiterates, while it is investing less and less in public education. But education in digital media is always some sort of learnig by doing. Thus, civic media initiatives in Italy could be both important to achieve their results and to spread a sort of general incentive to media literacy.

That said, here are some short ideas.

Italy matters for the media studies because it is a laboratory for testing lots of hypothesis about the consequences of some crucial decisions that shape media structures.

In particular, the Italian media landscape is a lab for testing many ideas that we share about the emergence of a new media landscape, while being an historical example of a rich set of mistakes that other countries still can avoid. On the other hand, Italy needs more than others a new media landscape, thus it may be getting some interesting thoughts about the "civic" in "civic media".

Italy is not well known for innovation. But it has invented the first law that allows one man to personally own three national television chains out of seven; and has forgot to include a norm stating at least that he should not try and become prime minister. That was a mistake, because now as premier he is owning his three channels and three more through the state controlled public broadcaster. Thus, political action in Italy is more about his agenda than the country's agenda.

Since 30 years, Italy has entered the Thatcher-Reagan age. By watching Dallas in tv. It was a shock for a catholic country to see a bad guy loaded with money and power to become a popular hero. People called their children Jayar and Sue Ellen. Tons of tabus were demolished. Since then, television became a central part of Italian life. And influenced policy making maybe even more than in other countries.

There are some consequences:
1. growing percentage of functional illiterate
2. diminishing social activities
3. paranoid political agenda
4. diminishing investment in public shools
5. growing importance of social media as a balancing force to a weird media situation.

Referendums in 2011 demonstrated that the social media world can influence an important political decision more than television.

Now, how are Italians developing on that opportunity? I asked friends online to share some of the best examples they knew about civic media in Italy. Here are some examples:

- shoot4change
photography as social change tool
- critical city 

creative ideas about getting together in town for learning and having fun
- suedstern
german speaking community in the North developing its culture and social impact

- kapipal
crowdfunding

- percorsi emotivi
tell stories about emotions that you link to places in Bologna
- blog sarzano (e altri quartieri genova)

bottom up social service design
- openpolis

adopting a politician to record all her/his decisions and movements
- 
procivibus (kublai)
civil protection withe the help of citizens

- Continuum innovation


a platform to organize discussions while drinking something together

- Rollsquare
where places are better accessible to everybody
- Decoro urbano
citizens share information about the quality of urban services

The new media landscape is a set of hypothesis:
1. the top-down, television based, industrial age, mediasphere is to be balanced by a new bottom-up, internet based, knowledge age, social media ecosystem: sharing and creating ideas and information is as important as learning in the knowledge age; it is the foundation for the energy and the freedom needed to innovate.
2. globalization is the competition between territories which can only win if they find their own special meaning in the global arena; this special meaning starts from their cultural history and is developed by investing in education and media, to end up issuing products, services and ideas that have a perceived value in the world.
3. the new social media ecosystem is very new and has not developed its own conscious epistemology; which means that the social network can risk a possible balkanization in the sense that everybody can be tempted to stick with the people that shares not only information but also values and political ideas, thus weakening the differences that make a cultural context less generative.

The social media context is innovative for its capability to energize the media system with the views and the values of people other than those that are professionally dedicated to the industry of content and those that have a top-down political agenda. But how can this contribution to knowledge and freedom become more important in terms of credibility, ability to influence the political agenda, quality of information that it generates? Incentives are different and competitive rules, personal roles are not the same. Is there anything that we can do to improve the system and the life of people at the same time?

Timu, by Fondazione Ahref, is a sort of platform that should help citizens who want to contribute with quality information. It does so by proposing social information games and learning opportunities, while asking to disclose the sort of methodology that citizens use to research and publish their information.

These where just some notes, for those that want to find the links at what was quoted during my short presentation at the Mit Center for Civic Media.

Solo un cenno a Talk to me, al MoMA. Grande. Una serie di soluzioni inventive intorno al rapporto tra gli uomini e le macchine. O degli uomini tra loro, con la mediazione delle macchine. Anche l'esplorazione sul sito è generativa. È un insieme di esempi ai quali ispirarsi. Per esempio, pensando a Timu, Ahref.

Chi ha visto esempi analoghi potrebbe segnalarli. Perché per fare innovazione sui media sociali occorrono anche nuovi format.

Sarebbe bello condividere gli analytics perché potremmo vedere alcune tendenze prima che vengano pubblicate ufficialmente. In ogni caso, l'analytics a questo blog segnala un rallentamento di Google+ e un'accelerazione di Twitter. Almeno a giudicare dal traffico che questi servizi hanno spinto fin qui. Assistiamo alla fine dell'inizio impetuoso di Google+?

(Twitter spinge qui più traffico di Google+ e di Facebook. Nella segnalazione precedente, Google+ era superiore a Facebook e Twitter).

Sarebbe bello se ci fosse un modo per condividere informazioni senza cedere i contenuti alle piattaforme che usiamo, se l'indirizzo sul quale pubblichiamo restasse di nostra proprietà, se il metodo con il quale pubblichiamo fosse discusso e migliorato insieme, se potessimo imparare a fare meglio quello che vogliamo fare, se ci fosse un modo per lanciare iniziative di ricerca di informazione da fare insieme e, magari, essere premiati per la qualità di quello che facciamo... Sarebbe bello, dunque, perché non tentare di farlo? Il tentativo proposto dalla Fondazione Ahref si chiama Timu. Ho contribuito anch'io a immaginarlo. E una squadra di studiosi, programmatori, esperti ed entusiasti lo ha realizzato. Sarebbe bello che chi passa da questo blog si interessasse all'idea e volesse dedicasse un po' di tempo a vedere se funziona, se può servire, come può migliorare. Come ogni beta Timu può migliorare solo attraverso una bella pratica di proposte, feedback, miglioramenti, e così via.

Di che si tratta?

I media sociali sono una grande occasione di rinnovamento del modo di informarsi e fare informazione. E il bello dei media sociali è che a loro volta non cessano di rinnovarsi. Fanno venire voglia di contribuire, magari di partecipare al processo dell'innovazione. Fanno venire in mente: "posso farlo anch'io?". Di solito la risposta è "sì".

Prima di tutto, sono le persone che li usano a creare le maggiori novità. Anche in Italia. La vicenda dei recenti referendum ha dimostrato che la rete riesce a informare e contare molto nel panorame dell'informazione: il quorum è stato raggiunto per il grande lavoro che è stato fatto da tantissime persone in rete, con l'appoggio di alcuni importanti giornali, ma non certo per l'informazione proposta dalla televisione.

In secondo luogo, il rinnovamento viene dalle piattaforme. Che a loro volta non cessano di innovare. Se ne dibatte spesso. E ce n'è bisogno. Perché si possono usare un po' meglio se si comprende come funzionano. E perché ci sono un sacco di cose che si possono migliorare.

Si parla molto di privacy, di modelli di business, di strategie delle grandi aziende e di opportunità per le piccole aziende o per i professionisti. C'è un tema che resta meno discusso di altri: gli incentivi impliciti nelle piattaforme.

Le piattaforme, proprio per come sono disegnate, contengono un insieme di incentivi, cioè favoriscono certi comportamenti piuttosto che altri. Si direbbe che, per esempio, Wikipedia sia disegnata in modo da favorire la collaborazione alla realizzazione di un progetto comune; mentre, per esempio, Facebook sia disegnata in modo da favorire l'incontro e il riconoscimento tra le singole persone, sottolineando i loro progetti e le loro curiosità personali più che un progetto comune. Quora e Ted Conversations sono disegnate in modo da favorire comportamenti seri e collaborativi, anche se non dichiarano un progetto specifico come quello di Wikipedia. Twitter sembra soprattutto orientata (e orientante) allo scambio di link di attualità, anche se non è certo solo questo.

Questi incentivi impliciti nel loro design funzionano anche quando le piattaforme sono usate per fare informazione. Il che ha delle conseguenze. Il metodo Wikipedia non ha funzionato tantissimo per l'attualità. Facebook ha un grandissimo impatto sul traffico dei giornali online, ma non sembra orientata a fare emergere un'agenda comune: piuttosto sembra favorire la moltiplicazione delle proposte di agenda. O sbaglio? Twitter va veloce e sembra fantastica per l'immediatezza dei messaggi, ma ovviamente non è fatta per gli approfondimenti che richiedono spazio e tempo: di solito ci si trova la novità ma poi si va a cercare di capire di più sui siti e i blog di informazione.

Molti temono che nella fretta delle attività che si svolgono sui social network si perda di vista la distinzione tra ciò che è informazione e ciò che è comunicazione. E soprattutto che si tenda a stare nei luoghi della rete più facilmente comprensibili, nei quali le persone la pensano in modo omogeneo. E che quindi si formino gruppi di interessi separati. Qualche volta persino ideologicamente separati. Ovviamente ciascuno può interpretare l'opportunità della rete come vuole e secondo le sue sensibilità. Ma sarebbe un'occasione sprecata non tentare di costruire qualcosa che invece incentivi a incontrare le altre persone e a collaborare con loro non in base agli interessi e alle ideologie ma a piccoli o grandi progetti di informazione da mettere in comune per obiettivi civili.

La rete è nata da un insieme di culture orientate alla collaborazione. Si sa che i militari l'hanno finanziata all'inizio, ma si sa anche che le prime applicazioni vere sono state portate avanti dagli scienziati. E gli scienziati partono - quasi sempre - da quella meravigliosa cultura della condivisione, da quell'idea che la ricerca vada avanti correttamente e creativamente solo se ci si scambiano i risultati degli esperimenti, solo se ci si critica in base a un metodo comune. Senza farne una questione personale, perché in fondo si lavora - si dovrebbe lavorare - per l'avanzamento della conoscenza di tutti.

Alla cultura degli scienziati si è unita fin dalle origini della rete la cultura degli hacker orientati a comprendere e innovare le macchine in modo da favorire la collaborazione e lo scambio di risorse. Inoltre, in quella cultura si è sviluppato il valore di "fare qualcosa" senza subire passivamente l'andazzo generale. Infine, la pratica del lavoro nell'open source è riuscita a far crescere un insieme di tecniche per il miglioramento della qualità complessiva dei prodotti che emergevano dalla collaborazione.

Gli economisti dei beni comuni, i giuristi dei creative commons, hanno poi aggiunto consapevolezza sulle forme con le quali il diritto d'autore e le altre nozioni collegate alla produzioni di contenuti possono essere orientate verso la collaborazione.

Quelle culture originarie hanno influenzato molto anche i modi con i quali gli utenti hanno lavorato all'informazione. I blogger hanno imparato subito a citarsi vicendevolmente per riconoscere il lavoro fatto dagli altri, in nome della crescita dell'informazione di tutti.

Certo, l'impetuosa crescita dell'uso della rete, ha qualche volta messo in secondo piano queste istanze, a favore di altre finalità perfettamente legittime: il successo commeciale, la notorietà, la promozione di movimenti, l'aggregazione di comunità di interessi, e così via. Di certo, non è passato di moda il senso della collaborazione, ma vale la pena, ogni tanto di ribadirlo.

La collaborazione nella produzione di informazione si può basare soltanto su un metodo condiviso. E anche questo metodo va ogni tanto ribadito. Soprattutto nell'ambito dei civic media usati dai cittadini.

Non occorre molto, probabilmente. Il metodo che distingue l'informazione dalla comunicazione generica, in fondo, può avere una formulazione relativamente semplice: chi vuole che la sua informazione serva con una certa qualità verificabile in nome della collaborazione tenta di solito di produrla con accuratezza, indipendenza, imparzialità e legalità.

Perché non dichiararlo esplicitamente? Per farlo si può anche pubblicare un'icona tipo quella che si trova anche in questo blog in basso a sinistra, vicino all'icona di Creative Commons. È una delle possibilità che si aprono usando Timu. Che è una beta. E ha bisogno di feedback. (L'icona stessa è in elaborazione...).

Il 15 settembre ne parlo al MediaLab con il gruppo Civic Media col magico Ethan Zuckerman. Spero di andarci con un bagaglio di esperienza, reazioni, consigli...

In Italia ci sono tantissimi bravi autori di fumetti. Non solo, ma anche, grazie alle conseguenze culturali e pratiche delle significative storie italiane di Disney, Bonelli e altri. La loro difficoltà fondamentale è sempre stata il fatto che la carta costava molto e il rischio di provare se nuove storie trovavano successo era alto: così molte sperimentazioni restavano nei circoli ristretti degli specialisti.

Ma il digitale, in particolare nella vesione tablet, sembra un'occasione per ridefinire la filiera della sperimentazione e dello sviluppo dei nuovi percorsi fumettari.

È uno degli spunti che si trovano sulla Vita Nòva. Che contiene anche un gioco di collaborazione creativa: storie mute da riempire online. Si sperimentano le tecnologie, provando il modo di generare senso. Chissà se piacerà.

Un pomeriggio di riflessione sulla Documentality, l'idea sulla quale ha scritto Maurizio Ferraris, il 6 settembre a Think! Ecco il programma.

L'idea di base, mi pare, della documentality è che un atto sociale esiste solo quando è iscritto in un documento. Che può essere di carta, digitale o semplicemente registrato nella memoria delle persone.

La mia riflessione è questa: se un atto sociale esiste solo quando è documentato, la tecnologia ha un potere enorme perché definisce il limite del socialmente possibile. Viene in mente Matrix, il film nel quale un documento è l'unica realtà percepita da umani schiavizzati dalle macchine.

Ne consegue che la consapevolezza è la strada della libertà.

Stefano Quintarelli ha scritto un importante post per rispondere alla domanda: i giornali (quotidiani) possono sopravvivere solo con internet? La sua risposta è "no", "dipende", in realtà pochi.

Molte delle conclusioni dipendono dalle definizioni di partenza.
1. Se le news sono commodity, il settore tende fatalmente alla concentrazione.
2. Il prodotto dei giornali sono i mediagrammi, contenuti che possono essere fruiti su diversi supporti. Quindi la loro monetizzazione dipende dalla capacità di rivendere il prodotto su diversi supporti.
3. I diversi supporti sono adatti alle diverse ergonomie e dunque demografie. La carta è usata dagli utenti più anziani, il digitale dai meno anziani. La demografia stabilisce il risultato finale, a sfavore della carta.

La conclusione è una nuova definizione di editore: "colui che monetizza l'attenzione del cliente. (nel massimo numero di modi e occasioni possibili)".

Ne consegue un'immagine finalmente chiara di uno scenario strategico per un editore di notizie di servizio. Come il Sole 24 Ore, al cui prodotto Stefano esplicitamente si riferisce parlando dell'informazione cui si riferisce. Ma è consapevole che ci sono "giornali e giornali" e che dunque le sue conclusioni valgono soprattutto per gli editori che si occupano di informazioni di servizio.

Mi piacerebbe aggiungere qualche considerazione.

Che cos'è l'informazione di servizio? E' l'informazione della quale si può fare qualcosa, cioè in base alla quale si prende una decisione (sul lavoro o per la vita personale). Il problema è che si perndono decisioni in base al contenuto specifico dell'informazione, all'interpretazione dell'informazione, al momento in cui si riceve quell'informazione, alla credibilità dell'informazione. Inoltre, l'informazione di servizio è anche quella che prepara a prendere meglio le decisioni in futuro: dunque è formativa. Infine è informazione di sevizio anche quella che ispira i lettori a generare nuovi pensieri che a loro volta provocheranno nuove visioni della realtà che consentiranno loro di prendere decisioni innovative. Insomma: il servizio dell'informazione è relativo alla qualità dell'informazione, all'ergonomia dell'accesso all'informazione, al quadro interpretativo nel quale quell'informazione è compresa. I giornali di servizio influiscono su tutte queste dimensioni: dalle decisioni immediate e quotidiane, in qualche misura routinarie, relative a una situazione attuale, fino alle decisioni rare e difficili, fondamentalmente innovative, in ogni caso relative a una visione orientata alla costruzione del futuro. Il che significa che l'informazione è di servizio solo quando serve effettivamente, o si ritiene che possa servire, o si scopre che è servita. O ispira un nuovo modo di valutare che cosa serve fare, imparare, immaginare.

La conquista dell'attenzione che l'editore deve monetizzare in tanti modi è dunque un oggetto molto complesso, anche nel caso limitato dell'informazione di servizio. Ed è complesso, come dice Stefano, definire i confini dei business nei quali quell'attenzione viene monetizzata.

Carlo Alberto Carnevale Maffè si interroga su quali siano i mercati nei quali opera l'editore. E concorda con Stefano quando dice che le forme di monetizzazione devono essere le più varie. Ma aggiunge alcune categorie di ragionamento. C'è il servizio di dare un'informazione, c'è la sua autorevolezza. In quali mercati si scambiano questi valori?

Evidentemente, lo specifico dato dell'informazione è in un mercato definito dall'efficienza con la quale si distribuiscono le notizie. Come dice Stefano è una tecnologia crossmediale che consente al pubblico di essere raggiunto o di raggiungere le notizie in molti modi diversi.

Tra l'altro le fonti dei dati si moltiplicano. Perché ogni generatore di dati può decidere di metterli a disposizione del pubblico senza farsi intermediare da un editore (il che avviene: dalla borsa di Milano alla Camera dei Deputati).

Il digitale infatti non incide soltando sulla distribuzione delle notizie da parte degli editori, ma da parte di tutti coloro che possono condividere notizie. Comprese le fonti abituali dei giornali.

In questo contesto, il servizio può essere:
1. servire il pubblico con un algoritmo che consenta di trovare velocemente le notizie, soprattutto quando il pubblico sa quali notizie cerca
2. servire il pubblico con una redazione che metta in fila le notizie nel modo migliore per l'utente che non vuole perdere tempo a pensare quali sono estattamente le notizie che cerca

E' chiaro che il lavoro umano può vincere quando entra in campo non solo l'efficiente reperimento dei dati ma anche una sorta di giudizio sulla loro importanza.

L'autorevolezza dipende da una storia di servizio corretto e di interpretazioni ragionevoli. I beni esperienza non valgono in quanto se ne conosce il costo o il prezzo, ma in quando il pubblico sa per esperienza che chi li offre ha dimostrato di offrire beni che hanno valore.

Le fonti dell'autorevolezza sono nella ricerca necessaria a curare correttamene la valutazione delle notizie, nella qualità del design dell'interfaccia per l'accesso a quelle notizie, nella trasparenza del metodo interpretativo adottato dalla redazione.

In sintesi. Ci sono diversi mercati.

Quando si parla di dati informativi, notizie secche in quadri interpretativi stabili, risultati attesi di fenomeni conosciuti, il servizio è fondamentalmente orientato a ridurre al minimo il tempo necessario al pubblico per sapere quello che vuole sapere. E l'attenzione è relativa agli interessi precisi e noti dell'utente. In questo mercato, si vede una forte concentrazione. Si fanno bassi margini e si vince con gli alti volumi. La qualità e il design sono orientati a massimizzare la comodità per il pubblico di usare i dati, conoscerli proprio quando servono, dare la possibilità di agire nel quadro di un'attività abituale o prevedibile. Il valore è nell'affidabilità, comodità, usabilità delle notizie. In questo mercato vincono in pochi: i più efficienti e tecnologicamente innovativi. Di solito, gli editori che si occupano di questo comparto temono la concorrenza di Google.

Quando si parla di autorevolezza il discorso cambia. Autorevolezza non è affidabilità. L'autorevolezza serve se spinge l'azione e il pensiero oltre l'immediato e l'abituale. Un modo per valutare l'autorevolezza è la penetrazione delle notizie nella conversazione che gli utenti coltivano con i loro pari. E una notizia di servizio è autorevole non quanto spinge a un'azione immediata, ma genera un pensiero che l'utente trova importante, tanto da discuterne con gli altri o addirittura tanto da spingerlo a cambiare idea intorno alle azioni che dovrà compiere in futuro. L'autorevolezza vale per i gruppi di utenti simili e diventa una sorta di canale di coordinamento. Oppure vale per gli individui e diventa ispirazione al cambiamento, all'approfondimento, al miglioramento di se. In questo senso, gli editori che si occupano di lavorare sull'autorevolezza possono fare un valore aggiunto maggiore, ma devono dimostrare di valerlo investendo in ricerca, innovazione, qualità dell'informazione. E spesso questo riesce per temi specialistici. Il caso dell'Economist è probabilmente un esempio di questo tipo di editore. E l'Economist non è preoccupato della concorrenza di Google.

Il giornale efficiente e affidabile è uno strumento. Il giornale autorevole è una voce che parla dopo avere fatto una ricerca profonda e riconoscibile.

Nel primo caso ci sarà concentrazione. Basso valore e alto volume. Nel secondo caso ci sarà concentrazione forse per ogni settore, ma i settori sono molti.

In tutti i casi, i costi andranno aggiustati ai ricavi.

I giornali non spariscono se non quando i costi superano il fatturato per un tempo più lungo di quanto consenta il capitale. E il tempo si allunga man mano che gli editori riescono a ridurre i costi. O a moltiplicare il fatturato entrando in nuovi mercati.

Il nuovo equilibrio non è in vista.

Ma la storia insegna che l'editoria è nata dal controllo della stampa e si è evoluta con la definizione del copyright. Oggi la tecnologia non è più controllata dagli editori e il copyright è messo in discussione non solo dalla pirateria, ma anche dalle nuove opportunità che si aprono per gli autori e le fonti di informazione.

Inoltre, la scarsità non è più lo spazio sul quale si può pubblicare, che era controllato dagli editori; quello che è scarso è piuttosto il tempo, l'attenzione e la capacità di riconoscere autorevolezza, cioè è più relativa alle risorse del pubblico: il baricentro, nell'equilibrio nella determinazione del valore, è passato dall'offerta alla domanda.

Per questi motivi, il business degli editori è davvero difficile.

Lo scenario numero uno è che i nuovi controllori della nuova tecnologia siano in grado di evolvere in editori: l'autore del libro venduto a un dollaro in più di un milione di copie direttamente sulla piattaforma di Amazon è un caso che fa pensare a un'evoluzione del genere. E' stato l'autore a farsi pubblicità via Twitter e a conquistare attenzione e lettori. E Amazon gli ha garantito una percentuale molto superiore a quella che gli avrebbero concesso gli editori tradizionali.

Lo scenario numero due è che gli editori evolvano. Imparando a innovare. Imparando la nuova tecnologia e le sue logiche. Abbattendo i costi. E scegliendo se giocare sul mercato dei volumi a basso valore aggiunto oppure se cercare alto valore aggiunto: puntando sull'autorevolezza, dunque investendo in ricerca, metodo, qualità del design. Capacità di giocare su molti display e molti media. Capacità di ispirare.

Indubbiamente, lo stanno tentando. La questione non è sapere se spariranno i giornali. La questione è se i giornali faranno in tempo a evolvere, prima di finire i soldi.

In Italia, dove l'evoluzione è lenta, i giornali possono andare più veloci. O adeguarsi ai ritmi del resto del sistema. Nel primo caso sono favoriti. Nel secondo sono parte del problema.

Le sole domande sbagliate sono quelle che riguardano la supposta contrapposizione tra carta e digitale. Perché non c'è contrapposizione. Imho.

Casomai il tema è come si valorizzano i vari tipi di servizio sui vari tipi di tecnologia.

Si può dire con certezza che il valore monetario percepito da chi compra il giornale di carta è ancora superiore al valore percepito di chi usa il sito. E che le formule sul tablet o in pdf, per qualche motivo, sono in grado di avvicinarsi al valore percepito della carta.

Per quale motivo? Perché alludono al design della carta. Alludono cioè al servizio di gerarchizzazione, visione panoramica delle notizie, limitatezza del numero di notizie da sapere, interpretazione. Il valore monetario percepito nelle versioni per tablet o contiene quel qualcosa in più della somma degli articoli cui gli utenti sono abituati dal tempo della carta.

C'è l'eredità del mix tradizionale di servizio di accesso alle singole notizie e di autorevolezza del prodotto che le impacchetta in un insieme dotato a sua volta di senso. Capace di far parlare di sé. Che ispira.

E allora si può pensare che per questa via si possa riconfigurare il giornale digitale in modo che a partire dall'allusione al giornale tradizionale possa conquistare anche in digitale un valore d'uso e un valore di ispirazione per il quale gli utenti siano disposti a pagare (denaro e tempo), il che si traduce in un biglietto di entrata o in pubblicità di maggior valore.

Per i siti, la velocità di utilizzo e la infinità di notizie, il tempo reale e la mancanza di confini, riduce la percezione di un servizio interpretativo e mette il giornale a confronto troppo ravvicinato con altri servizi che partono da strutture di costo e modelli di business molto diversi. I siti servono, se servono, a inserire le notizie nel flusso delle attività quotidiane delle persone. Creando un ambiente in più che può avere senso economico se trova una monetizzazione diversa dalla semplice pubblicità. Può essere un canale di vendita? Può essere un club? Può far conoscere altri prodotti a maggior valore aggiunto? Di certo, fa raggiungere al brand un numero di persone superiore. E su questo, solo su questo, si può lavorare.

Se tutto questo è vero, i prodotti sono diversi come i diversi servizi che svolgono. Non è tanto vero che si possono usare le stesse notizie sui diversi device. E' vero che si devono tagliare le notizie in modo diverso per i diversi scopi che hanno. E che gli editori devono tentare non di rivendere in tanti modi le stesse notizie, ma le stesse competenze delle redazioni.

Le conseguenze sulla struttura redazionale sono importanti. I gruppi di lavoro, composti di redattori, designer e programmatori, abilitano gli autori competenti delle loro materie a pubblicare ciò che il pubblico cerca nei diversi device. Servizio immediato e in tempo reale sul sito, autorevolezza e unicità sulla carta e il tablet. Ne vengono fuori matrici di lavoro attraverso le quali i giornalisti sono suddivisi in squadre organizzate per competenze contenutistiche e per piattaforme di fruizione.

Ma attenzione. Alla fine, il lavoro ad alto volume e basso valore aggiunto porta fatalmente alla concentrazione degli operatori del mercato. Mentre ciò che distingue e mantiene in vita la diversità delle voci resta la ricerca costante dell'autorevolezza.

E l'autorevolezza non è più data. Si conquista: con la ricerca che prepara la generazione di contenuti, con l'innovazione tecnologica che porta gli editori tradizionali a comprendere meglio la nuova tecnologia (l'acquisto di Zite da parte di Cnn è parte di questo), con la trasformazione del design in modo che sia percepito il valore dell'insieme del giornale e non solo la somma delle notizie che lo compongono...

Dopo le dubbie tentazioni di alcuni governi anche occidentali verso la limitazione della libertà di utilizzo di internet, la Svezia appoggia le richieste per un approfondimento del tema dei diritti di connessione ed espressione su internet come diritti umani. Se ne parlerà alla prossima riunione dell'Onu dedicata ai diritti umani. (Apc via Jc)

Se ne dovrebbe parlare anche al prossimo Igf italiano di Trento.

Dave Winer ha una domanda: perché i giornali come il New York Times non adottano una funzione come quella di Quora? Un buon social network orientato a far venire fuori risposte buone a domande difficili potrebbe essere finalmente un modo serio, dice Winer, per valorizzare le qualità del pubblico di un giornale in funzione di ottenere un'informazione migliore. Winer pensa che il vero asset del giornale non sia chi lo fa ma chi lo legge. E questo punto di vista aiuta sempre a fare ragionamenti interessanti.

Vedo questo video dell'anno scorso, nel quale Sinan Aral parla di causa e contagio, uno dei suoi percorsi di ricerca, a PopTech.



Sono sei minuti, ma passano in fretta, no? Sembra che almeno l'80% delle persone che vedono un video non vadano oltre il primo minuto. Ma sicuramente c'è video e video... Come c'è persona e persona.

Ci sentiamo individui, ci comportiamo seguendo regole di gruppo, siamo più attenti o meno attenti agli stimoli degli altri a seconda del nostro individuale schema di relazioni... Tutto da studiare. Intelligenza collettiva, mi pare, e individualità non sono nozioni che ci possano comprendere separatamente.

Ormai lo sanno tutti: Facebook ha cambiato ancora gli strumenti di gestione della privacy. Ma vale la pena di segnalare questa piccola summa delle modifiche, perché notarle tutte, anche solo le più rilevanti, è una perdita di tempo che si può risparmiare: via Mashable.

E' finito un processo per il solito copyright sulla musica, partito da Emi contro Mp3tunes. I commenti sono diversi. Non pare che ci sia un chiaro vincitore.

Emi ha perso perché la sentenza conferma che non sono i provider a dover fare da poliziotto della rete, ma i detentori di diritti a dover cercare chi infrange il loro diritto e chiedere di volta in volta che i file - presunti - illegali siano eliminati.

Mp3tunes ha perso perché, in seguito alla richiesta di Emi, ha eliminato i link alle fonti di file illegali ma non ha eliminato i file stessi dalle partizioni di memoria assegnate agli utenti (il servizio è una sorta di cloud della musica).

Via PaidContent.

Grazie a Luca Conti, vedo il Social Media ProBook. Varie chicche. Da "life after like" a "engage and entertain". Autorevole summa di consigli, raccontati con leggerezza. (Si scarica gratis il pdf e si legge con l'iPad o quello che si vuole...).

Google Plus è diventato in poche settimane il terzo tra i modi con i quali le persone arrivano a questo blog. Il primo è sempre l'accesso diretto alla home page del blog. E il secondo è sempre la ricerca su Google.

Ma al terzo posto c'erano i feed rss. E al quarto Facebook, abbondantemente. Poi Twitter. Ora Google Plus ha conquistato il terzo posto: un risultato notevole ottenuto in poco tempo. Facebook è quinto. Twitter sta recuperando grazie al nuovo servizio t.co.

Nelle redazioni dei giornali online si sta facendo strada una serie di strumenti software per monitorare le reazioni del pubblico ai titoli e alle storie pubblicate. Servono a valutare il successo di ogni singolo elemento informativo del giornale online e puntano a predire il risultato degli articoli e dei titoli che si stanno per pubblicare. Ne parla Poynter in un articolo da leggere.

Lyndsay Grant scrive un pezzo da leggere sulla narrazione della vita nei social media. Si fa, ma non necessariamente si sa come si fa. Per lui è un argomento di insegnamento. C'è chi lo fa cercando di creare una storia coerente, c'è chi lo fa cercando di stupirsi e di stupire, c'è chi lo fa per personal branding. Ma di certo è un'attività che i social media stanno facendo diventare sempre più praticata. Per questo non può non essere un terreno di riflessione per gli educatori. E per chi apprende. Cioè tutti noi. (Digital Media and Learning)

È un lamento endemico tra i lavoratori della conoscenza e il loro entourage: l'information overload. La quantità di tempo che si deve passare a rispondere alla mail, a curare i social network, leggere i blog e rispondere ai commenti... Ma quel lamento si accentua ed esprime massimamente durante le vacanze. 

Arrivano i giochi su Google+. E la piattaforma attira gli sviluppatori chiedendo meno di Facebook in termini di commissioni.

Una summa delle strategie degli editori dopo l'introduzione delle nuove regole dell'App Store è riportata su Atd.

Le regole stabiliscono che il 30% di tutto ciò che si vende grazie all'App Store deve andare alla Apple. Una bella fetta, anche se inferiore a quella che in passato volevano i servizi analoghi delle telco mobili (a parte Docomo in Giappone, che infatti andava benissimo).

Per gli editori ci sono tre possibili alternative: 1. Accettare la regola e pagare (magari alzando il prezzo finale per ribaltare il costo sui consumatori); 2. Lasciare la app sull'App Store ma senza vendere nulla, togliendo ogni link a un punto vendita; 3. Uscire dall'App Store, o sostanzialmente lasciarlo perdere, e fare una web app che si vede con il browser.

Ci sono esempi per tutte le strategie. La maggior parte stanno alle regole, Amazon usa la seconda strada, Financial Times la terza.

Apple sta sul filo del rasoio. Ha un tale mercato che pochi possono rinunciare a offrirvi i loro prodotti. Ma se esagera con il costo del servizio rischia di soffocare l'ecosistema.

È una sorta di Flipboard dei video, come dicono i recensori. Si chiama Showyou. Ci si iscrive e si vedono in un solo posto tutti i video segnalati dagli amici o dalle fonti delle quali ci si fida.

La ricerca dell'interfaccia perfetta continua. E intanto sono sempre più numerosi i servizi che raccolgono i dati sul grafo sociale degli iscritti.

Un'interessante analisi di Vincos propone di vedere dove si trovano i diversi social network nel grafico del ciclo di vita proposto da Geoffrey Moore. Questo genere di analisi è sempre divertente. In sostanza parte dalla voglia di vedere chi ce la fa e chi no nella competizione tecnologica.

Il grafico è molto informativo per quanto riguarda in numeri degli utenti. Interessante vedere i network cinesi che di solito non si citano ma che invece vanno chiaramente citati. Vediamo i casi sui quali di solito dibattiamo.

Un'infografica fatta da Online Schools descrive lo stato dell'intenet 2011:



Created by: Online Schools

Un secolo di McLuhan. Perché non dare un'occhiata a YouTube per trovare le sue apparizioni in tv? Ce n'è una - il cui codice non si può embeddare - nella quale McLuhan dice che nella nostra epoca è impossibile avere un punto di vista perché si possono solo avere molti punti di vista. E spiega che il libro non è più un oggetto ma un servizio di informazione, «nell'era del microfilm». Lui è supersimpatico. Da vedere qui. (Questo video è per ora il migliore che ho trovato anche se non si può embeddare).

In quest'altro brano, discute la fine dell'identità basata sulle condizioni esterne e l'avvento di un'era in cui l'identità dipende da qualcosa di interiore.



Come direbbe lui, le cattive notizie sono tranquillizzanti e spingono a essere conservatori, mentre le buone notizie spingono a cambiare.

E qui sotto parla della generazione dei nativi televisivi, dicendo che hanno esperienze educative completamente diverse da quelle delle generazioni precedenti. Da sempre le persone sono terrorizzate dal presente. Ma in questa epoca composta come un mosaico non possiamo esimerci dal presente, dall'istantaneo, dal contemporaneo. Un pezzo un po' astratto, in un contesto peraltro molto simbolico...



Ma è inutile riportare qui tanti brani. YouTube li trova facilmente. È divertente pensare a McLuhan nella rete.

Tanto divertente che si trova qui McLuhan, solo in audio, che racconta barzellette. Neanche male.

Un update rispetto a un post precedente: oggi sono arrivate a questo blog più persone da Google+ che da Twitter...

Retwittare ha molti significati. Può voler dire "mi interessa", "mi incuriosisce, "mi piace", dunque dovrebbe interessare, incuriosire e piacere anche agli altri. Nessuno è impegnato esplicitamente a dichiarare perché retwitta. Ma forse è tempo di una riflessione.

In effetti succede spesso che si retwittano rumors, voci incontrollate e non controllate. Ne parla GigaOm.

È chiaro che ciascuno fa ciò che preferisce coi tweet, ma vedere le cose solo dal punto di vista individuale non è più sufficiente, perché esiste anche la dimensione collettiva e questa ha delle conseguenze. Twitter è uno strumento di coordinamento collettivo e fa parte del megainsieme dell'intelligenza collettiva. Il risultato collettivo del modo in cui ciascuno usa Twitter ha degli effetti. Se questo è vero le regole che si seguono nell'attività di twittare - implicite o esplicite - sono a loro volta molto influenti sulla qualità dell'intelligenza collettiva. Si potrebbe riflettere su regole individuali di azione che tengano conto della responsabilità di ciascuno nei confronti della qualità dell'intelligenza collettiva e che prevedano per esempio che si retwitta solo dopo aver verificato che una frase riguarda una notizia controllata o una semplice voce non controllata. L'incentivazione di una singola regola probabilmente è oggi legata solo alla credibilità di lungo termine di una persona che contribuisce via Twitter all'informazione: chi twitta troppe volte una notizia che invece era una bufala rischia di perdere credibilità. Se questo fosse almeno esplicito e consapevole, l'incentivo sarebbe più forte. E si potrebbe distinguere tra le notizie, i commenti e le voci. Impossibile stabilire tutto questo per regola cogente: ma parlarne può forse rendere più probabile un comportamento di maggiore qualità. Imho.

Il Giornalaio segnala Gamify una piattaforma per la gamification. Di che si tratta?

Come dice Jane McGonigal la realtà è troppo meno divertente del gioco. E parla di un "esodo" di milioni di persone dalla realtà per vivere intensamente nel gioco. Si può fare di più. Perché questo di per se non è un fenomeno divertente. E anzi può apparire desolante.

L'idea della gamification parte dalla constatazione che le logiche del gioco - dal feedback immediato al divertimento di confrontarsi con i risultati degli altri all'interno di storie chiare e ben raccontate - sono capaci di migliorare l'impegno delle persone. La gamification tende a portare le logiche del gioco nelle attività quotidiane, dal lavoro all'interazione con le istituzioni e i servizi.

Certo, ci sono giochi che fanno sentire come appartenenti a una cultura underground che pochi altri comprendono, dunque in un certo senso privilegiati. C'è una cultura dei game per early adopters che è probabilmente molto diversa dalla cultura mainstream. Su queste differenze ci sarà da riflettere parecchio.

Inoltre, è chiaro che un conto è avere feedback immediato sulla propria capacità di superare sfide difficili, una sorta di flow; un altro conto è mettere tutti in una condizione di giocare a vincere una partita, a scalare una classifica, a battere gli altri. Questa interpretazione del game non è l'unica, ma può essere troppo attraente e dunque pericolosa.

C'è dunque molto da fare anche per gli editori. E se ne parlerà ancora a lungo.

Uno studio di Informa Telecoms & Media prevede che il mercato dei tablet crescerà dai 20 milioni di pezzi venduti nel 2010 ai 230 milioni che saranno venduti nel 2015. A quell'epoca la quota di mercato della Apple, attualmente dominante, sarà scesa al 38% (87,4 milioni di pezzi). Solo nel 2016 i tablet con Android venduti saranno più di quelli con sistema operativo Apple. (via Mashable)

Tutto questo è piuttosto ipotetico. Dipende dallo scenario teorico di riferimento. Se i tablet assomigliano ai telefoni, andrà forse come dice Informa. Se i tablet assomigliano agli iPod non andrà così e Apple resterà dominante. Dipende essenzialmente dall'ecosistema delle applicazioni: nel caso di iPod, il servizio iTunes è nettamente vincente sugli altri e sostiene gli iPod; nel caso dei telefoni, il servizio dell'App Store non riesce a mantenere la stessa unicità e in un ecosistema tanto più complesso come quello della telefonia lascia spazio a interpretazioni diverse del servizio e della tecnologia.

Bisogna ammettere che la Apple non sta facendo di tutto per mantenere una quota di mercato maggioritaria, ma piuttosto tende a massimizzare il profitto sulla sua quota. Tanto è vero che le strategie dei produttori di applicazioni si dividono: in parte accettano le regole Apple, in parte cercano alternative nei sistemi operativi diversi oppure nelle webapps. (Per esempio, vedi il caso Amazon)

In questo senso, pare più probabile lo scenario Informa.

Si avvicina probabilmente il momento in cui i social network basati su piattaforme proprietarie saranno tanto importanti da generare un grande bisogno di social network basati su piattaforme comuni.

Geert Lovink ci sta evidentemente pensando. Il suo nuovo libro uscirà l'anno prossimo. Ma alcuni video danno già un'idea.

Google+ è diventato in poco tempo il quinto sito dal quale arrivano persone a questo blog. Il maggior numero arrivano ancora direttamente all'indirizzo. In seconda posizione ovviamente Google come motore. Al terzo posto coloro che leggono un post ricevuto in rss sul loro reader e vogliono andare al blog. Poi ci sono nell'ordine: Facebook, Twitter e Google+. Friendfeed è sceso al settimo posto.

Di certo, Google+ è anche un ottimo sistema per discutere. Ecco i commenti al post di ieri sull'indifferenza all'estero per le vicende italiane.

L'html5 sta arrivando. Ed è importante per ogni struttura che progetta e realizza contenuti per la rete. GigaOm segnala che gli strumenti di accesso dotati di html5 erano 109 milioni nel 2010 ma saranno 2,1 miliardi nel 2016. È una tecnologia standard e fondamentale per tenere insieme la rete, imho. Un manuale era segnalato qui.

Jeffrey Katzenberg è un grandissimo protagonista dell'industria cinematografica. E' il ceo di Dreamworks. E ha rilasciato un'intervista a Cnn-Money nella quale discute il futuro del cinema e soprattutto del suo pubblico. Il testo è tutto da leggere.

Tra le cose da notare, il discorso di Katzenberg sullo stato di ottima salute delle produzioni per la tv, (lo show preferito? Breaking Bad), e sulle difficoltà del cinema tradizionale.

Colpa dei social network e del digitale? No. Anzi: i social network costringono Hollywood a fare prodotti migliori. "A movie experience is a passive experience. The storytelling narrative is something that I think is still a unique and interesting, and valued experience by people around the world. And whether it's done in a movie theater or in your home, or on your laptop, or iPad, or whatever the device is, people love that passive experience. And we see it, again, there's more and more consumption of it. What all of these devices and social networking things do is they're going to actually force Hollywood to make better products, because today the thing that is probably most askew in Hollywood is the issue of marketability versus playability".

L'attacco generalizzato all'impero di Murdoch è una storia interessantissima e vedremo come va a finire. Ma un fenomeno nel fenomeno è importante: la tenuta dello stile "informativo" di Fox è indirettamente in discussione. E secondo me è un bene.

Da decenni si sta svolgendo sotto i nostri occhi una storia sbagliata. Ormai nessun politico può dichiarare di voler alzare le tasse perché viene messo in croce immediatamente. Ma i cittadini vengono riempiti anche di promesse sulla qualità del servizio della pubblica amministrazione che puntualmente vengono disattese. Aspettative crescenti a fronte di una riduzione delle risorse disponibili per la pubblica amministrazione, nel lungo termine, significano delusione e aumento del debito pubblico. Imho.

La cattiveria con la quale Fox gioca con la pancia della gente anti-statalista è uno degli elementi che rendono difficile salvare il salvabile del bilancio pubblico americano. Forse c'è stata un'epoca in cui quel tipo di approccio era necessario: quando si dovevano mettere in discussione i privilegi degli statalisti. Oggi è un disastro culturale, civile ed economico. E bisogna ammettere che i privilegi statalisti non sono neppure molto diminuiti...

La lotta per rimpicciolire lo stato è fallita, finora. Il mercato non ha saputo rispondere, per ora, ai fallimenti dello stato. L'ineguaglianza è cresciuta a dismisura. Fox ha fatto il suo tempo.

Ma ripeto, è soltanto il mio parere.

Anche Sribd entra nel settore delle apps per gestire la lettura di testi che provengono da varie fonti, segnalate dal social network, cercate con un motore; e ovviamente per condividere, leggere più tardi, commentare... (vedi TechCrunch) La nuova app si chiama Float. E per scoprire come si inserisce nell'insieme già popolato di Zite, Flipboard, Instapaper, rss readers e altro, non c'è che da provarla.

Ma come è vero che l'organizzazione dei contenuti è diventata una funzione separata tra quelle per le quali competono anche i giornali, perché nel digitale si apre una voragine di opportunità e bisogni in questo settore, è anche vero che quando si moltiplicano le soluzioni si apre il paradosso della scelta, l'ansia di scegliere la migliore, lo sforzo continuo di imparare nuovi modelli di interfaccia.

Finirà che ci sarà un organizzatore degli strumenti di organizzazione dell'informazione. Oppure che si tenderà ad affidarsi a uno, per fiducia in un marchio, per fedeltà a un'emozione, o a per abitudine.

L'esperimento è relativamente semplice. Si forniscono alcune nozioni abbastanza dettagliate a un certo numero di persone che possono trascriverle sul loro computer prima di essere chiamate a usarle. A metà di loro si dice che le informazioni saranno cancellate dal computer, all'altra metà si dice che non saranno cancellate. Non ha sorpreso gli sperimentatori scoprire che la metà che pensava che le informazioni sarebbero state cancellate le ricordava meglio dell'altra metà. 

Ecco, appena uscito, il primo video pubblicato dal TED di Edimburgo 2011. Rebecca ha co-fondato GlobalVoices.

L'antico giornale inglese, The News of the World, che Murdoch aveva comprato per portarlo a una diffusione stellare a suon di scoop ottenuti da una redazione guidata da persone senza scrupoli, arriva all'ultima copia molto prima del New York Times. Un giornale finisce: non per mancanza di lettori sulla carta, non perché i motori di ricerca portano via fatturato, ma perché perde credibilità. E in questo caso la credibilità è stata irrimediabilmente perduta. 

Per Jon Steinberg siamo di fronte a una rivoluzione della pubblicità. Perché si confrontano strategie creative diverse dotate di forza crescente. Da una parte le strategie basate sull'idea di colpire l'immaginazione con iniziative nelle quali le aziende compiano per prime gesti significativi, unici, di grande impatto. Dall'altra parte le strategie standard con inserzioni sempre meglio centrate sull'interesse dei lettori. E infine le strategie nelle quali le inserzioni non servono a sostenere il marchio ma direttamente la vendita o la "quasi vendita". Pezzo da leggere, non tanto per sapere come va a finire. Ma per assaporare il confronto.

Una soluzione abbastanza buona anche se densa di punti interrogativi: la soluzione trovata all'AGCOM è stata anticipata da Alessandro Longo.

In sostanza sono esplicitamente esclusi dal provvedimento i siti di informazione e quelli non commerciali. La procedura amministrativa si interrompe se una delle parti si rivolge alla magistratura. Non si oscurano i siti esteri. E ci sono 60 giorni per discutere.

Il rischio? Che vada a finire che tutti siano un po' scontenti. Salvo gli avvocati.

Da leggere Quinta.

Una bambina è stata rapita. Un giornalista di News of the world è entrato illegalmente nella segreteria telefonica. Ha ascoltato le telefonate, le ha cancellate, ha scritto il suo scoop. La bambina poi è stata uccisa. La polizia ritiene che il giornalista abbia interferito in modo gravissimo nelle indagini. Il giornale è di Murdoch. (Reuters)

Molti si domandano se alla fine Murdoch la pagherà.

L'ipercompetitività dei giornali scandalistici inglesi è un carattere tipico di quel medium. Ma non per questo tutti i giornalisti si comportano in quel modo. E nessuno si preoccupa di pensare all'insieme dei giornali scandalistici come a un sistema che merita delle leggi speciali.

Anche internet è un sistema sul quale si fa informazione. La maggior parte della gente la fa in modo corretto. Qualcuno invece approfitta della sua posizione per far del male agli altri. Alcuni di costoro sono perseguiti e pagano, altri la fanno franca. Ma in questo caso, a differenza di quando parlano dei giornali scandalistici, molti si preoccupano di internet come di un'entità unitaria e propongono leggi speciali. Perché mai?

È vero che i responsabili dell'editoria tradizionali sono formalmente noti e che è qualche volta possibile che i responsabili dell'informazione online si nascondano dietro l'anonimato. Ma è anche vero che - come è successo ieri - gli anonimi possono essere talvolta comunque scoperti e perseguiti, come è vero che i non anonimi editori, pur colpevoli di malefatte, possono essere talvolta non perseguiti perché difesi da logiche complesse legate al loro grande potere...

Le differenze sono più teoriche che pratiche, si direbbe. E poi ci sono differenze nell'abitudine sociale ai diversi media. C'è evidentemente bisogno di una maturazione culturale nei confronti di internet, strumento molto giovane e dunque per qualcuno più temibile. In tutti i casi, non sono le leggi speciali a risolvere i problemi: la prima difesa è la capacità del pubblico di riconoscere i portatori di bufale e i malfattori dai produttori corretti di informazione affidabile. Sia sui mezzi tradizionali, sia sui nuovi mezzi. Imho.

L'argomento è solo vagamente tangente la questione in discussione oggi all'AGCOM, ovviamente. Si tratta di questioni di merito profondamente diverse. Ma un punto è comune: internet è un mezzo da comprendere prima di regolarlo con leggi speciali, non va intesa come un'entità unitaria ma come un insieme di casi di persone e organizzazioni che la usano a modo loro, nell'illegalità o nella piena correttezza, non è un luogo di crisi ma una grande opportunità civile. Che va compresa. Per questo dalla riunione di oggi deve uscire la decisione di una lunga e ampia consultazione.

Rileggevo alcuni appunti su un convegno della settimana scorsa. Ecco un estratto dell'intervento di Stefano Rodotà (spero di aver preso bene gli appunti):

Su Diritto 2.0 una disamina delle principali questioni di privacy poste da Google+. Mi resta una domanda che però pare non sia molto preoccupante, anche perché molti non hanno la stessa esperienza: perché quando mi connetto con iPhone o iPad, prima di lasciarmi entrare, Google+ mi chiede di accettare che Google usi la mia posizione geografica? Qui sotto la foto della schermata:

Provocatoriamente, Neil Thackray si domanda: "Ma le compagnie media devono fallire prima di riuscire a reinventarsi?"

I visitatori di questo blog usano molto più Chrome che Explorer:

David Weinberger è andato un po' più avanti con la ricerca sulla questione dell'appoggio americano alle regolamentazioni in discussione all'AGCOM segnalato dalla Fimi. E ne parla sul suo blog e su BoingBoing. 

E dunque sappiamo che l'effetto economico complessivo della pirateria non si riesce a misurare. Esistono migliaia di studi in proposito, ma gli studi davvero indipendenti dalle major e dagli editori non sono molti. Come si diceva il GAO dice che è impossibile sapere qual è la somma algebrica tra i pro e i contro per l'economia.

Quello che sappiamo è che la tecnologia ha spiazzato gli editori tradizionali. Ha reso possibile lo scambio gratuito di contenuti. E ha creato un nuovo settore della pirateria: prima era basata sulla copia di cd falsi, ora va online alla velocità della rete.

I pirati sono quelli che fanno commercio di materiale sotto copyright altrui; e comunque sono la preoccupazione dichiarata delle associazioni come la FIMI: "Non si sta parlando di comprimere le libertà digitali. Qui lo snodo è bloccare l'illegalità diffusa ed aiutare il mercato legittimo. Inibire quindi quelle (poche) piattaforme web palesemente pirata. Non blog, forum, motori di ricerca, siti personali e quant'altro. Ma pirate-bay, btjunkie, dduniverse, roja-directa, ecc!!"

Ma a livello macro, la tecnologia ha spiazzato gli editori tradizionali anche senza l'illegalità. Questi editori stanno perdendo la competizione per il controllo del mercato anche contro le piattaforme tecnologiche perfettamente legali, come Apple, Google e Amazon.

Gli editori tradizionali avevano due grandi colonne: il controllo della tecnologia e il controllo degli autori. Il primo era definito dalla struttura analogica della tecnologia. Il secondo era definito dal copyright. Perdendo per una parte importante il controllo della tecnologia, gli editori si sono trovati schiacciati nella funzione di gestori dei diritti d'autore. E hanno cominciato ad abbarbicarsi su questo punto di forza in modo sempre più agitato.

Il fatto è che alcuni autori hanno preso la strada di andare direttamente alla tecnologia per la distribuzione e il modello di business. John Locke e la Rowling hanno recentemente dimostrato che sulle nuove piattaforme si possono vendere contenuti anche indipendentemente dagli editori. John Locke ha venduto un milione di copie del suo libretto per ereader che è riuscito a far conoscere usando bene i social network. La Rowling, già uberfamosa, è riuscita a sfruttare da sola i diritti digitali creando Pottermore.

Se andasse avanti così, gli editori rischierebbero di perdere sia la tecnologia che gli autori. Non è corretto proiettare il presente sul futuro. Ma di certo qualche segnale tutto questo lo offre.

La risposta non può essere soltanto quella di combattere per lasciare tutto come sta. Non può essere tutta legata ai tribunali, alle lobby e alle decisioni che rischiano di frenare lo sviluppo della rete.

La risposta è in un mix di innovazione tecnologica e innovazione nella gestione degli autori. Non si può fermare la tecnologia, ma si può innovare alla velocità della tecnologia. E non si vede perché anche gli editori non possano farlo. Non basta. Gli editori possono innovare anche nella gestione degli autori: dando loro di più per non lasciarli andare da soli alla ricerca del loro personale mercato.

Il caso Sony è interessante. Lavora sia nella tecnologia che nella produzione di contenuti. Non è riuscita a imporre le sue innovazioni tecnologiche e questo è un bel problema per gli altri editori che hanno una vocazione ancora meno tecnologica della sua. Ma non ha pensato di cambiare il sistema di gestione degli autori. O meglio, lo aveva fatto con i produttori di videogiochi all'epoca in cui la sua PlayStation superava la Nintendo: ma non ha generalizzato l'esperienza.

Si possono pensare diverse innovazioni in proposito. Autori più liberi, idee di marketing rinnovate, attenzione alle performance fisiche oltre che alla riproduzione dei contenuti, maggiore attenzione alla qualità, formati innovativi: già oggi si vede molto di tutto questo. Perché non dovrebbero riuscire anche gli editori ha cambiare le loro abitudini? Per la verità, ci devono riscire. Altrimenti sono strategicamente in difficoltà.

Se le autorità non vogliono semplicemente frenare l'innovazione in nome di norme legate a condizioni tecnologiche un po' superate, se vogliono salvaguardare i giusti diritti di tutti gli interessati al mondo dell'editoria (editori, pubblico, autori, ecc), se vogliono guidare senza essere determinate dall'urgenza, devono trovare la giusta misura. L'AGCOM in particolare è chiamata a farlo. Dopodomani.

Il Blackberry era uno strumento amato-odiato dai suoi grandi utenti, gente d'azienda che non ne poteva fare a meno per seguire in ogni momento e in ogni luogo l'andamento degli scambi di inforamzione con i colleghi, i superiori e i collaboratori.

La sua superiorità nella gestione della mail è stata indiscussa per anni. Il suo spiazzamento è arrivato per il contemporaneo emergere di due tendenze: sono nati strumenti migliori della mail per gestire certe modalità di conversazione in rete, mentre l'efficacia della mail è diminuita anche in corrispondenza con l'inflazione di messaggi cc, inutili richieste di risposta, netiquette antica che richiede a tutti di rispondere comunque... Chris Anderson di Ted si è fatto portavoce di questa questione qualche giorno fa. E di certo non è un tema che aiuti la tecnologia della Rim che ha fatto della mail il centro del suo valore.

Una discussione di ieri dimostra che intorno alla Rim, che fabbrica il Blackberry e il discusso tablet PlayBook, si stanno addensando nubi, probabilmente destinate a essere superate solo con uno sforzo di grande innovazione. Ridare smalto alla Rim, assediata dalle piattaforme nate per servire a un insieme di attività ben più variegato e divertente, come iPhone e Android, significherà probabilmente ricreare un senso specifico del Blackberry: una migliore etichetta della mail potrebbe essere il primo punto; il secondo sarà rendere più importante la sicurezza che la piattaforma della Rim continua a vantare a favore degli utenti; il terzo sarà dare al Blackberry un'impronta meno seriosa e lavorativa, forse.

Un premio per gli anonimi non è facilissimo da consegnare. Ma è quello che tenterà di fare il 1 luglio la VDW (Associazione degli scienziati Tedeschi) insieme alla IALANA (International Association of Lawyers against Nuclear Arms) quando daranno il premio whistleblower 2011 alla fonte anonima del video "Collateral Murder" pubblicato da Wikileaks il 5 aprile 2010. Lo segnala Daniel Domscheit-Berg.

Mashable pubblica un'infografica disegnata da Emily Caufield sulla storia della relazione tra Facebook e la pubblicità.

Nella maggior parte dei casi viviamo una molteplicità di network sociali. Ci sono le poche persone che sentiamo regolarmente, un più grande insieme di persone con le quali interagiamo per lavoro o altre occupazioni e un sistema di persone ancora più ampio che ci interessa seguire.

Facebook sembra votato a servire chi vuole sviluppare il secondo tipo di relazioni e Twitter il terzo. Forse. Poi ciascuno interpreta questi strumenti come vuole. Ma diciamo che gli incentivi interni alle piattaforme vanno in questa direzione.

Marko Ahtisaari, capo del design della Nokia, sogna di poter lavorare per il social network più intimo delle persone. E non è un caso perché questo gli consente di sviluppare innovazione intorno alla tradizione del leader dei cellulari (che prima che diventassero uno strumento di accesso a internet erano soprattutto usati per sentire un numero molto limitato di persone). Questo potrebbe finire coll'essere coerente con la relazione che la Nokia coltiva con la Microsoft che si è dotata di Skype.

Google+-Circles entra nel gioco dei social network puntando inizialmente sul social network più intimo delle persone. E con Google+ offre a chi sviluppa queste relazioni più intense nuovi strumenti tipo Facebook + Skype.

Forse è giusta l'analisi di GigaOm che sostiene che Google+ non darà tanto fastidio a Facebook quanto a Skype.

Nove consigli ragionevoli per migliorare l'efficacia della scrittura sui social network (e non solo). Via Andrea Vascellari:

La Knight Foundation assume. Tra l'altro per immaginare modi rivoluzionari per fare informazione e realizzarli. Finanziando ricerca, sperimentazione, visione. 

La J.K. Rowling, autrice di Harry Potter, ha conservato i diritti per le versioni digitali dei suoi libri. Ci ha pensato un po' e poi ha deciso di creare Pottermore dove ci sarà il mondo di Harry Potter e i libri in vendita in formato digitale. Un servizio autofinanziato dalla Rowling. Un sogno per gli autori... Un nuovo incubo per gli editori.

Non era da tempo in buona salute. E anche chi guardava con attenzione il metodo di raccolta dei dati non si sentiva tanto bene. Ma sta di fatto che, a quanto dice Prima, l'Audiradio va in liquidazione.

Il sistema delle statistiche che seguono l'andamento dei media in Italia andrebbe un po' ripensato...

Non si possono paragonare i dati Audiweb e Auditel. Perché l'ascolto medio non sarà mai paragonabile agli utenti unici. E il tempo medio per una sessione online non ha riscontro sui numeri raccolti per la televisione. Ma un fatto è chiaro. I numeri del web sono importanti.

Il Corriere della Sera è letto online da più persone (1.300.000) di quante vedano la7 nella fascia di massimo ascolto (1.193.000). Rai4 e Rai5 insieme non arrivano mai a un ascolto superiore al numero di lettori quotidiani del Fatto (273.000). E in televisione Disney non ha più del doppio degli utenti che ha sul web.

Ovviamente sono paragoni del tutto imprecisi. Ma danno l'idea di proporzioni che tempo fa non sarebbero state possibili.

Perché mentre il web sta maturando, la televisione si disperde in sempre più numerosi canali. In entrambi i mezzi ci sono i marchi che aggregano la stragrande maggioranza dell'attenzione. Ma la loro dispersione è in atto. I numeri assoluti lo fanno intuire. E i numeri necessari a comprendere i media del futuro non sono ancora raccolti.

Eduardo de la Fuente insegna sociologia alla Flinders University e ha scritto Twentieth Century Music and the Question of Modernity (2010).

Il suo pezzo su Times Higher Education va letto. Non per dibattere sul ruolo del sacro nella cultura moderna. Ma perché lascia intuire che neppure la comprensione della dinamica culturale che si genera attraverso l'evoluzione dei media può essere lasciata solo agli specialisti.

De la Fuente cita Durkheim e Weber, Lukács e McLuhan, oltre a molti altri. Annuncia che non c'è alcuna necessaria contraddizione tra tecnologia e teologia. Scopre che molti autori della tradizione semiologica e della scienza delle comunicazioni avevano un lato regiosamente avvertito o avevano studiato teologia medievale o avevano curiosità che debordavano dal relativismo o dall'oblio del sacro che caratterizza i media studies. Il suo discorso bordeggia l'analisi dei media alludendo all'indicibile cui anche i media non possono, per definizione, dare parola.

Dalla scoperta del disincanto globale alle forme più banali dell'edonismo quotidiano, dalla grande tradizione del carnevalesco alla "democratizzazione di Dioniso" per cui ciascuno può agire sempre in base ai suoi impulsi del momento: l'oblio del sacro non è che il silenzio di una ricerca che anche quando è sbeffeggiata o tralasciata dalla cultura mainstream, in fondo, continua.

Il potere delle rappresentanze ufficiali del sacro non è ovviamente la questione, in questo caso.

Qui si parla di una dimensione umana che ha a che fare con ciò che una persona sensibile può dichiarare "importante": umanità, natura, vita, sono parole che continuano a evocare quella dimensione e che non possono che arricchire il dibattito sui media e dei media. Un pezzo da leggere, quello di Eduardo de la Fuente. Perché l'utopia va alimentata.

I dati Audiweb di aprile 2011 registrano come al solito anche i minuti che gli utenti passano sui siti preferiti per sessione nel giorno medio.

I campioni d'Italia in questa classifica sono i 2.480 utenti unici al giorno del Canale Inter: più di 40 minuti per sessione.

Tra i giornali, quello che spinge gli utenti a passare più tempo sulle sue pagine è il Gazzettino (7 minuti). Il Mattino è a 6 minuti. Repubblica, Corriere, Fatto e Stampa, stanno sopra i 5 e sotto i 6 minuti per sessione.

Tim Berners-Lee parla della "filter bubble". Ci si trova di fronte a un sacco di informazione. Ci si affida ai motori di ricerca e ai social network. Questi imparano a capire che cosa ti interessa e ti segnalano solo cose che gradisci, magari perché le conosci. Finisci per restare sempre chiuso in una bolla informativa fatta di una monocultura. La tua conoscenza non avanza. Non ti stupisci più. Non riconosci la diversità. Perdi capacità culturale, intellettuale, sociale. L'intervento di Tim Berners-Lee è anche in video. (via TheFilterBubble)

Lo si è spesso detto: il contenuto è re, ma siamo in una repubblica. Nella quale il re conta come gli altri. Forse di meno. Forse per nulla. Jonathan Knee pensa che l'economia del contenuto sia nettamente sfavorita rispetto all'economia della tecnologia di distribuzione. E lo scrive sull'Atlantic in un pezzo controverso ma interessante da leggere.

Dice Umberto Eco nella sua ultima Bustina sull'Espresso che Kant non apprezzava la musica:

"Kant, lo ricordo, è stata una delle più grandi menti della storia della filosofia, ma gli accadeva talora di dormicchiare, come ad Omero, e di lasciarsi sfuggire delle affermazioni che ci lasciano perplessi. Una delle più note è la condanna della musica come arte inferiore (pronunciata nella "Critica del giudizio") perché disturba anche coloro che non la vogliono sentire - ed è importuna come un profumo troppo penetrante di cui qualcuno intride il fazzoletto, così che quando lo trae di tasca tutti ne sono nauseati. E valga come giustificazione il fatto che forse Kant, di musica, conosceva solo importune marcette militari che turbavano le sue meditazioni quotidiane".

Sicché, si può dire che l'iPod, le cuffie e la musica che si fruisce ciascuno singolarmente sono una risposta all'obiezione - discutibile - di Kant.

Evidentemente, Kant non valutava la forza aggregante della musica ascoltata insieme. Talvolta si dice lo stesso dell'uso dell'iPod.

Non avevo la percezione che Vevo fosse così importante in Italia. Ma Comscore lo mette al terzo posto in termini di numero di video per utenti unici. Solo in Uk è altrettanto importante.

Top 3 Video Properties in all Reported Video Metrix European Countries Ranked by Total Videos (000) Viewed by Unique Viewers April 2011 Total Audience; Age 15+ - Home & Work Locations Source: comScore Video Metrix
	Top Properties
France	Google Sites	DailyMotion.com	Facebook.com
Germany	Google Sites	ProSiebenSat1 Sites	Facebook.com
Italy	Google Sites	Facebook.com	Vevo
Russia	Google Sites	Mail.ru Group	Gazprom Media
Spain	Google Sites	Vevo	Facebook.com
Turkey	Facebook.com	Google Sites	DailyMotion.com
UK	Google Sites	BBC Sites	Vevo

Chi cura a mano raccolte di saggi digitali, di tweet, di feed rss e altro, nella vasta rete delle mille possibilità e punti di vista, svolte un'attività da riconoscere e valorizzare. Ne parla Maria Popova, editor di Brain Pickings.

Un blend di libro e magazine, ma con sapori rinnovati: storie più corte di un libro, più lunghe di un articolo. Una storia scritta con tutti gli strumenti messi a disposizione da uno strumento digitale, come l'iPad. Documentari costruiti con testi, video, foto e audio. Da parecchio si parla di questa idea dell'Atavist. Non se ne conosce ancora l'esito economico (i saggi sono venduti a 2,99 dollari per iPad/iPhone e a 1,99 per Kindle e Nook). Si apprezza da molte parti l'idea editoriale.

Clay McDaniel propone su Search Engine Watch tre semplici concetti per innovare le metriche del marketing tenendo conto dei network sociali:
1. calcolare il totale della comunità di un brand o di una persona sommando tutto (blog, twitter, youtube, facebook ecc)
2. traffico mensile sui vari mezzi e piattaforme
3. pagine viste mensili originate da social media.

Elvezio Sciallis scrive un ottimo pezzo sul blorking, l'idea proposta da Dave Winer di realizzare un sistema per il social networking aperto e non proprietario. (Liquida)

Style Jam è una piattaforma al servizio dei web designers. Guardando il sito di Style Jam, così essenziale e immediato, ci si domanda se il suo carattere sia un consiglio agli utenti-designer o se sia una scommessa sul web design emergente: una sorta di esercizio di stile sullo stile.

La nuova normativa europea che impone alle compagnie di ottenere un esplicito consenso dagli utenti che visitano i loro siti sul conferimento delle informazioni registrate con i cookies è in vigore da oggi, quasi nessuno stato se n'è dato per inteso. L'Italia non ha deciso di essere neppure in questo caso all'avanguardia. Register.

Due giornate per WordPress a Milano. Da domani.

Una conferenza stampa improvvisata a margine del G8 internet.

[EN] La société civile s'en va t'en guerre à l' e-G8 from OWNI on Vimeo.

Le illusioni migliori del 2011 sul New Scientist. Il contest era a Naples, Florida. Qui sotto il vincitore. Tutte le spiegazioni e gli altri classificati sul sito del giornale citato. Intanto, guardate il video fissando gli occhi sul punto bianco in mezzo (spiegazione sotto)...




Spiegano sul New Scientist:

While watching the animation above, fix your eyes on the white dot in the center. When the surrounding ring is stationary, you'll notice the dots inside changing colour. But as the wheel rotates, the flashing circles should appear to switch colour less often or not at all. In reality, the colours are changing at the same rate throughout the animation.

Suchow and Alvarez think that the phenomenon, called change blindness, occurs because specific brain areas monitors different locations in our visual field. When an object is moving fast, local detectors don't have much time to register a colour change so they can remain undetected. The trick isn't just for colour either, another version of the illusion, shows how motion can mask variations in shape and shade too.

Secondo Inside Facebook, segnalato da Andrea nel suo commento a un precedente post, la crescita del traffico su Facebook nei paesi che hanno adottato precocemente il social network è in fase di rallentamento e talvolta diventa negativa. Il che confermerebbe appunto quello che diveva Enrico.

Mentre i grandi della Terra si riuniscono a Parigi per parlare di internet e ascoltare la visione di Marc Zuckerberg, non si pongono il problema del brevetto sul tagging che a quanto pare è stato concesso a Facebook. Il bizzarro senso di questo brevetto e delle sue conseguenze conduce Guido Vetere a porsi questioni da approfondire.

The Offensive Internet, curato da Saul Levmore e Martha Nussbaum, si domanda come risolvere la questione sempre più citata del rapporto tra libertà di espressione e qualità dell'informazione su internet. Come salvaguardare la meravigliosa facilità di comunicazione e condivisione di idee e notizie offerta dalla rete e insieme migliorare l'affidabilità del risultato, evitando strumentalizzazioni, manipolazioni, inganni e quant'altro?Molto intuitivamente, ho l'impressione che in futuro ci saranno ancora tutte le tensioni: anonimato e trasparenza, espressione e controllo, rivolta e censura; la rete non è ancora stata digerita dalla società, che cerca nelle sue antiche metafore qualche guida intellettuale. Ma l'esperienza che ne abbiamo fatto è ancora troppo limitata per consentirci di decidere senza pregiudizi e interessi manipolatori. L'esperienza dice che fino a che è neutrale, la rete può generare problemi e soluzioni a getto continuo, sicché dalla complessità emergano comportamenti da sperimentare e poi valutare. Il meglio, probabilmente, è vivere la nostra storia con intensità e piglio critico, dando un contributo attivo ogni volta che si vede qualcosa che si può migliorare. Imho.

Facebook Questions è un attacco letale a Quora? Se lo chiede Gabriella Infante non senza buone ragioni. In realtà, probabilmente, questo servizio si aggiunge agli altri esistenti senza eliminarli. Perché la qualità delle risposte che si trovano dipende dalla qualità del social network che si usa. E Quora è partito con un tasso di qualità degli interlocutori abbastanza alto, Yahoo! Answers è popolatissimo e Facebook è più concentrato sull'elaborazione intorno al grafo sociale, enorme, che ha costruito. Del resto, la sua caratteristica è di introdurre regole abbastanza serrate su ciò che si può e non si può fare, guidando gli utenti a una facile usabilità ma riducendo la variabilità delle attività possibili. Quindi non è uno strumento specializzato in nulla anche se fa bene quasi tutto ciò che attiene alla comunicazione nel grafo sociale.

Il Giornalaio ricorda che gli utenti vedono l'insieme degli strumenti che hanno a disposizione come un solo grande medium. E, nella veloce variabilità di funzioni e significati dei mezzi di comunicazione, si sono abituati a non affidare tutto a una sola soluzione. Questo aumenta un po' la complessità. Ma fa parte della cultura della prova, dell'errore, e della continua ricerca di novità interessanti. Non è la fine della storia. Ma per ora questo mantiene spazio per molte alternative. Esistenti e da inventare.

Si sapeva già da un sacco di tempo. Però adesso anche le più solide istituzioni della pubblicità si sono decise a prendere in seria considerazione una riforma delle metriche con le quali valutano il successo delle campagne. E il centro della novità è questo: il fatto che le persone si scambino segnalazioni su un certo spot in rete è una misura del gradimento del messaggio. Ok ok, non è una grande scoperta: ma ogni cosa ha il suo tempo. E quello dell'audience tout court sta finalmente finendo. (Adage)

Facebook e altri social network dovrebbero organizzarsi per offrire agli utenti il loro servizio in modo che le informazioni che postano siano private di default e solo per volontà degli utenti stessi rese pubbliche. Attualmente spesso avviene il contrario. (SfGate)

Intanto, Apple e Google vanno al Senato americano per spiegare la loro politica sulla privacy mobile. (Bloomberg)

Sembra dunque che gli americani stiano arrivando a conclusioni - sulla privacy online - che gli europei avevano intravisto già da tempo.

E Vincos segnala i suggerimenti di Shane Steele, Director of Sales & Marketing di Twitter, per compilare tweet di successo.Quasi tutti i tweet che fanno strada nella rete contengono un link, quasi tre su quattro contengono una hashtag, oppure descrivono un fatto in tempo reale; 4 su dieci hanno un punto esclamativo o un invito all'azione; un quarto fanno una domanda.

Luca Massaro spera che Facebook sia meglio della tv.

I dodici milioni di italiani che si collegano a Facebook ogni giorno sono un potenziale formidabile per superare i media della solitudine. Secondo il professor Tullio De Mauro, di solito molto severo, questo gesto è una luce nel buio del crescente analfabetismo funzionale degli italiani.

E il motivo di speranza c'è. Per crescere Facebook, come Google, cercherà di incentivare la qualità. Perché troppo spam fa male a qualunque mezzo in rete.

Perché tutto questo dovrebbe riuscire? Se Facebook, come Google, e come la tv, vivono di pubblicità, perché non dovrebbero andare nella stessa direzione della tv? Con un continuo abbassamento dei costi in un contesto che - fatte le dovute eccezioni - non incentiva la capacità di generare contenuti di qualità culturale significativa? Primo, bisogna evitare di vedere tutto all'italiana: la tv tedesca o nordeuropea non ha preso la stessa spirale che ha coinvolto quella italiana. E lo spazio per i programmi di qualità è mantenuto in quei contesti anche per tenere alto il valore dell'insieme. Secondo, la rete è più libera, anche nella versione Facebook: avrà sempre molto spazio per le curiosità di consumo immediato e per le questioni più impegnative; ma come dimostra la crescita dei contenuti e degli strumenti per l'approfondimento - long stories, read later, ted e così via - la differenza la fanno le dinamiche di socialità. Se si avvia una valanga, questa cresce. E il tipo di cose delle quali si avverte più bisogno, proprio per differenza dalla tv, sono quelle nelle quali ciascuno e coinvolto ed è orgoglioso di essere coinvolto. Un filo di speranza, insomma, c'è. Va incoraggiato. Non si può imporre.

Non si può certo pretendere che il divertimento e la velocità di quello che si fa di solito su Facebook siano sostituiti da noiose articolesse digitali. Ma si può immaginare quale evoluzione potranno sviluppare le relazioni in rete. E' sempre possibile che la ricerca immediata di visibilità continui a consigliare a molti un comportamento banale ma capace di incuriosire. Ma nel tempo emergeranno e saranno sostenute di più le iniziative che non si limitano a "incuriosire" e anzi possono "ispirare".

La Fondazione Ahref se ne occupa con tutte le sue forze.

Nella pubblicità, è meglio Google o Facebook? A SocialMediaToday, non sorprende, sono convinti che sia meglio Facebook.

Di sicuro sono due modelli molto diversi. La pubblicità di Google è un modo fantastico per aumentare il traffico su un sito o per altre attività che si svolgono sul web. La pubblicità di Facebook è fantastica per aumentare il traffico soprattutto su attività che si sviluppano su Facebook. E' un po' semplicistico, ma è un po' così.

Il punto è che su Facebook la gente passa il 25% del tempo internet, più o meno. E che ogni giorno, in un paese come l'Italia, 12 milioni di persone si collegano a Facebook. Ogni giorno! (La notizia mi è stata consegnata da fonte ben informata). Se fosse audience sarebbe meglio della media di qualunque rete tv. E meglio di quasi qualunque programma tv italiano.

Abbiamo solo cominciato a comprendere come cambia la "pubblicità" con il web.

ps. Una conferma indiretta dell'intuizione proposta in questo post è nell'impegno sempre più chiaro di Google per incentivare la produzione di contenuti di qualità sul web. E' una vicenda da seguire. Qui i consigli di Webmaster Central Blog (ma perché "central", poi?).

Leggendo un pezzo lungo e impegnativo - anche se presentato in modo solo apparentemente markettaro - sull'economia digitale, si incoccia nella frase "every company is a media company".

Il che in un certo senso è vero. Ogni oggetto trasporta "messaggi" e nell'economia della conoscenza i messaggi che trasporta sono parte fondamentale del suo valore.

Ma allora, se ogni azienda è un editore, che cosa sono gli editori?

Se non rispondono a questa domanda, probabilmente non potranno sopravvivere come tali e si trasformeranno in altro. Se vanno dietro solo alla pubblicità, se resistono al cambiamento con i loro oggetti tradizionali, se non hanno un modo chiaro con il quale valorizzare non tanto i messaggi quanto le capacità creative dei loro autori, allora non troveranno un modo di far pagare quello che le altre aziende danno gratuitamente perché hanno un altro focus imprenditoriale. Lo scopo di un editore non è quello di ogni altra azienda. Ma solo riappropriandosi di un'identità di mestiere forte potranno dimostrarlo e farlo valere.

Tre piattaforme che mettono i designer e i creativi in contatto con potenziali clienti.

Le aziende lanciano un contest, i creativi rispondono. I creativi si fanno conoscere, le aziende li chiamano.

Le regole sono un po' diverse. Il senso è lo stesso: aprire strade, rispettare le idee, alimentare l'intelligenza dei progetti.

Zooppa
99 Designs
Shicon



Nel frattempo va avanti la votazione sul logo dell'Expo.

Il professor David Lane (tra i pionieri della scienza della complessità) vede l'idea di intelligenza collettiva non come una metafora ma come una realtà. La deduce dal comportamento della specie umana, che si coordina a un livello che nessun individuo riesce a comprendere appieno: nessun individuo comprende il sistema telefonico, la città, la globalizzazione... Queste sono diverse intelligenze collettive all'opera. È un po' come se gli individui fossero neuroni, parte di un cervello: un neurone non sa comprendere un concetto, ma molti neuroni lo generano; lo stesso vale per gli individui e la collettività. Lane è convinto che non possiamo essere in grado come individui - e non potremo in futuro - comprendere le intelligenze collettive. Che sono di fatto più avanzate delle intelligenze individuali. Le forme della comunicazione, dunque, sarebbero come i meccanismi delle sinapsi e degli scambi di energia nel cervello. I neuroni specchio sono una forma fisicamente visibile di "sinapsi" tra individui..

La domanda è: l'intelligenza collettiva è intelligente o stupida? E soprattutto: noi possiamo farci qualcosa? Il design dei fenomeni emergenti (non orientato a svolgere una funzione prevedibile specifica ma a generare conseguenze) è la materia di indagine per testare le risposte all'ultima domanda.

Ho incontrato David Lane a Fet11. C'è anche il mitico Stefano Mancuso (da vedere il suo video a Ted).

I giornalisti e Facebook. Non i giornalisti che parlano di Facebook. E nemmeno quelli che usano Facebook. I giornalisti che lavorano a Facebook. Il primo è Vadim Lavrusik. (via AllThingsD). Vadim ha coperto il mondo del "giornalismo sociale" (tipo il giornalismo che usa e conosce i network sociali, credo). Ora sviluppa le sue abilità. (Recentemente è stata aperta  una pagina chiamata Journalists on Facebook). 

I tablet sono stati un successo straordinario. E gli editori hanno da subito sentito che sarebbero stati uno strumento di rilancio del loro business. Ma continuano a cercare di capire in che modo. La transizione delle loro pubblicazioni sul nuovo supporto non ha certo sfondato (e d'altra parte in genere sono state realizzate con investimenti piuttosto contenuti). Ora New York Times e Washington Post stanno provando le loro versioni di aggregatori, sulla scia dei successi di start-up indipendenti come FlipBoard o Zite, con discreto successo. L'esplorazione continua. Ne parla Damon Kiesow per Poynter.

Chad Hurley e Steve Chen, immensamente ricchi per la vendita di YouTube a Google e non più direttamente impegnati con la loro creatura, lanciano una nuova società, la Avos, e comprano Delicious da Yahoo!. Gli utenti potranno continuare a usare il servizio accettando una nuova policy per la privacy. La prima mossa sarà creare un'estensione per Firefox. (via Liz Gannes)

La Visual Loop ha preso i dati proposti da Bain & Company sull'evoluzione dell'editoria e ha costruito questa infografica. (cliccandoci sopra si va sulla Visual Loop non sull'ingradimento).

Albert-László Barabási, Alex Pentland, Carlo Ratti e altri, usano i telefonini e i sensori per studiare il comportamento delle persone nei loro spostamenti e nelle loro relazioni. Senza bisogno di ascoltare le telefonate riescono a prevedere molti fenomeni. Il Wall Street Journal in un lungo articolo riporta alcuni risultati. Si possono comprendere i comportamenti in modo tanto capillare da intuire che due persone stanno parlando di politica oppure che un tizio sta per prendere l'influenza senza bisogno di altro che della possibilità di registrare gli spostamenti del suo telefonino.

Sembra emergere una tale quantità di dati sui movimenti delle persone che la dimensione della libertà individuale, cui il telefonino sembrava dare un'ulteriore enorme spinta, cede il posto all'analisi sistemica: le formiche nel loro piccolo si sentono imitate.

Non stiamo studiando l'intelligenza collettiva. Anche se la rete sembra diventare ogni giorno di più uno strumento dell'eventuale emergenza di una intelligenza collettiva (o almeno uno strumento di studio della stessa). Per ora, stiamo osservando il movimento dell'insieme delle persone. Che evidentemente scelgono nella vita quotidiana secondo schemi piuttosto prevedibili.

Bella intervista a Matteo Berlucchi su aNobii e quello che succede nel mondo dei libri digitali. Matteo sa quello che dice. Anche se non dice tutto quello che sa: il suo mestiere non glielo consente...

Secondo me, va letto il pezzo di Luca Ascani su Le Journal du Net. E' netto e forse troppo tagliato. Ma ha il merito di semplificare con coraggio la classificazione delle opzioni disponibili.

E decolla a partire da qui:
"il est important de comprendre que tout média en ligne constitue une réponse aux questions suivantes :
- de quelle manière l'information va-t-elle être perçue par l'utilisateur?
- quel est le type de contenu que l'utilisateur souhaite lire ?
- quel est le style rédactionnel qui convient à ce type de contenu ?
- quel type de publicité serait le plus approprié au contenu?"

C'è anche un pezzo di Robyn McMaster, cui va data un'occhiata. Si sviluppa intorno all'idea di un marketing win-win e di leadership interessanti...

MEDIASET: CONFALONIERI, IN BANDA LARGA FAVORITE TLC
COLOGNO MONZESE (MILANO)
(ANSA) - COLOGNO MONZESE (MILANO), 20 APR - "Siamo di fronte a una incomprensibile politica di favore verso il mondo delle telecomunicazioni e a scapito del mondo di noi televisivi". Così il presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri, commenta la gara per la banda da 800 megahertz per nuove frequenze in banda televisiva "che l'Europa prescrive di assegnare agli operatori di telefonia mobile". Aprendo l'assemblea del gruppo televisivo, Confalonieri conferma che Mediaset parteciperà all'assegnazione in 'beauty contest' di sei multiplex nazionali. Nel rapporto tra internet e televisione, secondo il presidente Mediaset, "da una parte regna la totale assenza di regole e controlli, dall'altra invece vi è una pesante ingerenza degli organi di regolamentazione. Il nostro conflitto con Google, nel quale siamo alleati con gli altri editori, in Italia e all'estero, vuole difendere gli investimenti contro ogni utilizzo parassitario e ogni pirateria". (ANSA).
NI/MB S0A QBXB

Si direbbe che l'Europa faccia la voce grossa per dire una cosa piccola sulla net neutrality. Il pezzo del Guardian vede il bicchiere mezzo vuoto. La Commissione si dichiara convinta sostenitrice della net neutrality ma non chiarisce che cosa esattamente impedirà di fare alle telco. Dice solo che se vanno troppo in là nella "gestione del traffico" interverrà. Il che può significare un po' di tutto: lascerà che blocchino il peer-to-peer e il voip per salvaguardare i propri interessi? Consentirà che, in base a leggi locali, i provider diano un po' di fastidio all'opposizione politica in posti come l'Ungheria? Oppure garantirà sempre alle start-up pari opportunità per farsi largo con l'innovazione, anche contro gli interessi delle grandi compagnie attuali? La net neutrality è un concetto complesso da molti punti di vista. Forse bisogna contare sul fatto che alla lunga, come dice Quinta, non conviene neppure a chi pensa di volerla praticare.

Nella mappa della libertà di internet, l'Italia è pari alla Gran Bretagna, con minore diffusione, ma peggio di Usa e Germania. (Economist)

Luca Conti ha segnalato una situazione bizzarra: "Cambiare pagina" in versione cartacea si trova a un prezzo più basso di quello che si paga per la versione ebook (epub o pdf). Vista la segnalazione ho chiamato l'editore per capirne qualcosa si più.

Come è ovvio, un autore non ha alcuna voce in capitolo sul prezzo dei suoi libri. Ma chiedendo all'editore si scopre che anche quest'ultimo non ha tutte le leve decisionali in mano. Anche perché un conto sono i prezzi e un conto sono gli sconti. Mentre la struttura dei costi è abbastanza poco conosciuta. Non ne sono venuto a capo pienamente, ma ho imparato qualcosa.

Il prezzo di copertina ufficiale di Cambiare pagina è 11 euro e quello della versione digitale è 8,99 euro. Il che corrisponde al maggiore costo della carta. Ma la produzione non è la sola voce di costo. C'è anche la distribuzione, che conta per circa il 30-40% del prezzo di copertina anche nelle librerie digitali. Questo consente di praticare degli sconti. Ma gli sconti sono diversi a seconda della capacità contrattuale delle parti. E a fronte della politica di sconti aggressivi di piattaforme come Amazon per la vendita online di libri di carta anche le altre piattaforme abbassano i prezzi. Ma solo dove c'è concorrenza

Si scopre insomma che il mercato è più concorrenziale nella vendita online dei libri di carta, mentre lo è meno sulla vendita dei libri in formato elettronico. (Non solo: secondo me, ma è una pura supposizione, il prezzo del libro elettronico deve restare alto anche per pareggiare un po' le perdite dello scambio di libri elettronici tra utenti che in questo modo non pagano il prezzo di acquisto).

Si scopre che in generale nel mercato dei libri di carta, gli editori hanno più forza contrattuale e che nelle piattaforme online hanno meno potere. E che i compratori di libri elettronici sono meno sensibili agli sconti.

Da queste differenze emerge che il mercato dei libri elettronici e quello dei libri di carta sono sorprendentemente separati. La maggior parte della gente non confronta gli sconti di carta ed elettronici prima di comprare. E la ricerca di libri elettronici è ancora meno sviluppata e abituale di quelli di carta, tanto che nei libri elettronici, in Italia, il mercato è più concentrato sui bestseller mentre nella carta c'è una coda lunga più lunga.

Tutto questo significa essenzialmente che anche qui il mercato non funziona proprio come ci si aspetterebbe. Istruttivo, mi pare. Ma di sicuro non abbiamo ancora finito di imparare.

Da molto tempo, grazie a Jeff Jarvis e altri, sentiamo parlare del il web come di una "link economy", in opposizione concettuale all'idea di un'economia mediatica basata sui contenuti o tanto meno sui contenitori. (alcune tra le molte referenze possibili: Jarvis1, Jarvis2, Jarvis3, Ahearn, Salmon, DeRosa).

E David Weinberger insegna a leggere il sistema dei link come una vera e propria struttura cognitiva capace di aggiungere valore alla cultura contemporanea. Con la conseguenza che la nozione di qualità dell'informazione cambia, mettendo in crisi le autorità tradizionali e rendendo necessario alle persone un salto di consapevolezza riguardo al processo con il quale ritengono vere le affermazioni: non basta più la pubblicazione perché lo siano. (Vedi il contributo di David su Ahref).

Ora il problema è che i link sono considerati contemporaneamente un elemento dell'informazione (per la citazione delle fonti o per il rimando agli approfondimenti, per esempio) e un elemento del governo del traffico in rete: un link porta traffico o fa perdere traffico. Il che significa che là dove deve prevalere l'informazione si linka, mentre dove prevale la lotta per il traffico si spera di essere linkati ma non si linka mai... La questione è evidentemente tale da generare forti contraddizioni nell'ecosistema della rete. Qualcuno pensa che si risolva per via etica. Sarebbe interessante anche dimostrare che si possa risolvere in base a un ragionamento di convenienza. Di certo, la convenienza pubblica è chiara, mentre la convenienza privata lo è meno. I forti sanno che saranno linkati anche se non linkano. I deboli linkano nella speranza di essere linkati. Per ora si vede il problema: la soluzione è ancora lontana.

Giusto per curiosità, si può dare un'occhiata alla sentenza del giudice Chin sulla vicenda della digitalizzazione dei libri operata da Google e osteggiata da una serie di autori, editori e piattaforme alternative. Il succo è che Google non può operare pensando che chi non è d'accordo con la digitalizzazione di un suo libro della fare opt-out: in realtà, il giudice decide che Google prima di digitalizzare debba chiedere che il detentore del copyright faccia opt-in. Ma il bello è leggere la sentenza in pdf. Un testo chiaro anche ai profani.

Linkedin è in piena evoluzione e sta cercando di arrivare alla quotazione in borsa. (Una visione critica)

Secondo una persona informata dei fatti, dice Bloomberg, la Microsoft abbandona lo sviluppo di Zune. Il player per la musica che era stato lanciato nel 2006 e che secondo Steve Ballmer avrebbe dovuto fare concorrenza all'iPod-iTunes della Apple non ha convinto i consumatori e non ha cambiato la struttura dell'ecosistema. L'effetto-rete, che nei pc ha sempre favorito la Microsoft, si è dimostrato insuperabile anche nel mondo della musica. Ma in questo caso è la Microsoft ad averne subito le conseguenze.

Isotype, via Information is Beautiful.

Twitter ha avvertito gli sviluppatori che non lascerà più la stessa libertà agli sviluppatori che fanno interfacce per usare la piattaforma. Il motivo è rendere la vita più facile agli utenti. Ma la comunità di sviluppatori non è certo molto contenta.

Ogni piattaforma privata tiene il suo ecosistema in scacco. E può cambiare politica quando vuole. La sola piattaforma che garantisce a chi sviluppa la libertà di creare in base a una propria idea e di stabilire la propria strategia è internet, fino a che sarà mantenuta la neutralità della rete.

Ecco il commento di Dave Winer. "The [wide open] Internet," writes epoch-defining innovator Dave Winer about the news, "remains the best place to develop because it is the Platform With No Platform Vendor. Every generation of developers learns this value for themselves."

Su Slate una discussione sull'anonimato dei commenti ai giornali online.

Da quando c'è la rete, c'è anche questo dibattito. Fin dai tempi di The Well. È chiaro che l'anonimato favorisce l'emergere di notizie che non uscirebbero se chi le scrive si dovesse esporre ai poteri che vorrebbero impedirne la pubblicazione. Ma l'anonimato favorisce anche l'emergere di commenti che non uscirebbero se chi li scrive sente che dichiarando la propria identità se ne dovrebbe vergognare.

L'anonimato in effetti annulla i freni inibitori di chiunque tenga alla propria immagine pubblica e induce qualcuno a lasciarsi andare e a sparare qualunque genere di sciocchezza proprio perché la sua identità resta coperta.

Qualunque pubblicazione può lasciare che i commenti siano anonimi o impedirlo. Ma saranno comunque i lettori a giudicare: un commento anonimo è meno credibile di un commento scritto da chi se ne assume la responsabilità. O per lo meno chi si assume la responsabilità di quello che scrive conquista di solito - a parità di altre condizioni - un maggiore rispetto.

Impossibile, impedire l'anonimato su internet. E probabilmente sarebbe anche sbagliato. Ma è anche corretto sottolineare che scrivere e firmare quello che si scrive genera informazione dotata di maggiore concretezza. E in generale contribuisce alla qualità delle relazioni che si sviluppano nelle conversazioni online.

Questo vale in generale. I casi particolari, peraltro, sono molti e diversi. In alcuni di questi casi, l'anonimato può essere una soluzione obbligata. Sono i casi in cui un potere forte impedisce seriamente la libertà di espressione. Ma abusare in generale dell'anonimato per conversazioni che potrebbero benissimo essere sostenute con il proprio nome e cognome non aiuta la crescita della qualità della rete. Imho.

Anche Instapaper consente ora di condividere e segnalare gli articoli letti online alla rete sociale. Intanto, Linkedin propone un servizio di notizie personalizzate, scelte in base agli interessi e alle connessioni degli utenti. E Goodreads propone un algoritmo per segnalare libri che gli utenti potrebbero essere interessanti a leggere.

La rete ha reso facilissimo pubblicare. Ora il problema è scegliere. E le iniziative per facilitare la scelta si moltiplicano.

Se saranno troppe anche le iniziative per facilitare la scelta di quello che va letto, si dovrà comincaire a scegliere a quali di queste occorre affidarsi... Ma così è la rete. Ed è evidentemente il suo bello.

Effettivamente, parlando di informazione e social network, si pensa di più a Twitter che a Facebook. Ma Vadim Lavrusik invita a riflettere da questo punto di vista. Perché Facebook consente iniziative più complesse di quelle che si possono sviluppare su Twitter. 

Mozilla spinge le web-apps. Il browser è abilitatore del software che si scrive una volta e gira su tutti si sistemi operativi. Logica molto importante con la fioritura dei tablet e degli smartphone con sistemi operativi diversi.

Secondo Mefeedia, negli ultimi 12 mesi, la quota di video disponibili in html5 è passata dal 10% al 63%. (Non solo per la spinta dell'iPad, naturalmente: certo, lo standard non proprietario ha un vantaggio strutturale, ma va appoggiato dai protagonisti più importanti).

Su Scientific American, un pezzo sulla net neutrality che parte da un'ammissione: non tutti sono coscienti della strategica importanza di custodire la struttura fondamentale della rete, cioè il fatto che internet non discrimina sui contenuti. 

via Raja Faheem via vipmasti.

La tv commerciale ha cambiato l'Italia mandando Dallas in onda nei primi anni Ottanta. E' una convinzione espressa nel 1989 dall'attuale presendente del Consiglio. Che può aver fatto pensare a una sorta di progetto culturale. E della quale si è parlato in più post anche in questo blog.

Antonio Ricci, incontrato al volo, ha voluto raccontare il suo punto di vista sulla questione. Ricci è convinto che non ci fosse, ai primi anni Ottanta, alcun progetto culturale alla radice della scelta di mettere Dallas. "Lui voleva essenzialmente rifare la Rai".

In questo senso, sarebbe proprio la forza del meccanismo televisivo ad aver costruito il proprio progetto culturale e le sue conseguenze.

Howard Rheingold propone da tempo una riflessione e un metodo pratico sulla "crap detection", l'attività di distinguere le boiate dalle informazioni credibili su internet.

Propone di alimentare la consapevolezza della necessità di operare costantemente questa attività critica. E offre alcune indicazioni operative. Sostenendo che l'autodifesa dei cittadini che usano internet è molto più efficace di qualunque ipotesi di controllo dall'alto. Per chi non l'abbia già visto, questo è il primo video di una serie dedicata all'argomento.



Di sicuro, ci vorrebbe una bella "crap detection" non solo per internet... L'Italia potrebbe essere un grande laboratorio di sviluppo per questa attività.

Leggendo per qualche tempo sul Kindle ti accorgi che non tutto è come prima. Il testo si legge magnificamente, l'oggetto si tiene in mano molto comodamente, la ricerca delle sottolineature è fantastica.

L'esperienza però non è tutta qui. Mancano gli intoppi pratici della lettura sulla carta, manca la difficoltà di ritrovare un passo che avevi letto e ricordi vagamente, manca la differente consistenza dei libri, manca il colore della copertina. Manca il gesto di sfogliare, un po' diverso per ogni libro. E questo ha conseguenze sulla memoria.

Sul Kindle, o su un ereader, ogni libro è fisicamente più o meno uguale a ogni altro, il gesto di passare da una pagina all'altra è sempre lo stesso, non hai davvero idea di quanto tu abbia letto e quanto ti manchi al prossimo capitolo...

L'omogeneità della lettura elettronica elimina piccoli eventi che la memoria è abituata inconsapevolmente ad associare ai passi di testo che hai letto.

In breve, si ricorda meglio, elettronicamente, sfruttando il motore di ricerca. Ma si ricorda peggio, biologicamente, perché non si sfruttano le associazioni tra parole, gesti, segni aggiuntivi, come i colori e la posizione del testo nella pagina a destra o a sinistra... La memoria diventa più artificiale. Capita, alla fine, di sapere di avere letto qualcosa, ma di non ricordare l'autore o il titolo nel modo cui la lettura di un oggetto fisico ben identificato e diverso dagli altri ci aveva abituato.

E' un fenomeno che ricorda il passaggio dalla cultura orale a quella scritta. Anche in quel caso la memoria era al centro del cambiamento. La cultura si è adattata.

Post precedenti su questo argomento:
Il gesto di conoscere
Imparare con le mani

Nonostante la notizia riportata al post precedente, le fabbriche dei contenuti avanzano.Glam Media starebbe preparando la sua IPO consultando una serie di banche. La decisione sembra essere stata presa dopo lo spettacolare successo della quotazione in borsa della Demand Media che oggi vale 1,8 miliardi di dollari (via Blodget). 

Google ha annunciato un cambiamento, per ora valido solo negli Stati Uniti, del suo algoritmo. Il cambiamento è inteso a eliminare dalle ricerche - soprattutto dal ranking - i siti che non danno contenuti originali ma si limitano a copiare altri siti allo scopo essenzialmente di pubblicare link che servono a fare crescere l'importanza di certe url nelle risposte che gli utenti ottengono dalle loro ricerche. Pratiche molto diffuse che portano certi siti a salire vertiginosamente nelle classifiche del vecchio algoritmo di Google (distorcendone il significato) e che ora potrebbero essere eliminate. Non sappiamo quali altri effetti avrà il cambiamento deciso, ma per ora sembra un buon segnale. (cfr Arrington).

Neal Mohan, Vice President of Product Management di Adwords, propone le sue "tre leggi" del display advertising. Sostiene che non si tratta di un fenomeno privo di regolarità. E osserva quali regolarità stanno emergendo. Tutto da riflettere (ecco un estratto):

Da Cool Infographics.

Bene. Pew pubblica una ricerca che indaga sulla solitudine degli americani. La tendenza all'aumento della solitudine dimostrata in un famoso studio di qualche anno fa sembrerebbe essersi invertita grazie ai media sociali. Si intuiva ma ogni prova va presa in considerazione. I beni relazionali non possono più essere dispersi e le persone hanno bisogno di imparare a coltivarli di nuovo. Il fatto che una ricerca osservi come i media sociali contribuiscono al recupero della dimensione relazionale è un segnale importante nel quadro del filone di pensiero collegato al tema dell'economia della felicità.

Il mitico Ted lancia il suo social network, Ted Conversations. Si postano domande, si lanciano temi di discussione, si propongono idee da sviluppare.

L'interfaccia e l'ambiente che si trova nelle Ted Conversations non invita a perdere tempo: piuttosto invita ad approfondire e solidarizzare intellettualmente con gli altri.

Grande esordio. Fin dalla partenza della piattaforma ci sono grandissimi interventi, da Morozov a Zuckerman a O'Reilly.

Un'idea interessante: le discussioni hanno una data di scadenza. Ci sono amministratori volontari. Le regole sono molto semplici.

Qualche esempio?

Zeid Abdul-Hadi propone questa domanda:

To what extent has social media contributed to the spreading of the People's revolutions and call for Freedom in Tunisia & Egypt?

The past month has seen unprecedented events in history in the Middle East that hasn't been possible to achieve in 30 years, and this is partly due to the rise of the internet and the new means of communication at the disposal of people, and in particular social media, such as Twitter & Facebook, which has allowed people to rally for a common cause in large numbers in a way that would've been impossible before. In addition, the rise of the use of the internet and social media has enabled people to see everything clearly and to know about everything from different media sources, so no government can fool its people anymore.

Evgeny Morozov risponde:

2 days ago: The governments of Tunisia and Egypt were overthrown in part because they did not pay enough attention to the power of the Internet. How else to explain the fact that the Egyptian government took little effort to crack down on the Facebook groups opposing it in the several months preceding the protests?

Social media are good for publicizing protests - but, as they are social by definition, they are also easy to track and monitor, subjecting protesters to risks they may not even be aware of. What we are going to see in the months to come is more governments learning the tricks of open-source intelligence gathering to avoid being caught off guard like Ben Ali or Hosni Mubarak.

Ethan Zuckerman risponde:

2 days ago: I've heard at least three ideas for why social media could be important in the Egyptian/Tunisian context, and I think there's a fourth idea that's not been widely discussed yet.

Idea 1 - the secret information theory
A number of commentators have suggested that information released by Wikileaks and circulated via social media helped foment frustration in Tunisia and mobilize the demonstrations. While it's true that Tunisia worked very hard to suppress the Wikileaks information, the information revealed wasn't especially secret. I think that, while the idea of the Internet as a platform for unblockable secrets is very appealing, I think there may be fewer secrets than we imagine in our mediated age, and more channels than the internet.

Idea 2 - command and coordination
The New York Times has run several stories looking at how groups like the April 6 Youth Movement and Kefaya used the internet to coordinate protests in Egypt. While there's some truth to these stories, it's worth noting that the protests continued during an internet shutdown. Yes, the internet is a great tool for organizing protest, but it's also an open, public channel, not always the best place to plan a revolution.

Idea 3 - amplifying voices
Protests in Sidi Bouzid would have received little media attention without two technologies - Facebook and Al Jazeera. AlJ used videos posted on Facebook to report on the protests to the rest of Tunisia and the rest of the world. As protests spread through Tunisia, they inspired the world as a whole.

the one I've heard little about

Idea 4 - participatory governance
Now that leaders have been overthrown in Egypt and Tunisia, what's next? There needs to be a channel for youth - the folks who led protests - to influence the new process of governance. What will be really exciting is if figures like Wael Ghonim can use Facebook to get ideas from the youth he now represents in conversations with the new Egyptian government.

E così via...

Una storia lunga circa 70 pagine, in un giornale sarebbe imponente e come libro appare troppo breve. Ma una storia di una settantina di pagine, venduta a un dollaro, potrebbe essere un nuovo formato molto adatto al Kindle e agli ebook.

L'esempio viene dalla storia del ruolo del Pakistan nell'attentato a Mumbai di un paio d'anni fa. E' scritta da Sebastian Rotella di ProPublica. Ha una dimensione molto ampia per il web o per un giornale. Ma è perfetta per il Kindle. E su quella piattaforma ha effettivamente trovato un grandissimo successo. Lo racconta Megan Garber sul NiemanJournalismLab.

Ne parlava Clay Shirky: il reader farà venire in mente nuovi generi. E nuove possibilità.

I Radiohead lanciano il loro nuovo album. E lasciano trapelare che si tratta del primo "newspaper album". Che cosa questo significhi è tutto da scoprire. Certo, accostare giornali e musica, al momento, appare abbastanza appropriato: ma sarà la musica a dare notizie o saranno i giornali a doversi trasformare in opere d'arte? (via DT)

Gli ospiti della Toc (tools of change for publishing). E i link ai video per seguire la conferenza (in corso).

Alla Social media week, un convegno organizzato da Google-YouTube. Ecco qualche spigolatura.

David Weinberger torna sul concetto basilare delle reti sociali: we are the medium. Nel senso che sono proprio le persone a costituire l'elemento portante del nuovo medium sociale.

Il concetto è chiaro. Ma la chiosa di David è come sempre interessante: il fatto che il medium sia fatto dalle persone trasforma le notizie che trasmette in qualcosa che ha una doppia o tripla valenza. Riguarda il fatto riportato, le motivazioni di chi lo riporta e le identità di chi lo ritrasmette, lo riceve e attivamente ci fa qualcosa: il tutto diventa messaggio. La formula "Il medium è il messaggio" assume dunque ulteriori dimensioni di senso.

I migliori siti delle aziende dal punto di vista della comunicazione istituzionale e finanziaria in base ai criteri Hallvarsson & Halvarsson Webranking Awards sono online. La classifica delle aziende italiane: 1. Eni, 2. Hera, 3. Telecom Italia e poi via via tutte le altre.

Può interessare notare che quest'anno la Telecom Italia ha superato la Pirelli...

Da notare l'ottima posizione delle aziende italiane nelle prime 500 in Europa: 1. Eni, 3. Telecom Italia, 6. Unicredit.

Un assaggio di discussione tra editor di Wikipedia, su Notabilia (disegno più sotto). Ma soprattutto uno studio su FirstMonday che ricostruisce i sistemi di gratificazione nel network sociale che edita la grande enciclopedia online, scritto da Daniel Ashton (School of Humanities and Cultural Industries, Bath Spa University).

Dopo tutte le discussioni sulla quantomeno bizzarra gestione dell'investimento di Goldman Sachs in Facebook, una implicita confessione da parte della banca americana:

Solo i clienti non americani potranno comprare nel mercato grigio attraverso Goldman perché "c'è stata troppa copertura mediatica" della vicenda... (via Wsj):

"Goldman Sachs concluded the level of media attention might not be consistent with the proper completion of a U.S. private placement under U.S. law. [We] regret the consequences of this decision, but we believe this is the most prudent path to take," the statement reads."

Puntate precedenti:
Facebook: giallo finanziario
Controversa finanza Facebook

Fonte Royal Pingdom

Heather Whaling propone un approccio aziendale e "pr" a Quora. Con indicazioni di buon senso per gente che debba comunicare anche attraverso il nuovo servizio di domande e risposte.

Jess3 ha raccolto in un grafico il sistema delle applicazioni che girano intorno a Twitter, un Twitterverse enorme.

Come vorresti il tuo graphic design? Questo diagramma di Venn fa sorridere...

L'identità di un servizio è un valore particolarmente importante online. Il servizio video di YouTube resiste all'avanzata dell'utilizzo di Facebook nello specifico settore del video. Questi e altri dati su Pingdom.

• 2 billion - The number of videos watched per day on YouTube.
• 35 - Hours of video uploaded to YouTube every minute.
• 186 - The number of online videos the average Internet user watches in a month (USA).
• 84% - Share of Internet users that view videos online (USA).
• 14% - Share of Internet users that have uploaded videos online (USA).
• 2+ billion - The number of videos watched per month on Facebook.
• 20 million - Videos uploaded to Facebook per month.

Puoi fidarti della crowd. Il progetto Ushahidi a Haiti funziona. (WashPost)

Newton Minow è stato nominato dal presidente John Kennedy alla guida della Federal Communications Commission. Il suo primo discorso pubblico ha lasciato il segno. E fa bene ogni tanto ritrovarlo. Anche ricordando che è stato pronunciato nel 1961... Cinquant'anni fa.

"When television is good, nothing -- not the theater, not the magazines or newspapers -- nothing is better.

But when television is bad, nothing is worse. I invite each of you to sit down in front of your own television set when your station goes on the air and stay there, for a day, without a book, without a magazine, without a newspaper, without a profit and loss sheet or a rating book to distract you. Keep your eyes glued to that set until the station signs off. I can assure you that what you will observe is a vast wasteland.

You will see a procession of game shows, formula comedies about totally unbelievable families, blood and thunder, mayhem, violence, sadism, murder, western bad men, western good men, private eyes, gangsters, more violence, and cartoons. And endlessly commercials -- many screaming, cajoling, and offending. And most of all, boredom. True, you'll see a few things you will enjoy. But they will be very, very few. And if you think I exaggerate, I only ask you to try it."

Nella tabella sono riportati i cambiamenti nella quantità di attenzione raccolta dai vari brand nel corso del Ces di Las Vegas. ReadWriteWeb fa un'utile analisi della cronaca. Ma è interessante segnalare anche il concetto "share di attenzione". RowFeeder lo calcola in base alle volte che i brand sono citati nei social network. E' ovviamente una proxy. Ma dimostra che stiamo cercando nuove metriche per capire come stanno le cose in un mondo in cui la scarsità non è più nello spazio disponibile sui media, ma nel tempo e nell'attenzione della rete sociale.

La controversa operazione di acquisto di azioni Facebook da parte di Goldman Sachs (della quale si è parlato qui ieri) continua a generare notizie e perplessità. Nel fuoco di fila di comunicati, leaks, affermazioni, è difficile distinguere tra le comunicazioni strumentali e le notizie. Ma le novità emerse rispetto a quanto si sapeva sono tali da meritare un aggiornamento.

L'ideologia finanziaria è un po' in crisi ultimamente. Ma il caso Facebook aggiunge un altro pezzetto di dubbi (imho).

Goldman Sachs ha comprato azioni di Facebook, che non è un'azienda quotata, per 450 milioni di dollari, più altri 50 milioni per i russi di Dst che avevano già preso una quota tempo fa. E tutti hanno pensato alla capitalizzazione virtuale che questo acquisto significava: 50 miliardi di dollari sarebbe stato il valore di Facebook se fosse stata comprata tutta a quel prezzo. La spiegazione ufficiale: alcuni venture capitalist volevano uscire e hanno venduto guadagnandoci alla Goldman che avrebbe poi guadagnando portando in borsa Facebook (evidentemente pensando che la borsa avrebbe valutato ancora di più la società).

Il dato ideologico di questa spiegazione era semplice: un'azienda non vede l'ora di andare in borsa, trovare nuovi soci, investire il ricavato in innovazione, espansione e acquisizioni; perché la finanza è strumento della crescita reale delle aziende e la abilita trovando i mezzi per realizzarla. Purtroppo, molto spesso la finanza si rivela invece autoreferenziale, ben poco attenta all'economia reale, orientata a considerare l'economia reale come un suo strumento (non il contrario). E quando si muove Goldman, vista la storia, si può spesso sospettare che questa sia l'interpretazione giusta.

Ora vengono fuori un po' di dettagli che sembrano mettere in discussione la lettura idelogico-finanziaria dell'operazione Goldman-Facebook:
1. Facebook sta facendo tutto salvo che quello che serve per prepararsi ad andare in borsa
2. Goldman sta facendo tutto salvo che quello che serve per vendere le azioni comprate da poco in Facebook e aspettare a rivenderle quando ci sarà la quotazione
3. Una marea di investitori stanno cercando di comprare le azioni Facebook comprate da Goldman adesso, in un mercato grigio che preoccupa la Sec.

La regola è che un'azienda non quotata non ha obblighi di informare il mercato sul suo andamento aziendale. Oggi sappiamo solo che Facebook ha un fatturato stimato di 1,5-2 miliardi di dollari e non si sa quanto faccia di utili (i numeri che si trovano in giro vanno da più di qualche decina di milioni di dollari meno di 200 milioni di dollari). Significa che fattura meno di 30 centesimi di dollaro al mese per utente (meno di 4 dollari all'anno). E' un business di volumi alti e profitti bassi e se cresce molto è essenzialmente attraverso il numero di utenti (dovesse superare, come pare, la fase iperespansiva della sua curva a "esse" e dovesse scoprire che il numero di utenti crescerà più lentamente in futuro, anche il suo valore finanziario futuro andrebbe rivisto).

La regola è anche che se hai più di 500 soci non sei più un'azienda privata normale e devi dare informazioni sul tuo business. E Facebook sta facendo di tutto per restare sotto i 500 soci: il che significa che non è pronta a dare informazioni sul suo business.

Ma il mercato delle sue azioni c'è già, anche in mancanza di informazioni. E Goldman ne approfitta. La Sec investiga. E per fortuna i risparmiatori privati sono fuori dal gioco, perché allora ci sarebbe da preoccuparsi per loro.

Facebook sta ottenendo tutto quello che le serve dalla finanza senza dare in cambio trasparenza dei suoi conti. Non ha a quanto pare bisogno dei soldi dei risparmiatori perché le basta già la sua capacità di genera cassa per ora. La mecca della borsa - con le regole che impone - non è un sogno.

Ma tutto questo è un incompetente riassunto di molto materiale informativo che sta uscendo:
Inchiesta su Facebook-Goldman
Goldman vende azioni Facebook
Commento Fortune
Commento TechCrunch
Commento Reuters
Perché non comprare Facebook, Fortune

Il successo delle iniziative editoriali dipende da molte, molte condizioni. Ma mi pare che la prima sia la capacità di distinguersi nel mare magnum. Di certo, senza identità si perde. Ma l'identità dipende anche dalla coerenza con la quale si segue una linea editoriale, una missione, uno scopo.

Provando a distinguere le forme identitarie, o almeno le promesse editoriali, vengono alcune idee.

Orientamento editoriale:

Informazione	Comunicazione
Indipendenti	Schierati
No (low) profit	Profit

 

Posizionamento di mercato:

Alto valore aggiunto	Grande volume di fatturato
Specialisti	Generalisti
Orientamento B2B	Orientamento B2C

Attività che fa la differenza:

Ricerca di informazione	Filtri all'informazione
Content oriented	Design oriented
Software oriented	Service oriented

Il valore dell'apertura che si propaga grazie alla cultura (e alla pratica) del web implica alcune conseguenze per le attività imprenditoriali. Si deve scegliere. Non si vince su tutto. Si vince su quello che si sa fare meglio, collaborando con gli altri che sanno fare meglio il resto. L'esercizio dovrebbe servire a decidere in che cosa si è veramente più bravi.

Massimo Mantellini ha risposto al mio post precedente con considerazioni a suo dire deprimenti: il meglio che è venuto fuori nell'editoria per gli iPad è stato la possibilità di leggere lo stesso giornale di carta anche sul tablet. Ma più che considerazioni deprimenti, queste sono considerazioni descrittive. Quello che ci interessa è capire che cosa succederà poi.

Ringrazio Massimo perché ha fatto emergere meglio un tema che avevo lasciato implicito: è possibile che gli editori producano qualcosa di davvero buono per il tablet, innovativo e produttivo per il loro business, consapevole dei passi avanti che il web ha fatto fare al pubblico (passi avanti dei quali il pubblico rifiuta e rifiuterà - giustamente - di privarsi)?

Lasciamo perdere il cinismo con il quale si potrebbe rispondere in generale sulla politica degli editori (anche perché facendo il giornalista dovrei prima di tutto parlare delle responsabilità dei giornalisti). Il punto è un altro. Che cosa succederà davvero?

Lo scenario di piccolo cabotaggio, continueremo a leggere i pdf sul tablet è davvero il più probabile?

No. E' quello che si realizzerebbe se non succedesse più niente. Ma se c'è una cosa poco probabile è proprio che non succeda più niente.

Gli incentivi a innovare per gli editori cresceranno. La crisi, le opportunità, il ricambio generazionale, le novità che si potranno emulare, i nuovi tablet e le nuove piattaforme... Il punto è che qualcuno probabilmente prenderà la strada giusta e gli altri saranno costretti ad andargli dietro. Quale strada giusta?

Ecco alcuni spunti:
1. Il web e le applicazioni per l'iPad non sono dimensioni contraddittorie, ma integrate (come tutto o quasi nei media, peraltro)
2. Le opportunità di business che offrono sono specifiche (non vanno pensate come il rimedio alla perdita della carta); si deve pensare che cosa può portare in più ogni nuova forma con la quale si propone l'informazione (non pensare a quello che si perde, ma pensare a creare di più e di meglio con ogni medium)
3. La sperimentazione fa comprendere come funziona un nuovo mondo e quando si è imparato si va più veloci. Siamo nella sperimentazione, ancora.

Ed ecco dunque alcune considerazioni costruttive:
1. La logica del web andrà avanti e avrà ancora a lungo la leadership culturale. Il business sostenuto dalla pubblicità continuerà a crescere, su pc e su tablet. Basterà? Niente basterà, ma tutto servirà. Non stiamo sostituendo un vecchio business con un nuovo. Stiamo costruendo un nuovo business.
2. Il design delle applicazioni non è necessariamente chiuso. Si possono fare le applicazioni in html5 o con le funzioni di social networking e altro. Si possono mettere gli stessi contenuti in diversi contesti (web e apps). Si possono creare contenuti specifici per ogni medium. Ma di certo il design di quello che va sul tablet ha le sue specificità: perché il tablet si porta in giro, si tocca, si può apprezzare con più calma e comodità che un pc sulla scrivania dell'ufficio... mentre la velocità e la comodità del pc nell'interazione resteranno a lungo migliori.
3. Le storie raccolte dai giornali andranno proposte in tutti i modi possibili e comodi per il pubblico. In tutti i modi che il pubblico riterrà di gradire. Alcune cose andranno a pagamento se avranno il valore giusto, anche modesto ma riconoscibile. E su questo c'è ancora da lavorare: ma non per tornare indietro, per andare avanti.

(Giusto per la cronaca, Pew ha messo in giro una ricerca sulla disponibilità a pagare per i contenuti digitali in America. L'arpu di 10 dollari al mese non è molto, ma è anche l'arpu medio dei siti che fanno la raccolta pubblicitaria. Le logiche di sviluppo sono ancora tutte da definire: ma ci sarà bisogno di perseguire con ragionevolezza tutte le strade. E questo vale sia per i vecchi editori che per i nuovi. A questi conti andrà dedicato un ulteriore post).

Background su Editoria delle apps

Nel 2010, la Apple ha di fatto creato il mercato dei tablet. E, connettendo il concetto a quello dell'iPhone, ha rilanciato il mercato delle applicazioni. Concepite come software che girano su oggetti mobili e belli.

Il 2011 si annuncia come un grande momento di passaggio per questo mercato. Al Ces stanno per arrivare molti nuovi tablet con sistemi operativi diversi, da Android a Microsoft e a Palm (probabilmente), in attesa del Rim. Questo renderà più complesso il mercato delle applicazioni. Comprese quelle editoriali.

Ora dunque arrivano i problemi. E proprio nel momento in cui si leggono le notizie negative sul mercato delle apps editoriali su iPad. (Mondaynote). Che cosa succederà ora?

L'editoria dei magazine ha creduto in questo modello perché:
1. Il Kindle aveva dato la spinta al libro elettronico e dimostrato che è vero che si legge in mobilità, comprando i libri online con un oggetto sempre connesso
2. L'iPad era tanto bello e ricco di grafica da potersi candidare a svolgere la stessa funzione del Kindle per i magazine e i giornali
3. La logica economica del mercato delle applicazioni aveva pagato per diverse industrie, come quella dei giochi, e aveva replicato il successo della musica su iTunes: dunque poteva anche funzionare per i magazine.

L'editoria arrivava a prendere in considerazione le applicazioni dopo aver vissuto l'incubo della crisi della pubblicità del 2009. E sperava che le applicazioni riaccendessero il mercato dei giornali a pagamento anche nel digitale, dopo aver visto che sul web questo modello non passa. E ha pensato di poter contrapporre la logica delle apps a quella del web. Di questa idea si è fatto portavoce Chris Anderson su Wired, con il famoso e controverso (per non dire sbagliato) titolo estivo "il web è morto". Anderson ha poi chiarito che l'eccessiva drammaticità della titolazione era un po' dovuta a una scelta di comunicazione.

Ora scopriamo che le apps editoriali in vendita su App Store sono andate sempre peggio nel corso del 2010. E che funzionano quelle che si propongono gratuitamente con il supporto della pubblicità. La nuova ipotesi forte è che le apps sono un nuovo passo avanti della logica di internet e del web, non un passo indietro al mondo controllato della carta. (Bradford)

Le apps editoriali sono uscite con grande entusiasmo e molte sono state estremamente innovative, nel design, nei contenuti, nelle presentazioni grafiche animate. Si sono dimostrate interessanti per i lettori. Ma non abbastanza da convincerli a pagare fedelmente per ogni uscita.

Il problema è stato nei dettagli. E non solo. Perché talvolta, o molto spesso, salvo eccezioni:
1. Erano troppo pesanti da scaricare
2. Erano troppo simili ai giornali di carta dei quali erano emanazioni
3. Non si trovavano facilmente (perché non c'è un negozio di riviste sull'App Store)
4. Dovevano sottostare alle regole imposte dalla Apple che non sempre corrispondevano alla linea editoriale delle riviste e soprattutto alle logiche di marketing degli editori
5. Produrle era un costo che alcuni editori affrontavano più per ragioni di immagine che di sostanza
6. Avevano funzionalità di lettura elevate ma erano spesso poco interattive, poco connesse ai network sociali, poco... web
7. Erano troppe, troppo poche, con costi troppo diversi, in un mercato troppo immaturo, non facilmente comprensibile, molto definito dalla luce dell'iPad e dall'eredità web o cartacea delle testate che cercavano fortuna sul tablet.

I motivi per cui le apps a pagamento non vanno un granché bene sono diversi, ma si riassumono in una sintesi: le apps arrivano dopo il web e non ne cancellano la grandissima importanza culturale; possono creare una nuova fase dell'editoria digitale solo se offrono funzionalità molto innovative che però si aggiungono e non si oppongono alla cultura del web; ma a questo pone un freno la politica commercialmente restrittiva della Apple, il limite agli investimenti in ricerca degli editori, la conseguente mancanza di libertà d'azione dei progettisti che talvolta dimostrano di dover fare troppo i conti con il compromesso. La ragione vuole la sua parte.

Che cosa può succedere? Facciamo due scenari per le apps editoriali a pagamento:
1. Lo scenario peggiore per il prossimo anno - Nel corso del 2011 le apps editoriali a pagamento avranno altri problemi perché dovranno essere scritte in linguaggi diversi, tanti quanti saranno le piattaforme sulle quali si vorrebbe che girassero. Ci saranno sistemi editoriali per produrle in modo più industriale ma in questo senso diventeranno anche meno "originali" e diverse. Avranno ancora più difficoltà a farsi trovare. Costeranno sempre di più in termini di software e meno in termini di contenuti. Si innescherà un circolo vizioso. Solo alcuni sopravviveranno.
2. Lo scenario migliore per il prossimo anno - Nel corso del 2011, un'azienda come Google (o un'altra con analoga logica) creerà un'edicola virtuale con costi bassi per gli editori e lancerà una grande campagna per diffondere i tablet con Android (o con un altro sistema operativo alternativo a quello della Apple). Allora la Apple dovrà rispondere creando migliori condizioni per gli editori sulla sua piattaforma. I costi scenderanno, la libertà commerciale per gli editori migliorerà, si innescherà un circolo virtuoso. Molti nuovi entreranno in competizione e ci sarà spazio per diversi vincitori.

Per le apps gratuite con pubblicità la logica sarà diversa perché dipenderà dalla qualità del contenuto, dalla velocità di scaricamento, dalla forza di vendita delle concessionarie editoriali ma non avrà remore a connettersi con il web. Perché i contenuti gratuiti e la pubblicità connessa andranno logicamente anche sul web, sebbene con un design diverso. Avranno più lettori su tablet e avranno ancora più lettori connettendosi a pagine intelligemente collegate sul web. E quindi la pubblicità avrà un maggiore impatto. Con un circolo virtuoso. Sarebbe logico che fossero fatte in html5, per questo, ma non è obbligatorio per ora perché l'html5 non ha ancora editor sufficientemente facili da usare.

Tutto questo dovrebbe portare avanti la logica delle apps connesse al web e frenare quella della vendita di magazine digitali. Non è certo detto che sia questo il risultato finale. Ma i primi metri della valanga vanno in questa direzione e non nell'altra.

Del resto, perché mai dovrebbero vincere delle strategie anti-web?

Il vero tema è che le applicazioni devono avere qualcosa di speciale e pesare poco. Quindi devono risultare da un ottimo studio di software, design e contenuti. Se c'è una scommessa da fare, ancora una volta, è sull'innovazione.

Background su Editoria delle apps

Paul Saffo, storico del futuro, descrive la sua visione delle grandi trasformazioni che attraversano i media. Un discorso "no nonsense" che mette un po' d'ordine nei pensieri.

Evan Williams è, tra i fondatori di Twitter, quello che parla meno. Ha scambiato qualche parola con Om Malik. E vale la pena di leggere il post originale. Perché il tema è buono: c'è troppa roba sul web, apparentemente. «Le nostre piattaforme non erano disegnate per un'epoca di informazione infinita. C'è molto da fare. Si tratta di un passaggio simile a quando c'era troppo da consultare tra le pagine ed è arrivato Google. Ora di nuovo: vorrei che Twitter non fosse una causa di ulteriore peggioramento, ma uno strumento per il miglioramento della gestibilità dell'informazione online».

Girando per Vienna con Musil in mano, tra casa Freud, l'inceneritore dei rifiuti piú istruttivo d'Europa e la piccionaia in piedi al teatro dell'Opera, per il Don Giovanni di Mozart..

In Austria c'è poca tv e gli 8 milioni di abitanti comprano 3,5 milioni di quotidiani al giorno... Giornali popolari, naturalmente, ma da leggere...

I verdi hanno una percentuale di voto ancora gigantesca in Austria. Hanno guidato la politica dell'ecologia con i no ma anche con i sí e con le proposte. L'inceneritore di Vienna è un monumento al pragmatismo.

Uno studio pubblicato sul sito di Harvard dimostra che in relazione all'impatto di internet sul business della musica si sono ridotti i ricavi della musica registrata e sono aumentati i ricavi dei concerti, specialmente (e questo è interessante) per i cantanti meno famosi, probabilmente perché con i media sociali sono riusciti a suscitare maggiore attenzione.

La musica è un laboratorio per molti business editoriali nel mondo digitale. La sua "crisi" è arrivata prima. E la sperimentazione anche.

La Fcc ha dunque rilasciato un comunicato stampa che informa in via preliminare sulle sue decisioni in materia di net neutrality.

Da quello che si capisce la Fcc dichiara che vuole salvare la net neutrality dalle mire di chi la vuole sorpassare, ma distingue il mobile e il fisso.

Nel mobile, dove non c'è net neutrality, lascia le cose come stanno invece di introdurla. Perché, dice, con l'avvento dei sistemi operativi open come Android potrebbero nascere soluzioni in grado di ottenere lo stesso risultato della net neutrality. Il che è probabilmente sbagliato. Perché non si vede come un operatore che ne ha la possibilità potrebbe permettere - per esempio - che una nuova tecnologia abiliti la voip gratuita sulla rete mobile: il software si potrebbe fare grazie al sistema operativo open, ma l'operatore potrebbe stabilire che sulla sua rete va solo quello che lui stesso consente. Si direbbe dunque che la Fcc abbia preso una decisione sbagliata o che abbia motivato male la sua decisione.

Nel fisso, a quanto pare, la net neutrality è salva. Con un problema: quando un operatore vorrà introdurre forme innovative di prioritizzazione del traffico la Fcc deciderà caso per caso. Il principio dovrebbe essere: le prioritizzazioni saranno ammesse anche a costo superiore per l'utente se sono relative a servizi aggiuntivi e se gli utenti non sono obbligati a usarle. Vedremo.

Il tema va seguito con attenzione.

Si diceva: la neutralità è la garanzia dell'innovazione. Consente a chiunque, piccolo o grande, di proporre alla rete le sue idee e provarne la qualità. Mette in crisi i poteri acquisiti, ma garantisce che l'ecosistema produca sempre nuove proposte. Nell'insieme, dopo quindici anni di innovazione, gli utenti di internet ne hanno tratto giovamento. Bloccare la neutralità in modo da consentire agli operatori di discriminare sui contenuti e i servizi rende ogni innovazione aleatoria e rischiosa.

I primi commenti: tutti scontenti (ArsTechnica), mobile in movimento grazie ad Android (Engadget), una promessa di Obama (Politico), no comment (Quintarelli).

Evgeny Morozov aveva chiamato in causa esplicitamente gli intellettuali del Berkman Center di Harvard per coinvolgerli nella discussione sui DDoS, gli attacchi ai siti che moltiplicando gli accessi in modo esasperato rallentano o bloccano il traffico normale rendendo impossibile o quasi la consultazione dei contenuti pubblicati.

Il Berkman aveva già un lavoro in preparazione sulla questione. Lo dimostra il corposo studio pubblicato oggi.

Lo studio si occupa dei DDoS pensando alla difesa dei siti che contengono informazioni di gruppi che lavorano per i diritti umani. E suggerisce - se non ho capito male - che:
1. Utilizzino più pagine html semplici piuttosto che complessi software di gestione del servizio
2. Oppure si appoggino a piattaforme molto difese come quelle offerte da Google
3. E se decidono comunque di ospitare le loro pagine sui loro server, tengano comunque in funzione un sistema di monitoraggio tale che consenta loro di deviare il traffico su un backup ospitato su una grande piattaforma in caso di attacco.

Gli studiosi del Berkman non sembrano occuparsi del tema lanciato da Morozov: se i DDoS sono forme di disobbedienza civile e se dunque vada predisposto un sistema di repressione proporzionato e non esagerato per coloro che decidono di praticarli.

Dal punto quantitativo la pubblicità online cresce molto e i motivi non mancano. Solo in Italia, come si è visto, c'è stato un aumento del 17,7% tra gennaio e ottobre. Nello stesso tempo, si segnalano, in modo più episodico, dati che indicano come dal punto di vista qualitativo ci sia ancora molta strada da fare. 

La Nielsen comunica i dati sulla pubblicità in Italia nel periodo gennaio-ottobre 2010. Rispetto ai drammi dell'anno scorso, quest'anno è andata meglio. Con un aumento compessivo del 3,8% (a quasi 7 miliardi) e una crescita della pubblicità commerciale nazionale del 4,7%.

Quanto ai mezzi usati per fare pubblciità, la televisione giganteggia con quasi 3,8 miliardi e un aumento del 6,3%. Internet cresce più di tutti con un aumento del 17,7% a 277 milioni sempre nel periodo gennaio-ottobre rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente (fonte citata da Nielsen per questo dato è Fpc-Assointernet - il dato non tiene conto di Google).

Dice Nielsen:

"La televisione, considerando sia i canali generalisti che quelli satellitari (marchi Sky e Fox), chiude i primi dieci mesi dell'anno con una crescita del +6,3%. Il piccolo schermo con 3,8 miliardi di Euro raccoglie il 54% del totale advertising.
In termini di crescita percentuale rispetto al 2009 internet rimane ampiamente il primo media: fino a questo punto dell'anno la variazione rispetto al 2009 è del +17,7%.

Sempre nel periodo gennaio - ottobre la radio (+10,2%) e il direct mail (+7,0%)  si confermano tra i media più dinamici in un anno positivo per l'advertising nel suo complesso. Buono l'andamento anche per quanto riguarda cinema (+7,3%) e affissione (+3,1%).

Rimane negativo l'andamento per la stampa in particolare per la periodica (-6,7%), anche se negli ultimi due mesi è stato rilevato un leggero miglioramento, e per la free press (-18,8%). Per i quotidiani a pagamento cresce la pubblicità commerciale nazionale (+1,0%) ma si confermano in calo quella locale e le altre tipologie minori, pertanto la variazione rispetto al 2009 è negativa (-1,5%). In leggero decremento anche gli investimenti su cards e transit".

Dall'ufficio stampa dell'Eurispes, un'indagine condotta con Telefono Azzurro, sui bambini italiani. Che appaiono sempre più soli, dice il titolo. Qui sotto i capitoli sull'uso dei media:

DOMINA LA TV, IN CRESCITA L'USO DEI TELEFONINI. Il media tuttora più popolare presso i bambini rimane la televisione: solo il 4,8% del campione, infatti, afferma di non utilizzarla mai. Il consumo televisivo risulta nella maggioranza dei casi moderato: il 37,1% vede la tv fino ad un'ora al giorno, il 30,8% da 1 a 2 ore. I bambini forti consumatori sono una minoranza, che non va però trascurata: più di un bambino su 10 (il 12,6%) trascorre più di 4 ore al giorno davanti alla Tv. Al secondo posto, per diffusione tra i bambini, si colloca il computer. L'uso giornaliero del pc risulta di durata contenuta: il 41,3% lo utilizza al massimo per un'ora al giorno, mentre il 17,4% da 1 a 2 ore. La maggioranza dei bambini si collega ad Internet (59,7%), mentre un terzo ne rimane escluso (33,1%). Anche in questo caso prevale un consumo contenuto: il 31,9% lo usa fino ad un'ora al giorno, il 13% da 1 a 2 ore, ma un 6,9% dei giovanissimi naviga per oltre 4 ore al giorno.

IL BOOM DELLE CONSOLLE. Quasi tre bambini su quattro giocano abitualmente con le consolle per videogiochi (Playstation/PSP/Xbox/Wii), divenute da tempo una sorta di must per i ragazzi e sempre più ricche e diverse. Il 30,7% le utilizza fino ad un'ora al giorno, il 19% da 1 a 2 ore, ma 1 bambino su 10 addirittura più di 4 ore al giorno. Nel 2009 il 41,1% dei bambini di 7-11 anni non giocava con le consolle, ad un anno di distanza la quota è scesa al 25,8%, segno di un vero e proprio boom.

UN USO SOLITARIO DELLE TECNOLOGIE. I bambini utilizzano le apparecchiature elettroniche prevalentemente da soli. Per quanto riguarda la Tv, la metà del campione la guarda solitamente da solo, quasi un terzo (31,8%) con i genitori ed il 12% con gli amici.  Un terzo degli intervistati guarda i dvd da solo, il 23,6% con i genitori ed il 19% con gli amici. La consolle per i videogiochi viene utilizzata prevalentemente dai bambini da soli (39,9%). Per quanto riguarda Internet, solo il 14,4% del campione riferisce di navigare con i genitori: il 40,4% naviga da solo e l'11,7% con gli amici. Ciò significa che i bambini sono generalmente privi di controllo da parte degli adulti anche quando usano mezzi di comunicazione potenzialmente insidiosi per i più piccoli.

CHE COSA FANNO SU INTERNET: ESPLODONO YOUTUBE E SOCIAL NETWORK. Le attività legate all'utilizzo di Internet più diffuse tra i bambini risultano essere: guardare filmati su YouTube (lo fa il 67,8% di chi naviga), giocare con i videogiochi (64,6%), cercare informazioni interessanti (61,7%), scaricare musica/film/giochi/video (58,7%). Se queste attività sono diffuse tra la maggioranza dei piccoli navigatori, risulta non trascurabile anche la quota di chi cerca materiale utile per lo studio (46,6%), chatta (42,2%), utilizza Social Network (42,1%). Quasi un terzo usa la posta elettronica (32,2%) ed il 27,6% partecipa a giochi di ruolo online. Si segnala in particolare la diffusione ormai capillare, anche tra i più giovani, di YouTube, dei Social Network, nonché l'abitudine dilagante, fin dall'infanzia, di scaricare materiali da Internet - spesso in modo illegale. In aumento la quota di bambini che guarda filmati da YouTube (a riprova della crescita travolgente del sito) - erano 54,7% nel 2009, percentuale salita al 67,8% nel 2010 - e che usano la posta elettronica (27,8% nel 2009 e 32,2% nel 2010).  La rilevazione inerente i gusti e le preferenze dei bambini nella scelta di generi di video guardati su YouTube ha mostrato una significativa propensione del campione intervistato al genere musicale, scelto nel 62,9% dei casi. I filmati divertenti/curiosi ed i pezzi di programmi televisivi preferiti, vengono guardati rispettivamente dal 57,8% e dal 57,5% del campione. I video con scene forti (incidenti, violenza, sesso, ecc.) registrano la percentuale più bassa di risposte affermative (17,1%), benché si tratti di una percentuale da non sottovalutare considerando il contenuto ed il genere dei video stessi.

VIDEOGIOCHI: COSA ORIENTA L'ACQUISTO?  Nel 29% dei casi (la percentuale più alta di risposte affermative) i bambini hanno dichiarato che quando viene comprato loro un videogioco, questo è scelto perché piace. Il secondo fattore di scelta nell'acquisto (23,5% dei casi) risulta essere quello dell'attenzione, da parte dei genitori, al fatto che il videogioco sia adatto all'età del bambino. Il 13% dei bambini intervistati afferma di acquistare videogiochi da solo, il 10,6% riconduce l'acquisto di un videogioco da parte dei genitori al fatto che il prezzo sia basso e solo il 6,7% dei bambini ha attribuito al valore educativo del videogioco il motivo di scelta. I bambini ai quali non vengono comprati videogiochi sono il 9,6% del campione e quelli che identificano altre ragioni di acquisto e di scelta sono il 4,9%.

AUMENTANO I BAMBINI CHE POSSIEDONO IL CELLULARE. Le indagini effettuate negli ultimi anni da Telefono Azzurro ed Eurispes hanno messo in luce come il telefono cellulare abbia avuto un progressivo incremento di diffusione. Se nel 2009 la percentuale di bambini in possesso di un telefono cellulare si attestava al 53,7%, il 2010 fa registrare un ulteriore incremento della percentuale dei bambini che possiede un telefono cellulare: complessivamente il 62,4%, contro il 33,2% che non ne dispone ancora. Nello specifico il 34,5% dichiara di possedere un cellulare semplice, il 18,6% un smart-phone o un video-telefonino, il 9,3% di averne più di uno.

2 BAMBINI SU 3 LO USANO PER FARE FOTO E FILMATI. L'attrattiva maggiore dei cellulari, specie negli ultimi anni, è data dal fatto che le funzionalità messe a disposizione degli utenti sono tante e tali da consentire una scelta sempre maggiore di possibilità comunicative.

Dai risultati dell'indagine emerge tuttavia che il telefonino viene utilizzato soprattutto per assolvere alla sua funzione basilare: il 76,2% dei bambini utilizza il telefonino per chiamare ed essere chiamato dai genitori. Si può inoltre constatare che il telefonino è sicuramente percepito dai più piccoli come uno strumento di comunicazione che permette di relazionarsi in breve tempo e in modo diretto con i propri amici (66,3%). La tendenza viene confermata anche dall'uso frequente che i bambini fanno degli sms (54,7%). Probabilmente a causa del loro costo maggiore rispetto agli sms, risulta molto meno diffuso lo scambio degli mms (28,3%).Si registra, rispetto alle rilevazioni degli altri anni, un aumento considerevole dei bambini che utilizzano il telefonino per la navigazione su Internet: 23,1% rispetto all'8,5% del 2007, al 12,8% del 2008 e al 20,3% dello scorso anno. Molto diffuso l'uso del telefono per fare fotografie o filmati (66,1%) o per giocare (59%). In quest'ultimo caso si registra una flessione rispetto ai risultati dell'indagine condotta lo scorso anno, da cui risultava che la percentuale dei bambini che utilizzava il cellulare per giocare era pari al 69,9%.

IL PIACERE DI LEGGERE. I dati emersi dal sondaggio condotto da Telefono Azzurro ed Eurispes dimostrano come la maggioranza dei bambini legge a prescindere dai doveri scolastici. Solamente il 13,5% degli intervistati, infatti, dichiara di non leggere alcun libro in un anno oltre a quelli indicati a scuola, mentre il 36,6% ne legge tra 1 e 3, il 19,5% tra 4 e 10, il 7,7% tra 11 e 15, e circa un quinto degli intervistati (20,9%) ha indicato di leggerne più di 15. Le ragioni prevalenti degli intervistati sul perché piace loro leggere sono il divertimento (24,2%), il poter viaggiare con la fantasia (23,6%) e il poter imparare cose nuove (20,2%). Il 10,2%, invece, lo considera un buon modo per passare il tempo e il 6%, infine, trova nella lettura la possibilità di vivere nuove emozioni. Solo il 14,2% dei bambini dichiara di non trovare piacere nella lettura.

Wikileaks ha dato una bella lezione a tutti, compresa sé stessa. Ecco gli insegnamenti principali:

1. L'informazione grezza va verificata, selezionata, constestualizzata, editata. La filiera che va da chi possiede un documento riservato e lo vuole rendere pubblico, a chi lo raccoglie nascondendo la fonte, a chi lo verifica e poi pubblica, costituisce una divisione del lavoro importante e ogni sua parte ha un grande valore. (cfr. Crovitz - Wsj - pagina a pagamento)
2. I giornali che capiscono questo gioco migliorano. Per spingere i giornali a capire questo gioco può essere necessario uno shock. Come quello che Wikileaks ha generato in due riprese nel corso del 2010. (cfr. Carr - Nyt)
3. Se gli stati e le imprese non vogliono che i documenti riservati diventino pubblici devono proteggerli soprattutto dai loro stessi funzionari e impiegati. Perché anche se riusciranno a chiudere Wikileaks, ci saranno altre piattaforme capaci di aiutare chi vuol far conoscere le cose che succedono.

Ma non ci sono solo lezioni. Anche questioni aperte.

1. Il potere si è distribuito in modo diverso e più diluito negli ultimi tempi. E' sceso il potere degli stati. E' salito quello delle organizzazioni criminali, che in certi casi si sono conquistate uno stato. E' salito il potere delle aziende multinazionali e delle banche, che riescono a far fare agli stati quello che vogliono. In questo contesto cercano più potere anche organizzazioni formali come Wikileaks o Openleaks, giocando sulla disponibilità di informazioni; e insieme a queste cercano più potere anche delle sedicenti organizzazioni di cosiddetti hacker, che si danno un brand, lo rendono famoso con azioni eclatanti, sperano di conquistare influenza, attenzione e potere. Quali tra le organizzazioni che sono emerse in questa occasione sono reali e quali un bluff? Quali sono le loro agende?
2. Le aziende che fanno un mestiere tecnico, come Visa, Mastercard, PayPal, Amazon, possono sentirsi in dovere di prendere delle posizioni politiche. Che senso ha? E' perché i loro responsabili si sentono vicini a qualche politico, perché hanno avuto qualche avvertimento, o perché sanno che in presenza di stati sempre meno forti e influenti occorre che esse stesse maturino un comportamento politico?
3. Come sono stati scelti i giornali cui affidare i leaks? Perché gli altri sono stati esclusi? C'è stata una trattativa o solo una scelta unilaterale da parte di Wikileaks? E perché i politici se la sono presa con Wikileaks ma non con i giornali che hanno pubblicato i leaks?

Il paragone che aiuta a interpretare meglio la situazione è quello che avvicina Wikileaks a Napster. L'eventuale sconfitta di Napster non ha fermato la cosiddetta pirateria della musica. Il numero di sistemi per continuarla è cresciuto sempre e la loro qualità migliorata costantemente. La risposta violenta delle case discografiche non è servita a nulla. Quello che è servito è stato maturare un nuovo modello di business per la musica registrata e un nuovo rispetto per gli artisti e il loro pubblico.

Allo stesso tempo, la violenza degli stati può essere più pericolosa della violenza delle case discografiche. E se dovesse aprire la strada a una repressione della libertà di internet, Wikileaks avrebbe un effetto boomerang davvero drammatico. Di certo, molti poteri vecchi e incancreniti ne sarebbero felici. E gli innovatori veri avrebbero una difficoltà in più per dare il loro contributo.

Solo una metà degli utenti di Twitter legge i minipost degli altri. L'altra metà non lo fa mai o quasi. (via TheNextWeb)

Non si esce facilmente dal dilemma di Google. Restituire prima i link che più interessano al business immediato di Google - promuovendo per esempio i suoi servizi di ricerca verticali - oppure restituire i link in modo indipendente dai suoi stessi interessi, secondo un algoritmo neutrale di rilevanza delle informazioni?

E' chiaro che gli utenti vorrebbero la seconda. Ma non è facilissimo capire come, se Google fa altre attività oltre a quella del motore:
1. Se Google fa qualcosa sarà molto linkato e dunque salirà nel ranking del suo algorimo anche senza "trucchi"
2. Google non ha particolari obblighi legali alla neutralità del suo motore. Rischia però se abusa del suo potere dominante per entrare in un nuovo mercato (per esempio, la ricerca verticale di un settore particolare) di essere condannata dall'Antitrust. L'Europa è intervenuta. Ma che cosa deciderà? La obbligherà a non linkare i suoi stessi siti?
3. Google non ha obblighi alla neutralità del suo motore, anche se gli utenti se la sono sempre aspettata. E rischia di perdere credibilità con gli utenti se ci sono valide alternative. Nel breve termine guadagna, nel lungo termine perde. Se vuole soddisfare i mercati finanziari a breve prende una strada. Se vuole soddisfare gli utenti nel lungo termine prende l'altra strada.

Ci sono servizi che assumono un carattere di interesse pubblico all'indipendenza. Dovrebbero essere regolati di conseguenza?

I giornali potrebbero essere interpretati allo stesso modo, per la verità. Dovrebbero anche loro essere regolati in modo che qualcuno li obblighi all'indipendenza?

Non è facile uscirne. Quello che sappiamo è che vorremmo un motore di ricerca indipendente, con regole trasparenti, che migliora costantemente, che non ammazza la concorrenza e che non trae in inganno gli utenti. Così come vorremmo giornali indipendenti, rispettosi della realtà e dell'interesse dei lettori a sapere come stanno le cose.

Ma è difficile che ci siano regole capaci di garantire queste cose. Quello che può esserci è una buona concorrenza. E un pubblico capace di distinguere. Ne consegue che la perfezione non esiste: ma esistono dinamiche che possono perfezionare quello che c'è e correggere le dinamiche che peggiorano la situazione. E quelle dinamiche possono anche essere legali (antitrust), economiche (concorrenza), ma devono essere anche culturali: per gli utenti la ricerca di consapevolezza, l'educazione, l'informazione sono valori decisivi.

Belli gli interventi in proposito di Danny Sullivan. Ecco il pezzo del Wall Street Journal che aveva originato questa ripresa della discussione. E il post di ieri.

Il tempo passato davanti alla televisione è ormai pari al tempo passato su internet, in America, dice Forrester. Per i giovani, però, internet vale più tempo che la televisione. Anche così, a quanto pare, il tempo di televisione non è necessariamente diminuito. (via New York Times)

La televisione resiste. Anche perché si può fare internet e televisione insieme. La tv può essere anche un consumo distratto, di sottofondo. Il tempo di attenzione e il tempo di accensione sono entità diverse. Per ora, ovviamente, non c'è traccia di una misurazione del genere.

Se fosse vero che il motore di ricerca di Google favorisce certi siti piuttosto che altri in funzione degli interessi economici dell'ormai vasta azienda Google, se le persone se ne accorgessero e cominciassero a non credere più a Google come un motore di ricerca obiettivo con una chiara distinzione tra pubblicità e informazione ma si facessero la convinzione che tutto quello che Google offre non è altro che quello che a Google interessa offrire, allora sarebbero dolori per Google. Tutti i motori di ricerca concorrenti diventerebbero improvvisamente più interessanti. E la dominanza attuale - motivata essenzialmente dalla qualità del motore di Google - sarebbe messa in gioco.

La grande importanza di Google attira contro l'azienda una quantità di accuse di ogni genere. Compresa quella di aver tradito la funzione originaria del suo motore. Ne parla a lungo il Wall Street Journal. E molti tra coloro che si lamentano non sono del tutto esenti dal sospetto di avere a loro volta approfittato delle caratteristiche del motore di Google per far salire i loro siti nel ranking in modo non del tutto corrispondente alla logica e alla ratio dell'algoritmo googliano.

Per Google è strategico tenere ferma la funzione del suo motore: che dà conto dell'importanza che il popolo della rete attribuisce alle pagine non dell'interesse che Google ha in quelle pagine. La netta distinzione delle pagine sponsorizzate è sempre stata una dimostrazione di lealtà nei confronti del pubblico. E così deve continuare a essere. La credibilità di guadagna con un lungo lavoro, si perde in poco tempo.

Il dilemma in ogni caso è: Google cercherà di guadagnare il più possibile nel breve termine con le tecnologie che ha già inventato, o cercherà di continuare a crescere inventando nuove e migliori tecnologie? Forse, specialmente se per inseguire il breve termine dovesse rovinare la propria credibilità, fare entrambe le cose non sarà possibile.

Tyler Brûlé è riuscito a dimostrare che un editore piccolo, che sceglie una nicchia ricca e che riesce a servirla costruendo un "mondo di senso" all'interno del quale c'è design, stile e spirito innovativo sta in piedi anche con la carta. (via Amy Larocca)

Assange ha contrattato e ottenuto il suo arresto.

Amazon e PayPal, Mastercard, Visa, il sistema bancario svizzero e il sistema giudiziario svedese si sono schierati contro di lui.

Noam Chomsky difende Wikileaks. Dan Gillmor dice che se si accetta la chiusura di Wikileaks si perde la libertà di espressione. Mark Lee Hunter dice che se Assange è una spia allora lo sono tutti i giornali che danno notizie. Facebook e Twitter non chiudono a Wikileaks. Centinaia di siti adesso ospitano la piattaforma di Assange.

La strada della reazione sembra la preferita in alcuni circoli della politica americana e britannica. Mitch McConnell, repubblicano, dice che Julian Assange, di Wikileaks, è un terrorista high tech. E che va fermato. «Se si dimostrerà che Assange non ha violato la legge, allora bisognerà cambiare la legge».

Condoleezza Rice è fondamentalmente d'accordo con McConnell, a giudicare dalle sue risposte in questa intervista. E Joseph Lieberman propone una nuova legge che renderebbe vietato fare quello che fa Wikileaks.

Pare però indubitabile che questo genere di reazioni avrebbe conseguenze non solo su Wikileaks ma anche sui giornali. Sarebbe una vera contraddizione del sistema americano e britannico. Probabilmente, a quel punto, si farebbe più fatica a comprendere l'esatta definizione di libertà di espressione.

Clay Shirky scrive un intervento equilibrato. Si rende conto che bloccare Wikileaks sarebbe un attentato alla libertà di espressione. E si rende conto che la totale trasparenza non è possibile e forse neppure augurabile. La sua idea è che mentre si studia come riequilibrare il sistema dei poteri che si devono bilanciare per poter funzionare, Wikileaks deve restare aperta, non chiusa. E d'altra parte, se si chiude Wikileaks non si ferma comunque il processo avviato dalla rete. A meno che non si voglia bloccare la rete...

Il fatto è che, almeno nei paesi anglosassoni più "evoluti", esiste il reato di svelare segreti dello stato: ma i colpevoli di quel reato sono coloro che hanno i documenti e li consegnano a un sistema che fa informazione. I giornali che li pubblicano non commettono alcun reato. Non si vede perché questo dovrebbe cambiare: gli americani e i britannici che vogliono impedire la pubblicazione dei documenti segreti dovrebbero concentrarsi sulle indagini necessarie a capire chi ha consegnato i file, non sul tentativo di bloccare Wikileaks.

D'altra parte i grandi giornali che hanno pubblicato i file di Wikileaks non sono rivoluzionari. Avendo pubblicato i documenti di Wikileaks hanno anche dimostrato che si tratta di notizie. Che altrimenti non sarebbero uscite. Il che significa che Wikileaks può anche essere interpratata come una piattaforma che crea condizioni tali da migliorare i giornali. E ora che sono uscite, il fatto dimostra che anche i diplomatici possono migliorare il modo in cui comunicano. I guai che Wikileaks fa emergere non sono colpa di Wikileaks, e al massimo dimostrano che ci sono dimensioni - giornalistiche o politiche - che possono essere migliorate.

Se si va avanti con posizioni ideologiche o ingenue ci sarà una stupida guerra. Tra poteri che contrastano l'azione di Wikileaks e programmatori che moltiplicheranno i siti sui quali si potranno pubblicare documenti segreti, che difenderanno Wikileaks, che attaccheranno chi attacca Wikileaks. Una confusione crescente, invece di una maturazione del sistema dell'informazione.

Il pubblico americano ignora la pubblicità online più di quanto ignori la pubblicità su altri media. (via Mitch Joel). Il che spiega in parte, forse, la distanza che separa la quota di tempo mediatico dedicato a internet (28%) e la quota di pubblicità che finisce su internet (13%; via Gasperini).

"Americans Ignore Internet Ads Far More Than TV." That was title of the news item published in today's MediaDailyNews. Here's the scoop according to the news item: "A majority of Americans say they ignore Internet ads - far more than television, radio and newspaper ads. Some 63% of consumers say they tend to ignore or disregard all Internet ads. Among this group, 43% say they don't pay attention to banner ads and 20% ignore search ads. The research was produced by AdweekMedia/Harris Poll, from a recent online survey done by Harris Interactive. Farther down the list was television ads - only a 14% number. Radio was at 7%; newspapers ads, 6%. Overall, almost all Americans say they ignore some ads - 91%. Looking at the Internet space, men and women ignore ads around the same levels - 42% for men; 45% for women."

La vicenda del gossip diplomatico diventato notizia sui giornali attraverso Wikileaks ha suscitato un'isteria collettiva. E adesso? Adesso vale la pena di "resettare" e ragionare.

Le contraddizioni:
1. Tutti i commentatori hanno detto che nei file pubblicati c'è ben poco di nuovo. Ma molti politici hanno detto che la pubblicazione era devastante.
2. Molti criticano Assange per i leaks. Ma i leaks sono stati realizzati da chi aveva i file non da Assange.
3. Molti sperano che Assange e Wikileaks vengano fermati. Ma esistono molti altri modi per far passare dei leaks (Cryptome, i nuovi siti dei fuorusciti di Wikileaks, qualunque altra cosa sia su internet e voglia far passare leaks...)
4. Si critica Wikileaks e chi c'è dietro, ma non si critica il New York Times, il Guardian, Le Monde e gli altri giornali che hanno pubblicato i leaks.
5. Si criticano i leaks. Ma i file non erano considerati riservati. I diplomatici li avevano scritti in base a informazioni generiche. Sono usciti e non dovevano uscire, ma non si è poi fatto molto perché non uscissero: li potevano vedere migliaia di persone sulla intranet.

Si ha l'impressione di un colossale abbaglio.

I fatti:
1. Wikileaks per quello che si sa è una buca delle lettere anonime. Controlla quello che può sull'autenticità dei documenti. Poi prima di pubblicare chiede ai giornali di fare verifiche. Questi giornali verificano, chiedono un parere al governo americano, pubblicano.
2. Non c'è solo Wikileaks che fa questo mestiere. Se non ci fosse Wikileaks ci sarebbero altre soluzioni analoghe. Prima di internet si faceva già: ora è solo più facile.
3. Non è uscito niente di interessante. Perché i diplomatici non si scambiano niente di interessante, apparentemente. Si direbbe che prendano le loro informazioni dai giornali e dal gossip. Di sicuro danno un'idea di quello che pensano dei vari politici. Se non vogliono farlo sapere non devono metterlo in circolazione su mezzi di comunicazione tanto aperti.

Prendersela con Wikileaks è facile. Perché Assange è troppo protagonista (e si comporta in modo che può apparire vagamente paranoico). Ma se non ci fosse lui ci sarebbero altri che farebbero qualche altra cosa analoga. Quando e se Assange cadrà, ci sarà qualcosa d'altro di simile, peggiore (non chiede aiuto ai giornali) o migliore (chiarisce meglio da dove prende i soldi).

Se si vuol fare dietrologia, si può cercare chi ha messo in giro i file. Avrà avuto i suoi motivi. Ha usato Wikileaks. Avrebbe potuto mandarli direttamente ai giornali. Oppure usare altre piattaforme. Il problema per la diplomazia è chi ha messo in giro i file. Il sistema con il quale quei file vengono pubblicati, invece, fa parte della libertà di stampa: le informazioni riservate non devono essere rivelate da chi le ha, ma se entrano in possesso dei giornali, questi le possono e devono pubblicare (usando il cervello, come fanno in effetti, spesso).

La disinformazione, l'informazione strumentale, la comunicazione falsata per manipolare la realtà, peraltro, non è una pratica di Wikileaks o di internet. Ma di chi usa il sistema dell'informazione per far credere cose che non sono vere o per fare confusione tra ciò che è rilevante e ciò che non lo è. Si usano i giornali di parte per farla, si usano giornalisti affiliati a servizi segreti, si usano le televisioni, e si può usare anche internet. Il problema è che c'è il marcio, non che si vede il marcio. Imho.

ps. Paolo Ratto segnala altri post rilevanti su Wikileaks:

Perchè i giornalisti odiano Wikileaks di Massimo Mantellini;

Quel pasticciaccio brutto via Wikileaks di GB Artieri;

Wikileaks uguale terrorismo 2.0? di Claudio Tamburrino;

Wikileaks e il paradosso dell'informazione di Davide Pozzi;

Il cablegate "Wikileaks": una guida di Francesco Costa

Intanto, Fp pubblica Wikileaked.

Nessuna spiegazione da Amazon sul perché hanno smesso di fare l'hosting di Wikileaks.

Non si capisce quanto sia la ricerca di un effetto-annuncio, a natale, e quanto sia un fenomeno forte. Ma è chiaro che dai mondi di Google e Apple arrivano segnali di attenzione crescente al mercato dei libri in digitale, ancora fondamentalmente controllato da Amazon (65% dice wsj) ma che potrebbe cambiare rapidamente. Anche perché Google e Apple, ma anche gli editori e i produttori di lettori alternativi, hanno molto da proporre e diversi punti di forza.

Enrico Gasperini, Audiweb, segnala:

12 milioni di utenti attivi nel giorno medio su internet in Italia
6 milioni di utenti di internet mobile
+15% aumento della pubblicità online (2010 su 2009)
11% quota della pubblicità online sul totale della pubblicità
1 miliardo investito in pubblicità online (di cui mezzo miliardo a Google)

in Usa, secondo Morgan Stanley:
il 28% del tempo mediatico è speso davanti a un computer connesso ma solo il 13% della pubblicità va in quel "canale" (carta e tv hanno una quota di pubblicità maggiore del tempo che la gente dedica a quei media)
Gasperini conclude che c'è ampio spazio di crescita

Infine riporta una valutazione dell'Upa: la pubblicità sui tablet "funziona" 5 volte meglio di quella che va sul web.

I messaggi apocalittici sul cambiamento climatico non convincono la maggior parte della gente, dice una ricerca di Berkeley. Perché mettono in una condizione di insicurezza ingestibile. Anche quando sono scientificamente fondati. Meglio suggerire qualcosa di costruttivo da fare che infondere la paura di una minaccia troppo lontana.

Sarà. Ma la paura è anche il primo sistema adottato da molti governi per ottenere il consenso intorno a misure impopolari o irrazionali, tipo andare in guerra o prendersela con gli immigrati. Evidentemente, i governi che puntano sulla paura lo fanno enfatizzando pericoli di cui c'è esperienza, non facendo immaginare pericoli dei quali hanno evidenza solo gli scienziati.

John Bickle e Sean Keating scrivono un bel pezzo sulla relazione tra il funzionamento del cervello e l'orientamento fondamentale degli esseri umani a raccontare.

Tutto vagamente precario nell'informazione sulla scienza, si direbbe sentendo gli interventi al convegno Mappe di Trieste. Una precarietà di sistema, epistemologica, economica, mediatica, editoriale e professionale. E nello stesso tempo una grande diffusa passione per un tema e un insieme di mestieri che evidentemente è una cifra di questa nostra epoca. La domanda di informazione scientifica è potenzialmente molto grande: l'offerta può articolarsi e allargarsi di più, diventando nel tempo più solida. La sofferenza attuale è un'esperienza (della quale faremmo a meno) ma non è una condanna.

Secondo una ricerca di Miratech, la lettura sull'iPad è più veloce di quella sulla carta, ma garantisce una minore memorizzazione delle informazioni. (Via Giornalaio)

Nella pubblicità ci sono tante cose da innovare. Due tipi di mercato: la costruzione di mondi per i brand, la segnalazione di occasioni di acquisto. Tre dimensioni del business: agenzie creative, centri media, concessionarie. Varie piattaforme.

La costruzione di mondi avviene raccontando storie che attraversano i media. Cerca di emozionare. Costa quanto riesce a costare: martellando con slogan ripetitivi o facendosi notare in modi creativi e intelligenti senza pagare nulla o quasi agli editori.

La segnalazione di occasioni d'acquisto avviene prima di tutto sui luoghi di vendita, oppure dove la gente che passa può andare velocemente a un punto di vendita. Ed evolve come un contributo alla vendita. E si potrebbe pagare come contributo alla vendita: cioè molto ma solo nel caso di una transazione effettuata.

Google è riuscita a intercettare un lavoro di segnalazione un po' preliminare alla vendita ma abbastanza successivo alla costruzione del marchio. E' dove la gente passa, è interessata, ed è a un clic da un punto vendita.

Si può innovare molto in tutti i settori e in tutte le piattaforme. E Google è già piena di concorrenti in tutte le sue attività, anche se per ora vince.

Il pensiero innovativo non dovrebbe andare nella direzione di attaccare Google frontalmente. Ma di erodere le sue frontiere di sviluppo. Magari lavorando sulla relazione tra creatività, concessionarie e punti vendita che si sviluppa sui nuovi device di accesso alle informazioni. Penso che iAd farà pensare molti attori del mercato. Ne avranno bisogno. Ma l'occasione dei telefoni e dei tablet intelligenti è interessante.

Il concetto di custom adversing, per esempio, pare sviluppabile.

Nove ragazzi su dieci tra i 15 e i 19 anni usano i computer e in genere internet. Sette su dieci tra gli 11 e i 14 anni leggono. Tutto questo in aumento. Notizie importanti sull'annuario Istat. (Repubblica)

Luca Chittaro segnala il bellissimo progetto di un sito web che racconta la storia dell'informatica in 3D. Da vedere. Tanto da vedere che sembra di toccare (se si scarica il plug-in).

Doveva arrivare anche al web il contenuto della Vita Nòva. Certo, il design della app per iPad non si può replicare. Ma le informazioni, un po' alla volta, arrivano.

Il libro di Alessandra Anichini sul Testo Digitale va letto. Tra l'altro c'è una discussione molto istruttiva sulle qualità del testo scritto e del testo orale.

Se ne esce con l'idea che l'oralità sia legata alla ripetizione di schemi comuni che facilitano la memorizzazione dei testi da pronunciare, mentre la scrittura sia alla fine liberatoria per l'autore. D'altra parte, l'oralità implica una sostanziale simmetria del tempo dedicato al testo da chi lo pronuncia e da chi lo fruisce. Mentre la lettura può essere effettuata alla velocità scelta dal lettore, che può essere interessato a recepire tutto il testo e addirittura a farsi trasportare nell'immaginazione dal testo, oppure a leggere trasversalmente per farsi una veloce idea dei contenuti proposti dal testo.

E' peraltro chiaro che l'oralità può apparire più coinvolgente e comunque è più probabilmente orientata a coinvolgere. Mentre la scrittura è possibile sia in forma fredda e didascalica che in forma empatica.

Finisce che viene da paragonare il testo televisivo e quello del libro o del giornale. Per scoprire che il testo televisivo è sempre un po' più orale e più orientato a convincere. Mentre il libro o il giornale possono anche essere fatti per informare o per essere usati come referenza.

La televendita ci può essere solo in tv. Ma non è che la tv è un po' tutta una televendita? Certo, i libri e i giornali hanno imparato a sviluppare interfacce e design destinati a "vendere" il contenuto che propongono. Ma possono anche permettersi uno studio molto preciso e analitico, che in tv è sostanzialmente impossibile.

La domanda è: internet può mettere insieme il meglio dei due mondi?

Domani alla Triennale si fa ricerca sul futuro della scrittura. Ecco le immagini dei test che avevamo proposto a titolo di mero esperimento sul primo numero della Vita Nòva.

Giovedì prossimo, alla Triennale di Milano, la Vita Nòva. Sarà un'occasione per accelerare la ricerca, il disegno, la sperimentazione dei nuovi modi per leggere resi possibili dalla tecnologia digitale. Ci saranno Carlo Sini (filosofo, membro dell'Accademia dei Lincei e dell'Institut International de Philosophie di Parigi), Giovanni Anceschi (designer, docente all'università Iuav di Venezia), Daniele Barbieri (semiologo, esperto di comunicazione visiva, blogger), Leonardo Romei (semiologo, docente all'Isia di Urbino) e Alessandra Anichini (autrice del volume "Il testo digitale", Apogeo).

Path si propone come un social network nel quale ciascuno può avere al massimo 50 contatti. Perché deve essere un posto dove si mettono online le cose anche molto personali senza alcuna preoccupazione. La Nokia sta lavorando a un concetto simile. E Diaspora arriverà con un servizio pensato per dividere i contatti tra i vari aspetti della vita quotidiana, contro la generica attribuzione di "amicizia" a tutti.

Sostiene Murdoch: "Ci sono tante di quelle tecnologie che spuntano in continuazione - ha dichiarato Murdoch, 79 anni, accreditato una settimana fa da Forbes come il 13/o uomo piu' potente al mondo -. E' dannatamente interessante cercare di seguirle, di governarle. Sono convinto che per la fine del prossimo anno gli iPad in circolazione saranno 30-40 milioni, alla fine tutti ne avranno uno, anche i bambini".

Bello che alla sua età sia disposto a imparare. Ma dannatamente confuso nel suo doppio interesse di "seguire" le nuove tecnologie e, dopo una virgola, di "governarle". Imho.

Il Center for Public Integrity propone un progetto orientato a mostrare testi e altri contenuti da vedere sul web con lo stesso design che si trova sulle apps. Salvo naturalmente le funzionalità touch. (via Mashable)

Potrebbe essere usato per mostrare i giornali in formato app sul web...

Oltre diecimila persone hanno scaricato la Vita Nòva! Evviva! grazie...

È una visione e un progetto in corso. Soylent, tra Mit e Microsoft, è il crowdsourcing dell'editing. Accorciare un testo, controllare la grammatica, cambiare i tempi dei verbi, per esempio, dal passato al presente storico, sono attività che si possono affidare mentre si scrive a un sistema controllato di collaboratori online. O così ritengono gli ideatori (via Nieman).

A quanto risulta, almeno 40mila persone hanno seguito i primi giorni del Festival della Scienza con il nuovo servizio live. Meglio di molti programmi della tv satellitare... Apprezzate, tra l'altro, le chat per chiarirsi le idee al volo sui concetti più difficili da intendere della ricerca scientifica.

Annunciata sul giornale ieri, è arrivata la app che fa da preview del TuttoLibri della Stampa che sarà pubblicato regolarmente per iPad dalla fine di novembre. E promette molto bene. L'esperienza dei cd rom non è passata invano e si sente anche in questa primissima visione del giornale. Il contenuto è importante. E più che celebrare, sembra voler riaprire una stagione di approfondimento culturale.

A proposito: che bello l'Archivio Storico...

Secondo un test commissionato dalla Online Publisher Association, le inserzioni pubblicitarie davvero grandi, sul web, riescono ad attrarre l'attenzione. Già.

Secondo le valutazioni - vagamente virtuali, ma che cosa nella finanza non lo è? - emergenti su SharesPost (un mercato di azioni per aziende non quotate), il valore del produttore di giochi per social network Zynga - quelli di FarmVille - ha superato il valore del tradizionale leader dei videogiochi Electronic Arts. (via Businessweek)

(quanti incisi in questa frase!)

Un format per le news non è necessariamente quello del giornale. Può anche essere un videogioco: PlayTheNews.

E dunque è sull'App Store La Vita Nòva. Spero di conoscere presto le reazioni. Per noi è una strana sensazione. Come un nuovo inizio continuo: non si finisce mai di iniziare... Forse è giusto così...

Laura Cattaneo e Gianluca Balzerano hanno voluto fare un video che racconta un po' come sarà La Vita Nòva. Grazie!!!

E' stata un'esperienza straordinaria, la Vita Nòva. Una cosa che ho imparato?

1. Probabilmente le redazioni del futuro non saranno più fatte (per dirla sommariamente) di articolisti e grafici. Saranno fatte di autori, designer e programmatori.
2. ...
...

Spero che il risultato riesca a interessare. Di sicuro va molto migliorato. E' solo un inizio...

Con tutto il rispetto: spacciare la realtà dei minatori cileni per un reality, pur con latente ironia che serve solo a rendere il discorso più credibile, non è dire la verità: è manipolarla. Forse questa osservazione è ovvia e banale ma va fatta, giusto per mantenere le proporzioni tra i fatti. Non so se si tratta di una manipolazione volontaria o della conseguenza di una sorta di cultura ormai pienamente assorbita. In ogni caso discente da un'ideologia il cui scopo è altrettanto ovvio e banale: tutto il potere alla tv. Imho.

Chris Anderson di Ted dice che il video online sta ridefinendo la trasmissione orale delle conoscenze. 

Da esplorare il lavoro di Haltadefinizione. Almeno perché è bello. Si possono guardare opere d'arte importanti da vicino, vicinissimo...

Adam Sadowsky mostra come realizzare un video musicale virale. Anche se sarebbe meglio che dicesse: sperando che diventi virale.

Pietro Zanarini segnala un bizzarro fenomeno che gli è successo con i luoghi di Facebook. Per disabilitarli bisogna andare sia nelle impostazioni della privacy che nelle impostazioni delle applicazioni. Istruzioni chiare in LifeHacker.

Secondo uno studio di Smart Research, presentata oggi al Sole, il 4% degli uomini tra i 18 e i 64 anni hanno un iPad o tablet e un terzo lo vorrebbe acquistare. Sono dati forse un po' alti ma segnalano che è uno strumento molto desiderato.

Software per realizzare pagine di informazione scegliendo le fonti twitteresche e bloggesche e per impaginarle in modo interessante. Il contributo è quello di curare una scelta di contenuti...

E' la buzz-word: curation. E un esempio è Paper.li... Ma è solo un esempio.

Ecco la pagina che deriva dai contenuti proposti dalle persone che seguo su Twitter. Ed ecco la pagina delle persone che sono nella lista relativa ad alcuni visionari.

Un duello, molto amichevole, sulle regole del web. Sul Sole. Mi pare che le due opinioni a confronto non siano poi tanto diverse. In particolare, Daniele sostiene che le regole del web ci possono essere: soprattutto basate sull'autoregolamentazione. E su questo siamo d'accordo. Casomai si può dire che forse il livello del problema si sta innalzando: perché mentre da queste parti si discute ancora di copyright, altrove si stanno preparando alla cyberguerra...

Om Malik dice che Aol sarebbe intenzionata a comprare TechCrunch. L'accordo sarebbe visto soprattutto come un rafforzamento della struttura di Aol nell'ambito degli eventi.

La possibilità non va interpretata come un'acquisizione di un giornale da parte di un editore. Ma come l'accesso a una cultura e a un'organizzazione.

La ventilata acquisizione segnala che la questione editoriale non è più intesa come un processo produttivo attraverso il quale si passa da una struttura che genera contenuti a un fatturato. La produzione di informazioni online - quando è ben compresa - è sempre meno simile a una catena di montaggio e sempre più simile a un sistema creativo che riesce a dar conto di "eventi".

Il fatto non c'è ancora ma potrebbe far riflettere chi si deve occupare di scrivere le nuove regole della relazione tra editori e autori.

Update: La storia si è conclusa. Aol ha comprato TechCrunch...

Say Media, piattaforma pubblicitaria, compra Six Apart, piattaforma di blogging. Quella che usa anche chi blogga su Nòva.

Uno studio di eMarketer mostra che il blogging è considerato meno alla frontiera dell'innovazione mediatica di quanto avviene nei social network e nel microblogging di Facebook e Twitter. Ma aggiunge che è tutt'altro che in crisi. 

Grazie moltissimo a tutti coloro che si interessano del destino di Cosmo, la trasmissione andata in onda in forma sperimentale e unica il 4 settembre scorso. È stata un'esperienza molto interessante. E del tutto episodica. A meno che... Beh, vedremo... Ai piani alti della Rai stanno ancora pensando a quali conclusioni trarre dall'esperimento e a che cosa fare del programma.

Per chi sappia come contribuire, oggi è il giorno in cui Diaspora rilascia il codice e spera nella collaborazione dei programmatori in rete. Diaspora è un social network open source che promette agli utenti di restare in controllo di tutto, dalla privacy alla piattaforma stessa.

The memory palace racconta storie affascinanti, online. Segnalato da Ethan.

Questi qui sotto sono i programmi sperimentali - solo oggi e domani - sulla piattaforma che YouTube sta realizzando per trasmettere in diretta. Dicono a YouTube che l'obiettivo è mettere a disposizione un sistema che consenta le dirette a chi abbia una telecamera e un computer connesso. Sarà una piattaforma aperta a tutti? Per ora si legge solo che chi trasmette non viene definito "user" ma "partner". E qualche osservatore si aspetta che non sarà aperta proprio a tutti. I concorrenti in questo spazio sono: Ustream, Justin.tv, Vokle, Livestream e altri.


 

Un tizio che sta dentro la finestra del video di YouTube tira fuori un braccio, prende in mano un oggetto pubblicizzato lì accanto modifica il titolo e lo rende interattivo... Chissà quanto tardi arrivo, ma vale la pena di segnalarlo... Perché la pubblicità online non è solo semantica e controllo del comportamento degli utenti. E' anche creatività: basata su una bella conoscenza dello strumento. (Il video per chi non lo avesse ancora visto è qui)

Gilles Coton è venuto dal Belgio in Italia per documentare un viaggio ironico negli stessi luoghi percorsi da Pasolini.

Da allora sul senso semplice del territorio millenario della penisola si è depositata una patina di rifiuti del consumismo che ormai nasconde la storia del posto e la logica dell'ambiente locale. (Festival Letteratura)

Pasolini quasi finisce il suo racconto a Trieste come fosse Itaca ma subito riparte per un viaggio definitivo e insensato dove finisce l'Italia...

Il mitico Olli-Pekka Kallasvuo lascia il posto di ceo della Nokia a Stephen Elop che viene dalla Microsoft.

Ieri si è discusso molto dell'ipotesi che l'Ingv smetta di informare online sull'attività sismica in Italia. Oggi le precisazioni: Enzo Boschi, direttore dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia dice - secondo Tifeoweb - che il suo pensiero è stato probabilmente travisato. E il suo istituto continuerà a informare: Messaggero, Apcom, Inabruzzo,

Al commentatore televisivo della Repubblica, Cosmo non è piaciuto. Antonio Dipollina, spesso critico con Gregorio Paolini, ci ha messo tre giorni per scrivere un pezzo nel quale dice che la trasmissione non era condotta in maniera abbastanza veloce. (Al momento, non ho trovato l'articolo online). Per fortuna che Zambardino, sempre sulla Repubblica, era stato più incoraggiante. I commenti, peraltro, sono stati talmente tanti da dimostrare che i gusti sono piuttosto soggettivi. Grazie a tutti.

Per quanto mi riguarda ho solo da imparare. E scrivevo - più tempestivamente :) - che le scelte su Cosmo andranno prese da chi sa valutare.

Più importante, secondo me, la critica sulla relazione tra internet e tv. Dice Dipollina che Cosmo aveva tentato di portare internet in tv e che questo non è riuscito. Si deve intendere "lo stile internet" oppure "la materia internet" o ancora il contenuto di internet, il suo valore e la sua sostanza? In ogni caso, sarebbe un tentativo destinato a vita difficile. Internet si vive in prima persona, la televisione no. Persino chi si trova davanti alla telecamera rischia in ogni momento una sorta di spersonalizzazione che lo trasforma in personaggio. Di certo, se dovesse continuare, Cosmo dovrebbe coltivare una relazione molto profonda con le opportunità offerte da internet. Ma dubito che "portare internet in tv" possa avere senso.

Intanto, chi deve decidere se Cosmo continuerà sta decidendo. Probabilmente. Per ora, non ci sono notizie.

Ti piacerebbe conoscere gente su Facebook che fa "like" sulle stesse cose sulle quali lo fai tu? Secondo Facebook "ti piacerebbe". Tanto è vero che ha aggiunto questa feature, senza troppo clamore. (via InsideFacebook). Se non ti piace, invece, che chi non è tuo amico sappia che cosa ti piace, fai attenzione ai comandi per la privacy.

La testimonianza di Concita De Gregorio su Wikipedia va presa come un segnale: la cultura della rete non è facile da comprendere neppure per le persone più aperte e costruttive. E le reazioni raccolte a Pesaro sull'importanza dei social network per la costruzione di un migliore sistema dell'informazione dimostrano che c'è ancora molta strada da fare: si sentivano diversi interventi, in effetti, nei quali la rete veniva descritta come tendenzialmente orientata a fomentare piccoli gruppi di interessi omogenei e visioni del mondo chiuse piuttosto che come un territorio di dibattito aperto. Sono segnali da prendere in considerazione con attenzione.

La rete aperta e neutrale è un luogo nel quale chi vuole fare qualcosa di innovativo può esprimersi meglio. Ma è un luogo che può aiutare anche le iniziative più conservatrici. E' chiaro che il risultato non si può valutare senza tener conto che al centro della questione c'è il bene comune della rete, che di per se è aperto, mentre il modo di utilizzarlo o sprecarlo dipende da chi prende le iniziative.

In questo contesto, Ahref.eu può essere d'aiuto. Se riuscirà a introdurre nel gioco della rete un sistema di "incentivi" culturali, pratici e teorici, che coinvolga persone con orientamento diverso ma capaci di riconoscere il valore di coltivare un territorio comune che arricchisce tutti dal punto di vista della conoscenza diffusa, metodologicamente consapevole. Questa settimana la nuova fondazione può partire. E anche questo blog servirà a dar conto del suo percorso, con tutta l'umiltà richiesta da un tema enorme, delicato, importante, denso di diversità e punti di vista. Con un'idea in testa: la rete non si comprende bene se la si prende in considerazione solo come se fosse un medium da criticare nella sua interezza ma tenendo presente che è sempre uno strumento da usare per ogni innovazione si ritenga possa servire. Ogni suggerimento è importante.

Risulta dunque che Cosmo abbia avuto un buon successo tra i giovani e poco tra gli anziani. Forse anche perché c'era il Rigoletto in un altro canale. Ma ha suscitato un fervore di commenti in rete. Bisogna dire che sono stati prevalentemente positivi. E alle volte esageratamente positivi... Non mancano le critiche costruttive. Una raccolta è qui. Grazie a tutti!

ps: La trasmissione, attualmente, si può rivedere qui.

pps: Altri commenti da Yurait, Deeario, Byoblu, Scacciamennule, Pollicinor, Vittorio, Keplero, Rangle. (Grazie, grazie molto a Mante, Michele, Dario, Idenditag, Webeconoscenza, Infoservi, Andrea Contino, Catepol, Giorgio Marandola, Alessandro, Gravità Zero, ScienceBackstage, Chez Aza, Garbriele, Riccardo e a tanti tanti tanti amici che ne hanno scritto in mail, twitter, facebook...)

Mike Arrington, di TechCrunch, con la sua abituale generosità intellettuale - vagamente ingenua - si interroga sulla capacità dei blog di manipolare le opinioni. E conclude che il problema si risolve con la crescita della consapevolezza del pubblico attivo.

Concita De Gregorio, direttrice dell'Unità, dice che la sua data di nascita su Wikipedia è sbagliata. Questo le fa concludere che Wikipedia può contenere una quantità di errori molto grande. Aggiunge che non sa come correggere quell'errore da sola. E testimonia che nessuno l'ha chiamata per conoscere dalla sua viva voce la sua data di nascita.

Non ho visto la trasmissione che va in onda stasera. Cosmo finora per me è quello che ne ho scritto: un'esperienza fatta di emozione, lunghi ragionamenti collettivi, sincopati, creativi e nello stesso tempo attenti a interpretare il possibile risultato in termini di audience e di critica. A me ovviamente interessa il servizio che abbiamo alla fine realizzato per il pubblico. Ma indubbiamente un pubblico tanto vasto e differenziato ha esigenze incommensurabili con la mia capacità di interpretazione.

Che fare dunque? L'unica strada è condividere le domande necessarie per fare la prossima volta - se ci sarà - una trasmissione migliore. I temi? L'equilibrio tra velocità e precisione? La varietà dei servizi? La qualità delle parole usate? Spero che dopo la visione di stasera, per chi capiterà su RaiTre, le risposte costruttive del pubblico attivo giungeranno anche qui...

Cosmo è dunque domani sera. Ho scritto le mie impressioni davanti all'obiettivo della telecamera. Ora aspetto di conoscere le impressioni che avremo davanti alla televisione: non ho visto la puntata anche se spero che sia venuta bene. E spero davvero che le aspettative non siano superiori al risultato.

Non si parla molto di web, internet e social network: i media digitali sono il nostro contesto e ci accompagnano a ogni passo. Si parla di novità scientifiche con ritmo e piglio da magazine, sulla base della convinzione che "siamo tutti una rete": viviamo in un sistema complesso nel quale ogni elemento è connesso a ogni altro. Per questo vale l'idea che il futuro non si prevede ma si costruisce. Perché quello che facciamo ha delle conseguenze. E abbiamo bisogno di esserne molto più consapevoli.

(Grazie, grazie molto a Mante, Michele, Dario, Idenditag, Webeconoscenza, Infoservi, Andrea Contino, Catepol, Giorgio Marandola, Alessandro, Rangle, Gravità Zero, ScienceBackstage, Chez Aza, Garbriele, Riccardo e a tanti tanti tanti amici che ne hanno scritto in mail, twitter, facebook...)

Steve Jobs ieri ha parlato della Apple Tv come di uno hobby. Perché il sistema televisivo non reagisce come quello della musica all'impatto di internet. E quindi Apple non ha lo stesso impatto che ha avuto nella musica.

Il sistema iPod-iTunes ha cavalcato l'onda della musica in mp3, razionalizzando un po' il rapporto tra la vendita di brani e internet. Il risultato è stato quello di ricreare un modello di business che il peer-to-peer stava mettendo in discussione. Ma contribuendo a mettere in crisi la logica dei cd: tante canzoni in bundle non avevano senso in un mondo in cui si compra il singolo brano.

Nella televisione, il bundle è fatto dai network che riescono a tenere il pallino della programmazione e del modello di business (pubblicità o abbonamento). Le reti mantengono il controllo del palinsesto, della linea editoriale, della selezione dei programmi da mandare in onda. Nel frattempo le grandi innovazioni avvengono all'interno della logica televisiva, con l'aumento vertiginoso delle reti e dei canali e con la progressiva distinzione tra la produzione di programmi e la rete che li mette in onda.

Internet in questo processo ha eroso l'audience ma non ha messo in crisi il sistema. Per ora.

Il problema del palinsesto è che costruisce un luogo di aggregazione, anche se passivamente accettato dai telespettatori. E Jobs dice che quella passività è un desiderio delle persone che scelgono di guardare la tv. Quindi per adesso regge dal punto di vista sociale. Anche se tecnologicamente e organizzativamente è messo in discussione: i programmi possono sempre più chiaramente essere intesi come singoli brani che sarebbe possibile unbundle, separare, dal pacchetto che li contiene (la rete). E la quantità di reti in concorrenza potrebbe spingere gli spettatori a superare la logica dello zapping casuale per costruirsi un palinsesto personale. In questo senso Apple Tv che propone di affittare può alimentare la tendenza. Ma non può determinarla o accelerarla più di tanto, proprio perché non risponde all'esigenza di aggregazione cui le reti riescono ancora a rispondere.

Solo un'eventuale grande crisi delle reti potrebbe mettere in discussione il sistema. In una eventuale crisi del genere, gli spettatori perderebbero il luogo di aggregazione, che a quel punto si potrebbe riformare sui social network (come Apple tenta di fare con Ping nella musica). Sta di fatto che una crisi del genere per ora non si vede: si vede un'erosione della centralità dei palinsesti principali che è ben lontana da essere diventata un crollo verticale.

Robert Scoble non ci trova Madonna e i Black Eyed Peas. Altri non capiscono come cercare amici. Altri ancora dicono che funziona solo nei paesi dove funziona iTunes. Insomma, Ping, il nuovo social network musicale della Apple, fa come minimo discutere.

Riflettendoci, forse è più un miglioramento di iTunes che un sistema per fare direttamente concorrenza a MySpace o altri. Anche perché non viaggia nello stesso spazio economico: i primi sono fatti per raccogliere tanta pubblicità, questo è fatto per fare marketing di brani da comprare su iTunes.

Naturalmente, una certa concorrenza ne verrà fuori. Anche perché iTunes ha una base installata molto importante (160 milioni di utenti potenziali).

Robert Scoble intervista Trip Adler di Scribd, la piattaforma di social publishing...

Arrivano i dati Audiweb sull'uso di internet in Italia.

In luglio 2010, ben 23,8 milioni di italiani hanno usato il web (quasi il 10% in più rispetto al luglio 2009). Nel giorno medio navigano 10,8 milioni di persone (un incremento del 3,8%): 6 milioni di uomini e 4,8 milioni di donne. Nel Nord-Ovest, l'area a massima concentrazione dell'uso di internet, sono 3,3 milioni nel giorno medio. Gli utenti attivi nel giorno medio stanno online un'ora e 28 minuti. Più al lunedì (11,7 milioni per un'ora e 34 minuti), meno nel weekend (9 milioni per un'ora e 22 minuti).