Recently in informazione Category

In un contesto nel quale ci sono troppe informazioni intorno a un argomento sul quale dobbiamo operare una scelta tendiamo a cancellare le informazioni che a prima vista non ci piacciono, non a ragionare e a confrontare i dati. (In fondo lo sapevamo, ma ora c'è un nuovo studio del Kaist coreano che lo attesta. Via Atlantic).

Chi voglia manipolare le scelte ha una strada abbastanza chiara davanti. Si martella la gente di messaggi ripetitivi collegandoli a qualcosa di piacevole e circondandoli da un contesto di informazioni confuse e ridondanti. La strategia della disattenzione non è così difficile da progettare, specialmente per chi ha grandi mezzi di comunicazione.

La prima linea di difesa è la consapevolezza. La seconda è l'analisi di tendenza: strategie come queste non sono sostenibili e "costano" sempre di più perché i loro "rendimenti sono decrescenti". La terza è costruire modi di informare e informarsi che spingano nella direzione della qualità, della distinzione tra le cortine fumogene e le notizie importanti, della ragione civile.

Qualche tempo fa, al Festival del giornalismo di Perugia, un giornalista del New Yorker raccontava che il suo responsabile del controllo dei fatti non solo lo ha redarguito per aver sbagliato a trascrivere il nome di uno scrittore che aveva vinto il Nobel per la letteratura, ma ha anche corretto la stessa Fondazione Nobel sul cui sito il giornalista aveva trovato quel nome.

La pratica del controllo dei fatti che vengono proposti dai giornali e dalle altre strutture che fanno informazione è un labirinto teorico ma una funzione essenziale. In alcuni casi è organizzata in modo molto analitico. In altri è affidata all'esperienza e alla buona volontà di chi scrive.

Il tema è sempre più importante. Attualmente, la comunicazione strumentale - politica, economica, intellettuale - si affida troppo spesso a operazioni che fondamentalmente consistono nell'affermare quello che si vuole senza alcun riscontro con la realtà o con la documentazione. Questo genere di operazioni si fonda sulla convinzione che la maggior parte dell'effetto si ottiene con un titolo o un tweet e che sono ben poche le persone che vanno davvero a controllare se quanto è stato detto è verificabile. I casi si moltiplicano in rete - persino uno come finisce per esserne vittima come tantissimi di noi - ma soprattutto si moltiplicano in televisione. Tanto per fare un esempio lontano, Michele Bachmann ha affermato: "After the debates that we had last week, PolitiFact came out and said that everything that I said was true". PolitiFact, che si occupa proprio di verificare le affermazioni dei politici, ha segnalato che Bachmann ha un record negativo incredibile: "Her PolitiFact report card shows 59 percent of her statements rated have earned either a False or Pants on Fire. She has earned five Trues, three Mostly Trues, six Half Trues, seven Mostly Falses, 19 Falses and 11 Pants on Fires". Ma Bachmann conta sul fatto che pochi vanno a verificare e tenta di collegare il suo nome a quello di una fonte attendibile come appunto PolitiFact. Inventarsi dei nemici che non lo sono, collegarsi a nomi popolari, negare l'evidenza, affermare risultati che non esistono è ormai prassi.

Occorre rendere più facile, molto più facile, verificare le affermazioni che si sentono negli organi di informazione. Occorre contrastare questa deriva per la quale chiunque voglia comunicare - dal punto di vista politico, economico o intellettuale - crede di dover "vendere" la sua idea come si fa nella pubblicità invece di tentare di "convincere" con fatti e dimostrazioni logiche, ripetendo il suo messaggio invece di qualificarlo. Contano sul fatto che la gente, come dice Daniel Kahneman, ragiona molto meno di quanto non decida in base all'intuizione... Come si può fare più fact checking, più facilmente, in modo più comodo da usare?

Il sapere in materia di fact checking è fortemente fondato sull'esperienza pratica e orientato alla funzionalità: si tratta di fare verifiche immediate, compatibili con il pochissimo tempo a disposizione di chi produce informazione. Ma con la rete le verifiche possono entrare in database e restare a lungo come criterio di valutazione: quello che fa PolitiFact in effetti è un vero e proprio punteggio relativo alla qualità fattuale delle affermazioni dei politici.

Le pratiche di crap detection sono state descritte in alcuni post precedenti: Rilevatore di stupidaggini, Affidabilità dell'informazione, Sensore di boiate.

In molti casi, ci si affida alla verifica su molte fonti indipendenti e al controllo dei documenti sui quali si basano le affermazioni. Una prima linea di azione è proprio questa: fare affermazioni "vere" è molto difficile, ma fare affermazioni "documentate" è possibile. Dunque la documentazione è anche il primo punto d'appoggio di chi faccia fact checking. Se un documento attesta un fatto e lo si cita almeno si dice da dove viene l'affermazione e si consente a chi la legge di andare a vedere il documento stesso per accertarsene. Ma non basta, purtroppo.

Non basta perché i documenti possono essere più o meno affidabili, i dati possono essere più o meno interpretabili, le variabili statistiche possono essere più o meno definite.

Avventurarsi nella critica delle fonti probabilmente non è già più fact checking per l'informazione ma vera e propria ricerca: si può fare ricorrendo a veri esperti di una materia che a loro volta abbiano la documentazione necessaria a sostenere la critica delle fonti; oppure si può fare tenendo traccia della credibilità acquisita nel tempo da una fonte; ci vuole tempo. Può darsi che si riesca a creare una pratica collaborativa in rete per il fact checking. Ma vediamo in proposito che cosa è successo nei giornali.

Graig Silverman racconta questa storia in un recente post su Poynter. All'inizio il fact checking era praticato da un gruppo di persone interne ai giornali che non si facevano vedere dal pubblico. Poi la funzione è diventata progressivamente pubblica e ha condotto alla generazione di veri e propri prodotti editoriali (ne parla nella sua tesi Lucas Graves riassunto magistralmente da Ethan Zuckerman). Attualmente si tratta di un metodo per valutare nel lungo termine la credibilità di persone e fonti. E può avere conseguenze, come dice Zucherman, se riesce a essere espresso in modo che costituisca una "punizione" per chi dice cose false o inaccurate. Questo percorso potrebbe essere fatto anche in rete.

Attenzione però: perché chi manipola i fatti sa probabilmente anche fare storytelling. Cioè creare emozione e coinvolgimento intorno al suo discorso in generale. Magari scivola sui fatti e li cita come elementi di un racconto più interessante che la gente è portata a credere in quanto bello, accattivante, demagogico, ecc ecc. In quei casi, il fact checking è più difficile perché magari i fatti non sono citati ma allusi nel quadro di una narrazione più ampia, e perché le sue conseguenze non sono tanto efficaci in quanto smontano un racconto che la gente vorrebbe fosse vero...

La forma più efficace di fact checking è dunque condizionata dalla frase da controllare: se si controlla chi cita un dato e se quel dato è contraddetto da un documento allora il fact checking è realizzabile; se quel dato è isolato e la persona che lo cita è una fonte che il pubblico ha voglia di veder controllata, il fact checking può avere efficacia perché genera una sanzione contro la credibilità di quella persona. Ma se la persona è popolare, un bravo demagogo per esempio, e se i fatti che cita sono giusto allusi ma non contengono una precisa circostanza da verificare, allora il fact checking è più difficile. La battaglia per la trasparenza dell'informazione e contro la manipolazione strumentale della realtà è molto molto lunga. Per ora richiede tanta pazienza e rischia di avere conseguenze solo sulla parte della popolazione più attenta a queste cose: potrebbe essere resa più facile dallo sviluppo di nuovi strumenti online che consentano di contare sulla partecipazione di molte persone esperte in rete?

Un sistema richiederebbe:
1. criterio di scelta delle frasi da verificare
2. criterio di verifica documentale
3. discussione critica delle fonti e dei dati
4. forte sistema di sanzioni sulla credibilità di chi fa affermazioni non documentate
5. decodifica dello storytelling
6. sostegno alla diffusione dell'attenzione al ragionamento controllato
7. grande impegno sull'alfabetizazione alle logiche dei manipolatori dei media
8. raccolta dei risultati dei fact check in database riutilizzabili
9. partecipazione di esperti e di cittadini volonterosi
10. forte sinergia con i giornali indipendenti che alla fine dovrebbero essere i primi fact checker per la popolazione (cfr Brian Stelter su NYTimes)

Progetto ampio.

Alcuni amici mi chiedono: hai scritto un editoriale per Nuova Informazione? Cado dalle nuvole. Uno di questi amici mi manda il link della newsletter di Franco Abruzzo. Che rimanda a un pezzo di Lsdi che rimanda a un editoriale su Nuova Informazione. Alla fine leggo e scopro che si tratta dell'articolo che ho pubblicato un anno e mezzo fa su questo blog in occasione del keynote al Festival Internazionale del Giornalismo di Perugia, 2010.

Era un pezzo in licenza creative commons e dunque utilizzabile da chi voleva. Sono contento che quei pensieri siano stati utili a qualcuno. Forse si poteva aggiungere un link, per cortesia e completezza di informazione a questo blog... Ma era un pezzo pubblicato nella nuvola e alla nuvola apparteneva. Grazie a chi si è dimostrato interessato.

Nell'ecosistema dell'informazione, il rapporto tra l'intelligenza emergente nella rete e le singole piattaforme editoriali è messo continuaemente in discussione dalla difficoltà di organizzarsi culturalmente per la prima e di tenere i conti a posto per le seconde. Il fatto è che i vecchi sistemi per risolvere il problema dell'informazione sono nettamente in crisi mentre i nuovi faticano a mantenere le promesse relativamente alla sostenibilità e qualità.

Assistiamo di fatto a un'appassionante ricerca collettiva, nella quale gli esperimenti si moltiplicano, le teorie si dibattono, ma una chiara prospettiva fatica a emergere. Possiamo scommettere solo su alcune convinzioni basate sull'esperienza:
1. La società avrà bisogno di sapere bene come stanno le cose anche in futuro
2. Ci sono tante persone che, nel loro ambiente, sanno come stanno le cose meglio dei professionisti dell'informazione più o meno generalisti. Ma quasi tutte quelle persone sanno poco di come stanno le cose al di fuori del loro ambiente. 
3. L'equilibrio tra i professionisti dell'informazione e le persone che conoscono bene il loro ambiente e male il resto sarà ritrovato (se sarà ritrovato) attraverso un lungo processo di sperimentazione e ridefinizione delle funzioni e dei servizi.

Il problema è che le funzioni nell'ecosistema dell'informazione sono molte e non c'è più motivo perché vengano tutte svolte da soggetti professionali. La tecnologia e i comportamenti emergenti sono sufficienti a dichiarare finito il periodo in cui i professionisti potevano avere una centralità nel settore.

La questione della costruzione di un terreno di conoscenze comuni a tutte le persone, però, rimane. Si può declinare come selezione e aggregazione delle informazioni, come metodo comune in base al quale si conosce, come definizione dell'agenda comune. Che ci vogliano anche dei professionisti in tutto questo è solo ragionevole. Ma le funzioni che questi professionisti riusciranno a svolgere, il servizio da loro fornito e che la società sarà disposta ad adottare e finanziare, emergerà da una serie di tentativi, errori, nuove consapevolezze.

La società è diventata più complessa, le minoranze si sono moltiplicate, le tribù si sono separate, le solitudini e gli individualismi si sono accresciuti. Non è detto che il terreno comune sia ricostruito da professionisti. Soprattutto non è detto che quei professionisti saranno tutti pagati da editori orientati al profitto. Ma quasi certamente quei professionisti avranno senso soprattutto se riusciranno ad aiutare la società nel coltivare un terreno culturale comune per la convivenza civile.

Questi commenti veloci sono un seguito al post precedente.

Meritano una maggiore attenzione, ma intanto almeno le segnalo: ecco tre link sull'informazione.

Antonio Spadaro ha affrontato il tema della credibilità dei media dal punto di vista della sua cybertheology.

La relazione tra i media tradizionali e i social media continua a suscitare domande, anche se sarebbe ormai ora di superarle. "Move on", si direbbe in paesi meno impastoiati. Allo Iulm c'è stata una discussione in proposito (ecco un riassunto).

Da Nieman, arriva invece una raccolta di pareri sul prossimo anno del giornalismo. Nuovi strumenti di accesso, la disponibilità di nuove enormi quantità di dati, applicazioni... Da leggere assolutamente.

Tornerò con i commenti...

ps. nel frattempo è apparsa questa analisi sui vari modelli di business Digital First

Ispirati dall'esplorazione delle possibilità offerte dall'iPad all'innovazione dell'informazione, i giornalisti, i designer e i programmatori che hanno costruito la Vita Nòva continuano ad avanzare nel loro percorso. È una squadra eccezionale per dedizione, visione, umiltà e bravura. Hanno vinto il premio Moebius a Lugano e un bronzo ai Lovie Awards di Londra.

Oggi è uscita la loro ultima creazione. Sono molto orgoglioso di avere anch'io dato una mano.

Il dibattito suscitato dal bizzarro titolo di un pezzo del Fatto dedicato a un'iniziativa di Ahref è molto importante. Se ne leggono tracce nei commenti al pezzo stesso, nel gruppo su Facebook chiamato Indigeni digitali, in alcuni blog come quelli di Vittorio Pasteris, Tagliaerbe, Pier Luca Santoro. E nei rispettivi commenti. Grazie anche a Davide Costantini e Dario Salvelli che hanno commentato qui.

Stiamo parlando di una proposta semplice. Se una persona vuole fare informazione in rete può voler dichiarare che intende anche verificare le fonti, tentare di dare notizie accurate e complete per quanto possibile, dichiarare in modo trasparente i suoi eventuali conflitti d'interesse, rispettare la legge. Per dichiarare queste cose può mettere il bollino di Timu. È un altro gesto di generosità nei confronti dei suoi lettori.

Le principali critiche alla proposta di dichiarare una propria unilaterale volontà di seguire un metodo quando si fa informazione in rete sono rilevanti e a loro volta criticabili. Cerco, per quanto ne sono capace di riassumere le critiche e rispondere.

1. Alcuni sostengono che dichiarare queste cose è inutile e che quello che conta è il giudizio del pubblico.
2. Alcuni sostengono che i blogger non sono fatti per fare informazione ma per fare opinione e per questo devono essere non imparziali.
3. Alcuni sostengono che mettere un bollino è la premessa della formazione di una nuova casta.

Ebbene ecco qualche riflessione a commento:
1. Ovviamente chiunque scrive quello che vuole e ci mancherebbe altro! Il punto è che quello che si scrive online e sui blog è evidente a chi lo legge, mentre non è evidente il percorso di ricerca e riflessione che porta a scrivere quello che si scrive. La proposta di cui stiamo parlando è quella di dichiarare esplicitamente qualcosa sul metodo che si segue prima di scrivere. È una semplice questione di trasparenza.
2. Anche chi fa opinione parte dal commento di fatti che ha raccolto personalmente o ha ripreso da altri. L'opinione è tanto più forte quanto più accurata è l'attenzione ai fatti che vengono poi commentati, mi pare. Si può essere parzialissimi e taglienti quando si giudica una circostanza o un'idea, ma vale la pena di osservare che quelle critiche sono più credibili se il giudizio parte da un'accurata e completa considerazione dei fatti o delle idee che si commentano.
3. In una società aperta si può liberamente dichiarare di essere consapevoli della necessità di essere accurati, indipendenti, imparziali e legali nel fare ricerca sui fatti. E per dichiararlo si può usare un simbolo come quello che si trova su Timu. Dunque quel bollino è una scelta e non un privilegio.

Parlando di queste cose non facciamo altro che aumentare la nostra libertà. Ci rendiamo liberi di essere consapevoli della responsabilità che ci prendiamo quando facciamo informazione in rete.

Se una persona scrive qualcosa su un blog può anche voler concedere agli altri la possibilità di riutilizzare la sua opera. Per questo mette uno dei possibili bollini di creative commons. È un gesto di generosità nei confronti dei suoi lettori.

Se una persona vuole fare informazione in rete può voler dichiarare che intende anche verificare le fonti, tentare di dare notizie accurate e complete per quanto possibile, dichiarare in modo trasparente i suoi eventuali conflitti d'interesse, rispettare la legge. Per questo mette il bollino di Timu. È un altro gesto di generosità nei confronti dei suoi lettori.

Nessuno è obbligato a fare uno di quei gesti. Ma indubbiamente compiere uno di quei gesti ha un significato nei confronti degli altri. È una gentilezza. E qualifica il senso di responsabilità di chi lo compie.

La rete è un territorio aperto nel quale ciascuno può scegliere come comportarsi, quale attività svolgere, che senso dare alle sue azioni. E molto del valore che genera dipende da come gli altri lo comprendono. Dire che cosa si vuole fare rende tutto più semplice.

Un bel pezzo del Fatto ne ha parlato scegliendo un titolo simpaticamente ambiguo. Blogger sì, ma con il "bollino blu". Qualcuno ha forse pensato alla pubblicità di una banana che un bollino blu certificava come qualitativamente buona. Ma il bollino di Timu non è blu, come chiunque può vedere anche in fondo a destra in questo blog. Soprattutto, a parte gli scherzi, non è una certificazione. È una scelta personale: chi la adotta semplicemente dice di voler seguire un metodo trasparente quando fa informazione.

Per la verità, ce ne sarebbe bisogno.

Abbiamo vissuto trent'anni di demolizione del metodo che distingue l'informazione verificata e documentata dalla comunicazione ideologica, manipolatoria e strumentale. Una delle forme di ribellione che si potrebbe sperare si diffonda è proprio la ribellione nei confronti dell'uso strumentale dell'informazione.

Diffondere la consapevolezza che l'informazione è frutto di una ricerca condotta con un metodo documentato e trasparente, può contribuire a ricostruire un terreno culturale comune nel quale si può condividere il giudizio su quali siano le notizie verificate e quali invece siano solo parte di una messaggistica interessata. Sarebbe un passo avanti nella convivenza civile. Per arrivarci, possiamo dare una mano anche a partire da alcune piccole cose che facciamo in rete.

(Timu è una parola swahili che vuol dire squadra. Un metodo comune può essere utile per fare squadra).

Un cambio di passo politico, in Italia, è apparso ineluttabile grazie alla massiccia dose di fatti che ha colpito l'economia italiana nell'ultimo anno: un flusso di fatti tanto enorme che la diga posta all'informazione dal vecchio sistema mediatico non è riuscita a contenerli. E se il nuovo indirizzo di politica economica definito dal governo sarà confermato dal parlamento comincerà un percorso nel quale la qualità dell'informazione sarà decisiva per la migliore definizione dei problemi, la chiarezza delle decisioni che verranno prese, la rispondenza delle aspettative sulle misure alle loro effettive conseguenze.

Sarà un'informazione orientata a costruire un terreno comune di conoscenze sui fatti, sul quale si divideranno giustamente le opinioni e le ricette.

La necessità di un cambiamento dell'informazione in questo senso è parallela alla necessità di fare emergere le reali condizioni dell'economia, alla chiarezza sull'urgenza e la direzione delle  misure di risanamento e rigore statale, alla credibilità dei principi di equità ai quali si dichiara debbano essere ispirate le nuove regole, all'efficacia delle operazioni orientate alla crescita: l'efficacia di una politica economica non sta solo nei conti ma anche (e alla lunga soprattutto) nelle conseguenze che genera sulle azioni degli operatori economici, dai lavoratori agli imprenditori, dai consumatori ai risparmiatori, e così via.

Un paese reagisce unito di fronte alle difficoltà se ha un modo di informarsi coerente e unificante. Altrimenti ognuno va per la sua strada. In quel caso, i gruppi sociali entrano in conflittualità permanente. Gli operatori economici avviano un'estenuante contrattazione, cercano di evitare le regole che li penalizzano, tentano di massimizzare i propri vantaggi senza tenere in alcun conto la possibilità che le loro azioni possano contemporaneamente penalizzare gli altri. In questo frangente, prevale la giungla, la prepotenza, la violenza, la forza: qualcuno si arricchisce, molti si impoveriscono. I media hanno grandi responsabilità a questo proposito.

Si agisce in base a una visione su come stanno le cose. È chiaro che la visione del mondo dipende in una certa misura dal modo di informarsi, da quello che si apprende informandosi, dalla capacità di comprendere l'informazione. E le azioni che si compiono dipendono in una certa misura dalla visione del mondo. Dunque, si può dire che chi fa informazione influisca sull'azione dei singoli e dei gruppi e, di conseguenza, cambia il contesto stesso del quale fa informazione. Per questo per ricostruire un tessuto sociale decentemente collaborativo, rispettoso dei beni comuni e della pacifica convivenza, può avere molta importanza l'attività di fare informazione con un metodo chiaro, trasparente e condiviso. C'è una sorta di mutuo soccorso tra la crescita del patrimonio condiviso di conoscenze, l'adozione generalizzata di un metodo di ricerca trasparente che legittimi la produzione di informazioni e lo spazio dei beni comuni che arricchiscono la cultura, la società e l'economia di una popolazione.

C'è da chiedersi dove si stia andando a questo proposito. La domanda è importante, proprio oggi, vista l'urgenza di riformare il sistema dell'informazione per accompagnare il cambio di passo richiesto all'Italia.

Ebbene, si osservano novità positive. In un contesto stanco e affaticato da trent'anni di esperienze manipolatorie, superficiali, divisive.

L'epoca della televisione definita dal marketing editoriale, dalla logica dei target pubblicitari, dalla tecnologia top-down, era adeguata alla fase di rilancio dell'economia basata sui consumi e i debiti. Non lo è più nella fase di ricostruzione dell'economia produttiva alla quale dobbiamo dedicarci ora. Oggi si tratta di conoscere e cogliere le opportunità imprenditoriali fondamentali dell'economia sostenibile, della riqualificazione dell'impatto economico delle imprese sociali o socialmente avvertite, della generazione di valore aggiunto a partire dall'intensità culturale e di riceca degli innovatori. tutte opportunità che hanno bisogno di informazione ben fatta, di servizio, non manipolatoria e capace di ispirare con le idee e i fatti ad adottare una nuova prospettiva.

L'esperienza degli ultimi trent'anni, ha lasciato segni profondi. La società si è divisa.

La divisione più dolorosa, certo non dovuta solo ai media, è stata quella che ha separato i destini, i linguaggi e i modi di vedere il mondo dei giovani e degli anziani. Entrambe categorie deboli e tenute insieme solo da quello che resta (e resta molto) della famiglia, si trovano a vivere in modi diversi e senza solidarietà una condizione di difficoltà: entrare nel lavoro, avere prospettive, contribuire costruttivamente alla società, sono bisogni primari che giovani e anziani sembrano costretti a cercare di soddisfare in solitaria, ciascuno per conto proprio, e dunque con poche possibilità di farcela.

Il Censis mostra questa larga fascia di anziani italiani che non hanno altro modo di informarsi che la televisione mentre solo il 15% di loro (65-80 anni) è su internet.  E intanto osserva come l'87% abbondante dei giovani si informi su internet. Informazioni diverse.

Ci sono molti dati che danno l'idea di un'Italia come paese di minoranze. Il dato spaventoso del 47% di italiani in condizioni di analfabetismo funzionale (Tullio De Mauro è persino più severo) è un'immagine della distanza tra gli inclusi e gli esclusi dalla circolazione delle conoscenze necessarie a vivere in una società complessa.

E del resto non si scopre ora la incredibile distanza tra ricchi e poveri italiani. Secondo l'Ocse il coefficiente di Gini italiano è prossimo a quello americano e inglese e lontano da quello più egualitario della Germania e della Francia.

Modi di vedere il mondo diversi. Diversa partecipazione. Diversa costruzione di network sociali. Diversa capacità di incidere sul futuro. E di cambiare il percorso che ci porta al futuro. L'informazione conta. Da questo punto di vista internet resta un'opportunità, ma non ancora una risposta. Le tendenze attuali, in questo senso, si innestano sull'esperienza degli ultimi trent'anni e non la possono modificare in poco tempo. Le innovazioni però sono possibili. E ora abbiamo anche un criterio per valutarle: le innovazioni migliori, nell'informazione, servono a unire sulla conoscenza dei fatti e a sostanziare le eventuali differenze di giudizio.

Che cosa faccio quando decido di dichiarare che il mio blog è disponibile con una licenza Creative Commons? A seconda della licenza dichiaro di essere d'accordo con un certo utilizzo della mia opera da parte di altri. Dichiaro che consento un remix, una rielaborazione, addirittura talvolta una rivendita di ciò che ho creato. In pratica, faccio una dichiarazione di disponibilità preventiva alla collaborazione con altri per arrivare a opere più ricche e significative.

C'è chi fa notare che è una dichiarazione inutile. Perché chiunque può lo stesso prendere la mia opera e farne quello che vuole. Mi costerebbe troppo controllare che questo non avvenga. Ed è vero. La novità vera sta nel fatto che io mi dichiaro preventivamente d'accordo con chi usa la mia opera. Dunque non faccio che una dichiarazione di disponibilità alla collaborazione. Alimento i beni comuni della conoscenza volontariamente. E dichiarandolo, alimento la consapevolezza del valore della cooperazione.

Analogamente, quello che faccio dichiarando con Timu che le informazioni che pubblico sono frutto di una ricerca condotta secondo un metodo empiricamente sensato e trasparente mi prendo un impegno unilaterale e preventivo. Chiunque sottoscriva il metodo proposto su Timu - che è davvero basilare e standard - di fatto dichiara di essere orientato a collaborare con gli altri nella raccolta delle informazioni sulla base di un metodo comune, qualunque sia il loro credo, la loro ideologia, il loro sistema di valori. Si amplia così lo spazio dei beni comuni, attraverso il metodo comune che li genera.

Si potrebbe obiettare che questo non dimostra nulla e che qualcuno con cattive intenzioni può dichiarare quello che su Timu si dichiara e poi non essere coerente. Ma la reputazione di un ipocrita è peggiore della reputazione di chi non segue un metodo che non ha mai dichiarato di voler seguire. Di fatto, ampliando la consapevolezza dei temi che riguardano il metodo della ricerca di informazioni, Timu amplia lo spazio che abbiamo consapevolmente in comune, prima che ci dividiamo sulle opinioni che i nostri valori ci conducono a coltivare intorno ai fatti. Con un metodo di ricerca dell'informazione sappiamo tutti quali sono i fatti che tutti riconosciamo come tali e solo successivamente ci dividiamo eventualmente sul giudizio che abbiamo di quei fatti.

Non sono strumenti fondati sulla sanzione, ma sulla consapevolezza.

Al NeimanLab lo chiamano "automatic bullshit detector". E' il sogno del fact checking. Un software che trova le boiate dette dai politici: quelle cose che affermano e che non corrispondono ai fatti. E' il progetto di Dan Schultz (nella foto), studente del Mit che sta dedicando al tema la sua ricerca. (NiemanLab)

In realtà, il software non distingue tra verità e menzogna. Semplicemente evidenzia le frasi dubbie. Confrontandole con il database di frasi contenuto su PolitiFact. Il progetto sarà completato in un anno e sarà rilasciato con licenza open source. (TheNextWeb)

Il tema del crap detector è stato posto da Hemingway come una capacità da coltivare per poter scrivere romanzi sensati. Ed è stato ripreso da molti osservatori. Howard Rheingold l'ha applicato al web.

Vedi anche:
Affidabilità dell'informazione
Sensore di boiate
Principi metodologici (via Timu)

Gli editori sono in fermento. Internet sta cambiando radicalmente gli scenari del loro business. La tecnologia digitale sta trasformando i linguaggi espressivi e le filiere produttive. Le condizioni a contorno, nell'epoca della conoscenza, stanno mutando e facendo di ogni azienda, organizzazione, gruppo sociale e singola persona, un soggetto potenzialmente in grado di produrre e distribuire contenuti di valore pubblico. In questo contesto, gli editori vedono contemporaneamente uno scenario di crisi e una situazione densa di nuove opportunità. E la variabile essenziale che li conduce a privilegiare il giudizio ottimistico o pessimistico è la loro capacità di costruirsi una competente visione della situazione. E' probabilmente il primo motivo di interesse per questo libro. Il secondo motivo discende dal fatto che il destino degli editori è importante per tutta l'evoluzione della capacità di generazione culturale delle società.

La storia dell'editoria moderna parte probabilmente all'inizio del Settecento nel momento in cui la corporazione degli stampatori riesce a ottenere il privilegio per ciascun affiliato di poter essere l'unico a pubblicare il libro di un autore con il quale si è messo d'accordo per la gestione del suo copyright. Tecnologia e diritto sono fin dal principio alla radice del business editoriale. In particolare il controllo della tecnologia di accesso ai contenuti, consentiva agli editori di far valere senza particolari problemi anche il loro diritto allo sfruttamento delle opere. Ma le trasformazioni attuali sembrano aver sottratto agli editori il controllo delle tecnologie strategiche e, di conseguenza, la tenuta del sistema del copyright. La leadership dello sviluppo delle tecnologie per pubblicare e distribuire contenuti sta progressivamente ma inesorabilmente passando alle piattaforme online, ai motori di ricerca, ai servizi di vendita di libri e giornali in rete, alle aziende che producono computer, tablet, cellulari, lettori dedicati alla lettura e così via. In qualunque business, l'impresa che non ha alcun controllo sulla tecnologia fondamentale per lo svolgimento del business rischia di essere marginalizzata.

L'impresa che non governa la sua tecnologia può superare con successo il rischio di perdere quote di mercato se conserva in qualche modo una relazione privilegiata con il suo pubblico o con i suoi fornitori. E indubbiamente i marchi e le testate aiutano gli editori a resistere nel cuore del pubblico, mentre possono conservare un'attrattiva nei confronti degli autori se riescono a convincerli di essere ancora il miglior interlocutore per generare reddito con il loro lavoro. Ma entrambe le difese sono superabili.

La struttura del mercato editoriale sta cambiando radicalmente. Un tempo la scarsità fondamentale era sotto il controllo dell'offerta: ciò che era scarso era lo spazio per la pubblicazione. Oggi, su internet, quello spazio è illimitato, mentre la scarsità fondamentale è sotto il controllo della domanda: ciò che è scarso è, prima di tutto, il tempo e l'attenzione del pubblico. Sicché, nel mercato editoriale, la domanda controlla le fonti del valore mentre l'offerta deve conquistare il suo spazio centimetro per centimetro. Contemporaneamente, nella relazione con il pubblico, gli editori si trovano di fronte nuovi agguerriti competitori, spesso dotati di marchi importanti e meglio posizionati sul piano tecnologico: quelli dei motori di ricerca, quelli dei negozi online, quelli dei produttori di device. Inoltre, molti ex inserzionisti pubblicitari sono partiti alla conquista del tempo e dell'attenzione del pubblico direttamente su internet senza la mediazione degli editori. E del resto, anche per gli autori stanno emergendo molte e interessanti opportuità per valorizzare le loro opere che a loro volta non passano per la mediazione degli editori.

Il primo capitolo di chiunque operi nel business editoriale diventa la dimostrazione dell'unicità del suo servizio a vantaggio del pubblico. Segue, subito dopo nella scala di priorità, la riconquista di una forma di controllo della tecnologia. E in terza posizione c'è la rigenerazione della sua relazione con gli autori. In tutti i casi si tratta di fare un salto di qualità culturale: le vecchie soluzioni e le inveterate abitudini semplicemente non funzionano più: il salto culturale deve condurre a comprendere non come controllare ma come servire il pubblico, a trasformarsi da passivi fruitori ad attivi innovatori della tecnologia, a passare da rentier del copyright a promotori e valorizzatori dell'accesso alle opere degli autori. Si tratta di salti culturali che, spesso, appaiono troppo alti per gli editori troppo tradizionali. E che quindi favoriscono in certi casi i nuovi entranti nel business.

Sta di fatto, che il pubblico cerca ancora le funzioni fondamentali che in passato erano svolte solo dagli editori, per scegliere a che cosa dedicare il tempo, per riconoscere autorevolezza e credibilità agli autori, per accedere in modo comodo e a un prezzo giusto alle opere. Le protezioni che favorivano gli editori nello sfruttamento di queste funzioni non ci sono più, ma le funzioni hanno ancora valore. E il riconoscimento di questa opportunità potrebbe rivelarsi la spinta decisiva per gli editori a rinnovarsi profondamente, per sincronizzarsi con la storia attuale e allo scopo di scrivere la storia futura.

Per chi è interessato al tema e apprezza gli ebook c'è anche Cambiare Pagina, Rizzoli.


(Gli altri libri citati nel corso degli anni in questo blog)

Intanto sto leggendo anche:
1. Steve Jobs, Walter Isaacson (Mondadori)
2. Come abbattere un regime, di Gene Sharp (Chiare lettere)
3. John Kay, Il pensiero obliquo (Codice)


Discussioni anche su:
Facebook
Twitter
Google+
aNobii
Linkedin

Dal punto di vista della comunicazione politica, il principale risultato dell'ultima settimana è stato un cambio di registro nel fondamentale rapporto tra aspettative e realtà. Il che è sano. E fa bene a tutti.

Il tono del discorso, nel corso della gran parte del primo decennio del terzo millennio, almeno in Italia, è stato orientato a innalzare costantemente le aspettative, a mantenerle alte con una quantità di frasi dense di promesse di benessere materiale, a solleticare i più bassi istinti le più immediate voglie, sollecitando la convinzione che si potessero soddisfare facilmente. Oppure era la costruzione di problemi esagerati, la generazione di paure fittizie, con annessa promessa di soluzione: il caso dell'induzione alla paura dello straniero e della violenza con annessa promessa di maggiore sicurezza, è stato provato da Ilvo Diamanti (citato anche da Michele Polo in Notizie Spa) e ha avuto una straordinaria efficacia. Era la logica della pubblicità. E si rivolgeva ai cittadini come se fossero consumatori.

In tutto questo, era strategico il controllo dell'informazione. Se l'informazione avvalorava una descrizione della realtà corrispondente all'analisi implicita nella "pubblicità" politica, manteneva credibile chi formulava le promesse e sollecitava le aspettative.

Chi vive male, ma ha grandi aspettative e le connette alla presenza di un certo politico, sopporta e crede. La fiction dell'informazione era la storia fittizia in cui la gente viveva. Il sistema di potere restava saldo.

Ma quando la distanza tra aspettative e realtà diventa troppo grande, si genera un'insoddisfazione e una disperazione insopportabile.

L'informazione sulla realtà è arrivata attraverso canali che non erano sotto il controllo del potere. I mercati finanziari. L'Europa. Le reali esperienze quotidiane di milioni di italiani preoccupati da una realtà economica del tutto diversa da quella dipinta dall'informazione ufficiale voluta dal potere.

Il nuovo governo e lo stile del nuovo premier, Mario Monti, hanno prima di tutto avuto l'effetto di abbassare le aspettative rivolgendosi a un pubblico che a quelle aspettative non credeva ormai più. La sua credibilità è stata generata dalla corrispondenza tra la realtà e le aspettative che si potevano ritenere realistiche. L'insoddisfazione per la situazione si è sciolta, almeno un poco e per un poco, nella soddisfazione di veder riconosciute le reali condizioni nelle quali le persone vivono. Le nuove aspettative sono ora più vicine alla possibilità di raggiungerle.

Si guarda improvvisamente alla condizione precedente come si guarda a un sogno, o a un incubo: emozionante ma finito. E si apre una nuova giornata: il primo sentimento è l'emozione che si prova riconoscendo la realtà intorno a noi e le concrete cose da fare subito. Tra poco ci saranno anche le noie, le preoccupazioni e i drammi della vita vera. Si affronteranno con uno spirito più vivo e una mente più lucida. L'ipnosi è finita.

Ma manca ancora una prospettiva. Se non sappiamo bene che cosa faremo domani, perché lo faremo, rischiamo di riaddormentarci e riascoltare sirene e ipnotizzatori.

Bene il downsizing delle aspettative. Ora la roadmap.


Vedi anche:
Sviluppo è modernizzazione
On the roadmap
Dalle macerie alla ricostruzione
Una roadmap per gli italiani

John Paton ha la responsabilità di una delle maggiori catene di giornali americana. E pensa che la deve condurre a fare il suo business essenzialmente in versione digitale. La storia va letta per lo meno perché è netta e senza retorica. La scrive David Carr sul NYTimes. Il punto di vista è semplice: non si tratta di fare una rivoluzione di parole, ma di operazioni dense di razionalità economica. Da un lato i costi del vecchio sistema. Dall'altro l'espansione possibile nel nuovo. Il ragionamento è equilibrato e basato sul servizio a un pubblico in veloce evoluzione. La cultura di Paton è fondamentalmente giornalistica. La dinamica che vede è originata dal prodotto. L'accento è sul locale. La consapevolezza è empirica: "At some point, print is going to cost more money than it is worth," he said. "If you don't have a viable business model to turn it off when that day comes, where does that leave you?" Siamo in una fase dell'evoluzione editoriale che va rapidamente maturando: esce dal periodo retorico ed entra nel periodo pragmatico. Per questo, paradossalmente, ci vuole ancora più visione.

Una cittadinanza che non sia in grado di conoscere come stanno le cose non è neppure in grado di prendere decisioni adeguate alla situazione.

C'è un caso molto interessante di società di questo tipo: quando le differenze culturali, ideologiche e valoriali sono tanto grandi che per le persone è impossibile distinguere tra i fatti e le opinioni. Sicché in quella società non si confrontano diverse diagnosi degli stessi fatti, perché ciascuno è convinto di conoscere i veri fatti e non riconosce come fatti quelli che vedono gli altri. Il che significa che non si sa come stanno le cose ma solo come secondo una certa ideologia stanno le cose.

Il caso è studiato da Dan Kahan, giurista e membro del Cultural Cognition Project at Yale Law School. Kahan definisce questa situazione Cognitive illiberal state. E ha pubblicato una sintesi della sua ricerca su BigQuestion.

"Our work suggests that cultural polarization over facts happens when the framing of information and the identity of information providers are arranged in patterns that convey--at first unconsciously, but soon enough in terms all can see--that the position society takes on a factual issue will amount to siding with one cultural group over another (a condition we call the cognitively illiberal state)".

Kahan applica questa analisi ai fatti scientifici. Sottolinea che se si vuole dar conto di un fatto occorre diffonderlo contemporaneamente in diversi contesti ideologico-culturali. Ma la sua è una cura molto specifica per questioni molto sofisticate.

Il problema molto banale di uno stato come l'Italia che si può per molti aspetti associare al concetto di cognitively illiberal state è che ha bisogno di recuperare un consenso sul metodo empirico che definisce come si cercano, verificano, valutano e comunicano i fatti. La spettacolarizzazione delle risse televisive, oltre a molte altre abitudini mediatiche discutibili, ha educato molti a non credere a niente. Il che impedisce in generale di avere fiducia nella ricostruzione dei fatti. Una riflessione sul metodo che definisce l'informazione e la distingue dalla promozione di preconcetti è sempre più necessaria. In tutta modestia Timu offre un piccolo contributo all'immenso progetto.

Il progetto NewsTransparency.com vuole servire a rendere più chiaro il processo con il quale si fanno le notizie.

Jeff Sonderman ne parla su Poynter. La credibilità dei sistemi di informazione deriva anche dalla trasparenza del metodo con il quale vengono prodotte le notizie. E poiché la credibilità è in diminuzione, occorre aumentare la trasparenza.

La logica di quest'affermazione è chiara. La prova dei fatti ne verificherà la consistenza.

Jonathan Brownstein, sul blog di Paperlit, propone questa proporzione:


Insomma, anche la coppia iPad-newsstand rende più probabile un comportamento orientato all'acquisto del giornale (come la coppia iPod-iTunes rende più probabile l'acquisto della musica) senza ovviamente obbligare nessuno. Probabilità non è determinismo. Ma nei grandi numeri dei mercati globali, aumentare la probabilità di un comportamento può essere un risultato di grande soddisfazione.

I motivi di questo aumento della probabilità sono connessi all'aumento di valore percepito nella lettura che l'iPad sembra offrire alle persone. (Se ne parlava in un post precedente, citato da Brownstein).

I commenti a quel post, come sempre, hanno aggiunto completezza ed esperienza. Eccoli (i link si trovano nell'originale):

By Nando Cannone on October 26, 2011 11:26 AM

Il 28 Maggio 2010 (Data di commercializzazione dell'Ipad in Italia) l'IPAD era nella mia borsa. Occupandomi di web e comunicazione digitale avevo già tracciato un profilo del nuovo dispositivo. Intuivo le potenzialità ma usarlo è stata altra cosa. Finalmente la mobilità trovava un dispositivo completo. Gli usi? Con un dispositivo così leggero e portabile praticamente tutti quelli possibili. Consultare le diverse caselle email, ricevere ed inviare. Avete provato, mentre siete in macchina, al posto di guida in attesa, ad aprire il notebook per utilizzarlo? Un'esperienza deprimente, sistema operativo da caricare, difficoltà di collocazione, angolo visivo inidoneo, batteria pronta a cedere, calore. Con l'IPAD tutto questo viene superato in un attimo è operativo, luminosità ok, leggerezza, collocabilità. Da grande lettore di quotidiani in un attimo i giornali a disposizione, le notizie aggregate, mail inviate e ricevute, un occhio al web, una veloce chat in skype con un cliente, e si riparte. Un solo click e il dispositivo è spento si riparte.

By Alessandro on October 26, 2011 11:58 AM
Analisi e commento perfettamente condivisibili, mi sorge solo una domanda: quanto possono influire su questi dati gli smartphone, sia Apple che non Apple? Si dice che i dati non verrebbero stravolti, ma sono pronto a scommettere che salirebbero nella classifica delle preferenze di utilizzi gli aspetti ludici e social che mettono a disposizione questi dispositivi. Io uso il mio cellulare per consultare posta, social network, notizie, uso varie apps e spesso, avendo una tastiera qwerty, mi avvicino all'uso che è proprio di un pc, trascurando invece la navigazione sul web.

By Maurizio Benzi on October 26, 2011 1:00 PM
Come sempre le analisi di PEW sono molto interessanti.
Luca dici giustamente che "la scarsità fondamentale è il tempo di chi legge", e questo è un cambiamento di paradigma che modifica completamente le regole del gioco.
Invece quasi sempre gli operatori si limitano a mutuare modelli di business dai media tradizionali. Non sono solo i comportamenti degli utenti che cambiano, è necessario che vengano ripensati anche ai modelli di business legati all'informazione.
Realizzare un App a pagamento con le stesse notizie del quotidiano cartaceo, è una soluzione che non porta da nessuna parte.
Si tratta di ripensare alla fruizione dell'informazione (ad esempio il concetto di "stream") e al modo in cui il digitale, da solo, abbia una sua sostenibilità economica.
E se il tablet cambierà i giornali, vi assicuro che le Smart Tv, una volta diffuse, ci metteranno poco tempo a fare fuori la Televisione come la conosciamo (e lo dico dalla mia esperienza empirica).
Il mio parere è che tra 10 anni le nostre fonti di informazioni primarie non saranno quelle che ci hanno accompagnato in questi anni. E non saranno italiane.
ciao,
Maurizio

By Eugenio on October 26, 2011 1:08 PM
Quando si paragonano i tempi di lettura delle news del giornale rispetto a quelli sul tablet bisognerebbe distinguere il tempo di consultazione da quello di lettura vera e propria. In genere si impiega meno tempo a sfogliare il giornale e a far scorrere l'occhio sui titoli alla ricerca di ciò che interessa di quanto ne occorra per la stessa operazione su un sito o in una App. Altra differenza importante: il giornale si consulta sequenzialmente su web l'approccio è diverso, si consulta l'home page o si accede alla notizia da link esterni.
Vantaggi assoluti del tablet sono la velocità di accensione/spegnimento e la maneggiabilità.

By Giò on October 26, 2011 1:08 PM
Per tutti quelli che l'iPad non lo hanno ancora, ma lo vincerebbero molto volentieri:date un'occhiata a questo gioco www.yourgarage.tagliandodiretto.it

By Francesco on October 26, 2011 6:58 PM
Quest'analisi ha il merito di dire che i pasdaràn delle news gratis hanno torto quanto quelli delle news a pagamento. Ma, al di là della polemica, il punto è che chi produce contenuti, i grandi brand dell'informazione dovranno sempre di più progettare prodotti in grado di accontentare tanto chi è disposto a pagare, quanto chi no dando ad ogni nicchia il contenuto che si aspetta. Piccolo problema, questo significa costruire aziende che costano un sacco a fronte di ricavi che la struttura di mercato non sembra garantire.

Una settimana di lavoro sul data journalism con i video delle lezioni di esperti di informazione di precisione, infografica, dati, software... Da vedere con calma su Ahref (la fondazione a cui collaboro):

Guido Romeo (Fondazione Ahref e Wired Italia): Data Driven Journalism
video: 1 - 2 - 3 - 4
doc.: Data Journalism; Manuale WSJ

Maurizio Napolitano (SoNet - Fondazione Bruno Kessler): Come Trovare i Dati
video: 1 - 2 - 3
doc.: Open Data; Scraper Wiki

Martino Pizzol (Fondazione Ahref): Come Trovare i Dati
video: 1 - 2
doc.: Harvest Web Data

Luca Dello Iacovo (Fondazione Ahref): Interpretare i Dati
video: 1 - 2
doc.: Costruire storie; Informazione in diretta

Michele Forlin (Evo Solutions): Interpretare i Dati
video: 1 - 2 - 3
doc.: Elementi di Statistica; Datasets

Giorgio Meletti (Fondazione Ahref e Il Fatto Quotidiano): Interpretare i Dati
video: 1 - 2 - 3

Andrea Di Nicola (e-Crime): Presentare i Dati
video: 1 - 2 - 3

Elisabetta Tola (Formica Blu): Presentare i Dati
video: 1 - 2
doc.: A scuola in Italia

Giulio Frigieri (The Guardian): Visualizzazione dei Dati
video: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7

Crediti:
Salvatore Romano ha realizzato le riprese.
Rocco Rampino ha effettuato il riversaggio.
Un sentito ringraziamento a entrambi.

Dopo un anno e mezzo, il rapporto tra l'iPad e l'editoria dell'informazione non è più soltanto una questione di visione ma anche di riflessione sui dati di fatto. E una ricerca di Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism in collaborazione con The Economist Group può servire come punto di partenza. (via Journalism.org)

Stiamo parlando del comportamento dell'11% degli adulti che vivono negli Stati Uniti. Sono i possessori di un tablet. E la metà di loro usano il tablet ogni giorno per accedere alle notizie.

Il 77% dei possessori di tablet usa questo strumento tutti i giorni. E queste persone passano in media 90 minuti al giorno sul loro tablet. L'attività di gran lunga più popolare è consultare il web: 67%. La seconda attività più popolare è leggere e mandare mail: 54%. La terza attività più popolare è leggere le notizie: 53%. Social network (39%) e giochi (30%) vengono nettamente dopo. Leggere i libri è limitato all'17%. I video sono ancora più in basso: 13%.

Il 77% dei possessori di tablet usa questo strumento per leggere le notizie almeno una volta alla settimana. E il 30% di loro dice di passare più tempo sulle notizie di quanto non facesse prima. Il 42% dice di leggere regolarmente articoli di approfondimento sul tablet.

Il tablet è uno strumento ergonomicamente diverso dal pc e non per nulla si usa in modo diverso. Ha due punti di forza: la mobilità e la leggerezza, quindi viene usato durante gli spostamenti e sul divano. Entrambe situazioni in cui si è più disposti a passare del tempo di approfondimento. In effetti, il tempo della lettura dei quotidiani sul web via pc è mediamente 70% (dice Hal Varian) mentre il giornale di carta è 25 minuti: e si direbbe che l'iPad si faccia leggere con tempi che vanno più verso quelli del giornale di carta che quelli dello schermo del pc.

Se le persone dedicano più tempo alle notizie sull'iPad e se sono più disposte a leggerci degli approfondimenti, saranno più condotte a riconoscere valore nelle informazioni che trovano sull'iPad. È un equivoco (anche sul pc troverebbero probabilmente contenuti di analogo valore) ma non un'assurdità: nel nuovo scenario dell'editoria, nel quale la scarsità fondamentale non è lo spazio sul quale si scrive ma il tempo di chi legge, il valore è definito dalla domanda, non dall'offerta. E se la domanda vede il valore nell'insieme di contenuto e strumento, allora quello è il valore che conta.

Quanto a usare il tablet per fare browsing sul web e per consultare le apps, si osserva un'ulteriore selezione per qualità di attenzione. Chi usa le apps appare dai dati come una persona ancora più attenta di chi usa il tablet per andare sul web. Quindi le apps interessano una parte degli utenti di tablet. La più disposta a dedicare tempo alle notizie. E di questi, una parte è disposta a pagare.

Insomma: si va formando una piramide di comportamenti. Dal velocissimo scambio di link a notizie sui social network (pochi secondi di attenzione), alla consultazione dei notiziari sul web col pc (70 secondi), alla consultazione delle notizie sul web con il tablet, alla lettura delle apps di notizie, al pagamento delle apps. Gruppi di persone sempre più ristretti ma disposte a riconoscere un valore sempre più largo. (Sì, non stiamo parlando di telefonini e smartphone in questo post, ma andrebbero tenuti in considerazione anche loro).

L'idea non può che essere quella di scegliere in quale posizione si vuole essere e stabilire un modello di costi adeguato a sostenersi con le dimensioni di pubblico che esistono nelle diverse scale di attenzione citate.

Di certo, per chi si occupa delle parti alte della scala, quelle dove ci sono lettori attenti e disposti a riconoscere il valore dell'informazione proposta, l'offerta deve essere adeguata. Qualunque tradimento delle aspettative di approfondimento e qualità, in quella dimensione, non potrebbe essere perdonato.

Peter Laufer ha avuto l'intuizione di portare più avanti l'idea di paragonare la dieta alimentare alla dieta mediatica, tirandone fuori una conclusione simile a quella di Slow food: abbiamo bisogno di recuperare un modo più sano di cibarci di informazioni quindi ci vogliono le Slow news. L'idea è buona perché attiva una serie di consapevolezze che abbiamo già assorbito sulla questione del cibo e le applica alla questione più sottile dell'informazione.

La quantità di rumore che viene dalla logica mediatica attuale è insana, dice Laufer. Concorderà qualcuno dei lettori di Ecologia dell'attenzione. L'approccio al sistema delle notizie con la metafora dell'ecosistema aiuta a riconoscere che alcuni modi di produzione delle notizie sono inquinanti e non fanno bene a chi le consuma, producendo disattenzione, perdita di fiducia, paura, incapacità di riconoscere una prospettiva, cinismo e orientamento a subire invece che a ribellarsi consapevolmente. La strategia della disattenzione è inquinante e politicamente orientata a favorire i potenti, contro l'innovazione.

Laufer parte da considerazioni molto simili. Le vede soprattutto dal punto di vista della sanità intellettuale personale. E propone un insieme di "ricette" per vivere meglio attraverso una migliore dieta mediatica.

Sottolinea da subito che all'elettronica va accompagnata la manualità. E che il bombardamento di notizie va attutito da momenti di silenzio. La sua tensione è verso un equilibrio più sano e meno passivo. Parte dalla definizione di "notizia" e si domanda che cosa non lo sia: suggerendo che quando i media propongono insistentemente un argomento, che però non sarà importante domani, non vale la pena di prestarci attenzione. Suggerisce di ascoltare opinioni diverse. E di cercare le fonti accurate, preferendole a quelle sensazionalistiche. Se le notizie non sono puro divertimento, vale la pena di impegnarsi a scegliere quelle che fanno bene e non quelle che si consumano in fretta. L'analogia con il fast food regge abbastanza, quindi meglio cibarsi di slow news.

I consigli di Laufer sono molto ragionevoli. Spegnere i canali all news quando si può. Leggere fonti diverse. Evitare i giornalisti con l'aggettivo (cioè quelli che raccontano tutto da un particolare punto di vista) e considerare i giornalisti come dei professionisti del filtro su ciò che è importante (quindi ogni tanto pagare per le notizie fatte bene...). Schivare i notiziari fatti solo per veicolare pubblicità.

E soprattutto farsi da mangiare ogni tanto, non andare sempre al ristorante in fretta e furia. Cioè imparare a fare informazione. Per stare meglio. E per contribuire alla comunità.

Semplici regole, quelle di Laufer. Ma intelligenti e ben proposte. Servono ad aiutare i cittadini che vogliano cessare di lasciarsi condurre passivamente dalla routine informativa, che spesso in realtà è un meccanismo manipolatorio, per diventare soggetti che coltivano una visione critica dei fatti per vivere meglio.

Per vivere meglio!

Vorrei che Peter Laufer desse un'occhiata a Timu. Proponesse i suoi consigli. E partecipasse a quell'esperimento. Che nasce certamente da sensibilità molto simili alle sue.

(Gli altri libri citati nel corso degli anni in questo blog)

Intanto sto leggendo anche:
1. Il capitale sociale, a cura di Guido de Blasio e Paolo Sestito (Donzelli)
2. Come abbattere un regime, di Gene Sharp (Chiare lettere)
3. The Happiness Project, di Gretchen Rubin (Harper)


Discussioni anche su:
Facebook
Twitter
Google+
aNobii
Linkedin

Il Pime organizza oggi tra l'altro una riflessione sull'attendibilità dell'informazione (a Milano, Hotel Melia, ore 11:00). Naturalmente si preoccupa anche dell'attendibilità dell'informazione sul web. Di certo, i ragazzi partono da qualche sopracciglio alzato sull'attendibilità dell'informazione anche della televisione e dei giornali. Dal caso Boffo alle imprecisioni del Tg1 ce n'è per tutti i tipi di media. Ma per quanto riguarda il web le considerazioni sono diverse e questo è solo un insieme di link che fanno da promemoria (spero possano essere utili):

1. In Against the machine, Lee Siegel se la prende con le imprecisioni e le bufale che si trovano online. Ma a sua volta ne è stato autore. Una presentazione critica del suo libro, con qualche fatto su cui riflettere, si trova in Su macchine e umani.

2. Il sensore di boiate è un'invenzione di Hemingway. Ma la sua applicazione al web è di Howard Rheingold. E un riassunto di consigli si trova in questo blog (vedi il post).

3. In Italia ci sono diversi tentativi di caccia alle bufale, ma certamente il più noto, fecondo e caparbio è il lavoro di Attivissimo. Da seguire l'evoluzione del FactCheck di Sergio Maistrello.

4. Su Wikileaks e il metodo giornalistico si è discusso a Vienna pochi giorni fa. E qui c'è un riassunto. Se n'è scritto molto su questo blog, ovviamente, e questo post contiene diversi link che possono essere utili. Il tema è: Wikileaks è un giornale o una tecnologia anonimizzante?

5. La discussione sul metodo che definisce l'informazione e la differenzia dalla comunicazione è su Ahref (una fondazione cui dò una mano per quanto sono capace) e un esempio di dichiarazione di metodo è su Timu.

La qualità deriva anche dalla rete sociale nella quale è proposta e circola l'informazione. L'accuratezza, la trasparenza, l'indipendenza, lo spirito di servizio, sono contagiosi. Come è contagiosa la voglia di polemizzare e di sparare per fatti delle mezze verità. TedConversations, Quora, lo stesso Timu, si spera siano luoghi nei quali il contesto induce a lavorare con spirito di servizio. Un esplicito, condiviso metodo di lavoro è forse un aiuto in tal senso: un paper approfondito di Jacopo Barigazzi si trova appunto su Ahref.

Update. La mattinata è stata energia pura. Cinquecento ragazzi e ragazze partecipavano alla presentazione di queste idee. E hanno dimostrato una qualità e un interesse straordinari. Li ringrazio. Se hanno voglia di approfondire sono qui. E la sintesi delle sintesi (da come è venuta fuori nella conversazione) è qui:

1. Sapere chi ha prodotto l'informazione (dice il suo nome, altri lo conoscono, altri lo apprezzano)
2. Verificare con fonti indipendenti (un ambiente intellettuale omogeneo può essere fatto di gente che si cita e si accredita a vicenda; per sapere come stanno le cose occorre avere una verifica che non dipende dalla prima persona che ha tirato fuori un'informazione)
3. Molte cose non vanno in rete ma la rete permette e invita tutti coloro che sanno come funziona a contribuire e a cambiarla (implica, appunto, imparare un po' a capire come funziona).

La distinzione tra l'informazione di qualità e la comunicazione che si limita a sostenere una causa passa essenzialmente attraverso il metodo di ricerca e pubblicazione dell'informazione. Si è parlato spesso in questo blog dell'aspirazione a una sorta di "epistemologia dell'informazione". Ma si tratta di un'epistemologia che emergerà, se emergerà, tenendo conto delle condizioni reali del lavoro di ricerca dell'informazione, per connetterla e arricchirla con le considerazioni teoriche.

Un bagno di realtà si è visto oggi a Vienna, al World Editors Forum. La survey sull'evoluzione dell'industria dei giornali (crossroads) basata su un'enorme mole di dati, ha mostrato ancora una volta quali sono le maggiori tendenze in atto nell'editoria, con uno spostamento dell'asse economico verso l'Asia, una sempre più rilevante presenza delle tecnologie digitali nella vita delle redazioni e nelle strategie degli editori, una crescente e talvolta costruttiva relazione tra il giornalismo professionale e i social media. Intanto, le discussioni nei panel del Forum tra i giornalisti hanno raccontato con molti dettagli la crescente complessità del mondo dei giornali.

E un filone di conversazioni nei panel e nei corridoi è stato legato al metodo giornalistico emergente nelle zone di guerra o di tensione.

Magda Abu-Fadil, direttore del Journalism Training Programme, all'American University of Beirut, in Libano, si è chiesta come si fa a "dire la verità" nel corso di una rivoluzione. Il panel era dedicato alle vicende dei paesi arabi che hanno conosciuto un terremoto politico nel corso del 2011. «Come fanno i giornalisti a mantenersi obiettivi in mezzo a situazioni come quelle? Devono restare obiettivi? Io penso di sì». Sì, ma come? Philippe Massonnet, Global News Director dell'Agence France-Presse, dice: «Abbiamo linee guida molto strette e le manteniamo con tutte le nostre forze. Ma bisogna anche tener conto del fatto che dobbiamo proteggere i nostri collaboratori sul campo. E non possiamo far finta che non ci sia pericolo. Questo certe volte può esporli a relazioni molto strette con alcune parti in campo». Hoda Abdel-Hamid, corrispondente di Al Jazeera English dice che «raccontare quello che avviene sul campo significa usare, razionalmente, tutto quello che si trova e qualche volta gli unici disposti a parlare sono quelli che stanno protestando...». Già, anche se l'obiettivo è fare i giornalisti con obiettività, in quelle condizioni non è facile. Ma c'è forse un tema più radicale: «Quando ti confronti con una dittatura» dice Gamal Eid, avvocato e difensore dei diritti umani, Arabic Network for Human Rights, «quando ti confronti con una dittatura hai solo due possibilità: o sei contro o sei a favore». La posizione obiettiva degli osservatori e dei giornalisti è rischiosa, perché sembra cercare una terza via che per Eid non esiste. Magda Abu-Fadil ha concluso dicendo che avvicinarsi all'obiettività, con accuratezza, equilibrio e capacità di raccontare il contesto, resta lo scopo fondamentale del metodo giornalistico. Massonnet le ha dato ragione e così pure Abdel-Hamid. Ma le parole di Eid sembravano descrivere quanto pesante sia la minaccia per quel metodo in una situazione particolarmente violenta.

Ma il metodo giornalistico è stato messo a dura prova, negli ultimi tempi, anche dalla vicenda Wikileaks. Ne hanno parlato molto a Vienna. Daniel Domscheit-Berg, ex partner di Julian Assange, sostiene che Wikileaks doveva limitarsi a mettere a disposizione la piattaforma per consentire la pubblicazione sicura - per la fonte - di documenti riservati, invece di assumere un ruolo mediatico tanto importante. Ma in generale gli argomenti erano pensati dalla parte dei giornali. Come facevano a fidarsi? Potevano pubblicare materiale riservato? Stavano prestandosi a operazioni manovrate da qualcuno? I giornalisti presenti avevano un'idea generale in mente, espressa in particolare da un rappresentante di El Pais: «Wikileaks era una fonte. E la trattavamo come si fa con tutte le fonti». Ma N. Ram, direttore di The Hindu che in India ha pubblicato 5.100 documenti provocando una crisi di governo che ha messo in pericolo la coazione guidata dal primo ministro Manmohan Singh, è riuscito a farlo con un accordo preciso con WikiLeaks e il fondatore Assange. Ma Ram osserva che la complessità emersa nella relazione con Wikileaks va compresa fino in fondo. «Wikileaks ha cambiato le regole del gioco. Ha mostrato il potere della tecnologia e soprattutto il potere delle idee di libertà e giustizia. Ha dato ragione ai giornali che hanno preso il rischio di collaborare con gli hacker e i geeks. Ma mi ha anche convinto della necessità per i giornali di dotarsi a loro volta di una piattaforma tecnologica che li renda indipendenti da Wikileaks. Quanto all'idea che Wikileaks sia solo una fonte... Ho chiesto ad Assange che cosa ne pensasse prima di venire qui a Vienna. Ha risposto: "Wikileaks è ed è sempre stato un editore. Quando abbiamo materiale che non possiamo usare noi stessi o che è più rilevante per altri lo diamo per generosità e spirito di collaborazione a chi ne può fare uso". Quindi noi giornali che abbiamo aiutato Wikileaks a far uscire i suoi documenti siamo stati agenti di un altro "editore" non eravamo nella condizione tipica delle relazioni tra giornalisti e fonti di informazione. Non avessimo pubblicato noi, Assange avrebbe trovato altri».

Il metodo giornalistico, dice John Lloyd che dirige il Reuters Institute for the Study of Journalism a Oxford, contiene molti principi che evolvono costantemente. Serve a condurre l'azione dei giornalisti verso l'obiettività, non certo a garantire che la raggiungano. Ma da questo a dire che i giornalisti devono essere schierati ce ne corre.

Questo è il punto. Il principio si applica nel modo migliore possibile. Ma abolire il principio, di fatto abolisce il giornalismo: accuratezza, indipendenza, trasparenza, legalità sono necessari punti di riferimento.

Ma questo vale per chiunque faccia informazione. Chi lo fa per professione sviluppa il suo metodo artigianalmente sul campo. Chi lo fa da cittadino per contribuire alla crescita della convivenza civile può attingere alla stessa esperienza e conoscenza. Per arrivare a informazioni più facilmente e credibilmente condivisibili. Sul campo è sempre difficile applicare i principi: ma senza i principi si percorrono strade divergenti. L'informazione invece è una risorsa troppo preziosa a favore della convivenza pacifica e la discussione consapevole in una società per lasciarla andare in mano a chi ne vuole fare solo un'arma politica, ideologica o economica. I principi si comprendono affrontando la pratica: ma la pratica non è una scusa per dimenticare i principi... (cfr. Ahref e Timu)

In less than an hour, I will be speaking in Vienna, at the World Editors Forum. They asked me to tell a story about how newspapers should improve, particularly on paper. All right. That's the trap. How can I get out of it?

The Italian situation, as usual, is tragic but it is not serious.

It is not serious because we seem unable to have any serious debate at the political level about ourselves, the way we manage our public finances, the way we organize. And because we have a weird kind of government.

It is tragic also because the problem is not only in the political class. Italians that are considered functionally illiterate are around one third of the population. We used to sell 6 million print newspapers at the beginning of the new millennium - which is not much for a 60 million population - but now we sell less than 5 million.

Italians that want to know better what's happening are many. The main television channels are not generally covering facts like the trials that convinced the Economist to write about the prime minister that he is "unfit" to run Italy. So there was a market for a newspaper that covered that in a very detailed way. And Il Fatto is a newspaper on paper that has been a huge success because it printed a lot of those facts. Is the recipe a sort of "back to basic" recipe? Even Il Sole 24 Ore seems to be back to a batter circulation because it went back to its basic role of financial newspaper after having tryed to be more generalistic.

These are good signs. But the real strategy is not going to be a "back to basic" recipe.

Newpapers on paper are using a very rich and expensive display. They are part of the ecosystem. Any single story can be found in different formats and media. Paper's strenght is in its being limited and beautiful. But it will win only by having a fertile relationship with digital, web and tablet to say the least. It will always be a complex contest to work in. And the only way out is not "back to basic": the way out is "ahead to basic".

(Sorry I cut here these notes, but I need to rush to the venue...)

update: here is what the official wef blog has written...

La nuova app del Guardian per iPad costerà 9,99 sterline al mese. Più o meno come quella del New York Times e del Telegraph, dice PaidContent.

Il prezzo appare motivato dalla ricerca di un equilibrio con i prezzi per gli abbonamenti e le vendite in edicola della versione cartacea, ma non sembra trovarlo perché tiene con ogni evidenza conto del fatto che la versione iPad non deve pagare il trasporto, la rotativa, la carta e l'edicola. Ma deve pagare quasi un terzo del prezzo alla Apple. D'altra parte, evidentemente, il prezzo non poteva essere troppo elevato, visto che comunque la vendita di app di notizie resta ancora difficile da proporre al mercato.

Sta di fatto che le app producono un fatturato per utente non troppo dissimile da quello della carta, mentre il web produce un fatturato per utente di un ordine di grandezza inferiore. Il problema delle app è che non fanno per ora grandissimi numeri di vendita. Mentre il problema delle versioni web è che pur facendo grandi numeri di lettori non arrivano sempre a fare grande fatturato. La transizione dalla carta al digitale è ancora lunga. Ma l'iPad sembra porre le basi per renderla un po' più gestibile.

Bellissimo! Ieri a Lugano è stato assegnato il premio Moebius per le riviste originali su tablet in lingua italiana alla Vita Nòva. Una grande soddisfazione per tutti coloro che hanno lavorato alla sua creazione. E spero anche per coloro che hanno scelto di scaricarla e leggerla.

La motivazione, nelle parole di Derrick de Kerckhove, Presidente della giuria, alla consegna del
premio: «Per l'esperienza pioneristica del settore unita alla capacità di sfruttare al meglio, nella ricchezza dei contenuti e nell'armonia grafica, le caratteristiche dell'interfaccia tablet.»

La notizia sul Sole 24 Ore. Altre notizie sulle iniziative culturali di Lugano. Il sito del premio Moebius.

L'idea di Timu.it è semplice. La sintetizza benissimo Titti Santamato sull'Ansa: «Timu mette insieme cittadini, associazioni e comunità che desiderano contribuire all'informazione come se fossero una squadra, un 'team'».

Si tratta di cercare e trovare strumenti per rafforzare i cittadini che vogliono fare informazione con impegno civile e metodo condiviso. Anche cogliendo le occasioni di inchiesta collettiva che vengono lanciate e sostenute da organizzazioni (fondazioni, associazioni, imprese, amministrazioni e così via) interessate a fare emergere notizie e informazioni su argomenti che ritengono vadano approfonditi. Timu cerca di aumentare la notorietà delle persone che fanno informazione, tenta di farle conoscere ai giornali, cerca per loro un sostegno economico, propone occasioni educative e soluzioni metodologiche e pratiche. (Ansa).

Il bollino colorato in fondo a destra in questa pagina è un link al metodo di lavoro in comune che si propone su Timu, come inizio di una riflessione più ampia e condivisa. Se ritieni di voler fare informazione con accuratezza, imparzialità, indipendenza e legalità, puoi metterlo anche tu sul tuo blog...

Timu è un progetto della Fondazione Ahref.

Che cosa fanno i fondatori di imprese editoriali di successo quando lasciano la loro creatura alla responsabilità di altri?

1. Rifanno un'altra impresa editoriale e tutti sperano di ritrovare in loro lo stesso spirito degli inizi della prima impresa
2. Si ritirano a vita privata e vengono presto dimenticati
3. Continuano a portare idee al loro vecchio giornale, vivendolo con meno preoccupazioni e avviando nuovi progetti

Mike Arrington ha scelto l'opzione 1. (Aveva fondato TechCrunch poi l'ha venduto ad Aol per scoprire di non poter sopportare le regole della grande azienda; oppure che la grande azienda non sopportava le regole che lui si era autoimposto).

L'opzione 3 era stata quella di Kevin Kelly, direttore-fondatore di Wired. L'opzione 2 - per definizione - non si ricorda chi l'abbia scelta.

David Cohn, fondatore di Spot.us, è stato chiamato a collaborare con Berkeley per fare ricerca su nuovi modelli di business per i contenuti in rete. (Romenesko)

Il network di blog di Populis, la minimultinazionale dei contenuti nata dall'attività imprenditoriale di Luca Ascani, ha acquistato Mokono. Questa ha ora acquisito il network tedesco Adnation. (TechCrunch)

Bernardo Parrella ha riassunto i testi emersi in rete sulla conversazione di giovedì scorso al MediaLab. Grazie! (su Ahref)

It was great to meet such an incredible group of researchers who are working in one of the myth of media studies, lead by a myth of cosmopolitan, civic, active media like Ethan Zuckerman.

My contribution, it seems, has helped them to open their views in a weird way: they needed, it seems, to get over the cutting edge problems that they face in their day to day life, and to go back to where part of the rest of the world is, or where at least Italy is: somewhere in the past.

Why should such a contribution be in any way interesting? History is done by leading, innovative contexts, such as the MediaLab, but it is also done by the laggards. Italy, as I have been saying, is a laboratory of how some media decisions can go very wrong. But there is hope and, most important, responsibility to be taken.

Two messages in one: where traditional television is still very important, the social and civic media space is even more strategic. In a place such as Italy, civic media is fundamental to generate a more equilibrated media landscape. And the year 2011 will be remembered because: 1. for the first time, internet users in Italy were more than 50% of the population; 2. three national and very important referenda were won by those that campaigned online, while television was almost completely silent (id.e. adverse) about the matter.

Hope should be linked to responsibility.

The MediaLab folks showed a fantastic knowledge of what Italians have been able to contribute in terms of politically innovative usages of the media, from Antonio Gramsci to the "radio libere" movement and to Beppe Grillo's blog. But I have also stressed that those wonderful examples were also "minoritarian by design". And I sort of proposed to find some more responsible ideas, in terms of possibilities to involve a more substantial part of the population or even the majority. Civic and social media are not condemned to stay minoritarian. They are made for everybody. But what do we need to get there?

I proposed a very simple - maybe naif - approach:
1. the television age has grown illiteracy, but we need to reduce funcional and digital illiteracy to make the most of civic media;
2. following Ethan, the media space is more like an ecosystem than an industry, and the positive relationship that can be developed between professional newspapers and citizens contributing to information is going to be instrumental to the success of the whole innovative process that we are facing and living;
3. the civic media space needs a sort of practical "epistemology of information", some sort of common methodology to enlarge the space of agreement about some shared and sharable knowledge; a sort of balkanization of the civic media space would make it weaker in comparison with old-traditional-powerful media (and the danger is real).

Ahref, with Timu, is trying to propose such an approach. We will see how it is received. It is a simple approach. But just telling everybody that you follow some simple methodological principles when you generate and share information, could make a difference. A more transparent behavioural code could be embedded in a platform code to create incentives that could help grow a common space of information.

But we also added, during the discussion at the MediaLab, that participation will not be motivated by that sort of common methological pattern. It is much more likely that participation comes if there is something cool, or important, or revolutionary to do.

New formats, new initiatives, new editorial presentations for civic media project are as much important as the methodology: they motivate people, they make their ideas more noticed, they make big media more interested in reporting, they are more fun. The common methodological grownd is good for a long term objective. Formats are good for taking action.

The MediaLab folks asked me what's new in Italy about this matter. They were impressed by the lack of protests and revolutionary movements in Italy at the moment. I don't know why that happens, but it is clear that what Italians see as "cultural innovation", today, is more about finding a common space for knowledge. A common sense of what is the important information that we can share and from which we can build something new would be a revolution, for Italians: any antagonist action, while damned to lose, has also become part of the distraction strategy that has been created by the powerful media of the present.

These are some examples of what's interesting in Italy now. We can share them here as well. But it is a work in progress.

Now, how are Italians developing on that opportunity? I asked friends online to share some of the best examples they knew about civic media in Italy (thanks to all of them!!!). Here are some examples:

- shoot4change
photography as social change tool
- critical city 

creative ideas about getting together in town for learning and having fun
- suedstern
german speaking community in the North developing its culture and social impact

- kapipal
crowdfunding

- percorsi emotivi
tell stories about emotions that you link to places in Bologna
- blog sarzano (e altri quartieri genova)

bottom up social service design
- openpolis

adopting a politician to record all her/his decisions and movements
- 
procivibus (kublai)
civil protection withe the help of citizens

- Continuum innovation


a platform to organize discussions while drinking something together

- Rollsquare
where places are better accessible to everybody
- Decoro urbano
citizens share information about the quality of urban services
- Progetto e21
information and quality discussion about local administrative decisions
- Km01
linking green economy and digital agenda (slides)
- Raeeporter
informing to help the environment
- Milano abbandonata
where are wasted spaces in Milan
- Cleanap
clean the city

Ethan Zuckerman, head of the Mit Center for Civic Media, invited me to share some experiences about civic media and professional media in Italy. Here I took some notes before the speech. Here is a sort of live wiki taken during the meeting.

A quanto pare, la futura scomparsa dei giornali viene data più o meno per scontata in Gran Bretagna, non solo per lo scandalo News Corp. Tim Luckhurst aggiunge l'ennesima storia commentata sull'argomento.

L'angolo di questa storia si sviluppa man mano che l'articolo procede. Passa per qualche preconcetto sul giornalismo e i cittadini che fanno informazione, procede con qualche concessione al fatto che comunque non si può pretendere che un'industria che non sta in piedi stia in piedi, e conclude che il vecchio giornalismo ha molto da insegnare ai nuovi protagonisti dell'informazione che emergono come i più adatti al nuovo contesto tecnologico e competitivo.

Alla fine la nozione di ecosistema dell'informazione comincia a far breccia davvero.

Sarebbe bello se ci fosse un modo per condividere informazioni senza cedere i contenuti alle piattaforme che usiamo, se l'indirizzo sul quale pubblichiamo restasse di nostra proprietà, se il metodo con il quale pubblichiamo fosse discusso e migliorato insieme, se potessimo imparare a fare meglio quello che vogliamo fare, se ci fosse un modo per lanciare iniziative di ricerca di informazione da fare insieme e, magari, essere premiati per la qualità di quello che facciamo... Sarebbe bello, dunque, perché non tentare di farlo? Il tentativo proposto dalla Fondazione Ahref si chiama Timu. Ho contribuito anch'io a immaginarlo. E una squadra di studiosi, programmatori, esperti ed entusiasti lo ha realizzato. Sarebbe bello che chi passa da questo blog si interessasse all'idea e volesse dedicasse un po' di tempo a vedere se funziona, se può servire, come può migliorare. Come ogni beta Timu può migliorare solo attraverso una bella pratica di proposte, feedback, miglioramenti, e così via.

Di che si tratta?

I media sociali sono una grande occasione di rinnovamento del modo di informarsi e fare informazione. E il bello dei media sociali è che a loro volta non cessano di rinnovarsi. Fanno venire voglia di contribuire, magari di partecipare al processo dell'innovazione. Fanno venire in mente: "posso farlo anch'io?". Di solito la risposta è "sì".

Prima di tutto, sono le persone che li usano a creare le maggiori novità. Anche in Italia. La vicenda dei recenti referendum ha dimostrato che la rete riesce a informare e contare molto nel panorame dell'informazione: il quorum è stato raggiunto per il grande lavoro che è stato fatto da tantissime persone in rete, con l'appoggio di alcuni importanti giornali, ma non certo per l'informazione proposta dalla televisione.

In secondo luogo, il rinnovamento viene dalle piattaforme. Che a loro volta non cessano di innovare. Se ne dibatte spesso. E ce n'è bisogno. Perché si possono usare un po' meglio se si comprende come funzionano. E perché ci sono un sacco di cose che si possono migliorare.

Si parla molto di privacy, di modelli di business, di strategie delle grandi aziende e di opportunità per le piccole aziende o per i professionisti. C'è un tema che resta meno discusso di altri: gli incentivi impliciti nelle piattaforme.

Le piattaforme, proprio per come sono disegnate, contengono un insieme di incentivi, cioè favoriscono certi comportamenti piuttosto che altri. Si direbbe che, per esempio, Wikipedia sia disegnata in modo da favorire la collaborazione alla realizzazione di un progetto comune; mentre, per esempio, Facebook sia disegnata in modo da favorire l'incontro e il riconoscimento tra le singole persone, sottolineando i loro progetti e le loro curiosità personali più che un progetto comune. Quora e Ted Conversations sono disegnate in modo da favorire comportamenti seri e collaborativi, anche se non dichiarano un progetto specifico come quello di Wikipedia. Twitter sembra soprattutto orientata (e orientante) allo scambio di link di attualità, anche se non è certo solo questo.

Questi incentivi impliciti nel loro design funzionano anche quando le piattaforme sono usate per fare informazione. Il che ha delle conseguenze. Il metodo Wikipedia non ha funzionato tantissimo per l'attualità. Facebook ha un grandissimo impatto sul traffico dei giornali online, ma non sembra orientata a fare emergere un'agenda comune: piuttosto sembra favorire la moltiplicazione delle proposte di agenda. O sbaglio? Twitter va veloce e sembra fantastica per l'immediatezza dei messaggi, ma ovviamente non è fatta per gli approfondimenti che richiedono spazio e tempo: di solito ci si trova la novità ma poi si va a cercare di capire di più sui siti e i blog di informazione.

Molti temono che nella fretta delle attività che si svolgono sui social network si perda di vista la distinzione tra ciò che è informazione e ciò che è comunicazione. E soprattutto che si tenda a stare nei luoghi della rete più facilmente comprensibili, nei quali le persone la pensano in modo omogeneo. E che quindi si formino gruppi di interessi separati. Qualche volta persino ideologicamente separati. Ovviamente ciascuno può interpretare l'opportunità della rete come vuole e secondo le sue sensibilità. Ma sarebbe un'occasione sprecata non tentare di costruire qualcosa che invece incentivi a incontrare le altre persone e a collaborare con loro non in base agli interessi e alle ideologie ma a piccoli o grandi progetti di informazione da mettere in comune per obiettivi civili.

La rete è nata da un insieme di culture orientate alla collaborazione. Si sa che i militari l'hanno finanziata all'inizio, ma si sa anche che le prime applicazioni vere sono state portate avanti dagli scienziati. E gli scienziati partono - quasi sempre - da quella meravigliosa cultura della condivisione, da quell'idea che la ricerca vada avanti correttamente e creativamente solo se ci si scambiano i risultati degli esperimenti, solo se ci si critica in base a un metodo comune. Senza farne una questione personale, perché in fondo si lavora - si dovrebbe lavorare - per l'avanzamento della conoscenza di tutti.

Alla cultura degli scienziati si è unita fin dalle origini della rete la cultura degli hacker orientati a comprendere e innovare le macchine in modo da favorire la collaborazione e lo scambio di risorse. Inoltre, in quella cultura si è sviluppato il valore di "fare qualcosa" senza subire passivamente l'andazzo generale. Infine, la pratica del lavoro nell'open source è riuscita a far crescere un insieme di tecniche per il miglioramento della qualità complessiva dei prodotti che emergevano dalla collaborazione.

Gli economisti dei beni comuni, i giuristi dei creative commons, hanno poi aggiunto consapevolezza sulle forme con le quali il diritto d'autore e le altre nozioni collegate alla produzioni di contenuti possono essere orientate verso la collaborazione.

Quelle culture originarie hanno influenzato molto anche i modi con i quali gli utenti hanno lavorato all'informazione. I blogger hanno imparato subito a citarsi vicendevolmente per riconoscere il lavoro fatto dagli altri, in nome della crescita dell'informazione di tutti.

Certo, l'impetuosa crescita dell'uso della rete, ha qualche volta messo in secondo piano queste istanze, a favore di altre finalità perfettamente legittime: il successo commeciale, la notorietà, la promozione di movimenti, l'aggregazione di comunità di interessi, e così via. Di certo, non è passato di moda il senso della collaborazione, ma vale la pena, ogni tanto di ribadirlo.

La collaborazione nella produzione di informazione si può basare soltanto su un metodo condiviso. E anche questo metodo va ogni tanto ribadito. Soprattutto nell'ambito dei civic media usati dai cittadini.

Non occorre molto, probabilmente. Il metodo che distingue l'informazione dalla comunicazione generica, in fondo, può avere una formulazione relativamente semplice: chi vuole che la sua informazione serva con una certa qualità verificabile in nome della collaborazione tenta di solito di produrla con accuratezza, indipendenza, imparzialità e legalità.

Perché non dichiararlo esplicitamente? Per farlo si può anche pubblicare un'icona tipo quella che si trova anche in questo blog in basso a sinistra, vicino all'icona di Creative Commons. È una delle possibilità che si aprono usando Timu. Che è una beta. E ha bisogno di feedback. (L'icona stessa è in elaborazione...).

Il 15 settembre ne parlo al MediaLab con il gruppo Civic Media col magico Ethan Zuckerman. Spero di andarci con un bagaglio di esperienza, reazioni, consigli...

La parola "rappresentare" vive sia nell'ambito della politica che in quello dell'informazione. Se i politici ci rappresentano fanno qualcosa in più preciso di essere semplicemente eletti. E se i giornali ci rappresentano fanno qualcosa di più preciso di essere semplicemente letti. Perché ci sia rappresentanza occorre una sorta di corrispondenza tra quanto dicono, i politici e i giornali, e quanto accade davvero al loro rispettivo "pubblico". In un certo senso, anche le due crisi della rappresentanza, politica e informativa, hanno radici comuni.

Ma il vento sta cambiando...

Se però la crisi della politica è ampiamente dibattuta, con passione, la crisi dell'informazione resta vagamente più specialistica. Eppure le loro storie si intrecciano continuamente.

Sono riflessioni emerse durante la presentazione a Pesaro di Cambiare pagina nel mezzo di un evento dedicato alla politica.

Tra poco, alle 19.00, allo spazio liberia in Piazza Collenuccio di Pesaro, Jacopo Tondelli de Linkiesta è tanto gentile da presentare "Cambiare Pagina".

Il libro si rivela un percorso di suggestioni sui media che si trasformano, un po' difficile da apprezzare senza condividere una profonda empatia per chi vive il mondo raccontato nella prospettiva costruita dai media, subendoli o partecipando. Mi rendo conto che questo è un difetto. Quasi.

E quindi grazie a chi ha la pazienza di leggerlo.

Sull'Economist di questa settimana i nomi italiani abbondano.

Quelli che riguardano la politica, salvo qualche rara eccezione, sono trattati come al solito. Incapaci di decidere, orientati a rovinare l'Italia, conservatori della specie peggiore: quella che conserva il peggio.

Quelli che innovano, si trovano nel Technology Quarterly: sono stranamente numerosi e fanno tutt'altra figura. C'è Mario Ploner, della Tecnomeccanica Biellese, che racconta di una tecnologia per raccogliere il petrolio che finisce in mare, basata sulle proprietà della lana. C'è Giancarlo Galli, dell'università di Pisa, citato in un articolo sulle tecnologia per l'efficienza delle navi, che usa dei polimeri capaci di attrarre l'acqua da un lato e respingerla dall'altro. C'è Alessandro Bottaro, dell'università di Genova, citato in un articolo sulla tecnologia del volo per aver sviluppato un materiale che ha caratteristiche simili a quelle delle più piccole piume degli uccelli.

Poi c'è Antonio Spadaro, citato dall'Economist per il suo articolo sulla Civiltà Cattolica che ipotizza una relazione tra l'etica hacker e la visione cristiana. Viene segnalata anche l'iniziativa di Marco Fioretti e del suo gruppo che si occupa di incoraggiare la chiesa cattolica ad adottare il software open souce.

Non sono sicuro che non ci siano altri italiani nel Technology Quarterly. Da un lato perché non so se Luana Iorio che lavora alla Ge e ha studiano negli Stati Uniti sia italiana, anche se il nome lo lascia sospettare. E dall'altro lato perché non ho letto l'Economist, l'ho ascoltato nella fantastica versione audio per il cellulare, guidando: il fatto è che la pronuncia dei nomi italiani dei peraltro ottimi speaker è un po' dubbia. Bailise e Ciaivilta - al posto di Biellese e Civiltà - le ho decodificate non so se ci sono riuscito in tutti i casi.

Si diceva in un precedente post che Robert Niles sostiene che i giornalisti dovrebbero imparare il metodo scientifico. E ne scrive sulla rivista di Online Journalism (Ojr). Sull'argomento torna Matt Thompson con un pezzo che va letto. E riletto. Per gli impazienti si conclude così:

"Journalism isn't science, and science isn't perfect. In fact, there are many ways that the field of science is falling behind journalism in adapting to changes in our society. But I've only started to scratch the surface of how journalism can build on the practices science has evolved. I'm really interested to hear how journalism might benefit from concepts analogous to peer review and theory construction.

So, keeping with Lippman's exhortation that we approach journalism in "the scientific spirit," let's make this an ongoing conversation, not an end point. I hope to continue this discussion in a SXSW session I've pitched with my friend Gideon Lichfield, a journalist with the Economist who has two degrees in the philosophy of science. And I invite you to share your thoughts with me in the comments section of this story."

Al post precedente avevano aggiunto le loro considerazioni:

Mario Todeschini Lalli:
Sono uno storico per formazione, quindi il riferimento di Luca al metodo storico per il giornalismo non può che trovarmi d'accordo al centro per cento. Tuttavia, nel nostro Paese, dove la cultura scientifica continua ad essere considerata solo come "tecnica"(provate a contare quante lauree in materie non umanistiche si trovano in una redazione classica) l'appello di Niles mi sembra particolarmente utile. Tanto più che di tutto il metodo scientifico, alla fine per il giornalismo punta essenzialmente sulla verifica e - specialmente - sulla verifica reciproca. E' un punto essenziale del metodo scientifico, lo è anche del metodo storico (nella misura del possibile), dovrebbe essero costitutivamente del metodo giornalistico. Sappiamo tuttavia che non è così. Anzi, nelle redazioni tradizionali c'è una tendenza a ignorare quello che fanno gli altri a meno che non ci sia una ragione politico-editoriale per fargli le pulci.

ed Emanuele:
A pensarci emerge la criticità del giornalismo, che non ha il paravento di una metodologia per la ricerca solida, tanto da renderlo immune in un suo proprio paradigma. Dovrebbe attingere a tutti e tre i metodi e rendere pertinenti i tre tipi di conoscenza che alimentano una notizia. La conoscenza diretta, ovvero i fatti più o meno grezzi con cui il giornalista entra in contatto, la conoscenza competenziale che con l'esperienza gli permette di sapere come trattare una varietà di valori notizia e le fonti conoscitive, che lo mette nelle condizioni di verificare se una conoscenza è vera con una molteplicità di testimonianze: documenti, memorie, dati, credibilità del testimone. Un'aspetto interessante sarebbe quello di far emergere anche i presupposti non verificabili o non verificati degli assunti teorici che guidano la propria teoria, o meglio quale teoria implicita orienta la sua conoscenza. Ogni professione ne ha a vari livelli, dai più generici fino a quelli che caratterizzano la persona. Provo a rendere l'idea con una situazione banale avvenuta la settimana scorsa. Mi sono recato all'agenzia delle entrate per chiedere delle spiegazioni in merito una dichiarazione dei redditi per un famigliare. Il mio intento era conoscere la correttezza delle aliquote applicate ma quello che in realtà cercavo era di verificare se avessero commesso un errore (un pò come la falsificabilità Popper). Alla prima domanda postami dal funzionario per sapere la mia esigenze, ho risposto che "volevo fare una verifica", e dallo sguardo sbalordito con cui mi ha guardato ho avvertito che avevo toccato un termine tecnico inappropriato. Nel loro implicito "verifica" significa riscontro dell'illegalità e non della correttezza, come è ovvio infatti. Per il giornalismo credo che siano molto rilevanti le assunzioni sul concetto di verifica, difficilmente possono essere trattate alla stregua di quelle di un venditore di hamburger, al quale basta contare il numero di teste che lo hanno gradito.

Domenica esce il nuovo numero de La Vita Nòva... Un sacco di cose nuove. E una lunga storia sulla nuova vita digitale dei fumetti.. Speriamo possa interessare..

Si diceva - chiosando Quintarelli - che l'economia delle news è in piena evoluzione, anche se per gli editori questo significa cambiare parecchie cose. Nella consapevolezza che il web riesce ancora poco a compensare le difficoltà dell'analogico.

Anche il Giornalaio sta lavorando su questo argomento con una serie di ricchi articoli.

Quello che è interessante è comprendere il posizionamento del "giornale". Semplificando, le categorie principali sono: basso valore aggiunto e tanto volume, oppure alto valore aggiunto e basso volume? E' vero che in basso valore aggiunto e basso volume si chiude, mentre ci vogliono dei veri maghi per fare alto valore aggiunto e alto volume.

La carta consente di difendere il valore aggiunto, ma i volumi stanno scendendo. Mentre il web fa alti volumi, ma è difficile che siano abbastanza alti in una condizione di valore aggiunto tanto basso come quella tipica del web attuale. La soluzione, suggeriscono le fonti del Giornalaio e si intuisce dalla storia dello strumento, potrebbe essere nell'evoluzione del tablet...

Certo, che occorre interpretare lo strumento.

Grazie a Napo si scopre che esiste un sistema che consente la collaborazione tra chi cerca notizie nei dati e chi programma. ScraperWiki. Via SummerSchool Iulm-Ahref.

Stefano Quintarelli ha scritto un importante post per rispondere alla domanda: i giornali (quotidiani) possono sopravvivere solo con internet? La sua risposta è "no", "dipende", in realtà pochi.

Molte delle conclusioni dipendono dalle definizioni di partenza.
1. Se le news sono commodity, il settore tende fatalmente alla concentrazione.
2. Il prodotto dei giornali sono i mediagrammi, contenuti che possono essere fruiti su diversi supporti. Quindi la loro monetizzazione dipende dalla capacità di rivendere il prodotto su diversi supporti.
3. I diversi supporti sono adatti alle diverse ergonomie e dunque demografie. La carta è usata dagli utenti più anziani, il digitale dai meno anziani. La demografia stabilisce il risultato finale, a sfavore della carta.

La conclusione è una nuova definizione di editore: "colui che monetizza l'attenzione del cliente. (nel massimo numero di modi e occasioni possibili)".

Ne consegue un'immagine finalmente chiara di uno scenario strategico per un editore di notizie di servizio. Come il Sole 24 Ore, al cui prodotto Stefano esplicitamente si riferisce parlando dell'informazione cui si riferisce. Ma è consapevole che ci sono "giornali e giornali" e che dunque le sue conclusioni valgono soprattutto per gli editori che si occupano di informazioni di servizio.

Mi piacerebbe aggiungere qualche considerazione.

Che cos'è l'informazione di servizio? E' l'informazione della quale si può fare qualcosa, cioè in base alla quale si prende una decisione (sul lavoro o per la vita personale). Il problema è che si perndono decisioni in base al contenuto specifico dell'informazione, all'interpretazione dell'informazione, al momento in cui si riceve quell'informazione, alla credibilità dell'informazione. Inoltre, l'informazione di servizio è anche quella che prepara a prendere meglio le decisioni in futuro: dunque è formativa. Infine è informazione di sevizio anche quella che ispira i lettori a generare nuovi pensieri che a loro volta provocheranno nuove visioni della realtà che consentiranno loro di prendere decisioni innovative. Insomma: il servizio dell'informazione è relativo alla qualità dell'informazione, all'ergonomia dell'accesso all'informazione, al quadro interpretativo nel quale quell'informazione è compresa. I giornali di servizio influiscono su tutte queste dimensioni: dalle decisioni immediate e quotidiane, in qualche misura routinarie, relative a una situazione attuale, fino alle decisioni rare e difficili, fondamentalmente innovative, in ogni caso relative a una visione orientata alla costruzione del futuro. Il che significa che l'informazione è di servizio solo quando serve effettivamente, o si ritiene che possa servire, o si scopre che è servita. O ispira un nuovo modo di valutare che cosa serve fare, imparare, immaginare.

La conquista dell'attenzione che l'editore deve monetizzare in tanti modi è dunque un oggetto molto complesso, anche nel caso limitato dell'informazione di servizio. Ed è complesso, come dice Stefano, definire i confini dei business nei quali quell'attenzione viene monetizzata.

Carlo Alberto Carnevale Maffè si interroga su quali siano i mercati nei quali opera l'editore. E concorda con Stefano quando dice che le forme di monetizzazione devono essere le più varie. Ma aggiunge alcune categorie di ragionamento. C'è il servizio di dare un'informazione, c'è la sua autorevolezza. In quali mercati si scambiano questi valori?

Evidentemente, lo specifico dato dell'informazione è in un mercato definito dall'efficienza con la quale si distribuiscono le notizie. Come dice Stefano è una tecnologia crossmediale che consente al pubblico di essere raggiunto o di raggiungere le notizie in molti modi diversi.

Tra l'altro le fonti dei dati si moltiplicano. Perché ogni generatore di dati può decidere di metterli a disposizione del pubblico senza farsi intermediare da un editore (il che avviene: dalla borsa di Milano alla Camera dei Deputati).

Il digitale infatti non incide soltando sulla distribuzione delle notizie da parte degli editori, ma da parte di tutti coloro che possono condividere notizie. Comprese le fonti abituali dei giornali.

In questo contesto, il servizio può essere:
1. servire il pubblico con un algoritmo che consenta di trovare velocemente le notizie, soprattutto quando il pubblico sa quali notizie cerca
2. servire il pubblico con una redazione che metta in fila le notizie nel modo migliore per l'utente che non vuole perdere tempo a pensare quali sono estattamente le notizie che cerca

E' chiaro che il lavoro umano può vincere quando entra in campo non solo l'efficiente reperimento dei dati ma anche una sorta di giudizio sulla loro importanza.

L'autorevolezza dipende da una storia di servizio corretto e di interpretazioni ragionevoli. I beni esperienza non valgono in quanto se ne conosce il costo o il prezzo, ma in quando il pubblico sa per esperienza che chi li offre ha dimostrato di offrire beni che hanno valore.

Le fonti dell'autorevolezza sono nella ricerca necessaria a curare correttamene la valutazione delle notizie, nella qualità del design dell'interfaccia per l'accesso a quelle notizie, nella trasparenza del metodo interpretativo adottato dalla redazione.

In sintesi. Ci sono diversi mercati.

Quando si parla di dati informativi, notizie secche in quadri interpretativi stabili, risultati attesi di fenomeni conosciuti, il servizio è fondamentalmente orientato a ridurre al minimo il tempo necessario al pubblico per sapere quello che vuole sapere. E l'attenzione è relativa agli interessi precisi e noti dell'utente. In questo mercato, si vede una forte concentrazione. Si fanno bassi margini e si vince con gli alti volumi. La qualità e il design sono orientati a massimizzare la comodità per il pubblico di usare i dati, conoscerli proprio quando servono, dare la possibilità di agire nel quadro di un'attività abituale o prevedibile. Il valore è nell'affidabilità, comodità, usabilità delle notizie. In questo mercato vincono in pochi: i più efficienti e tecnologicamente innovativi. Di solito, gli editori che si occupano di questo comparto temono la concorrenza di Google.

Quando si parla di autorevolezza il discorso cambia. Autorevolezza non è affidabilità. L'autorevolezza serve se spinge l'azione e il pensiero oltre l'immediato e l'abituale. Un modo per valutare l'autorevolezza è la penetrazione delle notizie nella conversazione che gli utenti coltivano con i loro pari. E una notizia di servizio è autorevole non quanto spinge a un'azione immediata, ma genera un pensiero che l'utente trova importante, tanto da discuterne con gli altri o addirittura tanto da spingerlo a cambiare idea intorno alle azioni che dovrà compiere in futuro. L'autorevolezza vale per i gruppi di utenti simili e diventa una sorta di canale di coordinamento. Oppure vale per gli individui e diventa ispirazione al cambiamento, all'approfondimento, al miglioramento di se. In questo senso, gli editori che si occupano di lavorare sull'autorevolezza possono fare un valore aggiunto maggiore, ma devono dimostrare di valerlo investendo in ricerca, innovazione, qualità dell'informazione. E spesso questo riesce per temi specialistici. Il caso dell'Economist è probabilmente un esempio di questo tipo di editore. E l'Economist non è preoccupato della concorrenza di Google.

Il giornale efficiente e affidabile è uno strumento. Il giornale autorevole è una voce che parla dopo avere fatto una ricerca profonda e riconoscibile.

Nel primo caso ci sarà concentrazione. Basso valore e alto volume. Nel secondo caso ci sarà concentrazione forse per ogni settore, ma i settori sono molti.

In tutti i casi, i costi andranno aggiustati ai ricavi.

I giornali non spariscono se non quando i costi superano il fatturato per un tempo più lungo di quanto consenta il capitale. E il tempo si allunga man mano che gli editori riescono a ridurre i costi. O a moltiplicare il fatturato entrando in nuovi mercati.

Il nuovo equilibrio non è in vista.

Ma la storia insegna che l'editoria è nata dal controllo della stampa e si è evoluta con la definizione del copyright. Oggi la tecnologia non è più controllata dagli editori e il copyright è messo in discussione non solo dalla pirateria, ma anche dalle nuove opportunità che si aprono per gli autori e le fonti di informazione.

Inoltre, la scarsità non è più lo spazio sul quale si può pubblicare, che era controllato dagli editori; quello che è scarso è piuttosto il tempo, l'attenzione e la capacità di riconoscere autorevolezza, cioè è più relativa alle risorse del pubblico: il baricentro, nell'equilibrio nella determinazione del valore, è passato dall'offerta alla domanda.

Per questi motivi, il business degli editori è davvero difficile.

Lo scenario numero uno è che i nuovi controllori della nuova tecnologia siano in grado di evolvere in editori: l'autore del libro venduto a un dollaro in più di un milione di copie direttamente sulla piattaforma di Amazon è un caso che fa pensare a un'evoluzione del genere. E' stato l'autore a farsi pubblicità via Twitter e a conquistare attenzione e lettori. E Amazon gli ha garantito una percentuale molto superiore a quella che gli avrebbero concesso gli editori tradizionali.

Lo scenario numero due è che gli editori evolvano. Imparando a innovare. Imparando la nuova tecnologia e le sue logiche. Abbattendo i costi. E scegliendo se giocare sul mercato dei volumi a basso valore aggiunto oppure se cercare alto valore aggiunto: puntando sull'autorevolezza, dunque investendo in ricerca, metodo, qualità del design. Capacità di giocare su molti display e molti media. Capacità di ispirare.

Indubbiamente, lo stanno tentando. La questione non è sapere se spariranno i giornali. La questione è se i giornali faranno in tempo a evolvere, prima di finire i soldi.

In Italia, dove l'evoluzione è lenta, i giornali possono andare più veloci. O adeguarsi ai ritmi del resto del sistema. Nel primo caso sono favoriti. Nel secondo sono parte del problema.

Le sole domande sbagliate sono quelle che riguardano la supposta contrapposizione tra carta e digitale. Perché non c'è contrapposizione. Imho.

Casomai il tema è come si valorizzano i vari tipi di servizio sui vari tipi di tecnologia.

Si può dire con certezza che il valore monetario percepito da chi compra il giornale di carta è ancora superiore al valore percepito di chi usa il sito. E che le formule sul tablet o in pdf, per qualche motivo, sono in grado di avvicinarsi al valore percepito della carta.

Per quale motivo? Perché alludono al design della carta. Alludono cioè al servizio di gerarchizzazione, visione panoramica delle notizie, limitatezza del numero di notizie da sapere, interpretazione. Il valore monetario percepito nelle versioni per tablet o contiene quel qualcosa in più della somma degli articoli cui gli utenti sono abituati dal tempo della carta.

C'è l'eredità del mix tradizionale di servizio di accesso alle singole notizie e di autorevolezza del prodotto che le impacchetta in un insieme dotato a sua volta di senso. Capace di far parlare di sé. Che ispira.

E allora si può pensare che per questa via si possa riconfigurare il giornale digitale in modo che a partire dall'allusione al giornale tradizionale possa conquistare anche in digitale un valore d'uso e un valore di ispirazione per il quale gli utenti siano disposti a pagare (denaro e tempo), il che si traduce in un biglietto di entrata o in pubblicità di maggior valore.

Per i siti, la velocità di utilizzo e la infinità di notizie, il tempo reale e la mancanza di confini, riduce la percezione di un servizio interpretativo e mette il giornale a confronto troppo ravvicinato con altri servizi che partono da strutture di costo e modelli di business molto diversi. I siti servono, se servono, a inserire le notizie nel flusso delle attività quotidiane delle persone. Creando un ambiente in più che può avere senso economico se trova una monetizzazione diversa dalla semplice pubblicità. Può essere un canale di vendita? Può essere un club? Può far conoscere altri prodotti a maggior valore aggiunto? Di certo, fa raggiungere al brand un numero di persone superiore. E su questo, solo su questo, si può lavorare.

Se tutto questo è vero, i prodotti sono diversi come i diversi servizi che svolgono. Non è tanto vero che si possono usare le stesse notizie sui diversi device. E' vero che si devono tagliare le notizie in modo diverso per i diversi scopi che hanno. E che gli editori devono tentare non di rivendere in tanti modi le stesse notizie, ma le stesse competenze delle redazioni.

Le conseguenze sulla struttura redazionale sono importanti. I gruppi di lavoro, composti di redattori, designer e programmatori, abilitano gli autori competenti delle loro materie a pubblicare ciò che il pubblico cerca nei diversi device. Servizio immediato e in tempo reale sul sito, autorevolezza e unicità sulla carta e il tablet. Ne vengono fuori matrici di lavoro attraverso le quali i giornalisti sono suddivisi in squadre organizzate per competenze contenutistiche e per piattaforme di fruizione.

Ma attenzione. Alla fine, il lavoro ad alto volume e basso valore aggiunto porta fatalmente alla concentrazione degli operatori del mercato. Mentre ciò che distingue e mantiene in vita la diversità delle voci resta la ricerca costante dell'autorevolezza.

E l'autorevolezza non è più data. Si conquista: con la ricerca che prepara la generazione di contenuti, con l'innovazione tecnologica che porta gli editori tradizionali a comprendere meglio la nuova tecnologia (l'acquisto di Zite da parte di Cnn è parte di questo), con la trasformazione del design in modo che sia percepito il valore dell'insieme del giornale e non solo la somma delle notizie che lo compongono...

Dave Winer ha una domanda: perché i giornali come il New York Times non adottano una funzione come quella di Quora? Un buon social network orientato a far venire fuori risposte buone a domande difficili potrebbe essere finalmente un modo serio, dice Winer, per valorizzare le qualità del pubblico di un giornale in funzione di ottenere un'informazione migliore. Winer pensa che il vero asset del giornale non sia chi lo fa ma chi lo legge. E questo punto di vista aiuta sempre a fare ragionamenti interessanti.

Robert Niles propone che i giornalisti imparino il metodo scientifico. E ne scrive sulla rivista di Online Journalism (Ojr).

Ovviamente, l'epistemologia non è una disciplina priva di dibattito e di punti di vista diversi. Del resto, il metodo scientifico ha tanti aspetti: non è lo stesso applicarlo al laboratorio di chimica e all'archivio storico, per esempio.

Ma l'argomento è fondamentale per i giornalisti e per chi si occupa di informazione. La qualità dell'informazione discende essenzialmente dal metodo con il quale viene raccolta e pubblicata.

Probabile che l'informazione abbia più spesso a che fare con il metodo degli storici che con quello dei chimici, anche se non è per nulla escluso che serva anche quello talvolta. Il metodo degli statistici, poi, dovrebbe diventare davvero pane quotidiano.

Di certo, occorre umiltà. A questo proposito, la prossima settimana uscirà una proposta pratica della Fondazione Ahref. Tutta da discutere. Una vera beta.

Con il New York Times comincia l'era del quotidiano in classe, in versione online. Di educativo, parrebbe, c'è anche l'idea che l'accesso al giornale online, normalmente, non sarebbe gratis, ma per la scuola lo diventa. (Nieman)

L'Economist si chiede se i giornali devono essere imparziali. E lancia una piccola richiesta di opinioni.

The idea that journalists should be "impartial" in reporting news is, in fact, a relatively recent one, and finds most support in America. In Europe overt partisanship in newspapers is widespread and state-run television channels often have party allegiances.

Some commentators welcome the rise of a partisan press, provided it is accompanied with a new emphasis on transparency. They are often sceptical about news organisations that claim to be impartial--one example being Britain's BBC, frequently accused of left-wing bias despite its statutory requirement to be balanced. These sceptics argue that instead of pretending to be completely lacking in biases and opinions, journalists should be open about any financial interests or political leanings that may colour their reporting, and provide much more detail on their source material, so that their audiences can evaluate the strength of their arguments. Others argue that this would hardly compensate for the loss of a commitment to giving all sides of a story, to make it easy for audiences to form their own judgments.

Retwittare ha molti significati. Può voler dire "mi interessa", "mi incuriosisce, "mi piace", dunque dovrebbe interessare, incuriosire e piacere anche agli altri. Nessuno è impegnato esplicitamente a dichiarare perché retwitta. Ma forse è tempo di una riflessione.

In effetti succede spesso che si retwittano rumors, voci incontrollate e non controllate. Ne parla GigaOm.

È chiaro che ciascuno fa ciò che preferisce coi tweet, ma vedere le cose solo dal punto di vista individuale non è più sufficiente, perché esiste anche la dimensione collettiva e questa ha delle conseguenze. Twitter è uno strumento di coordinamento collettivo e fa parte del megainsieme dell'intelligenza collettiva. Il risultato collettivo del modo in cui ciascuno usa Twitter ha degli effetti. Se questo è vero le regole che si seguono nell'attività di twittare - implicite o esplicite - sono a loro volta molto influenti sulla qualità dell'intelligenza collettiva. Si potrebbe riflettere su regole individuali di azione che tengano conto della responsabilità di ciascuno nei confronti della qualità dell'intelligenza collettiva e che prevedano per esempio che si retwitta solo dopo aver verificato che una frase riguarda una notizia controllata o una semplice voce non controllata. L'incentivazione di una singola regola probabilmente è oggi legata solo alla credibilità di lungo termine di una persona che contribuisce via Twitter all'informazione: chi twitta troppe volte una notizia che invece era una bufala rischia di perdere credibilità. Se questo fosse almeno esplicito e consapevole, l'incentivo sarebbe più forte. E si potrebbe distinguere tra le notizie, i commenti e le voci. Impossibile stabilire tutto questo per regola cogente: ma parlarne può forse rendere più probabile un comportamento di maggiore qualità. Imho.

Il Giornalaio segnala Gamify una piattaforma per la gamification. Di che si tratta?

Come dice Jane McGonigal la realtà è troppo meno divertente del gioco. E parla di un "esodo" di milioni di persone dalla realtà per vivere intensamente nel gioco. Si può fare di più. Perché questo di per se non è un fenomeno divertente. E anzi può apparire desolante.

L'idea della gamification parte dalla constatazione che le logiche del gioco - dal feedback immediato al divertimento di confrontarsi con i risultati degli altri all'interno di storie chiare e ben raccontate - sono capaci di migliorare l'impegno delle persone. La gamification tende a portare le logiche del gioco nelle attività quotidiane, dal lavoro all'interazione con le istituzioni e i servizi.

Certo, ci sono giochi che fanno sentire come appartenenti a una cultura underground che pochi altri comprendono, dunque in un certo senso privilegiati. C'è una cultura dei game per early adopters che è probabilmente molto diversa dalla cultura mainstream. Su queste differenze ci sarà da riflettere parecchio.

Inoltre, è chiaro che un conto è avere feedback immediato sulla propria capacità di superare sfide difficili, una sorta di flow; un altro conto è mettere tutti in una condizione di giocare a vincere una partita, a scalare una classifica, a battere gli altri. Questa interpretazione del game non è l'unica, ma può essere troppo attraente e dunque pericolosa.

C'è dunque molto da fare anche per gli editori. E se ne parlerà ancora a lungo.

Un articolo da leggere di Ari Melber su The Nation. Discute del trattamento riservato dai giornali alla decisione sul debito americano. E si domanda: è giusto dare a tutte le posizioni politiche lo stesso spazio e la stessa credibilità?

Un giornalismo equilibrato, si dice, deve dare spazio a tutte le opinioni politiche in gioco. Ma se le posizioni politiche esprimono valutazioni basate su fatti inesistenti, sbagliati o imprecisi, vale la stessa regola? Se fosse vero, i comunicatori politici potrebbero spostare l'equilibrio della discussione in direzioni del tutto astratte dalla realtà, semplicemente sparando le più incredibili boiate. E a quanto fare, lo fanno. Non solo in America.

Mantenere un'innocente equilibrio tra tutte le posizioni, riportando opinioni basate su invenzioni, non è indipendenza e non è accuratezza. E' equilibrismo. Riportare tutte le posizioni, accompagnandole con una critica dei fatti addotti a prova della loro sostenibilità, non è partigianeria, ma servizio al lettore. Di sicuro, è più difficile. Molto più difficile.

La misura della felicità è oggetto di uno studio dell'Office for National Statistics britannico. L'inadeguatezza delle misure tradizionali è ormai evidente. Il Pil non è più la bussola della quale la gente avverte il bisogno. Ma sostituirlo resta un problema enorme.

E' un po' come un sistema operativo standard di fatto: difficile sostituirlo anche quando ce ne sono in giro di migliori, a causa dell'effetto-rete.

L'Office for National Statistics propone molte considerazioni importanti e dimostra che l'elaborazione è in corso (via Vincos). E mette a disposizione una well-being knowledge bank, con reports e working paper.

Il bello è il punto di partenza: vogliono arrivare a un set di misure che siano riconoscibili come davvero importanti per la popolazione.

Si parla dei bambini, dell'ineguaglianza, della salute, dell'equilibrio tra lavoro e vita sociale. E molte altre cose.

I numeri offrono un modo fantastico per raccontare i fatti. Purché appunto i concetti che misurano siano comprensibili, interessanti, vicini a chi li usa, orientati a fornire una prospettiva d'azione che sia davvero importante.

"The more people who participate in the press the stronger it will be. I'm not ready to give that idea up". Lo dice Jay Rosen. Ed è chiaro che lo dice a ragion veduta, tenendo conto di tutte le discussioni sulla qualità delle informazioni, delle controinformazioni, delle confusioni, disattenzioni e partigianerie della rete. Come mostra anche in questa intervista a The Browser.ù

Il fatto è che i difetti sono problemi e i problemi hanno soluzioni, che qualcuno troverà. Grazie alla quantità di persone coinvolte, è probabile che qualcuno la troverà. Prima o poi.

E' una questione di probabilità anche il pregio: la quantità di persone che partecipano aumenta le probabilità che tra loro ci sia anche chi ha davvero informazioni importanti.

Si tratta di smettere con la critica - vagamente snobbish - alla crescente partecipazione, ma di rimboccarsi le maniche e contribuire con opportunità, piattaforme, abitudini, incoraggiamento, attenzione, per aiutare le forme di partecipazione di elevata qualità e contenere quelle di scarsa qualità. Imho.

Per Paul Mason, BBC, il caso News of the World è una dimostrazione del fatto che qualunque gerarchia molto verticistica prima o poi perde di fronte alle dinamiche della rete.

L'antico giornale inglese, The News of the World, che Murdoch aveva comprato per portarlo a una diffusione stellare a suon di scoop ottenuti da una redazione guidata da persone senza scrupoli, arriva all'ultima copia molto prima del New York Times. Un giornale finisce: non per mancanza di lettori sulla carta, non perché i motori di ricerca portano via fatturato, ma perché perde credibilità. E in questo caso la credibilità è stata irrimediabilmente perduta. 

Technical University of Dortmund e University of Wisconsin-Madison hanno realizzato una survey sul ruolo delle fondazioni non profit nello sviluppo di nuove idee, di sperimentazioni e ricerche, e di iniziative vincenti nella generazione di informazione d'inchiesta.

Lo studio dimostra che le fondazioni e il non profit possono effettivamente rispondere all'esigenza di salvaguardare la qualità dell'informazione in un periodo in cui l'editoria for profit attraversa una crisi profonda che rischia di indebolire il servizio di accesso alla conoscenza dei fatti per la cittadinanza, con grande svantaggio per la tenuta delle democrazie.

Si tratta, dice lo studio, probabilmente di una funzione sostegno all'innovazione che tra l'altro difende lo spirito di servizio dei sistemi di generazione dell'informazione senza sostituirsi alle funzioni tipiche dell'editoria for profit. Gli Stati Uniti sono già molto avanti su questa strada. L'Europa può imparare da quell'esperienza.

Questo è un insieme di appunti nato da una discussione letta online su web, apps ed editoria.

Massimo ha ragione. In generale vincono i sistemi che sviluppano un effetto-rete e in generale i sistemi che sviluppano un effetto-rete sono aperti. Perché una tecnologia o un servizio che funziona in rete vale geometricamente di più man mano che crescono i suoi nodi. Un sistema del tutto privato e che sia usato completamente secondo le regole del suo proprietario genera probabilmente un ecosistema meno ricco, in termini di sviluppatori e utenti, di una tecnologia aperta della quale tutti si sentono fondamentalmente proprietari. Questo dipende dal fatto che il monopolista privato è tentato di concentrare il vantaggio su di sé. Ma la regola non è priva di eccezioni.

Windows è stato per anni uno standard di fatto, proprietario e chiuso quanto bastava per massimizzare il vantaggio della Microsoft. Non è stato mai battuto direttamente. Casomai aggirato dalle funzioni di sistema operativo che si sono sviluppate sul web le cui regole e la cui proprietà sono decisamente uno standard pubblico. Sul web si possono pubblicare oggetti chiusi e oggetti aperti. Il loro successo è funzione degli obiettivi di chi li propone.

Facebook è una piattaforma chiusa e proprietaria che è nata grazie all'apertura del web e che ha chiuso nel suo recinto una quantità di applicazioni e comportamenti tale che AllThingsDigital dice che la rete si espande solo per via di Facebook mentre per il resto si restringe. Può essere un'altra bufala come quella di Wired che sosteneva che le apps stavano superando il web. Oppure può essere una nuova fase di proprietarizzazione della tecnologia, tipo Windows. Del resto, Google coltiva la sua grande forza sulla base dell'apertura del web ma è accusata di chiuderne una parte con una grande quantità di piccole mosse. E la Apple ritaglia una parte del web per creare un suo mondo a parte, come ha sempre fatto: in cambio di un grande vantaggio in termini di valore d'uso riduce un po' di gradi di libertà per gli utenti della rete. Anche queste soluzioni possono vincere o perdere. E la concorrenza tra aperto e chiuso continua.

Quello che conta non è tanto valutare quanto sia chiusa una particolare soluzione, ma quanto sia aperto l'ambiente nel quale tutte le soluzioni, più o meno chiuse, si confrontano. Perché solo l'apertura fondamentale dell'internet consente di pensare che per ogni tecnologia chiusa possa sempre nascere un'alternativa aperta che diminuisca la tentazione del monopolista di approfittare troppo del suo vantaggio.

Nel caso delle apps per leggere le notizie, l'eccesso di chiusura di Apple ha ridato fiato al concetto di webapp al quale gli editori come il Financial Times stanno dando finalmente importanza. E non a caso la Apple ha ridotto le sue pretese proprio dopo l'annuncio dell'Ft di andare avanti con la webapp.

Che cosa sono le apps per leggere i giornali? Modi per organizzare la lettura in modo adatto allo strumento che si ha in mano. Sul web in ufficio si va di fretta, sul cellulare ancora di più, sul tablet si può passare un po' più di tempo per leggere comodamente. Il design ne tira le consequenze. Ma le app sono software nient'altro. Non sono necessariamente apps per Apple o Google. E possono a loro volta essere aperte come il browser e il web. Che queste sperimentazioni non abbiano ancora generato grandi cambiamenti nelle percentuali di utenti che leggono i giornali, come segnalano Giornalaio, Massimo e Quinta, è del tutto probabile ed era del tutto prevedibile. Ma anche qui: se le webapps aperte vinceranno sarà perché i sistemi proprietari si saranno comportati in modo svantaggioso per i loro utenti e per gli sviluppatori.

La chiusura della Apple ha aperto la strada a una nuova tecnologia, o meglio ha portato a una tecnologia che molta gente ha pensato di comprare. Una volta cresciuta la base installata e aumentata la quantità di concorrenti che fanno tablet si è anche moltiplicata la quantità di sistemi operativi. Il browser è restato l'elemento unificante sul quale gli sviluppatori possono investire minimizzando lo sforzo. Anche gli editori possono pensare di seguire questa strategia e fare webapps.

Il tema non è contrapporre web e apps. E non è calcolare quanti usano le apps. Il tema è fare servizi che vadano prima a vantaggio di chi li usa poi di chi li fabbrica. Imho.

Il problema della verifica istantanea delle informazioni che passano in rete è anche il problema della relazione tra contenuto e contesto. Vecchia storia del giornalismo che si aggiorna. SwiftRiver, nato da un team che ha lavorato a Ushahidi, si occupa di questo problema ed è stato finanziato da Knight (via Nieman).

La Knight Foundation assume. Tra l'altro per immaginare modi rivoluzionari per fare informazione e realizzarli. Finanziando ricerca, sperimentazione, visione. 

Due o tre punti che si potrebbero fissare dopo la riunione di ieri della Fondazione Cutuli, alla Protomoteca del Campidoglio guidata da Massimo Gaggi (mi scuso per questi appunti presi troppo in fretta):

I dati conducono a verificarne la documentazione, costruiscono un pensiero fattuale, si possono confrontare... I dati abbondano... Il servizio di renderli utili e comprensibili nel dibattito pubblico diventa sempre più interessante, urgente e compatibile con il mestiere di informare. Un pezzo in materia di Nicholas White.

Ci sono i @LongReads: le persone segnalano testi lunghi e soddisfacenti che si trovano sul web via Twitter o su un sito. E ci sono ora i #MuckReads: ProPublica ha lanciato la proposta di segnalare gli articoli di inchiesta che si trovano in rete e che hanno una rilevanza per la convivenza civile. (via Romenesko)

In una settimana, la nuova webapp del Financial Times ha avuto 100mila utenti, dice Folio. La app del Financial Times si usa direttamente con il browser e non passa per l'App Store. Quindi non paga il 30% alla Apple e non sottostà alle regole della casa di Cupertino. 

I giornali sono applicazioni, suggerivano le scelte della piattaforma iPad di un anno fa. I giornali sono (anche) sistemi che organizzano le informazioni, sicché assomigliano a applicazioni. Da quel momento si poteva andare nella direzione di costruire oggetti nuovi, fatti di nuovo software, design e informazione. Oppure si poteva replicare più o meno bene la struttura dei giornali tradizionali. Il bivio è sempre aperto, come dimostrano le notizie dei giorni scorsi: 

Grazie a tutti coloro che hanno mandato critiche, commenti, proposte. A tutti coloro che hanno manifestato affetto e partecipazione. A tutti coloro che aiutano a guardare avanti. Continueremo a farlo.

Ogni cambiamento suscita timori e ravviva speranze. Vale anche per Nòva. I timori sono comprensibili. Ma le speranze non devono essere tradite.

Le notizie diffuse oggi dal Post sul cambiamento alla guida di Nòva, riprese da tantissime persone su Twitter e Facebook, sono state interpretate più dal lato dei timori. Devo ringraziare la generosità di chi ha voluto reagire lanciando una campagna con il tag #tenetedebiase: so che è stato un gesto scherzoso e anch'io ne ho sorriso di gusto... Ma, in fondo, è stata un'esagerata personalizzazione dell'argomento. Se c'è una cosa importante da chiedere alla rete è questa: non facciamo che questo episodio diventi un motivo di scoraggiamento per chi sente il bisogno e per chi ha la volontà di innovare in Italia. Per quel poco che vale il mio lavoro, e soprattutto il lavoro di tutti coloro che hanno fatto Nòva, quello che serve è sostenere, raccontare, credere nell'importanza storica degli innovatori. E' straordinario quanto decisivo sia "crederci" - non "illudersi", ma "crederci" - quando si innova. E far sentire soli i costruttori del futuro è una delle armi dell'inerzia, la cui unica forza è lo scetticismo.

Ebbene ora che la riunione è finita, posso raccontare quello che ho capito.

Giovedì, dopodomani, Nòva uscirà come al solito. Il numero successivo sarà pubblicato domenica 19 giugno. Avrà la dimensione grande del quotidiano e un numero di pagine tale da costringere tutti a una maggiore brevità. Nòva sarà guidata da un nuovo responsabile - in bocca al lupo a Fernanda Roggero - e rinnoverà la suddivisione degli argomenti, in base alla visione del direttore Roberto Napoletano. In queste ultime settimane ho lavorato con i colleghi al numero zero, tentando di interpretare le indicazioni del direttore: continuare a offrire idee, ma allargare il tiro per aiutare le imprese a comprendere le novità tecnologiche e applicarle, aggiungendo più informazione per i consumatori su ciò che il mercato offre. Il risultato pratico si vedrà strada facendo e toccherà a Fernanda, con i colleghi, trovare il giusto mix. Del resto, la redazione sarà quella di sempre: una redazione curiosa, saggia e impegnata, che ha imparato ad attraversare fiduciosa i passaggi più incerti dell'esplorazione cui sono chiamati i giornalisti dell'innovazione e a godere con i lettori dei momenti più luminosi della ricerca. E i grafici che hanno sempre saputo fare di Nòva una lettura creativa, continueranno a contribuire alla leggibilità e all'intelligenza dell'inserto, con il loro sofisticato pensiero laterale. Ma la grande schiera degli autori che hanno fatto la storia di questo inserto e che continueranno ad arricchirlo di storie importanti, si troverà a disposizione uno spazio più limitato. Questo è probabilmente il vero aspetto triste della situazione. Certo, la sintesi ha un valore per il pubblico che è sempre sottovalutato da chi scrive. Ma bisogna ammettere che è difficile adattarsi all'idea che il contributo delle centinaia di persone che come collaboratori appassionati hanno esplorato il mondo e raccontato l'innovazione su Nòva avrà meno spazio.  

Io scriverò. Per Nòva e per il Sole. Sempre cercando come "cambiare pagina". Come ha chiesto il direttore, avrò una funzione di "editor". Cioè - per quanto sono capace - portatore di idee. Sorridete del paragone, assurdamente sproporzionato: a qualcuno è venuto in mente il ruolo di "editor at large" che aveva avuto Kevin Kelly lasciando la direzione del suo mitico Wired anni Novanta... Vabbè: a qualcuno piace scherzare.

Ma non è giusto - non è giusto! - considerare tutto questo come una perdita. E non c'è nessun motivo per pensare che i lettori che alla domenica comprano il Sole per abbeverarsi della grande tradizione dell'inserto culturale del giornale non trovino utile il nuovo inserto. Le scommesse editoriali vanno prese per quello che sono: proposte. E promesse. Che vanno a due verifiche: quella dei lettori e quella del mercato. Il successo che sinceramente mi auguro con tutto il cuore del nuovo inserto è una speranza che vale la pena di coltivare. Si rivolgerà a persone diverse, forse. Ma forse più numerose.  

Il mio compito è quello di studiare, ascoltare e raccontare quello che succede là dove ancora non c'è un manuale d'istruzioni. Dove i fatti si incrociano con la visione, l'energia, l'indignazione di chi crea realtà che non esistevano. E continuerò a farlo. Quanto a Nòva, occorreva una guida dell'inserto più adatta a interpretare con attenzione il suo nuovo assetto.

Che succederà poi? Nella vita ci si adatta, si fa quello che è possibile. Ma il limite del possibile può essere spostato. E, nel nostro tempo, ce n'è molto bisogno.

Oggi alle 16:00 ci sarà una riunione al Sole dalla quale emergeranno notizie sul prossimo futuro di Nòva, il settimanale al quale ho dedicato il mio lavoro negli ultimi cinque anni e mezzo. A tra poco, dunque...

ProPublica registra i pagamenti versati dalle case farmaceutiche ai dottori americani. Con nomi e cognomi. Ed Eli Lilly appare la più "generosa" con i dottori in quasi tutti gli stati. Seguita da Gsk. Morale: la logica iperprivatistica si modera solo con la conoscenza pubblica dei fatti.

L'Ocse propone una grafica animata e interattiva del suo indice "personalizzabile" della qualità delal vita nei vari paesi. (via Infosthetics)

L'Italia è a metà classifica, più o meno. Il paese di chi si accontenta gode così così.

Il Reuters Institute for the Study of Journalism aveva raccolto tempo fa un insieme di risposte alla domanda: "Che cos'è il giornalismo"?

Le risposte sono affluite all'importante istituto un po' da tutto il mondo.

Non so perché ma non mi pare di trovare risposte giunte dall'Italia. E ho la vaga sensazione che sarebbero state interessanti. Vediamo se ne vengono fuori un po' da qui. Quali sono le nostre definizioni di giornalismo?

Intanto, ecco qualche frase che si trova sul sito del Reuters Institute.

1. In HK, journalism just means mass media
2. Many of the Egyptian journalists in Egypt consider this job as the fourth estate or the watchdog of the society
3. Journalism in Germany is often called the fourth pillar of the state; its rights are stated in the German constitution that guarantees the freedom of speech.
4. As for a definition of journalism in NZ, I believe we follow the principle of fair and balanced reporting of news and issues that affect our community
5. As journalism in Brazil has become less analytical and investigative in the past ten years, it means essentially description of reality
6. My definition about journalism: gathering news for newspaper or website. This is in Holland a job that can be done freely
7. I think the U.S. has the broadest definition of journalism in the game
8. I suppose the definition of "journalism" in Poland is much similar to that in Britain
9. As a former President of the Media Association of Trinidad and Tobago, I can say that here the agreed definition of a journalist is someone involved in the gathering and disseminating of news as their premier occupation
10. As for the question about the definition of Journalism in Japan, it is difficult...actually we do not have its specific definition as there is no completely equivalent words for 'journalism' in Japanese language
11. There are two types of definitions of journalism in America. The journalists' definition, which British journalists would recognise, involving integrity, objectivity, rigour, etc.  Then there is the definition critics of the media use. Here I mean folks who think the 'mainstream media,' now often identified with an acronym, MSM, has failed the USA

Un infantile concorrente - senza molti scrupoli - sta purtroppo diffondendo una notizia falsa su Nòva. Vorrei rassicurare chi abbia qualche interesse in questa vicenda. Nòva non sta per chiudere. 

Un'intervista su Sanbaradio è un onore. Il nome può fare immaginare un sottofondo di ritmi sudamericani. E le persone che ci lavorano sono piene di vita. Si tratta della radio del quartiere San Bartolomeo, quello degli studenti di Trento. E qui si sente... Grazie!

A Popular Science sono contenti dell'andamento delle vendite delle loro riviste in versione iPad. È il formato che genere la grandissima parte delle nuove sottoscrizioni.

Spero sia incoraggiante anche per chi decide sulla Vita Nòva.

Il giorno che NiemanJournalismLab spiega ai giornalisti come possono usare Facebook per il loro lavoro, Beast e altri giornali spiegano come Facebook usava i giornalisti per il suo lavoro.

L'immagine è tratta da un lavoro di Sansumbrella. Descrive il risultato di un'elaborazione sui dati del consumo dell'acqua negli Stati Uniti. Le linee blu dicono dove cade l'acqua e che traiettoria segue per arrivare in città dove viene consumata. I dati sono veri e il lavoro è di software. Il risultato, paradossalmente, è troppo bello - o meglio pittorico - per essere anche informativo... Imho. (via Infosthetics)

Hal Varian aveva già rivelato che il visitatore medio di un sito di notizie ci passa 70 secondi. Ma il visitatore molto interessato? Secondo uno studio di Pew segnalato su Journalism.org, in un servizio da leggere, i lettori più accaniti visitano i notiziari online per un po' più di un'ora al mese, suddivisa in almeno 10 visite, quindi si direbbe che al massimo dedichino circa sei-sette minuti ai siti dei giornali.

Google News resta il generatore di traffico numero uno per i giornali, Facebook incalza, le home page dei siti sono ancora le loro pagine di gran lunga più viste. In pratica, per la maggior parte delle persone, i giornali online sono le loro home page mentre, per così dire, i singoli pezzi vivono in uno spazio più ampio nel quale le home sono quelle dei giornali stessi ma anche quelle degli aggregatori, dei motori, dei social network.

(C'è una presentazione di Varian, qui. Il valore delle news online è evidente, visto che metà degli utenti della rete le consultano. Ma lo fanno troppo in fretta e questo ne contiene - secondo Varian - il valore pubblicitario. Anche Varian dice che l'unica strada per far pagare i giornali online è quella di differenziare molto il servizio).

Nieman dà notizia di un finanziamento da quasi un milione di dollari per la realizzazione di un nuovo content management system, open source, per i giornali. Kevin Anderson si chiede se ce n'era bisogno. Sta di fatto che il non profit avanza nell'informazione.

Gli editori hanno molto da discutere sull'effetto della tecnologia digitale sul loro business. Ma dopo le discussioni dovranno cominciare a fare qualcosa.

Molti editori hanno discusso dell'effetto di Wikileaks, per esempio. Ma il Wall Street Journal alla fine ha deciso di fare la sua versione del servizio.

Gli editori non vendono notizie ma un insieme di tecnologia e lavoro intellettuale di persone organizzate per produrre e rendere fruibili le notizie. La tecnologia, però, è recentemente sfuggita al loro controllo. E gli innovatori della tecnologia hanno spiazzato il loro modello tradizionale. Hanno pensato che Google o Instapaper fossero loro avversari, ma lo erano solo parzialmente. Avevano capito meglio la tecnologia digitale, ma non hanno alcun interesse a entrare nella produzione di contenuti. Ci sono ancora enormi spazi per gli editori che passino dalla posizione difensiva a un approccio di riscatto. Gli editori possono anche pensare diversamente: quali innovazioni tecnologiche possono essere realizzate dagli editori? Tra lo spazio tutto automatico e lo spazio "social" esiste lo spazio degli editori. Che possono cominciare a reagire.

Il New York Times farà teatro. (Nieman)

Un'idea che discende direttamente dal fatto che i musicisti fanno ormai un business più importante con i concerti che con la musica registrata.

Ma anche e soprattutto con la necessità di ritrovare una ritualità nell'approccio alle notizie, una socialità nella relazione con gli altri interessati, una fisicità dell'esperienza che potrebbe portare lontano.

I giornalisti e Facebook. Non i giornalisti che parlano di Facebook. E nemmeno quelli che usano Facebook. I giornalisti che lavorano a Facebook. Il primo è Vadim Lavrusik. (via AllThingsD). Vadim ha coperto il mondo del "giornalismo sociale" (tipo il giornalismo che usa e conosce i network sociali, credo). Ora sviluppa le sue abilità. (Recentemente è stata aperta  una pagina chiamata Journalists on Facebook). 

Ieri c'è stato un bellissimo convegno dell'Anso sull'evoluzione del mestiere dei giornalisti. C'era da imparare, per la qualità degli - altri - relatori e del pubblico. La consapevolezza emergente mi pare sia questa: di fronte al cambiamento delle condizioni che fanno da contesto allo svolgimento del mestiere, si scopre il senso di una sua rivalutazione solo riportando al galla le qualità di lunga durata che lo rendono utile alla società. In questo senso le tensioni corporative si sciolgono nelle necessità del servizio. 

I tablet sono stati un successo straordinario. E gli editori hanno da subito sentito che sarebbero stati uno strumento di rilancio del loro business. Ma continuano a cercare di capire in che modo. La transizione delle loro pubblicazioni sul nuovo supporto non ha certo sfondato (e d'altra parte in genere sono state realizzate con investimenti piuttosto contenuti). Ora New York Times e Washington Post stanno provando le loro versioni di aggregatori, sulla scia dei successi di start-up indipendenti come FlipBoard o Zite, con discreto successo. L'esplorazione continua. Ne parla Damon Kiesow per Poynter.

Certe volte un progetto giornalistico innovativo che ha avuto successo, che è piaciuto al pubblico, che ha insegnato molto all'editore, deve chiudere.

Succede all'iniziativa del Guardian sull'informazione locale. Una bella sperimentazione che ha coinvolto blogger e social network e che ha scovato notizie che altrimenti non sarebbero emerse. Ma economicamente non è sostenibile. Ne parla in un articolo accorato Meg Pickard, appunto sul Guardian.

La Visual Loop ha preso i dati proposti da Bain & Company sull'evoluzione dell'editoria e ha costruito questa infografica. (cliccandoci sopra si va sulla Visual Loop non sull'ingradimento).

Un vecchio articolo sulla vita quotidiana in una casa di produzione di videogiochi prende la forma di un gioco da esplorare. E' una ricerca teoricamente molto chiara: creare un nuovo format per le notizie che sia accattivante come le metafore dei videogiochi. (La storia è su Los Angeles Times)

Cambiare pagina. I media in Italia stanno giocando un ruolo di freno allo sviluppo o sono un motore di innovazione? E chi può fare qualcosa al riguardo. Da che parte si comincia?

Sono le domande che mi hanno condotto, mentre scrivevo il libro "Cambiare pagina", dopo tre anni di lavoro e a un anno dalla riflessione svolta per il Festival del Giornalismo di Perugia del 2010. Non so quanti se ne interesseranno. Ma so che era urgente affrontare quelle domande.

La difficoltà di questo libro consisteva nel fatto che non credo esista una ricetta per l'azione di chi opera nell'informazione. Ce ne sono tante. Tutte da sperimentare. Salvo l'immobilismo lamentoso. Per cui non poteva venire fuori un libro-slogan.

Quello che mi interessa è il movimento dell'insieme. E la metafora che mi pare più adeguata a raccontare quello che succede è l'"ecosistema dell'informazione".

Questa impostazione, poco maneggevole, però, è fruttuosa perché da essa emerge che ciascuno può fare la sua parte. E' chiamato a farla. Giornalisti e cittadini, editori e pubblicitari, informatici e designer... Ciascuno con il suo punto di vista, ciascuno facendo quello che fa o che può fare, ciascuno compie azioni e genera messaggi che hanno conseguenze.

Il movimento dell'insieme si vede a partire dalle coordinate fondamentali, lo spazio e il tempo. Siamo immersi in un oceano di messaggi, incarnati nell'ambiente in cui viviamo, fatto di cose e di case; siamo immersi nelle nostre storie, costruite o vissute.

E poi il movimento dell'insieme si vede dalle azioni più o meno consapevoli dei protagonisti: il pubblico attivo, gli editori, gli autori, i costruttori di infrastrutture, i disegnatori di soluzioni tecnologiche e narrative.

L'ecosistema appare inquinato e impoverito dalle azioni dei parassiti e dei conquistatori violenti di attenzione. Ma può essere risanato dagli innovatori, dai costruttori di cittadinanza, dai sinceri portatori di un metodo trasparente nella ricerca di informazioni.

E dunque si assiste a una sorta di lotta per la sopravvivenza o per la prevalenza nell'ecosistema, la cui sostenibilità è possibile solo superando l'inquinamento e lo spreco di attenzione. E' possibile pensando in chiave progettuale, da designer; puntando sui valori dell'identità, delle relazioni tra le persone, della qualità dell'ambiente culturale e sociale in cui viviamo. E diventa necessaria, quasi ineludibile, considerando le conseguenze prospettiche di quanto viene fatto da ciascuno e soprattutto da chi vuole impegnarsi per salvaguardare la qualità informativa in base alla quale si organizza la società.

Nel frattempo ci vuole un aggiornamento. Luca Conti aveva segnalato la bizzarra vicenda del prezzo del libro. Scontato, costava di più in versione ebook che cartacea. Beh, in questo momento, sul sito Rizzoli, la vicenda è temporaneamente risolta: hanno tolto gli sconti e quindi ora vale il prezzo di copertina. Quello della carta è ritornato superiore a quello dell'ebook. Non ci sono soluzioni stabili in questo mercato, evidentemente: è un continuo susseguirsi di esperimenti ed eventi; e chissà che i dubbi emersi in rete non abbiano generato la decisione della Rizzoli di cambiare politica.

La storia era stata segnalata da Pollicinor e Angelo Ricci. E commentata in profondità da Pandemia e Duplikey. Grazie ai commentatori del post precedente.

Altri aggiornamenti. Sempre sul prezzo e la disponibilità online di "Cambiare pagina" mi segnalano che, in questo momento:

Cambiare pagina non è disponibile su Amazon.it, ma si trova su Amazon.co.uk a 11,92 sterline...

Costa in versione cartacea 8,80 euro su Ibs... 11 su Rizzoli... 11 su libreriauniversitaria

Ovunque per quanto se ne sa è a 8,99 in formato ebook.

Sull'Editorsweblog un resoconto su Ahref. Grazie.

Tardivamente, richiamo un passaggio del ricchissimo programma del Festival del Giornalismo di Perugia che va, secondo me, sottolineato.

Penso a quanto detto da Carlo De Benedetti e Giulio Anselmi. Interventi diversissimi. Che meriterebbero una chiosa più ampia. Scelgo solo un aspetto, magari per tornare sul resto in seguito.

Per De Benedetti, il nuovo ruolo dei giornalisti nasce dal fatto che, secondo lui, le notizie sono commodity e vanno proposte al pubblico in una gerarchia di importanza che serva a orientare i lettori nel caos delle informazioni disponibili.

Per Anselmi, i giornalisti devono cercare le notizie, organizzarle e proporle in modo fruibile e interessante.

Per De Benedetti gestiscono. Per Anselmi fanno ricerca.

Ho l'impressione che non siano gli unici a fare ricerca e non siano i soli a gestire le notizie. Possono essere speciali - se sono bravi e orientati a servire il pubblico - in entrambi i compiti. Ma se fanno anche ricerca, saranno più bravi. E potenzialmente più capaci anche di organizzare i flussi di informazione che non hanno ricercato personalmente. Imho.

Paul Steiger commenta il secondo premio Pulitzer vinto dai giornalisti di ProPublica. Cioè: più che commentare, informa. Mettendo l'accento soprattutto sulla riforma degli strumenti a disposizione di chi fa informazione che ProPublica sta perseguendo, assieme alla rivitalizzazione della forza morale che invece attinge alla tradizione del buon giornalismo.

Molta gioia per Paul e la sua squadra.

E molta riconoscenza per il suo contributo anche al lavoro di innovazione che si sta tentando in Europa.

Al centro Nexa del Politecnico di Torino, una discussione sul piano di lavoro della Fondazione Ahref. Perché una fondazione? Quali sono le origini dell'idea? Chi sono i ricercatori? Che cosa farà la piattaforma in preparazione?

Un vero e proprio check-up del lavoro svolto finora, delle logiche costruttive della Fondazione, dei suoi modelli di riferimento. E una grande soddisfazione: come aver passato un esame difficile. Perché al centro Nexa non fanno sconti: uno può essere animato dalle migliori intenzioni ma se non sa rispondere alle domande più scomode non gliela fanno passare liscia. Anche se chi presenta la sua idea è una persona conosciuta e addirittura un garante del centro (era proprio il caso di oggi).

La scelta di fare una fondazione è stata in particolare approfondita criticamente: soldi in fondo pubblici, non il mercato e non lo stato, per fare un servizio pubblico che il mercato non fa e che deve essere governato da regole che garantiscono in modo neutrale rispetto ai contenuti il sostegno al lavoro di ricerca dei cittadini che fanno informazione. Un tema straordinario: il sistema funziona se si incardina in uno statuto e in un codice (informatico e normativo) incarnato nella piattaforma che abilita il lavoro di ricerca, ne incentiva metodologicamente la qualità ma non influisce sull'indipendenza del risultato. Altri temi affrontati sono stati il modo in cui si lanciano le ricerche di informazione e soprattutto si alimenta la popolazione della comunità. Tra Nexa e Ahref si avvierà dunque una collaborazione: sarà un lavoro duro. È una grande gioia.

Si è parlato, per la gentilezza degli ospiti, anche di "Cambiare pagina".

Magnifico libro: The Information, A History, A Theory, A Flood. Di James Gleick, che qualcuno può ricordare come autore di un importante lavoro di divulgazione sulla teoria del caos.

Il libro parte dalla difficoltà di definire l'informazione. Qualcosa che sta sempre in mezzo ai concetti di dati e di conoscenza. E che non è né l'uno né l'altro.

Forse, non è più il prodotto di un mestiere, ma il possibile esito di un'attività di ricerca. Al servizio della cittadinanza. E che come tutte le attività di ricerca, è definita essenzialmente da un metodo.

Da leggere i pezzi di John Naughton, Guardian, e Tim Martin, Telegraph.

Sarà dunque Roberto Saviano ad aprire stasera il Festival del Giornalismo di Perugia.

Attualmente la notizia è stata ripresa 2474 volte su Facebook, a partire dal sito del Festival, e solo 17 volte su Twitter. Interessante, no? Fino a qualche tempo fa Twitter veniva considerato come una piattaforma naturalmente più adatta ai cultori del giornalismo di quanto non sia Facebook. Recentemente, il social network sta reagendo. E ha aperto una pagina Journalists on Facebook per cambiare questo stato di cose. (Inside Facebook). L'efficacia di Facebook è potenzialmente superiore a quella di Twitter, per il numero di utenti e forse per il loro coinvolgimento. Sarà una vicenda da seguire.

Nel frattempo, a titolo di promemoria, riporto qui sotto l'elenco degli appuntamenti del ricchissimo festival del giornalismo, che indegnamente mi coinvolgono.

Venerdì 15 aprile, alle 14,30, al Centro servizi Alessi. I giornali sui tablet. Oggi è online la nuova versione della Vita Nòva. Il tentativo è quello di creare un magazine divertente e interessante, sperimentando una nuova organizzazione del lavoro che prevede, per questo tipo di oggetti, una collaborazione strettissima tra autori, designer e programmatori. Si parla di questo caso insieme a quelli della Repubblica e della Stampa.

Venerdì 15 aprile, alle 16.00, all'Hotel Brufani. Premiazione Eretici Digitali.

Venerdì 15 aprile, alle 18.00, sala Lippi. Cambiare pagina, Rizzoli 2011. Si discute intorno al libro uscito oggi sul cambiamento del ruolo dei media e di chi fa informazione, a partire dall'esperienza degli ultimi trent'anni, per guardare avanti. La difficoltà e la bellezza del tema è legata al fatto che non si comprende quello che succede senza tentare di cogliere il movimento dell'ecosistema nel suo insieme.

Sabato 16 aprile, alle 9.30, al Centro servizi Alessi. L'informazione dei cittadini. Si parla delle iniziative della Fondazione Ahref. E della prima grande inchiesta partecipata che viene lanciata, con spirito non profit, non partisan, collaborativo, precompetitivo e soprattutto profondamente sperimentale. Dunque, si spera, divertente.

Sabato 16 aprile, alle 16.00, alla sala dei Notari. Il ruolo del non profit nella dinamica dell'ecosistema dell'informazione.

Mi scuso, ma solo a titolo di promemoria, trascrivo alcuni appunti in preparazione degli appuntamenti del ricchissimo festival del giornalismo, che indegnamente mi coinvolgono.

Venerdì 15 aprile, alle 14,30, al Centro servizi Alessi. I giornali sui tablet. Oggi è online la nuova versione della Vita Nòva. Il tentativo è quello di creare un magazine divertente e interessante, sperimentando una nuova organizzazione del lavoro che prevede, per questo tipo di oggetti, una collaborazione strettissima tra autori, designer e programmatori. Si parla di questo caso insieme a quelli della Repubblica e della Stampa.

Venerdì 15 aprile, alle 16.00, all'Hotel Brufani. Premiazione Eretici Digitali.

Venerdì 15 aprile, alle 18.00, sala Lippi. Cambiare pagina, Rizzoli 2011. Si discute intorno al libro uscito oggi sul cambiamento del ruolo dei media e di chi fa informazione, a partire dall'esperienza degli ultimi trent'anni, per guardare avanti. La difficoltà e la bellezza del tema è legata al fatto che non si comprende quello che succede senza tentare di cogliere il movimento dell'ecosistema nel suo insieme.

Sabato 16 aprile, alle 9.30, al Centro servizi Alessi. L'informazione dei cittadini. Si parla delle iniziative della Fondazione Ahref. E della prima grande inchiesta partecipata che viene lanciata, con spirito non profit, non partisan, collaborativo, precompetitivo e soprattutto profondamente sperimentale. Dunque, si spera, divertente.

Sabato 16 aprile, alle 16.00, alla sala dei Notari. Il ruolo del non profit nella dinamica dell'ecosistema dell'informazione.

Ad Austin, Texas, si è svolto un convegno importante sul giornalismo online nel mondo. Ecco il link per un riassunto.

Qui l'intervento di Ahmed El Gody, che insegna media e comunicazioni alla Orebro University, in Svezia, sul ruolo dei media nelle vicende che hanno portato al cambiamento di regime in Egitto.

La vincitrice del Pulitzer parla a Skup, la conferenza sul giornalismo investigativo norvegese. Ecco il video.

iWatch News lancia un sito di giornalismo investigativo non profit con 37 professionisti e accordi con altre strutture di ricerca di informazione, pagato con filantropia, pubblicità e abbonamenti. Ma l'idea centrale è che intende dimostrare che il giornalismo investigativo fa sostenuto dalla comunità. In bocca al lupo. (New York Times)

Ma come si fa a parlare di crisi dell'editoria se non cessano di nascere nuove iniziative intriganti che cercano di servire l'ecosistema dell'informazione? Vediamo come andrà The Daily Dot. Ne parla il direttore-fondatore su BusinessInsider. Bisogna comunque ricordare che in Italia il fenomeno editoriale degli ultimi tempi è Il Fatto. E che il suo successo di pubblico - anche online - ed economico è straordinario. Non certo un segno di crisi.

Che bellezza! Stefano Quintarelli è finalmente arrivato al Sole. 

Sul sito della Fondazione Ahref, l'inizio di una ricerca sulla qualità dell'informazione, condotto con l'intervento di alcuni osservatori e pionieri come David Weinberger, Paul Steiger, Chris Brooks e John Lloyd... Contributi aperti...

La nozione di qualità dell'informazione è in piena evoluzione. E' messa in discussione da mille punti di vista. Ma è forse anche urgente rigenerarne un'idea sulla quale si possa trovare un consenso per rendere più facile sviluppare la collaborazione.

Parte una versione beta di Wavu, un aggregatore di informazioni sull'evoluzione dell'informazione. Da non perdere, secondo me (ma devo segnalare un conflitto di interessi, perché dò una mano alla Fondazione Ahref che ha realizzato questo progetto). Ne parla InformaticaEtica.

Domani le microwebtv ricordano Mohammad Nabous detto "Mo", blogger libico freddato da un cecchino a Benghazi. (via Giampaolo)

Herbert Gans parlava una trentina d'anni fa dello sviluppo di una forma di informazione dotata di un sistema di selezione fondato su una "multiprospettiva". Ma ora che la molteplicità delle prospettive si è diffusa in maniera sconfinata, Gans si interroga sul ruolo di chi fa informazione. E pensa che si stia evolvendo. Il che suggerisce alcune riflessioni.

Da un lato, il ruolo di chi fa informazione diventa una critica del sistema delle pubbliche relazioni e delle varie forme di pressione che servono a far emergere certi punti di vista su altri: in questo senso mantiene il suo compito di salvaguardia dei punti di vista meno rappresentati. Dall'altro lato, costruisce la ricerca di una cultura in grado di cogliere ciò che è importante per la democrazia e il bene comune. Il che non è facile. Ma evidentemente passa per una sorta di ruolo educativo: il pubblico cerca punti di riferimento interpretativi che consentano di non essere succube dell'infinità di punti di vista interessati solo a interessi particolari e contrastanti con il senso dell'interesse comune.

Evidentemente è una questione di bilanciamento. L'equilibrio non è e non può essere cerchiobottismo (perché il cerchiobottismo si lascia guidare dalle posizioni artatamente contrastanti del sistema della "comunicazione" interessata): l'equilibrio è ricerca empirica, teoria dell'interesse comune ed esclusione dei punti di vista più dichiaratamente strumentali.

Il paper di Gans - che indirettamente suggerisce queste considerazioni - è su Journalism. Un resoconto su Nieman.

Serena Tinari segnala un'iniziativa da seguire (realizzata da un blogger giapponese): cattivo giornalismo sul Giappone e i disastri che lo hanno colpito. Con wiki.

Ultime battute della preparazione della nuova Vita Nòva. Gli articoli sono impaginati per l'iPad e si scambiano via web. Design, testi multimediali, software. I particolari da ascoltare, vedere, leggere, sono molti. Appena è disponibile avverto.

Intanto, alla Rizzoli lavorano per pubblicare il mio nuovo libro. Scritto all'insegna dell'umiltà. Ma con un tema da far tremare i polsi. Come dire: speriamo che piaccia...

Tra qualche giorno esce finalmente il sito della Fondazione Ahref. Nella speranza che serva a spiegare quanta energia e quanta buona volontà c'è nel lavoro di chi la sta facendo nascere.

Sono i frutti di cinque mesi di lavoro. E sbocciano tutti insieme a primavera...

Infine, la nuova versione di Cosmo, in studio, con una conduttrice vera e con i servizi esterni. Ho visto qualche brano. E detto una frase per la prima puntata. Prossimamente su RaiTre. In bocca al lupo al team di Gregorio Paolini.

Isotype, via Information is Beautiful.

Kate Adie, già Chief News Correspondent di BBC News, sostiene che mentre la tecnologia per la distribuzione, la produzione, la fruizione delle notizie sta cambiando radicalmente, il metodo e il senso della ricerca di informazione non cambia. 

Anche Instapaper consente ora di condividere e segnalare gli articoli letti online alla rete sociale. Intanto, Linkedin propone un servizio di notizie personalizzate, scelte in base agli interessi e alle connessioni degli utenti. E Goodreads propone un algoritmo per segnalare libri che gli utenti potrebbero essere interessanti a leggere.

La rete ha reso facilissimo pubblicare. Ora il problema è scegliere. E le iniziative per facilitare la scelta si moltiplicano.

Se saranno troppe anche le iniziative per facilitare la scelta di quello che va letto, si dovrà comincaire a scegliere a quali di queste occorre affidarsi... Ma così è la rete. Ed è evidentemente il suo bello.

Grazie a Guido Romeo vedo Document cloud. Una piattaforma per la condivisione di documenti importanti per sostanziare le notizie: sapere come stanno le cose significa anche sapere dove trovare le prove di quello che viene raccontato. E sostenendo la qualità di tutto l'ecosistema dell'informazione...

Il festival del giornalismo di Perugia è in preparazione. Il programma è notevole.

Ringrazio tantissimo gli organizzatori per:
Giornali e tablet
Informazione dei cittadini
Non profit e notizie

e per Cambiare pagina

Incontrato, via Skype, Dan Gillmor. Grande personaggio. Una fermezza gentile a favore della riforma dei media a partire dalla cittadinanza. Il suo progetto, Mediactive, è una continua fonte di ispirazione. Ha saputo della Fondazione Ahref, ha chiesto come funziona e che cosa farà, ha commentato con parole di grande apprezzamento... Grande gioia...

Meno male che manca poco all'esordio online di Ahref. E all'uscita del mio nuovo libro. E al ritorno della Vita Nòva. Lavoro duro. Speriamo che quello che ne viene fuori sia gradito.

Effettivamente, parlando di informazione e social network, si pensa di più a Twitter che a Facebook. Ma Vadim Lavrusik invita a riflettere da questo punto di vista. Perché Facebook consente iniziative più complesse di quelle che si possono sviluppare su Twitter. 

La tv commerciale ha cambiato l'Italia mandando Dallas in onda nei primi anni Ottanta. E' una convinzione espressa nel 1989 dall'attuale presendente del Consiglio. Che può aver fatto pensare a una sorta di progetto culturale. E della quale si è parlato in più post anche in questo blog.

Antonio Ricci, incontrato al volo, ha voluto raccontare il suo punto di vista sulla questione. Ricci è convinto che non ci fosse, ai primi anni Ottanta, alcun progetto culturale alla radice della scelta di mettere Dallas. "Lui voleva essenzialmente rifare la Rai".

In questo senso, sarebbe proprio la forza del meccanismo televisivo ad aver costruito il proprio progetto culturale e le sue conseguenze.

Kevin Kelly fa un post sulla possibilità che prima o poi (magari entro quest'anno, tipo in novembre) il Kindle venga dato da Amazon gratuitamente. In cambio dell'acquisto di un certo numero di libri, o per l'abbonamento al sistema di delivery privilegiato chiamato Prime, o con un altro bundle. Poco importa l'estrapolazione statistica (che comunque è suggestiva), da tempo il costo del Kindle scende. Interessante è pensare che scenda del tutto. A quel punto sarà solo questione di produrne e distribuirne, per creare un parco installato sul quale sviluppare un nuovo business gigantesco per libri elettronici. E altro...

Il Daily, il quotidiano di Murdoch per iPad, ha deciso di allungare il periodo di offerta gratuita. Qualche problema tecnico. E la volontà di convincere i potenziali sottoscrittori con un altro regalo. Forse è anche difficile misurare quanti saranno interessati a pagare. È un tema davvero complicato per tutti quelli che fanno apps di informazione. Dimostra come minimo che non è facilissimo far passare l'idea di pagare per le news digitali... (via PaidContent)

Tra poco, a Torino, si presenta l'Annuario Scienza e Società 2011, curato da Massimiano Bucchi e Giuseppe Pellegrini. L'Italia ha bisogno di sapere che cosa sa della scienza, come si informa in materia, quali opportunità ci vede. Il quadro è nettamente diviso: per opinioni, culture, età, alfabetizzazione, atteggiamenti politici e valoriali. Ci sarebbe bisogno di pragmatismo e visione. Il corpaccione italiano sembra troppo poco laico. Ma non lo stiamo perdendo: reagisce, soprattutto perché una metà degli italiani sembra attratta dalle possibilità di informarsi di più e meglio su internet. I mezzi che guadagnano di più in credibilità? I siti dei centri di ricerca...

VisualJournalism mostra un angolo della mappa di Shanghai proposta da Baidu. E la compara alla mappa di Google. Baidu sceglie uno stile Simcity che vale un'esplorazione.

Cartogrammi in 3D? InfographicsNews segnala una mostra (foto di Samuel Granados).

Allo Iulm c'è un corso per giovani giornalisti. Ci si domanda come arrivare alla professione con una mentalità progettuale: disegnando nuovi servizi, cercando dati che suggeriscano innovazioni possibili, immaginando nuove relazioni tra iniziative editoriali e network sociali, proponendo nuovi modi per mostrare le notizie quantitative... Si spera che qui nei commenti gli studenti segnino le loro proposte e i link ai loro blog.

Da Reporters without borders (via Good)

Una storia lunga circa 70 pagine, in un giornale sarebbe imponente e come libro appare troppo breve. Ma una storia di una settantina di pagine, venduta a un dollaro, potrebbe essere un nuovo formato molto adatto al Kindle e agli ebook.

L'esempio viene dalla storia del ruolo del Pakistan nell'attentato a Mumbai di un paio d'anni fa. E' scritta da Sebastian Rotella di ProPublica. Ha una dimensione molto ampia per il web o per un giornale. Ma è perfetta per il Kindle. E su quella piattaforma ha effettivamente trovato un grandissimo successo. Lo racconta Megan Garber sul NiemanJournalismLab.

Ne parlava Clay Shirky: il reader farà venire in mente nuovi generi. E nuove possibilità.

Infografica fotografica. Infotografica. Se ne vedono in giro, anche se raramente, di queste soluzioni. Ma vale la pena di spenderci un pensiero in più. Questa immagine è pubblicata da FlowingData. (Non sono i contenuti che interessano per questo post, ma la forma).

Serene Branson, reporter di Cbs da Los Angeles, va nel pallone completo in diretta. E' incredibile come la comunicazione non verbale - almeno all'inizio - non sia tanto in crisi quanto la capacità di articolare un discorso.

(il video che avevo embeddato si trova su MediaBriefing: l'ho tolto da qui perché non si riusciva a non farlo partire automaticamente a ogni caricamento della pagina... me ne scuso...)

Sulle prime il Telegraph ha scritto - senza citare fonti - che Serene era stata ospitalizzata in seguito a questa bizzarra performance, poi Cbs - qui via HuffPost - ha fatto sapere che non era vero. MediaBriefing ne approfitta per criticare l'uso di dare notizie senza citare le fonti. Questo restituisce ilarità a chi segua la buffa scena della reporter (non stava male, si può ridere): parla dice cose incomprensibili, si ordina da sola di andare avanti...

Il presidente di Slate, Jacob Weisberg, non misura le parole: il Daily non gli piace per niente. I contenuti sono banali, le notizie non sono aggiornate, i lettori non sono rispettati:

Slate chairman Jacob Weisberg certainly didn't mince words about Rupert Murdoch's new baby The Daily in a lecture to journalism students at Columbia University last Thursday. Looking very professorial standing behind the podium in a blazer and blue jeans, with a low-hanging scarf around his neck, he said of News Corp.'s new iPad newspaper, "It represents everything that I hope you will steer clear of as journalists and people who think about news in relation to technology. I mean, first of all the content itself is very low-brow, facile, kind of USA Today, you know. It's very attractive, but if you read the articles, they're 600 words long and they sort of digest what you know already.

"It's a daily, it's once a day," he continued. "They say they break in and update it for big news, but did they update it five times today to point out that [Egyptian president Hosni] Mubarak was going to resign though he didn't in fact resign, what's the response to that? No, they may have updated it at some point. It's a digest, it doesn't have an active relationship [with the news] that we've come to expect. There's no commenting, no social media, no links out. " But how did he really feel? "It's just a bad version of a newspaper in electronic form with a very condescending view of the audience."

La lettura è magnifica perché, a differenza del video, Ã¨ nella sfera di controllo delle persone. Se hanno fretta leggono velocemente. Se hanno tempo leggono con calma. Il supporto aiuta ad andare in una direzione o nell'altra. E sebbene ogni supporto possa essere letto in fretta o con calma, il web sembra destinato a una lettura veloce e il giornale di carta sembra orientato a una lettura più tranquilla. L'iPad sembra orientato a una lettura digitale tranquilla.

Nel libro che sto per pubblicare vorrei discutere un po' intorno a un episodio cui mi è successo di assistere. E ieri a Matrix se n'è parlato. Citavo quella vicenda in questo post di un anno e mezzo fa:

Una volta, nel 1989, l'allora semplice imprenditore, il fondatore della Fininvest, mi disse: «Abbiamo cambiato l'Italia mettendo Dallas in tv». All'inizio degli anni Ottanta, l'Italia era stata l'ipocrisia costruttiva della Dc e la serietà quasi impotente del Pci, era stata l'oscuro territorio della mafia e del terrorismo, era stata il miracolo economico e l'imperinflazione. I socialisti erano solo all'inizio della loro ascesa. Gli ex fascisti non erano nominati quando si parlava dei partiti dell'"arco costituzionale". I valori, affermati più che seguiti, riempivano la cultura di tabù. E la revisione dell'immaginario partita da Dallas fu la progressiva distruzione dei tabù. Per aprire la strada a un nuovo insieme di valori, considerati trasversali, non ideologici, universali, per quanto bassi e violenti: sesso, soldi, potere. Valori che dettavano la prospettiva sulla quale ciascuno poteva scommettere.
Il mondo all'inizio degli anni Ottanta andava nella stessa direzione. Reagan e Thatcher davano la linea. La deregolamentazione la metteva in pratica. Il risultato è stato il trentennio che potrebbe essere finito nell'esplosione finanziaria. O forse no. Dipende da quanti soffrono per l'esagerata preponderanza di quei valori trasversali e bassi che sono stati imposti a partire da Dallas. E dipende dalla possibilità che emerga un nuovo racconto della prospettiva. Basato su valori altrettanto trasversali per l'umanità, ma più umani e visionari, come per esempio felicità, equilibrio ambientale, cosmopolitismo, empatia, intelligenza. La ricostruzione dell'immaginario, passato per la forse giusta distruzione dei tabù, ma deprivato di slanci costruttivi per il bene comune, è un ineludibile bisogno.

(Se n'è parlato con Loredana Lipperini e Giovanna Cosenza)

Basta dare un'occhiata alle statistiche sulla propensione a citare gli altri, nei blog e nei giornali, per comprendere che si tratta di un elemento decisivo dell'identità di un'iniziativa mediatica.

Non è una questione di strumenti mediatici. E' una questione di identità.

Non è vero che i blog citano gli altri e i giornali non li citano. Nelle classifiche dedicate ai blog, tra i primi si trovano molti blog che non citano gli altri o che li citano in minima misura. Mentre una delle buone pratiche dei giornali c'è quella di citare la fonte: sia essa un'altra testata giornalistica (gli anglosassoni citano sistematicamente le agenzie e hanno poco timore a citare gli altri giornali). Non è lo strumento che porta a citare gli altri. E' l'identità dell'iniziativa mediatica che porta a citarli o non citarli.

La pratica della citazione è sana e identitaria. Deriva, probabilmente, dalla cultura scientifica che ha lasciato un imprinting importante sullo sviluppo del web. La pratica di non citare deriva probabilmente dalla cultura del marketing editoriale che si occupa di conquistare e mantenere avvinghiato un pubblico ai prodotti di una certa iniziativa editoriale.

Queste due pratiche alternative hanno consequenze molto importanti sull'identità delle iniziative mediatiche cui danno vita.

La ricerca scientifica cita perché considera che la conoscenza si riferisca a una realtà esterna all'entità mediatica che esprime qualcosa: lo scienziato non parla per conquistare il pubblico ma per dire qualcosa su un fenomeno fondamentalmente indipendente da lui. L'epistemologia è andata molto a fondo nell'analisi dell'interazione tra oggetto e soggetto dello studio, ma il tema è questo: l'espressione dello scienziato non è orientata a catturare il pubblico ma a informarlo. E la credibilità di quanto dice consiste nella ripetibilità delle sue osservazioni: altri possono accedere allo stesso metodo e alle stesse osservazioni e trarre le loro conclusioni. La collaborazione tra gli scienziati non è frutto di buona volontà ma è intrinseca al processo costruttivo della conoscenza.

L'editoria concentrata sul marketing e il modello di business è invece tentata di porre al centro il controllo del pubblico e rifugge da ogni azione che possa lasciare al pubblico una porta aperta per lasciare i suoi prodotti informativi e andare altrove. La citazione in questo contesto è vista forse come una di quelle porte aperte. La perdita di credibilità che deriva dalla scarsa attività di citazione è compensata dalle citazioni che comunque qualcuno rivolge ai prodotti editoriali più noti e dalla progressiva costruzione di un mondo di senso autonomo che può apparire autodimostrativo. Il rischio, come si vede nei fatti, è l'autoreferenzialità.

La pratica di citare deriva dal rispetto per l'argomento sul quale si fa ricerca, di fronte al quale ciascuno è troppo piccolo per far da solo ed è portato naturalmente a collaborare con gli altri che fanno ricerca sulla stessa materia. La pratica di non citare deriva dalla concentrazione sul modello di business, più o meno correttamente interpretato, dei prodotti editoriali chiusi.

La pratica di citare tende logicamente verso il realismo, l'empirismo, la ricerca di un senso attraverso il metodo di ricerca (osservazioni, ipotesi, osservazioni, teorie, osservazioni). La pratica di non citare tende logicamente verso la fiction (costruzione di mondi di senso autoreferenziali).

In ciascuna delle due soluzioni c'è qualcosa di utile. L'ecosistema dell'informazione ha bisogno di diversità. C'è spazio per tutti. Ma c'è anche bisogno di tutti. Se la difesa dei mondi di senso avviene attraverso la strategia della disattenzione che delegittima o distrugge la ricerca di informazioni, la sua conseguenza è un impoverimento e un inquinamento dell'ecosistema.

Se i media sociali hanno un senso, è quello di mantenere vita nell'ecosistema dell'informazione la pratica di citare. E se citano restano forti, perché sono un medium di milioni di persone. Se non citano diventano semplici prodotti editoriali piccoli e deboli.

Complimenti a Linkiesta! L'iniziativa promette di contribuire ad arricchire il panorma dell'informazione in Italia.

In questo momento, il sito è giù, per eccesso di bisogno di notizie.

- Update: ora il sito è in piedi! Ecco alcuni link: Lobby finanziarie. Cinema e mercato. Redazione.

Il digital divide è un fatto tecnico, economico ed educativo. La segregazione culturale è un fenomeno più profondo. La parte della popolazione italiana che se anche sa leggere non comprende quello che legge, come spiega Tullio De Mauro, è troppo grande: oltre il 30% per i test meno esigenti, attorno al 70% per i più esigenti. Questa segregazione ha diverse cause e gravissime conseguenze. Internet, dice De Mauro, sta aiutando una frangia di confine della popolazione a rientrare nell'ambito degli alfabetizzati. Ma l'analfabetismo funzionale, dice ancora De Mauro, è la causa del fatto che oltre una certa soglia anche internet non sembra andare in Italia. Il che è un problema di opportunità perdute (gli analfabeti funzionali non comprendono un annuncio di ricerca del personale), di qualità della vita e di qualità della convivenza (pensiero e linguaggio vanno a braccetto, come dice Guido Vetere).

Qui ci sono i link alle persone che si sono interessate all'argomento e sotto i commenti al post precedente. La consapevolezza del fenomeno è un risultato importante. Ma ora si tratta, come suggerisce Dario di andare oltre. Che cosa si può fare, in rete, per includere le persone che si trovano in una condizione di analfabetismo funzionale? Oppure la rete si deve mettere al servizio di qualcosa che stia fuori dalla rete e vada a includere le persone che faticano a leggere?

Orpolina, 3n0m15, Roberta, Ladri di marmellate, Angelo, Massimo.

Arthur Sulzberger Jr., editore del New York TImes, non ha ancora deciso esattamente come fissare il prezzo di accesso al suo giornale online, ma lo farà. E lo farà con attenzione e flessibilità. I suoi investimenti in innovazione, la sua tenuta sul piano della qualità dell'informazione, la sua calma di fronte alla crisi, sono tutti valori molto positivi. E' convinto della bontà del suo prodotto e del fatto che la qualità dell'informazione sia un valore tale che troverà il suo modello di business. In queste due interviste, rilasciate a distanza di un paio d'anni l'una dall'altra, dimostra di non aver cambiato idea. Tra l'altro dimostra di non avere neppure cambiato frasario. Compreso il punto in cui cita un editore dell'Ottocento che pensava di aver visto la morte dei giornali quando ha visto il telegrafo. In entrambe le interviste, Sulzberger cita ma "non ricorda" il nome dell'editore e della sua pubblicazione.

La prima intervista era a Designing Media. La seconda al recentissimo DLD.

The mission of a newspaper like the New York Times used to be "All the News that fit to Print". Technology has changed. And gave more power to the reader. Thus now the new mission could be "All the News that fit your Time".

Già. Il New York Time della carta controllava la risorsa scarsa: lo spazio fisico sul quale pubblicare le notizie. Ora lo spazio non è più scarso. È scarso per esempio il tempo delle persone. Quindi se il vecchio slogan era "All the News that fit to Print", il nuovo slogan potrebbe essere "All the News that fit your Time".

E dunque con molta saggezza Julian Assange ha detto che la pubblicazione dei documenti consegnati da Rudolf Elmer avverrà tra qualche tempo. Divenuta in questo caso più simile a un giornale che a una macchina anonimizzante, Wikileaks si occupa di fare meglio possibile le sue verifiche. La maturazione del sistema procede.

La sua principale conseguenza è che gli evasori fiscali faranno bene a smettere di evadere. Altra conseguenza: i giornali devono evolvere velocemente in relazione alla rete. Ultima conseguenza: i cambiamenti esemplificati da Wikileaks possono essere d'aiuto se la loro forza, invece di essere contrastata frontalmente, viene utilizzata per rendere l'informazione più utile alla trasparenza delle relazioni di convivenza regolate dalla legge.

(Anche chi fa conoscere documenti riservati viene gestito secondo la legge. Ma è chiaro che quando i documenti sono consegnati a un giornale, questo può pubblicarli. La responsabilità della violazione dei segreti, eventualmente, è di chi li consegna, non di chi li pubblica: è un tema di alfabetizzazione ai media che vale la pena di ripetere anche perché non pochi politici se lo dimenticano).

Alcune puntate precedenti:
(Ieri)
Salto di qualità per Wikileaks
(Prima ancora)
Dopo l'isteria su Wikileaks
Il reo di Amazon
Morozov su Wikileaks
Commenti a Wikileaks
Indi, wiki, blog
Lezioni Wikileaks

Finora Wikileaks era una macchina anonimizzante per chi volesse rendere pubblici dei documenti riservati. Ma il caso dell'ex dipendente della banca Julius Baer, Rudolf Elmer, che ha mandato a Wikileaks la documentazione sulle operazioni finanziarie - sospette di evasione fiscale - di circa 2000 ricche persone e che sarà processato domani in Svizzera, fa fare a Wikileaks un nuovo salto di qualità.

La filiera precedente era chiara. Una persona in possesso di documenti riservati li voleva pubblicare restando anonimo, quindi usava Wikileaks. Il servizio di Assange era dunque in grado di pubblicare i dati ma per le verifiche si appoggiava a grandi redazioni di giornali, come il New York Times.

Ora invece la persona che ha i documenti riservati dichiara la propria identità e usa Wikileaks per pubblicare, considerandolo un giornale che non si tira indietro dalla pubblicazione.

Ma Assange ha dichiarato - anche a chi scrive questo blog - che Wikileaks non è in grado di fare verifiche se non formali sui documenti.

Il salto di qualità nella funzione di Wikileaks, dunque, richiederebbe anche un salto di qualità nelle sue procedure operative. Forse questo implica anche un maggiore impegno nella verifica sostanziale delle informazioni.

Alcune puntate precedenti:
Dopo l'isteria su Wikileaks
Il reo di Amazon
Morozov su Wikileaks
Commenti a Wikileaks
Indi, wiki, blog
Lezioni Wikileaks

Heather Whaling propone un approccio aziendale e "pr" a Quora. Con indicazioni di buon senso per gente che debba comunicare anche attraverso il nuovo servizio di domande e risposte.

Jess3 ha raccolto in un grafico il sistema delle applicazioni che girano intorno a Twitter, un Twitterverse enorme.

Nella tabella sono riportati i cambiamenti nella quantità di attenzione raccolta dai vari brand nel corso del Ces di Las Vegas. ReadWriteWeb fa un'utile analisi della cronaca. Ma è interessante segnalare anche il concetto "share di attenzione". RowFeeder lo calcola in base alle volte che i brand sono citati nei social network. E' ovviamente una proxy. Ma dimostra che stiamo cercando nuove metriche per capire come stanno le cose in un mondo in cui la scarsità non è più nello spazio disponibile sui media, ma nel tempo e nell'attenzione della rete sociale.

Le mappe cambiano. Fedex ha realizzato una serie di carte del mondo nelle quali le dimensioni dei paesi cambiano in funzione delle variabili considerate. Si vede l'Italia grossa perché ricca, piccola perché non legge molti giornali, grossa perché esporta, grossissima perché guarda un sacco di tv...

Questa immagine si trova su Information is beautiful. Mostra il numero di storie pubblicate sulle varie questioni che negli ultimi dieci anni hanno spaventato il mondo. Cliccando sull'originale si vedono le spiegazioni. Il bello è l'incongruenza che spesso si vede tra il danno reale e la quantità di ricerche online dedicati a una particolare questione. Per esempio la paura per i videogiochi violenti (il rosso scuro) è stata oggetto di moltissime ricerche ma riguarda una vicenda che non ha prodotto vittime, mentre la paura per le vespe killer (blu scuro) ha poche ricerche ma almeno mille vittime. Su Google Trends si vede che il numero di ricerche è correlato con il numero di articoli pubblicati dai giornali.

Per una volta hanno ragione i repubblicani americani. Sul tema Wikileaks se la prendono con chi ha fatto uso della piattaforma fondata da Assange per rendere noti dei documenti riservati, non tanto con la piattaforma stessa. E' giusto così: far trapelare qualcosa di segreto può essere fatto per una giusta causa ma è comunque contro la legge e chi ha commesso il fatto può essere ricercato. Mentre la piattaforma non è colpevole di nulla. E tanto meno lo sono i giornali che hanno pubblicato. (da El Pais).

Per il futuro, poi, il tema sarà sempre meno Assange e sempre più la logica della rete, la logica dei giornali, a definire la possibilità che le notizie vengano date. Mentre se qualcuno le vuole tenere riservate farà bene a pensare a come riuscirci e ad avere la legittimità giusta per far sì che le persone cui affida documenti riservati non si sentano in dovere di farli conoscere. Vale per i governi. E vale per le aziende, quelle che hanno ora più da temere dalla facilità che la rete alimenta di pubblicare. I cittadini, dal canto loro, devono difendere i sistemi di informazione. (Su questo i repubblicani hanno molte meno ragioni: sono i primi a voler processare e condannare Assange; e hanno detto che se Assange fosse processato e assolto perché non ha violato la legge, allora dovrebbe essere cambiata la legge...; se ne parlava qui).

Si possono perseguire le fonti. Non i sistemi di informazione. (A questi, casomai, si deve chiedere di verificare le fonti...).

Il successo delle iniziative editoriali dipende da molte, molte condizioni. Ma mi pare che la prima sia la capacità di distinguersi nel mare magnum. Di certo, senza identità si perde. Ma l'identità dipende anche dalla coerenza con la quale si segue una linea editoriale, una missione, uno scopo.

Provando a distinguere le forme identitarie, o almeno le promesse editoriali, vengono alcune idee.

Orientamento editoriale:

Informazione	Comunicazione
Indipendenti	Schierati
No (low) profit	Profit

 

Posizionamento di mercato:

Alto valore aggiunto	Grande volume di fatturato
Specialisti	Generalisti
Orientamento B2B	Orientamento B2C

Attività che fa la differenza:

Ricerca di informazione	Filtri all'informazione
Content oriented	Design oriented
Software oriented	Service oriented

Il valore dell'apertura che si propaga grazie alla cultura (e alla pratica) del web implica alcune conseguenze per le attività imprenditoriali. Si deve scegliere. Non si vince su tutto. Si vince su quello che si sa fare meglio, collaborando con gli altri che sanno fare meglio il resto. L'esercizio dovrebbe servire a decidere in che cosa si è veramente più bravi.

Massimo Mantellini ha risposto al mio post precedente con considerazioni a suo dire deprimenti: il meglio che è venuto fuori nell'editoria per gli iPad è stato la possibilità di leggere lo stesso giornale di carta anche sul tablet. Ma più che considerazioni deprimenti, queste sono considerazioni descrittive. Quello che ci interessa è capire che cosa succederà poi.

Ringrazio Massimo perché ha fatto emergere meglio un tema che avevo lasciato implicito: è possibile che gli editori producano qualcosa di davvero buono per il tablet, innovativo e produttivo per il loro business, consapevole dei passi avanti che il web ha fatto fare al pubblico (passi avanti dei quali il pubblico rifiuta e rifiuterà - giustamente - di privarsi)?

Lasciamo perdere il cinismo con il quale si potrebbe rispondere in generale sulla politica degli editori (anche perché facendo il giornalista dovrei prima di tutto parlare delle responsabilità dei giornalisti). Il punto è un altro. Che cosa succederà davvero?

Lo scenario di piccolo cabotaggio, continueremo a leggere i pdf sul tablet è davvero il più probabile?

No. E' quello che si realizzerebbe se non succedesse più niente. Ma se c'è una cosa poco probabile è proprio che non succeda più niente.

Gli incentivi a innovare per gli editori cresceranno. La crisi, le opportunità, il ricambio generazionale, le novità che si potranno emulare, i nuovi tablet e le nuove piattaforme... Il punto è che qualcuno probabilmente prenderà la strada giusta e gli altri saranno costretti ad andargli dietro. Quale strada giusta?

Ecco alcuni spunti:
1. Il web e le applicazioni per l'iPad non sono dimensioni contraddittorie, ma integrate (come tutto o quasi nei media, peraltro)
2. Le opportunità di business che offrono sono specifiche (non vanno pensate come il rimedio alla perdita della carta); si deve pensare che cosa può portare in più ogni nuova forma con la quale si propone l'informazione (non pensare a quello che si perde, ma pensare a creare di più e di meglio con ogni medium)
3. La sperimentazione fa comprendere come funziona un nuovo mondo e quando si è imparato si va più veloci. Siamo nella sperimentazione, ancora.

Ed ecco dunque alcune considerazioni costruttive:
1. La logica del web andrà avanti e avrà ancora a lungo la leadership culturale. Il business sostenuto dalla pubblicità continuerà a crescere, su pc e su tablet. Basterà? Niente basterà, ma tutto servirà. Non stiamo sostituendo un vecchio business con un nuovo. Stiamo costruendo un nuovo business.
2. Il design delle applicazioni non è necessariamente chiuso. Si possono fare le applicazioni in html5 o con le funzioni di social networking e altro. Si possono mettere gli stessi contenuti in diversi contesti (web e apps). Si possono creare contenuti specifici per ogni medium. Ma di certo il design di quello che va sul tablet ha le sue specificità: perché il tablet si porta in giro, si tocca, si può apprezzare con più calma e comodità che un pc sulla scrivania dell'ufficio... mentre la velocità e la comodità del pc nell'interazione resteranno a lungo migliori.
3. Le storie raccolte dai giornali andranno proposte in tutti i modi possibili e comodi per il pubblico. In tutti i modi che il pubblico riterrà di gradire. Alcune cose andranno a pagamento se avranno il valore giusto, anche modesto ma riconoscibile. E su questo c'è ancora da lavorare: ma non per tornare indietro, per andare avanti.

(Giusto per la cronaca, Pew ha messo in giro una ricerca sulla disponibilità a pagare per i contenuti digitali in America. L'arpu di 10 dollari al mese non è molto, ma è anche l'arpu medio dei siti che fanno la raccolta pubblicitaria. Le logiche di sviluppo sono ancora tutte da definire: ma ci sarà bisogno di perseguire con ragionevolezza tutte le strade. E questo vale sia per i vecchi editori che per i nuovi. A questi conti andrà dedicato un ulteriore post).

Background su Editoria delle apps

Nel 2010, la Apple ha di fatto creato il mercato dei tablet. E, connettendo il concetto a quello dell'iPhone, ha rilanciato il mercato delle applicazioni. Concepite come software che girano su oggetti mobili e belli.

Il 2011 si annuncia come un grande momento di passaggio per questo mercato. Al Ces stanno per arrivare molti nuovi tablet con sistemi operativi diversi, da Android a Microsoft e a Palm (probabilmente), in attesa del Rim. Questo renderà più complesso il mercato delle applicazioni. Comprese quelle editoriali.

Ora dunque arrivano i problemi. E proprio nel momento in cui si leggono le notizie negative sul mercato delle apps editoriali su iPad. (Mondaynote). Che cosa succederà ora?

L'editoria dei magazine ha creduto in questo modello perché:
1. Il Kindle aveva dato la spinta al libro elettronico e dimostrato che è vero che si legge in mobilità, comprando i libri online con un oggetto sempre connesso
2. L'iPad era tanto bello e ricco di grafica da potersi candidare a svolgere la stessa funzione del Kindle per i magazine e i giornali
3. La logica economica del mercato delle applicazioni aveva pagato per diverse industrie, come quella dei giochi, e aveva replicato il successo della musica su iTunes: dunque poteva anche funzionare per i magazine.

L'editoria arrivava a prendere in considerazione le applicazioni dopo aver vissuto l'incubo della crisi della pubblicità del 2009. E sperava che le applicazioni riaccendessero il mercato dei giornali a pagamento anche nel digitale, dopo aver visto che sul web questo modello non passa. E ha pensato di poter contrapporre la logica delle apps a quella del web. Di questa idea si è fatto portavoce Chris Anderson su Wired, con il famoso e controverso (per non dire sbagliato) titolo estivo "il web è morto". Anderson ha poi chiarito che l'eccessiva drammaticità della titolazione era un po' dovuta a una scelta di comunicazione.

Ora scopriamo che le apps editoriali in vendita su App Store sono andate sempre peggio nel corso del 2010. E che funzionano quelle che si propongono gratuitamente con il supporto della pubblicità. La nuova ipotesi forte è che le apps sono un nuovo passo avanti della logica di internet e del web, non un passo indietro al mondo controllato della carta. (Bradford)

Le apps editoriali sono uscite con grande entusiasmo e molte sono state estremamente innovative, nel design, nei contenuti, nelle presentazioni grafiche animate. Si sono dimostrate interessanti per i lettori. Ma non abbastanza da convincerli a pagare fedelmente per ogni uscita.

Il problema è stato nei dettagli. E non solo. Perché talvolta, o molto spesso, salvo eccezioni:
1. Erano troppo pesanti da scaricare
2. Erano troppo simili ai giornali di carta dei quali erano emanazioni
3. Non si trovavano facilmente (perché non c'è un negozio di riviste sull'App Store)
4. Dovevano sottostare alle regole imposte dalla Apple che non sempre corrispondevano alla linea editoriale delle riviste e soprattutto alle logiche di marketing degli editori
5. Produrle era un costo che alcuni editori affrontavano più per ragioni di immagine che di sostanza
6. Avevano funzionalità di lettura elevate ma erano spesso poco interattive, poco connesse ai network sociali, poco... web
7. Erano troppe, troppo poche, con costi troppo diversi, in un mercato troppo immaturo, non facilmente comprensibile, molto definito dalla luce dell'iPad e dall'eredità web o cartacea delle testate che cercavano fortuna sul tablet.

I motivi per cui le apps a pagamento non vanno un granché bene sono diversi, ma si riassumono in una sintesi: le apps arrivano dopo il web e non ne cancellano la grandissima importanza culturale; possono creare una nuova fase dell'editoria digitale solo se offrono funzionalità molto innovative che però si aggiungono e non si oppongono alla cultura del web; ma a questo pone un freno la politica commercialmente restrittiva della Apple, il limite agli investimenti in ricerca degli editori, la conseguente mancanza di libertà d'azione dei progettisti che talvolta dimostrano di dover fare troppo i conti con il compromesso. La ragione vuole la sua parte.

Che cosa può succedere? Facciamo due scenari per le apps editoriali a pagamento:
1. Lo scenario peggiore per il prossimo anno - Nel corso del 2011 le apps editoriali a pagamento avranno altri problemi perché dovranno essere scritte in linguaggi diversi, tanti quanti saranno le piattaforme sulle quali si vorrebbe che girassero. Ci saranno sistemi editoriali per produrle in modo più industriale ma in questo senso diventeranno anche meno "originali" e diverse. Avranno ancora più difficoltà a farsi trovare. Costeranno sempre di più in termini di software e meno in termini di contenuti. Si innescherà un circolo vizioso. Solo alcuni sopravviveranno.
2. Lo scenario migliore per il prossimo anno - Nel corso del 2011, un'azienda come Google (o un'altra con analoga logica) creerà un'edicola virtuale con costi bassi per gli editori e lancerà una grande campagna per diffondere i tablet con Android (o con un altro sistema operativo alternativo a quello della Apple). Allora la Apple dovrà rispondere creando migliori condizioni per gli editori sulla sua piattaforma. I costi scenderanno, la libertà commerciale per gli editori migliorerà, si innescherà un circolo virtuoso. Molti nuovi entreranno in competizione e ci sarà spazio per diversi vincitori.

Per le apps gratuite con pubblicità la logica sarà diversa perché dipenderà dalla qualità del contenuto, dalla velocità di scaricamento, dalla forza di vendita delle concessionarie editoriali ma non avrà remore a connettersi con il web. Perché i contenuti gratuiti e la pubblicità connessa andranno logicamente anche sul web, sebbene con un design diverso. Avranno più lettori su tablet e avranno ancora più lettori connettendosi a pagine intelligemente collegate sul web. E quindi la pubblicità avrà un maggiore impatto. Con un circolo virtuoso. Sarebbe logico che fossero fatte in html5, per questo, ma non è obbligatorio per ora perché l'html5 non ha ancora editor sufficientemente facili da usare.

Tutto questo dovrebbe portare avanti la logica delle apps connesse al web e frenare quella della vendita di magazine digitali. Non è certo detto che sia questo il risultato finale. Ma i primi metri della valanga vanno in questa direzione e non nell'altra.

Del resto, perché mai dovrebbero vincere delle strategie anti-web?

Il vero tema è che le applicazioni devono avere qualcosa di speciale e pesare poco. Quindi devono risultare da un ottimo studio di software, design e contenuti. Se c'è una scommessa da fare, ancora una volta, è sull'innovazione.

Background su Editoria delle apps

Evan Williams è, tra i fondatori di Twitter, quello che parla meno. Ha scambiato qualche parola con Om Malik. E vale la pena di leggere il post originale. Perché il tema è buono: c'è troppa roba sul web, apparentemente. «Le nostre piattaforme non erano disegnate per un'epoca di informazione infinita. C'è molto da fare. Si tratta di un passaggio simile a quando c'era troppo da consultare tra le pagine ed è arrivato Google. Ora di nuovo: vorrei che Twitter non fosse una causa di ulteriore peggioramento, ma uno strumento per il miglioramento della gestibilità dell'informazione online».

Evgeny Morozov si è lanciato in una discussione che va assolutamente ripresa. Non perché sia facile comprendere "da che parte stare". Ma perché il suo valore è decisivo per la concezione che noi possiamo avere dell'innovazione sociale. Che avviene per via istituzionale, ma anche per via di protesta e di dissenso.

David Weinberger commenta con il titolo qui tradotto la scelta di Time di dare a Mark Zuckerberg il titolo di persona dell'anno 2010.

Il retroscena è interessante. Nel 2006, Time aveva scelto "you" come persona dell'anno: tu, che ti vedi nello specchio pubblicato in copertina, tu che contribuisci all'informazione sui social media. E anche quest'anno Time aveva chiesto ai lettori di indicare quale persona avrebbero voluto premiare quest'anno con la copertina. Ebbene, i vari "you" di Time hanno votato tutt'altra persona dell'anno: Julian Assange. Ma Time ha deciso che "you" aveva torto e che la persona dell'anno era il fondatore di Facebook che tra l'altro è in piena campagna di pubbliche relazioni (la sua apparizione a 60 minutes ha fatto scalpore, qualche settimana dopo l'uscita del film critico sulla storia del suo social network).

Time ha evidentemente voluto dire che "you" fa i social media, ma Time non è un social media. E probabilmente, come dice Weinberger, è giusto così. Anzi, dichiarare un'alterità dal popolo della rete per un settimanale è una necessità identitaria fondamentale. Sta di fatto che non è ben chiaro allora perché sia stato fatto il sondaggio tra i lettori che aveva dato un risultato tanto diverso da quello poi deciso dal settimanale. Perché?

Jonathan Stray affronta il problema della crisi del giornalismo. E lo risolve dichiarando che il giornalismo si salva e migliora se si dà uno scopo sensato. Tipo: sorveglianza dell'ignoranza. Tipo: sorvegliare il dibattito e arricchirlo con l'informazione che manca. E' un concetto giustamente semplice ma capace di generare una buona ispirazione.

Wikileaks ha dato una bella lezione a tutti, compresa sé stessa. Ecco gli insegnamenti principali:

1. L'informazione grezza va verificata, selezionata, constestualizzata, editata. La filiera che va da chi possiede un documento riservato e lo vuole rendere pubblico, a chi lo raccoglie nascondendo la fonte, a chi lo verifica e poi pubblica, costituisce una divisione del lavoro importante e ogni sua parte ha un grande valore. (cfr. Crovitz - Wsj - pagina a pagamento)
2. I giornali che capiscono questo gioco migliorano. Per spingere i giornali a capire questo gioco può essere necessario uno shock. Come quello che Wikileaks ha generato in due riprese nel corso del 2010. (cfr. Carr - Nyt)
3. Se gli stati e le imprese non vogliono che i documenti riservati diventino pubblici devono proteggerli soprattutto dai loro stessi funzionari e impiegati. Perché anche se riusciranno a chiudere Wikileaks, ci saranno altre piattaforme capaci di aiutare chi vuol far conoscere le cose che succedono.

Ma non ci sono solo lezioni. Anche questioni aperte.

1. Il potere si è distribuito in modo diverso e più diluito negli ultimi tempi. E' sceso il potere degli stati. E' salito quello delle organizzazioni criminali, che in certi casi si sono conquistate uno stato. E' salito il potere delle aziende multinazionali e delle banche, che riescono a far fare agli stati quello che vogliono. In questo contesto cercano più potere anche organizzazioni formali come Wikileaks o Openleaks, giocando sulla disponibilità di informazioni; e insieme a queste cercano più potere anche delle sedicenti organizzazioni di cosiddetti hacker, che si danno un brand, lo rendono famoso con azioni eclatanti, sperano di conquistare influenza, attenzione e potere. Quali tra le organizzazioni che sono emerse in questa occasione sono reali e quali un bluff? Quali sono le loro agende?
2. Le aziende che fanno un mestiere tecnico, come Visa, Mastercard, PayPal, Amazon, possono sentirsi in dovere di prendere delle posizioni politiche. Che senso ha? E' perché i loro responsabili si sentono vicini a qualche politico, perché hanno avuto qualche avvertimento, o perché sanno che in presenza di stati sempre meno forti e influenti occorre che esse stesse maturino un comportamento politico?
3. Come sono stati scelti i giornali cui affidare i leaks? Perché gli altri sono stati esclusi? C'è stata una trattativa o solo una scelta unilaterale da parte di Wikileaks? E perché i politici se la sono presa con Wikileaks ma non con i giornali che hanno pubblicato i leaks?

Il paragone che aiuta a interpretare meglio la situazione è quello che avvicina Wikileaks a Napster. L'eventuale sconfitta di Napster non ha fermato la cosiddetta pirateria della musica. Il numero di sistemi per continuarla è cresciuto sempre e la loro qualità migliorata costantemente. La risposta violenta delle case discografiche non è servita a nulla. Quello che è servito è stato maturare un nuovo modello di business per la musica registrata e un nuovo rispetto per gli artisti e il loro pubblico.

Allo stesso tempo, la violenza degli stati può essere più pericolosa della violenza delle case discografiche. E se dovesse aprire la strada a una repressione della libertà di internet, Wikileaks avrebbe un effetto boomerang davvero drammatico. Di certo, molti poteri vecchi e incancreniti ne sarebbero felici. E gli innovatori veri avrebbero una difficoltà in più per dare il loro contributo.

La cultura della rete si è complicata con la moltiplicazione degli utenti. Di certo, però, esiste una componente trascinante. Che resta in qualche modo legata alla concezione della rete non come strumento da usare, ma come opportunità da cogliere e mondo da modellare.

Hacker, digerati, edge, indymedia, wikileaks, programmatori, pionieri e visionari, citizen journalist, blogger con atteggiamento aperto alla conversazione (per distinguerli, per intenderci, da quelli che non citano mai gli altri perché sono più "giornali" che "persone"), restano parte di quella cultura trainante: non ideologicamente positiva nei confronti di tutto ciò che avviene in rete, ma convinti che quasi ogni problema si possa affrontare sperimentando una buona idea.

Per questo vale la pena di dare un'occhiata all'ottimo pezzo di NiemanLab.

E per questo vanno citate le idee emerse tra i nostri blog negli ultimi giorni: Vittorio, PrimiSuGoogle, Paolo, Phastidio, Indipedia, Delbo, Guido, PotevaAndarePeggio, Dario, Federico, Corrado, Paz83.

Citati da Paz83:
Luca Alagna: Wikileaks, raccolta di domande e risposte
Gennaro Carotenuto: Caso Julian Assange e Wikileaks. Se l'Occidente si comporta come l'Iran
Giovanni Fontana: L'arresto di Assange a Londra non è un complotto
Vittorio Zambardino: Il "criminale" Assange ci sfida ad essere noi stessi
Claudio Messora: Arrestato Julian Assange. Che l'era del baratto abbia inizio!
Alberto Cottica: A feature, not a bug: il ruolo di WikiLeaks nell'ecologia della governance
Massimo Mantellini: Perchè i giornalisti odiano Wikileak e Difendere Wikileaks in modi meno scemi
Fausto Colombo: Considerazioni su Wikileaks
Giovanni Boccia Artieri: Quer pasticciaccio brutto viaWikileaks e Anticorpi e metastasi diWikileaks
Lsdi: Wikileaks: un po' di imbarazzo per gli ambasciatori è una tragedia, 15.000 civili uccisi in Iraq una statistica

E ancora, citati da Paolo:

Perchè i giornalisti odiano Wikileaks di Massimo Mantellini;

Quel pasticciaccio brutto via Wikileaks di GB Artieri;

Wikileaks uguale terrorismo 2.0? di Claudio Tamburrino;

Wikileaks e il paradosso dell'informazione di Davide Pozzi;

Il cablegate "Wikileaks": una guida di Francesco Costa

Articoli di riferimento:
Atlantic

Sull'Atlantic una raccolta di interventi e opinioni sulla vicenda Wikileaks.

Evgeny Morozov è un critico lucido dell'ideologia della democraticità di internet e argomenta di solito sulla scorta di un dato incontrovertibile: internet può essere usata da tutti, attivisti e potenti, autoritari e democratici, dissidenti e polizie, terroristi e stati. In un'intervista a Cristian Science Monitor applica questo suo approccio al caso Wikileaks.

Sostiene Morozov di non essere in grado di riconoscere nelle parole e nel comportamento di Julian Assange una teoria consistente che motivi le sue azioni. L'idea di trasparenza portata avanti da Assange è comunque selettiva e mirata più che altro a indebolire gli stati e i poteri forti. La sua forza non è tanto nella teoria ma nella pratica: ottima tecnologia per criptare l'invio a Wikileaks dei documenti, dice Morozov. E infatti sarà sempre appoggiato dai geek che nel mondo vogliono difendere la loro libertà di dimostrare la propria bravura.

Ma detto questo, il problema diventa quello di farsi un'idea indipendente della vicenda. Morozov individua una contraddizione nelle posizioni dei difensori a oltranza di Wikileaks. Dice in sostanza che gli stessi sostenitori della trasparenza assoluta negli stati, che di fatto è un indebolimento degli stati, sono anche sostenitori della privacy dei cittadini nei confronti non solo dell'ingerenza statale ma anche di quella delle compagnie che come Google e Facebook si appropriano di dati potenzialmente sensibili. Ma è chiaro, dice Morozov, che solo uno stato forte può contrastare le compagnie private che operano ai margini della legge sulla privacy. E indebolire lo stato non aiuta in questo senso.

La questione peraltro a questo punto torna a essere quella della quale si è parlato anche in passato su questo blog. La conseguenza di iniziative come Wikileaks non va valutata come se fosse un fenomeno in sé e in base all'assunto che possa vincere su tutta la linea modellando il mondo in base al loro punto di vista. Perché non è storicamente sensato pensare che una parte abbia la capacità di vincere su tutta la linea. In realtà, c'è un continuo confronto tra punti di vista diversi e conseguenti iniziative e azioni. Quindi le conseguenze di un'iniziativa vanno viste nel quadro dell'insieme delle iniziative in atto. L'entrata in gioco di Wikileaks può provocare due generi di effetto: 1. una radicalizzazione del conflitto tra poteri che vogliono controllare e contropoteri che vogliono ridurre il controllo; 2. un'innovazione del quadro organizzativo nel quale circolano le informazioni e si proteggono le minoranze e le fasce deboli, con una maturazione dell'idea che l'equilibrio dei poteri è meglio della prevalenza di un potere. Da questo punto di vista, si spera nella seconda possibilità. E ci sono buone possibilità che questa seconda possibilità sia in fondo la più realistica. Imho.

Il dibattito peraltro sta diventando molto importante.
Stefano Rodotà
Vittorio Zambardino
Noam Chomsky
Dan Gillmor
Mark Lee Hunter
Clay Shirky
John Naughton

Post precedenti
Qualcosa sta andando storto
Movimenti tellurici
Il reo dell'Amazon
Isteria su Wikileaks
Promemoria
Wikileaks e trasparenza

Gli studenti italiani hanno fatto nel 2009 una figura migliore che negli anni precedenti all'esame Pisa che stima il rendimento scolastico in più di 60 paesi. È una buona notizia. Ma per favore non si dica che il merito è di qualche politico. Il merito è degli insegnanti, degli studenti, e forse di un po' di consapevolezza in più che si va diffondendo. Imho. (via Repubblica)

Assange ha contrattato e ottenuto il suo arresto.

Amazon e PayPal, Mastercard, Visa, il sistema bancario svizzero e il sistema giudiziario svedese si sono schierati contro di lui.

Noam Chomsky difende Wikileaks. Dan Gillmor dice che se si accetta la chiusura di Wikileaks si perde la libertà di espressione. Mark Lee Hunter dice che se Assange è una spia allora lo sono tutti i giornali che danno notizie. Facebook e Twitter non chiudono a Wikileaks. Centinaia di siti adesso ospitano la piattaforma di Assange.

La strada della reazione sembra la preferita in alcuni circoli della politica americana e britannica. Mitch McConnell, repubblicano, dice che Julian Assange, di Wikileaks, è un terrorista high tech. E che va fermato. «Se si dimostrerà che Assange non ha violato la legge, allora bisognerà cambiare la legge».

Condoleezza Rice è fondamentalmente d'accordo con McConnell, a giudicare dalle sue risposte in questa intervista. E Joseph Lieberman propone una nuova legge che renderebbe vietato fare quello che fa Wikileaks.

Pare però indubitabile che questo genere di reazioni avrebbe conseguenze non solo su Wikileaks ma anche sui giornali. Sarebbe una vera contraddizione del sistema americano e britannico. Probabilmente, a quel punto, si farebbe più fatica a comprendere l'esatta definizione di libertà di espressione.

Clay Shirky scrive un intervento equilibrato. Si rende conto che bloccare Wikileaks sarebbe un attentato alla libertà di espressione. E si rende conto che la totale trasparenza non è possibile e forse neppure augurabile. La sua idea è che mentre si studia come riequilibrare il sistema dei poteri che si devono bilanciare per poter funzionare, Wikileaks deve restare aperta, non chiusa. E d'altra parte, se si chiude Wikileaks non si ferma comunque il processo avviato dalla rete. A meno che non si voglia bloccare la rete...

Il fatto è che, almeno nei paesi anglosassoni più "evoluti", esiste il reato di svelare segreti dello stato: ma i colpevoli di quel reato sono coloro che hanno i documenti e li consegnano a un sistema che fa informazione. I giornali che li pubblicano non commettono alcun reato. Non si vede perché questo dovrebbe cambiare: gli americani e i britannici che vogliono impedire la pubblicazione dei documenti segreti dovrebbero concentrarsi sulle indagini necessarie a capire chi ha consegnato i file, non sul tentativo di bloccare Wikileaks.

D'altra parte i grandi giornali che hanno pubblicato i file di Wikileaks non sono rivoluzionari. Avendo pubblicato i documenti di Wikileaks hanno anche dimostrato che si tratta di notizie. Che altrimenti non sarebbero uscite. Il che significa che Wikileaks può anche essere interpratata come una piattaforma che crea condizioni tali da migliorare i giornali. E ora che sono uscite, il fatto dimostra che anche i diplomatici possono migliorare il modo in cui comunicano. I guai che Wikileaks fa emergere non sono colpa di Wikileaks, e al massimo dimostrano che ci sono dimensioni - giornalistiche o politiche - che possono essere migliorate.

Se si va avanti con posizioni ideologiche o ingenue ci sarà una stupida guerra. Tra poteri che contrastano l'azione di Wikileaks e programmatori che moltiplicheranno i siti sui quali si potranno pubblicare documenti segreti, che difenderanno Wikileaks, che attaccheranno chi attacca Wikileaks. Una confusione crescente, invece di una maturazione del sistema dell'informazione.

Il condominio è un luogo di conflitto. E' strano, perché gli studiosi delle società tradizionali hanno spesso descritto il vicinato come il luogo della socialità, delle solidarietà, della convivenza. E' come se fosse la metafora della distruzione delle relazioni avvenuta con l'industrialismo e il consumismo. La distruzione delle regole comuni, ben conosciute. (Censis)

Il problema è: che cosa si può fare per migliorare la situazione? Oppure dobbiamo dare per persa la partita? L'informazione iperlocale potrebbe ricominciare da qui? Qualcuno ha un'esperienza?

Di certo, una raccolta di pareri su Facebook, avviata un po' per sfogo e un po' per curiosità, ha portato a risultati chiarissimi. La domanda era supergenerica: "ho problemi con il condominio. giusto per fare un sondaggio: chi ha problemi con il proprio condominio?"

Ecco le risposte...

Massimo Romano chi è che non ne ha? faresti prima...
Gigi Beltrame io
Paola Bacchiddu Tutti
Alessandro Calderoni bisognerebbe capire se intendi 1) gli abitanti 2) l'amministrazione 3) edificio e servizi. Di solito sono problemi che convivono benissimo :-))
Andrew Cooper In che senso Luca? Se riesci a darci qualche info più specifica forse possiamo esserti di maggiore aiuto?:D Se intendi problemi in generale, da piccoli litigi a esposti e/o problemi con l'amministratore...
Cristina Ruscito e con l'amministratore no?
Zeno Tomiolo Presente. ci pensavo proprio ieri: o è una situazione endemica a tutti i condomìni oppure all'ambiente italico. Secondo te? Ciao, Zeno
Simonetta Di Zanutto ah voglia!
Isabella Bressan mi associo!
Angela Lippolis Maflin io... di ogni genere, dal parcheggio selvaggio senza rispetto, all'amministratore che si inventa le rate delle spese... e mi fermo qui :(
Stefano Troilo e chi non li ha? a cominciare dall'amministratore :-)
Giampiero Di Carlo ho problemi con due condomini(i)
Andrew Cooper Cmq si confermo e sottoscrivo anche io, ho problemi con il condominio ^_^
Massimo Canducci Mi piaccerebbe fare la riunione di condominio su apposito gruppo chiuso di fb, massima trasparenza e meno sbattimenti. Resta solo da convincere un po' di scettici :-)
Jacopo Paoletti Eh, con due (purtroppo).
Claudia Neri need you ask.... il 99% delle persone
Edoardo Belli ma credo chiunque abbia problemi di ogni genere col condominio. e se, per una rarissima combinazione celeste non ci sono problemi tra i condòmini, c'è comunque l'amministratore che per così dire "arrotonda"... (esempio, nel condominio di Milano da quest'anno siamo allacciati alla rete di teleriscaldamento: casualmente il preventivo per le spese di riscaldamento è inferiore del 30% rispetto all'anno scorso!!!)
Stefano Troilo magari si arrotondasse soltanto... c'è chi arriva a guadagnare il 100% gonfiando le fatture dei lavori dati in appalto.
Andrew Cooper E.. vogliamo parlare degli screzi subiti da "presunti" condomini alle macchine parcheggiate in strada? direi no comment...:D
Flavia Marzano eh vabbe' Luca, ti piace vincere facile eh? :D
Sonia Sala anche io problemi con condominio
Gennaro Carotenuto Mi hanno rovinato l'ultimo anno di vita e aumentato le spese di ristrutturazione di 30.000 euro. E il brutto è che l'amministratore sarei io...
Antonio Larizza Oggi nel mio palazzo non funziona il riscaldamento... Fuori nevica, condomini infuriati: fioccano minacce per l'amministratore...
Carlo Viola Luca, da quando in qua ti piace fare domande retoriche?
Valentina Cerreto ‎...che sia che la gente prende le riunioni di condominio come valvola di sfogo?!?...
Stefano Troilo nevica, amministratore ladro :-)
Luca De Biase un mio amico progettava - trent'anni fa - un libro intitolato "Società e Potere. Analisi di un condominio". Evidentemente, sarebbe ancora attuale... Eppure, per gli studiosi della società tradizionale, il vicinato era il primo capitolo della socialità, della solidarietà, della convivenza. Oggi è il primo capitolo del conflitto quotidiano...
Patrizia Ravagli l'amministratore di condominio, questo sconosciuto!
Fulvio Sarzana Di S.ippolito per vedere fino in fondo la "miseria" umana basta andare ad una riunione condominiale o, meglio, assistere ad una causa condominiale, ove i condomini preferiscono accoltellarsi o spendere migliaia di euro in cause piuttosto che permettere al gatto del vicino di attraversare le scale, peggio del condominio ci sono solo le liti familiari in tribunale, tipo separazioni e divorzi e/o eredità tra familiari, che non finiscono a coltellate solo perchè ci sono giudici, cancellieri o avvocati che tentano di fermare i litiganti...
Giorgio Meletti io, tanti.
Giorgio Gianotto Ballard aveva come al solito capito tutto: rileggere "Condominio" per sapere come va a finire...
Paola Bonini il mio condominio nel 2006 si è fatto causa da solo. e ha perso.
Francesco Monico

Ristorante cinese che produce quintali di garbage e la mette sotto il nostro balcone (logicamente la differenziata non sanno cosa è)...vicino a destra che urla il nome del cagnolino (molto simpatico) per tutta notte come avesse un tic, mace...
Elisabetta Luise tutti noi
Stefano Hesse chi non ne ha?
Francesco Monico un vecchio letterato mi diceva che il condomio una storia di gente che defeca in testa ad altre persone e l'ultimo piano a quello dei piccioni...
Antonio Savarese anche a Napoli il condominio è un casino
Manuela Croatto La questione è così diffusa che c'è una legge (D.lgs. 28/2010) che rende obbligatorio il tentativo di mediazione tra le parti prima di andare a intasare le aule dei tribunali.
Mimma Di Marco tutti abbiamo problemi condominiali. qual e' il tuo?
Maria Grazia Mattei facciamo prima a chiedere chi NON ha problemi :) ciao
Giorgio Antoniacomi Credo che il condominio, vera metafora del vivere aggregato, sia per definizione un concentrato di problemi
Matilde Bonatti Problemi non troppo gravi. E poi sono felice, un problema si è risolto pochi giorni fa. Tempo speso a discutere e valutare, ha portato a risolvere tutto con una sana e felice mediazione fra condomini! Quindi in bocca al lupo!

Mitch McConnell, repubblicano, dice che Julian Assange, di Wikileaks, è un terrorista high tech. E che va fermato. «Se si dimostrerà che Assange non ha violato la legge, allora bisognerà cambiare la legge».

Un progetto bolognese. Giovani di diverse nazionalità leggono i giornali europei e li riassumono online con un focus: raccontare l'identità europea. Da seguire.

Mi pare che l'orgoglio dei protagonisti del rinnovamento del Domenica sia un buon segno. Ecco il video... A domani!

Di che cosa dunque era considerato colpevole Assange per meritarsi l'espulsione di Wikileaks dai server di Amazon? Ieri non era ancora chiaro. Oggi è stato spiegato da Amazon. Ne parla Charlie Savage sul New York Times in una ricostruzione tutta da leggere.

"When companies or people go about securing and storing large quantities of data that isn't rightfully theirs, and publishing this data without ensuring it won't injure others, it's a violation of our terms of service, and folks need to go operate elsewhere," the company said.

La vicenda del gossip diplomatico diventato notizia sui giornali attraverso Wikileaks ha suscitato un'isteria collettiva. E adesso? Adesso vale la pena di "resettare" e ragionare.

Le contraddizioni:
1. Tutti i commentatori hanno detto che nei file pubblicati c'è ben poco di nuovo. Ma molti politici hanno detto che la pubblicazione era devastante.
2. Molti criticano Assange per i leaks. Ma i leaks sono stati realizzati da chi aveva i file non da Assange.
3. Molti sperano che Assange e Wikileaks vengano fermati. Ma esistono molti altri modi per far passare dei leaks (Cryptome, i nuovi siti dei fuorusciti di Wikileaks, qualunque altra cosa sia su internet e voglia far passare leaks...)
4. Si critica Wikileaks e chi c'è dietro, ma non si critica il New York Times, il Guardian, Le Monde e gli altri giornali che hanno pubblicato i leaks.
5. Si criticano i leaks. Ma i file non erano considerati riservati. I diplomatici li avevano scritti in base a informazioni generiche. Sono usciti e non dovevano uscire, ma non si è poi fatto molto perché non uscissero: li potevano vedere migliaia di persone sulla intranet.

Si ha l'impressione di un colossale abbaglio.

I fatti:
1. Wikileaks per quello che si sa è una buca delle lettere anonime. Controlla quello che può sull'autenticità dei documenti. Poi prima di pubblicare chiede ai giornali di fare verifiche. Questi giornali verificano, chiedono un parere al governo americano, pubblicano.
2. Non c'è solo Wikileaks che fa questo mestiere. Se non ci fosse Wikileaks ci sarebbero altre soluzioni analoghe. Prima di internet si faceva già: ora è solo più facile.
3. Non è uscito niente di interessante. Perché i diplomatici non si scambiano niente di interessante, apparentemente. Si direbbe che prendano le loro informazioni dai giornali e dal gossip. Di sicuro danno un'idea di quello che pensano dei vari politici. Se non vogliono farlo sapere non devono metterlo in circolazione su mezzi di comunicazione tanto aperti.

Prendersela con Wikileaks è facile. Perché Assange è troppo protagonista (e si comporta in modo che può apparire vagamente paranoico). Ma se non ci fosse lui ci sarebbero altri che farebbero qualche altra cosa analoga. Quando e se Assange cadrà, ci sarà qualcosa d'altro di simile, peggiore (non chiede aiuto ai giornali) o migliore (chiarisce meglio da dove prende i soldi).

Se si vuol fare dietrologia, si può cercare chi ha messo in giro i file. Avrà avuto i suoi motivi. Ha usato Wikileaks. Avrebbe potuto mandarli direttamente ai giornali. Oppure usare altre piattaforme. Il problema per la diplomazia è chi ha messo in giro i file. Il sistema con il quale quei file vengono pubblicati, invece, fa parte della libertà di stampa: le informazioni riservate non devono essere rivelate da chi le ha, ma se entrano in possesso dei giornali, questi le possono e devono pubblicare (usando il cervello, come fanno in effetti, spesso).

La disinformazione, l'informazione strumentale, la comunicazione falsata per manipolare la realtà, peraltro, non è una pratica di Wikileaks o di internet. Ma di chi usa il sistema dell'informazione per far credere cose che non sono vere o per fare confusione tra ciò che è rilevante e ciò che non lo è. Si usano i giornali di parte per farla, si usano giornalisti affiliati a servizi segreti, si usano le televisioni, e si può usare anche internet. Il problema è che c'è il marcio, non che si vede il marcio. Imho.

ps. Paolo Ratto segnala altri post rilevanti su Wikileaks:

Perchè i giornalisti odiano Wikileaks di Massimo Mantellini;

Quel pasticciaccio brutto via Wikileaks di GB Artieri;

Wikileaks uguale terrorismo 2.0? di Claudio Tamburrino;

Wikileaks e il paradosso dell'informazione di Davide Pozzi;

Il cablegate "Wikileaks": una guida di Francesco Costa

Intanto, Fp pubblica Wikileaked.

Nessuna spiegazione da Amazon sul perché hanno smesso di fare l'hosting di Wikileaks.

I filtri all'informazione sono di tanti tipi. Alcuni sembrano fatti apposta per evitare le sorprese: seguire un flusso di notizie aggregato automaticamente da un motore in base a una parola chiave fissa, informarsi solo con un giornale o un blog che si schieri ideologicamente proprio come si desidera, stare in un momdo specializzato che crea le aspettative e le soddisfa (dal grande fratello al calcio). Ma le sorprese fanno bene: quando si riconosce un'idea inattesa come importante, quando un fatto sposta un'opinione acquisita, quando si scopre e si prova qualcosa che non si immaginava potesse esistere o essere pensato...

l flusso dell'informazione è gigantesco e non facciamo altro che cercare nuovi modi per gestirlo. Ma l'equilibrio di una persona - e di una società - dipende anche dall'infodiversità che riesce a coltivare. Voglio sapere qualcosa in particolare e nello stesso tempo voglio sapere cose che non sapevo di voler sapere. Questa è una delle chiavi dello sviluppo del mestiere di informare. Imho.

Durante la radiocronaca della partita della Roma, martedì sera, il goal di Marco Borriello ha stupito tanto il radiocronista che il suo commento è stato: "un goal inspiegabile con le leggi della fisica".

Nel mondo del tifo calcistico è un'iperbole molto efficace. Nel mondo della scienza è una boutade che fa sorridere. Nel mondo del giornalismo sportivo è un labirinto di pensieri. La precarietà strutturale di quel settore in Italia è aumentata dalla precarietà congiunturale del giornalismo generale. La via d'uscita non è vicina. Ma è necessaria.

Un problema del giornalismo di fronte all'esplosione di alternative che il pubblico ha a disposizione per informarsi è il superamento della sua tradizionale definizione tautologica: un tempo i giornalisti erano coloro che scrivevano i giornali, mentre i giornali erano quelle cose che erano scritte dai giornalisti. Ora il giornalismo non si può più definire in base alla posizione sociale o aziendale. Si deve definire in base alla funzione e alla competenza che quella funzione svolge. Si deve definire in base al metodo di ricerca e di espressione delle informazioni.

Il metodo di ricerca è decisivo. E' chiaro che riguarda il modo in cui le informazioni sono documentate, verificate, contestualizzate e interpretate: si tratta di un pensiero che va alla velocità della riflessione epistemologica con l'aggiunta della moltiplicazione delle fonti utilizzabili e della crescente efficienza degli strumenti di accesso ed elaborazione delle informazioni. Mentre il metodo narrativo evolve più velocemente, in base agli apparecchi di fruizione dell'informazione, che consentono nuovi linguaggi, design rinnovato, forme interattive di utilizzo dell'informazione, e così via.

Il metodo di ricerca e la qualità artigiana che caratterizzano il lavoro di base di coloro che fanno informazione - e che devono caratterizzare almeno coloro che la fanno in modo professionale - diventa un terreno culturale comune di produzione e di accesso alla conoscenza, il cui valore strategico è enorme in un contesto nel quale le credenze e ideologie diverse tendono a fomentare una frammentazione della società in aree "culturalmente" omogenee e reciprocamente indifferenti od ostili.

Il giornalismo scientifico è particolarmente adatto, per la materia che segue, a sviluppare un metodo di ricerca condiviso e strutturato. Potrebbe essere un esempio importante per l'insieme del giornalismo.

La domanda di informazione è enorme e cresce, anche se forse non trova la proposta che la faccia emergere in modo esplicito e dirompente. In parte può essere soddisfatta da volontari ed esperti. In parte può aver bisogno di professionisti. Se l'offerta professionale è oggi insufficiente a soddisfare la domanda, significa che le opportunità sono importanti. La sofferenza che viviamo oggi è quella di una fase di transizione nella quale avvertiamo un bisogno ma non troviamo il modo di soddisfarlo.

Ieri a Mappe, Trieste. Un resoconto critico di Federica Sgorbissa.

Un nuovo rapporto di Pew dice che, negli Stati Uniti, la disposizione a usare internet come strumento di accesso alle notizie cresce con il crescere del reddito: più ricchi più informati via web. (via David)

Si potrebbe commentare che il tabù del gratuito sul web non è connesso alle disponibilità degli internettiani ma a un insieme di fenomeni di abitudine, di interfaccia, di qualità attesa e percepita dell'informazione.

Tutto vagamente precario nell'informazione sulla scienza, si direbbe sentendo gli interventi al convegno Mappe di Trieste. Una precarietà di sistema, epistemologica, economica, mediatica, editoriale e professionale. E nello stesso tempo una grande diffusa passione per un tema e un insieme di mestieri che evidentemente è una cifra di questa nostra epoca. La domanda di informazione scientifica è potenzialmente molto grande: l'offerta può articolarsi e allargarsi di più, diventando nel tempo più solida. La sofferenza attuale è un'esperienza (della quale faremmo a meno) ma non è una condanna.

L'entusiasmo di Murdoch per il suo nuovo giornale nazionale elettronico americano, The Daily, che si potrà leggere solo comprandolo sull'iPad è motivato o no? (Nytimes)

Il ragionamento di Murdoch è semplice, come al solito. Nel mondo web è complicato far passare a pagamento un sito giornalistico al quale i lettori sono abituati ad accedere gratis. Ma nel mondo iPad le persone sono predisposte ad acquistare. E acquisteranno anche il nuovo giornale che non avevano mai potuto trovare prima gratis.

L'esperienza di Murdoch con il Times di Londra, passato da alcuni miliioni di lettori ad alcune migliaia a causa dell'introduzione del biglietto d'ingresso, sostanzia la prima parte dell'ipotesi. Ma quanto alla seconda, ovviamente, è tutto da dimostrare.

Il Daily sarà fatto da un centinaio di giornalisti. Avrà si stima 100mila abbonati tra cinque anni. Avrà la pubblicità. E sarà un prodotto pensato e disegnato per il tablet. Non sarà una soluzione vera alla perdita di entrate dei giornali cartacei, ma è certamente una soluzione che non dipende solo dai capricci della pubblicità (il grande trauma dell'anno scorso).

I motivi di entusiasmo non sono dunque motivati se non si guarda ad argomentazioni più sofisticate.

Il Daily dimostrerà la capacità di un editore di ritarare il modello di business sui nuovi numeri dell'editoria quotidiana, piuttosto che la capacità di trovare nuovi modelli di business e nuove strutture per fornire le informazioni. Ma potrebbe condurre a qualche riflessione. E questo sarebbe un bene.

Di per se ha un vantaggio: nasce con un marchio legato al nuovo mondo e punterà a sembrare un luogo desiderabile dove andare. Ma il vantaggio da questo punto di vista non andrà molto lontano. La valutazione nel tempo dipenderà dall'innovazione nel software, nella fruibilità dell'interfaccia, nella qualità dello sfruttamento che farà delle possibilità narrative del digitale. Tutto questo non è semplicemente fare un giornale per iPad: è fare ricerca sul serio. I risultati di quella ricerca potrebbero servire da base per gli altri prodotti del gruppo News Corp. Se è questo l'intendimento di Murdoch, allora si tratta di un'esperienza da tenere d'occhio. Altrimenti, sarà un'altra tappa di una corsa forsennata praticata con la vista annebbiata.

La buona notizia è la fine di una cattiva notizia: Paola Caruso ha smesso lo sciopero della fame che aveva deciso per protestare sulla sua condizione di giornalista precaria.

Ne sono contento. Conosco Paola. Ero colpevolmente restato all'oscuro di questa storia. L'ho letta solo oggi. Ma non mi sembra giusto lasciarla passare senza un commento.

Che storia è stata quella di Paola? Tra la sofferenza del precariato, commentata da Gianluca e la triste bellezza di queste veloci solidarietà che si manifestano in rete, descritta da Massimo, si sono visti altri fenomeni come l'aggressività della vittima, lo stupore della burocrazia, la spietatezza della bilancia.

Ho conosciuto Paola, svelta e decisa, molto affezionata all'opportunità che le offriva il lavoro al Corriere e incuriosita dall'idea di aprire un blog su Nòva100. Forse ha perso affezione da allora per un posto che oggi le sembra un'eterna lista d'attesa (spero sinceramente di no). E forse - il che sarebbe certamente meno grave - può aver perso curiosità per Nòva100: un anno di cambiamenti tecnologici, economici e grafici sul web del Sole hanno rallentato molto i processi (spero che si riattivino presto).

Lo sappiamo. Il tempo degli editori è oggi il tempo dei tagli. E domani delle sperimentazioni a basso costo. E dell'innovazione senza scialare. Del resto, in generale, tutte le aziende in tutti i settori preferiscono offrire contratti molto "flessibili". Ma il Fatto dimostra che c'è una possibilità di espansione economica nell'editoria giornalistica italiana basata sulla carta. Ci sono diverse iniziative che nascono e tentano di trovare il loro spazio. Ci sono molti nuovi mestieri: senza sicurezze, senza conforto. Leggerli come opportunità significa leggerli in una prospettiva storica avvertita. E non è facile mentre fai fatica a vivere la vita quotidiana.

Oltre all'immensa difficoltà economica, questo schiacciamento sul presente, senza passato senza futuro, è il male culturale più grave del precariato. Che impedisce di interpretarlo come andrebbe interpretato: in modo professionale, cercando di diversificare i "clienti" per trovare nella moltiplicazione delle fonti di reddito una sicurezza che nessuna di esse sembra in grado di garantire.

Ora che Paola è uscita dallo sciopero, con la solidarietà di chi ha vissuto anni da freelance, condivido la speranza che possa valorizzare la notorietà che ha ottenuto puntando non solo all'assunzione ma anche alla più razionale gestione della sua professionalità: allargare le fonti di reddito, moltiplicare i giornali con i quali lavora, razionalizzare la ricerca e la produzione... la speranza che la sua vita diventi quella di una freelance orgogliosa, non più quella di una precaria arrabbiata. La speranza che arrivi a una condizione per cui, di fronte a una proposta di assunzione si troverebbe costretta a calcolare la convenienza di accettare o rifiutare. La speranza, almeno quella, non deve fare sciopero!

Quanto ai giornalisti assunti... Beh, solo questo mi sento di dire: non è una colpa avere un contratto migliore di quello che hanno gli altri, ma può essere una grave responsabilità non pensare alla condizione del lavoro di tutti quelli che fanno i giornali e privilegiare nelle richieste agli editori soltanto l'interesse dei dipendenti. I giornali si fanno tutti insieme. E solo insieme si fanno bene. E solo facendoli bene potranno restare in piedi. A ben vedere, in una crisi come questa, siamo tutti precari.

Ciao Paola. Guarda quanti hanno pensato a te. Adesso basta, però! ok?

Marco Dal Pozzo ha ragione a ridere delle definizioni aprioristiche che servono a distinguere artificialmente i blog e i giornali, i post e gli articoli, l'informazione e il giornalismo.

Se vediamo l'ecosistema dell'informazione non possiamo che notare come l'informazione venga prodotta anche dai giornali, ma certamente non solo dai giornali. Fa informazione il pubblico attivo, sui blog personali, su Twitter, su Flickr, su YouTube e mille altre piattaforme. Fa informazione lo show televisivo, anche di entertainment, che intervista una persona pubblica, che si occupi di politica, di letteratura o di altro. Fa informazione la telecamera nascosta che protegge un caseggiato e poi finisce per documentare un fatto di cronaca nera. Fa informazione un'organizzazione o un'azienda con il suo sito web. La questione è casomai distinguere l'informazione dalla fiction, dalla manipolazione, dalla pubblicità, dalla comunicazione. (Ce n'è bisogno). E la tecnologia usata - un editor chiamato blog o un sistema editoriale che partecipa alla filiera che porta la stampa in editola - non ha molto a che fare con la definizione di informazione.

Casomai la discussione può essere rivolta a comprendere la relazione tra modelli di business e qualità dell'informazione, tra tecnologie e design dell'interfaccia, tra metodo di ricerca e credibilità del risultato. Imho.

Il Center for Public Integrity propone un progetto orientato a mostrare testi e altri contenuti da vedere sul web con lo stesso design che si trova sulle apps. Salvo naturalmente le funzionalità touch. (via Mashable)

Potrebbe essere usato per mostrare i giornali in formato app sul web...

La vicenda di Storify va seguita perché si tratta di un tentativo di generare forme di senso a partire dall'apparentemente informe generazione di atomi informativi che ribolle nei social network (via Journalism.co.uk)

È una visione e un progetto in corso. Soylent, tra Mit e Microsoft, è il crowdsourcing dell'editing. Accorciare un testo, controllare la grammatica, cambiare i tempi dei verbi, per esempio, dal passato al presente storico, sono attività che si possono affidare mentre si scrive a un sistema controllato di collaboratori online. O così ritengono gli ideatori (via Nieman).

I siti dei giornali sono visitati nella maggior parte dei casi per vedere le pagine che raccolgono i titoli. Una frazione abbastanza piccola di quei titoli induce davvero a cliccare per leggere l'articolo. Se poi per leggere gli articoli si deve pagare, il numero di clic sui titoli diventa ancora più piccolo. Quindi chiudere dietro un pay wall gli articoli ma non i titoli significa ridurre più il numero di pagine viste che il numero di utenti unici. Sembra questo uno dei risultati dell'esperimento di Murdoch con il Times di Londra.

Grazie al Giornalaio vedo l'intervista di Laura Lucchini sul Pais a Giovanni Di Lorenzo direttore di Die Zeit. I nomi sono italiani. I giornali spagnolo e tedesco. E il contenuto è ottimista. L'editoria d'informazione ce la può fare, con attenzione ai tipi diversi di lettori, pubblicando articoli approfonditi, con un investimento forte - senza se e senza ma - sulla versione online.

Chissà che il cosmopolitismo non sia anche una ricetta antipanico per riuscire a pensare in modo lineare e chiaro, ottenendo risultati confortanti, e coltivare un po' di fiducia nelle cose che si possono fare.

Pare che dopo la Thatcher, quattro principali giornali britannici abbiano diminuito del 40% lo spazio dedicato alle notizie dall'estero. Value for money! (MediaStandardTrust)

Annunciata sul giornale ieri, è arrivata la app che fa da preview del TuttoLibri della Stampa che sarà pubblicato regolarmente per iPad dalla fine di novembre. E promette molto bene. L'esperienza dei cd rom non è passata invano e si sente anche in questa primissima visione del giornale. Il contenuto è importante. E più che celebrare, sembra voler riaprire una stagione di approfondimento culturale.

A proposito: che bello l'Archivio Storico...

La Condé Nast aveva sbagliato. Aveva creato una divisione digitale che si occupava di tutti i siti dei vari periodici del gruppo. Ora si riorganizza. E riunisce i siti ai periodici, tornando ad attribuire la responsabilità di fare editorialmente e vendere pubblicitariamente i siti alle stesse strutture che fanno e vendono i periodici di carta. (Adage)

Nikesh Arora, di Google, scrive sul blog che la sua azienda dona 5 milioni per l'innovazione nel giornalismo digitale. Dice che ha già assegnato 2 milioni alla Knight Foundation. E che altri 3 saranno distribuiti ad analoghe strutture non profit nel mondo. (Guardian, Nieman).

Grazie a Mario Calabresi che ha citato La Vita Nòva nella sua rubrica di lettere al direttore sulla Stampa!

Nel frattempo, i segnali sono incoraggianti: l'applicazione sembra interessare (secondo i dati arrivati prima del weekend aveva superato i 5mila download!!!) e soprattutto in generale è recensita con toni positivi.

Di certo, i problemi principali sono relativi alla pesantezza dell'applicazione che si può scaricare solo in wifi perché è intorno ai 250mega e alla lentezza del caricamento di alcune pagine (da migliorare la gestione della ram).

Non mancano le critiche sul fatto che sia soltanto per iPad. Ma a questo proposito osservo che La Vita Nòva si estenderà agli altri tablet, che i suoi testi si possono già ora condividere con agli amici via mail o social network e che saranno ripresi anche sul web. Il fatto è che il design dell'applicazione si può fruire per ora pienamente solo con l'iPad, mentre le informazioni specifiche possono girare anche fuori dall'applicazione. In questo senso, la risposta più importante è che il lavoro di Nòva è già aperto e crossmediale: si può trovare sulla carta, sul web, talvolta alla radio, nei libri e negli interventi a convegni dei suoi autori; il design con il quale assume la sua forma nei diversi contesti mediatici invece è pensato per la specifica fruizione da questi consentita...

Mettendo insieme giornali e qualità si scopre che il problema è anche di punto di vista. Che cos'è un giornale di qualità, supposto che ormai sappiamo che il giornale non è la sua carta? Dipende in un bel po' dal punto di vista...

Ieri, Antonio Pilati ha fatto un discorso piuttosto razionale sulla questione del rapporto tra media digitali ed editoria. Niente di imprevedibile, ma ben ordinato:

Un format per le news non è necessariamente quello del giornale. Può anche essere un videogioco: PlayTheNews.

E dunque è sull'App Store La Vita Nòva. Spero di conoscere presto le reazioni. Per noi è una strana sensazione. Come un nuovo inizio continuo: non si finisce mai di iniziare... Forse è giusto così...

E' stata un'esperienza straordinaria, la Vita Nòva. Una cosa che ho imparato?

1. Probabilmente le redazioni del futuro non saranno più fatte (per dirla sommariamente) di articolisti e grafici. Saranno fatte di autori, designer e programmatori.
2. ...
...

Spero che il risultato riesca a interessare. Di sicuro va molto migliorato. E' solo un inizio...

La Vita Nòva esce tra sei giorni...

Chris Anderson di Ted dice che il video online sta ridefinendo la trasmissione orale delle conoscenze. 

Los Angeles Times compila una mappa del crimine nei vari quartieri della città con l'aiuto dei cittadini. È un arricchimento della mappa che descrive la demografia, i servizi sociali e altre informazioni sulle diverse località della città degli Angeli. E dimostra che i cittadini possono contribuire alla qualità dell'informazione, perché ne hanno e perché comprendono il vantaggio di mettere insieme le loro conoscenze, in un contesto gestito da un'istituzione giornalistica indipendente che si mette al servizio. È un esempio da tenere d'occhio. (via NiemanLab).

Uhmm. Scrivendo un post ieri al volo con il telefonino a commento della lettera del direttore del Corriere ho evidentemente suscitato più aspettativa che soddisfazione. Meglio ritornarci sopra. 

Non so nulla di sindacalismo. E dunque non ho nulla da dire sul confronto di iniziative operative che si è aperto al Corriere con la lettera del direttore. Ma so che il modo di lavorare nelle grandi reazioni dei giornali è davvero destinato a cambiare. I giornalisti devono difendere e aumentare molto i loro spazi di libertà. Lo possono fare. Ma devono scegliere una strategia: possono giocare tutto in difesa oppure inventarsi nuove interpretazioni del loro lavoro. Non siamo più alla catena di montaggio. Non siamo ancora alle squadre creative. Ma il tema è ineluttabile. Lo possiamo vedere come una sofferenza: ma tanto vale vederlo anche come un'opportunità per andare oltre i limiti all'innovazione che hanno caratterizzato i giornali per troppo tempo. Imho.

Version: 1.0
Status: Upload Received
Date Created: 30 September 2010

La Vita Nòva, un periodico di Nòva per iPad, è stato appena mandato alla Apple per approvazione...

Uno studio di eMarketer mostra che il blogging è considerato meno alla frontiera dell'innovazione mediatica di quanto avviene nei social network e nel microblogging di Facebook e Twitter. Ma aggiunge che è tutt'altro che in crisi. 

Oggi la notte dei ricercatori. Un'esigenza, tante idee, una quantità di iniziative in molte città.. Un modo per averne un'immagine è il coraggioso e generoso lavoro che fanno a Bologna.

Grazie moltissimo a tutti coloro che si interessano del destino di Cosmo, la trasmissione andata in onda in forma sperimentale e unica il 4 settembre scorso. È stata un'esperienza molto interessante. E del tutto episodica. A meno che... Beh, vedremo... Ai piani alti della Rai stanno ancora pensando a quali conclusioni trarre dall'esperimento e a che cosa fare del programma.

Mashable fa un sommario di idee per il giornalismo nel mondo dei social media. Eccone alcune, giusto i titoli:

1. reporting collaborativo
2. giornalisti come community manager
3. distribuzione sociale
4. nuova cronaca del network sociale
5. curatori di pagine di aggregazione
6. redazioni in network
7. sviluppo del brand personale

Niente di nuovo, ma il pezzo serve da promemoria.

Incidenti dovuti a fabbriche pericolose ce ne sono da parecchio. Il caso più famoso è quello della diossina di Seveso. E' talmente famoso che la direttiva europea che obbliga gli stati a rendere pubblici i dati sulla localizzazione delle fabbriche pericolose è chiamata "direttiva Seveso".

Ma non tutti gli stati stanno alle regole. E non tutti i cittadini che vivono vicino a una fabbrica pericolosa lo sanno.

In Danimarca, il lavoro che i giornalisti svolgono quando lottano per farsi dare i documenti in nome della legislazione sulla libertà di informazione si chiama wobbing. E Brigitte Alfter, su Wobbing Europe, dà notizia del fatto che i giornalisti d'inchiesta danesi sono riusciti dopo due anni e mezzo di lavoro a farsi dare tutta la documentazione necessaria a fare una mappa delle fabbriche pericolose nel loro paese. Sarebbe un lavoro da generalizzare ad altri paesi.

Il problema? Pare che le polizie temano che la diffusione di questi dati possa aiutare il terrorismo. Ma i terroristi purtroppo possono anche informarsi in altro modo. I cittadini invece non hanno altra fonte se non il sistema dell'informazione pubblica. E per questo l'Europa riconosce loro il diritto di sapere.

Lirio Abbate parla dei depistaggi all'epoca dell'assassinio di Peppino Impastato, con il fratello Giovanni. Terribile controllo dell'informazione, in quel 1978, sofisticatissimo anche se ancora alle prime armi sul piano mediatico. La disinformazione oggi è controllo delle coscienze completo (informazioni, ragionamenti, desideri... erosione delle risorse per la scuola.. incoraggiamento all'analfabetismo..). E quando non basta la disinformazione e il depistaggio diventa fiction, che serve a tenere l'iniziativa: non solo coprire i fatti, ma crearli di "insana pianta". Mantova.

Ieri si è discusso molto dell'ipotesi che l'Ingv smetta di informare online sull'attività sismica in Italia. Oggi le precisazioni: Enzo Boschi, direttore dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia dice - secondo Tifeoweb - che il suo pensiero è stato probabilmente travisato. E il suo istituto continuerà a informare: Messaggero, Apcom, Inabruzzo,

Valeria Maltoni scrive un pezzo ingenuo e costruttivo. Evidentemente rivolto alla vasta platea di persone che credono a quello che leggono online senza usare il loro senso critico. Il suo messaggio: valutare la fonte delle notizie e il metodo con il quale le informazioni sono generate e diffuse. Altrimenti ci si fa dominare dalle bufale. E vince la strategia della disattenzione.

C'è un modo per fare fact checking insieme online? Chi ha un'idea avverta Ahref.eu.

Risulta dunque che Cosmo abbia avuto un buon successo tra i giovani e poco tra gli anziani. Forse anche perché c'era il Rigoletto in un altro canale. Ma ha suscitato un fervore di commenti in rete. Bisogna dire che sono stati prevalentemente positivi. E alle volte esageratamente positivi... Non mancano le critiche costruttive. Una raccolta è qui. Grazie a tutti!

ps: La trasmissione, attualmente, si può rivedere qui.

pps: Altri commenti da Yurait, Deeario, Byoblu, Scacciamennule, Pollicinor, Vittorio, Keplero, Rangle. (Grazie, grazie molto a Mante, Michele, Dario, Idenditag, Webeconoscenza, Infoservi, Andrea Contino, Catepol, Giorgio Marandola, Alessandro, Gravità Zero, ScienceBackstage, Chez Aza, Garbriele, Riccardo e a tanti tanti tanti amici che ne hanno scritto in mail, twitter, facebook...)

Mike Arrington, di TechCrunch, con la sua abituale generosità intellettuale - vagamente ingenua - si interroga sulla capacità dei blog di manipolare le opinioni. E conclude che il problema si risolve con la crescita della consapevolezza del pubblico attivo.

Se in albergo ti capita di vedere un Tg5 della mattina e fai un'osservazione non sai se è un caso o una regola. Certo, l'Osservatorio di Pavia registra che i telegiornali Mediaset dedicano ai personaggi della Destra un tempo abissalmente maggiore di quello che lasciano ai personaggi della Sinistra e delle opposizioni. Ma non calcola la qualità dei servizi. Oggi, le immagini dedicate ai personaggi di opposizione apparivamo molto mosse, a guardale ti veniva il mal di testa. Le immagini che riprendevano le persone di Destra erano invece belle, ferme e gradevoli... Ah, tra i personaggi venuti "mossi"i c'era anche Fini. Naturalmente può essere stato un caso isolato di oggi: un'osservazione non fa una regola.

Non ho visto la trasmissione che va in onda stasera. Cosmo finora per me è quello che ne ho scritto: un'esperienza fatta di emozione, lunghi ragionamenti collettivi, sincopati, creativi e nello stesso tempo attenti a interpretare il possibile risultato in termini di audience e di critica. A me ovviamente interessa il servizio che abbiamo alla fine realizzato per il pubblico. Ma indubbiamente un pubblico tanto vasto e differenziato ha esigenze incommensurabili con la mia capacità di interpretazione.

Che fare dunque? L'unica strada è condividere le domande necessarie per fare la prossima volta - se ci sarà - una trasmissione migliore. I temi? L'equilibrio tra velocità e precisione? La varietà dei servizi? La qualità delle parole usate? Spero che dopo la visione di stasera, per chi capiterà su RaiTre, le risposte costruttive del pubblico attivo giungeranno anche qui...

Cory Doctorow segnala la nascita di un corso pensato per giornalisti che vogliono conoscere le tecniche di ricerca e sperimentazione digitale.

Riflessione. Le redazioni erano fatte di competenze testuali e grafiche. Ora quelle competenze cambiano. Su tre grandi linee evolutive: narrazione, design, software.

A queste competenze contenutistiche, poi, Jeff Jarvis suggerisce di aggiungere quelle "imprenditoriali". O almeno propone un corso per giornalisti che vogliano acquisirle.

Da quando Wikileaks ha pubblicato i documenti sull'Afghanistan insieme a Spiegel, Guardian e New York Times, una grande discussione si è sviluppata intorno alle questioni fondamentali della trasparenza e della qualità dell'informazione in rete. Ne ho scritto. Ho visto Assange. Ne devo riscrivere. (Tutti i suggerimenti sono bene accetti e per questo trascrivo questi appunti qui).

C'è un'inevitabile grande complessità. Non credo se ne possa uscire. Ma credo che si possa evitare almeno che la complessità sia usata da chi usa la confusione come paradossale strumento retorico.

Penso che si debbano distinguere tre temi:
1. funzionamento del sistema dell'informazione
2. confronto tra vecchi e nuovi poteri
3. temi di principio

1. Nell'informazione ci sono da sempre diversi ruoli. Chi ha documenti, chi fa conoscere documenti, chi fa verifiche, chi scrive e comunica... E molti altri. Un insieme enormemente problematico. Sarebbe bello che ci fossero metodi di ricerca dell'informazione condivisi che consentono a tutti di verificare quello che si scopre per arrivare a conoscenze comuni sulle quali poi costruire le opinioni. C'è anche questo, in un mare magnum molto più composito. Sarebbe bello che questa dimensione delle informazioni verificabili e solide, sostenute da un metodo condiviso, potesse essere sempre più ampia. Il confronto tra chi serve la società portando informazioni solide e verificabili e chi aggiunge informazioni non verificabili c'è e continuerà. La rete in questo aiuta entrambe le attività. Ma il risultato socialmente migliore emergerà dalla simbiosi tra tutti i soggetti che fanno informazione con metodo condiviso, su qualunque mezzo agiscano. Il caso della collaborazione tra Wikileaks e giornali è stato un esempio positivo. Esiste una pratica e una strategia che possano portare avanti l'informazione di qualità e aumentare la dimensione del metodo condiviso?

2. Nei confronti di potere la trasparenza è garanzia di accountability. Ma è chiaro che non c'è solo il potere trasparente. E il confronto tra i poteri si gioca sia nella dimensione della trasparenza che in quella della segretezza. Per Lessig, per esempio, questo è un fatto non necessariamente negativo. In ogni caso, queste dimensioni del potere, occulte e trasparenti, ci sono e ci saranno sempre. Anche nel sistema dell'informazione (chi ha documenti, chi li pubblica, ecc...) ci sono poteri in parte occulti e in parte trasparenti. E' possibile migliorare questa situazione?

3. I principi possono avere la funzione intellettuale dell'utopia, la funzione operativa dell'idelogia, la funzione giuridica dell'interpretazione delle regole, la funzione manipolatoria di chi li usa per uno scopo diverso da quello per cui erano nati. Il confronto tra queste tensioni, nelle questioni di principio c'è sempre stato. E continuerà. Si può fare crescere un sistema di conversazioni che sappiano aiutarci a distinguere tra le diverse forme con le quali appaiono i principi?

Queste domande sono sotto i nostri occhi ogni giorno. E sappiamo che non hanno risposta univoca. E' l'azione, inventiva, creativa, necessariamente limitata, che genera nei fatti la maggior parte delle risposte che la storia ci offre. Ma possiamo imparare a navigare in questo mare di idee, rimandi, link, problemi e azioni... Non è la rete a risolvere il problema: la rete è un luogo dell'esperienza dal quale possiamo trarre capacità di navigazione in questa dimensione...

Gli amici in rete si sono accorti che il 4 settembre, in prima serata, andrà in onda Cosmo, un programma televisivo realizzato da Gregorio Paolini e la sua Hangar per RaiTre. Ne sarò il conduttore. (Grazie a Mante, Michele, Dario... e poi a Idenditag e a tanti tanti amici che ne hanno scritto in mail, twitter, facebook...).

Per uno che si mantiene agli studi lavorando nella carta stampata e nel web, partecipare alla realizzazione di una trasmissione tv è un'esperienza istruttiva (e grazie al Sole 24 Ore che mi consente di fare anche questo). Ne avevo scritto un paio di note. Ma forse vale la pena di condividere qualche altra impressione.

La prima impressione è la clamorosa qualità del lavoro di Hangar. Decine di persone si attivavano come un coro supercoordinato nello studio, alternando la frenesia dei movimenti tra una scena e l'altra, e il silenzio immobile dei momenti durante i quali si girava. E governando le dodici telecamere e fotocamere ad alta definizione, le luci, i suoni, gestendo ogni minimo dettaglio. Sembrava un set cinematografico. Il regista, il capo delle macchine, il produttore, gli autori, gli architetti erano tutti in scena insieme agli operatori. Di certo, qualunque valore abbia avuto quanto è stato detto dal conduttore e dai protagonisti della trasmissione - il chimico Dario Bressanini, le giornaliste scientifiche Alessandra Viola, Elisabetta Curzel e Silvia Bencivelli, la documentarista Chiara Cetorelli, la bioeticista Chiara Lalli e il tecnologo Ricardo Meggiato - insomma, qualunque cosa abbiamo detto, sappiamo che è stata registrata bene...

Il tentativo di raccontare l'attualità della ricerca scientifica in una forma di magazine è altrettanto sorprendente. La struttura narrativa è veloce e molto varia. Potrebbe forse apparire persino troppo varia se non fosse che la televisione evidentemente vive più di ritmo e di immagini che di ragionamenti e di parole. Da questo punto di vista, il giornalista della carta stampata può soffrire: oppure adattarsi, sorridendo alla sorpresa che la vita gli ha riservato mettendolo in quella situazione. Ma alla fine, si scopre che anche nella trasmissione televisiva il ragionamento e le parole sono importanti perché sono i pilastri della struttura, che senza non starebbe in piedi, anche se non li mette in mostra. Su questo c'è da riflettere.

Il testo è in effetti frutto di un lavoro collettivo nel quale ogni parola ha almeno tre o quattro genitori. Difficile trovare un'analogia con il lavoro di un giornale. Ancora una volta, si direbbe piuttosto che l'analogia migliore sia quella che si può fare con il cinema. Anche se è un cinema di episodi e documentari strutturati a magazine.

Il contenuto è organizzato sull'idea di fondo che mi sembra decisiva e alla quale un po' ho partecipato: come possiamo descrivere le conseguenze di quello che stiamo scoprendo dal punto di vista scientifico e tecnologico sulla vita futura dei ragazzi e dei bambini di oggi? Le risposte che sono state trovate non sono affette da fideismo nella scienza e nella tecnologia, ma derivano da una sola certezza: il futuro è quello che stiamo costruendo.

Grande impegno per i servizi: poco o nulla è stato comprato dalle agenzie e dai network internazionali. Quasi tutto è stato realizzato dagli autori, dai giovani scienziati e giornalisti, e dai videomaker indipendenti. E' un'apertura alla produzione e alla creatività dei giovani che la televisione si è consentita. Ed è una grande innovazione ancora una volta strutturale.

Il risultato finale non lo conosco. Non l'ho visto ancora. Spero sia buono. Aspettative troppo alte sono sempre un problema. Spero davvero che non siano più alte del risultato...

L'unica cosa che so è che tutti ce l'hanno messa tutta. Con una rinfrescante dose di umiltà di fronte alla conoscenza e rispetto nei confronti del pubblico.

Un evento unico. Vedremo se, una volta visto, saremo tanto ben impressionati da augurarci che si ripeta...

Come non leggere con attenzione questa dicotomia tra le due scuole di pensiero che Stijn Debrouwere vede nella valutazione su quanto sta accadendo al giornalismo?

• "The old school reads about the current state of journalism in their union newsletter, while youngsters are browsing the Nieman Journalism Lab.
• The old school complains about how we're not covering justice and national politics the way we used to, while a new generation is upset that so many journalists look down on regional and local news. So much potential in hyperlocal.
• The old school is shocked when a journalist takes sides, while most of us will nod when Jay Rosen says that it's only fair for journalists to be transparent about where they come from, rather than faking objectivity and pretending to be neutral when they're not.
• The old school laments the decline of investigative journalism, while the new school is thinking up new ways to hold people in power accountable, and to catch them when they're lying.
• The old school would wish the government intervenes to support quality journalism, whereas we'd rather win the support of our fellow citizens through Spot.Us and Kickstarter.
• The old school regularly reminds us that our readers are stupid, whereas the internet generation knows that our obsessive focus on breaking news is hardly congenial to people who wish to understand the broader issues facing our society.
• The old school thinks good journalism is dying. The new school thinks news has become a commodity.
• The old school will cite Thomas Jefferson (not Benjamin Franklin as I mentioned earlier), who said "were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate for a moment to prefer the latter" -- younger journalists, instead, will wonder whether newspapers still have an important role to play in society, whether they can make or break politicians now that so few people still trust the press.
• The old school just wishes there was more money to go round, whereas those new to the newsroom doubt if money would solve anything. They've seen their bosses throw money out of the window; they know we fail to act on lucrative opportunities time and again."
  

Bbc fa una pagina in cui si vedono le dimensioni geografiche coinvolte dai grandi eventi (attuali o storici) e le confronta con posti più conosciuti dagli utenti.

Per esempio si può vedere l'estensione dell'alluvione in Pakistan e confrontarla con la dimensione dell'Italia.

Cooper Murphy Webb fa un sondaggio tra i possessori di iPad e scopre - non sorprendentemente - che l'iPad conquista vasti spazi nelle abitudini di lettura. Diventando in molti casi lo strumento di lettura preferito - soprattutto in casa.

Intanto Murdoch pensa a un nuovo giornale nazionale ameriano, tutto digitale, a pagamento per tablet e smartphone.

Bella intervista di Poynter al capo di TBD, nuovo aggregatore di notizie iperlocali. Idee chiare, modello semplice, regole giornalistiche tradizionali e nessun timore a linkare i concorrenti.

Marc Thiessen scrive sul Washington Post che Wikileaks non è un'organizzazione che fa informazione: secondo lui, è un'organizzazione criminale. Secondo lui può essere incriminata per spionaggio e sostegno al terrorismo. Thiessen è autore di un libro che mostra come i metodi duri della Cia - a Guantanamo e non solo - hanno evitato all'America altri 11 settembre.

Ecco la presentazione del libro, Courting Disaster: "Courting Disaster reveals--as no other book has--just how close we've come to the next 9/11 and how enhanced interrogation techniques (including waterboarding) have saved us from numerous would-be terrorist attacks.Offering a behind-the-scenes look at the CIA's "black sites," the book also provides substantial evidence to prove the tactics used by the CIA were not only effective, but lawful and morally just."

Il New York Times proporrà in licenza le sue applicazioni ad altri editori. Su un vero negozio online. E' una conseguenza del fatto che il lavoro dei giornali si fa ormai con redazioni che comprendono chi cerca le storie, chi disegna le interfacce e chi fa il software per organizzarle. (via AdAge).

Truthsquad gestisce il fact checking sulle notizie che circolano in rete in modo collaborativo. Con un finanziamento non profit e ottimi partner per le analisi. (via Rheingold).

Il giornalismo si può allargare a fatti che non sono organizzati in base al tempo cronologico, dicono in un post del NiemanJL... Nuove opportunità.

Lo spunto viene da un pezzo di Mante su Punto informatico. Che induce un pensiero laterale. Il pezzo di Massimo allude ai diversi comportamenti degli editori di libri e di giornali nei confronti dei supporti digitali tipo tablet e ereader.

Una differenza importante sta nel fatto che i giornali sembrano finalmente orientati a sperimentare qualcosa con le apps, mentre i libri tendono a essere trasportati sul nuovo supporto più o meno tali e quali. Il che è sostanzialmente vero. Ma perché avviene questo e che cosa può succedere ora?

La differenza tra libri e giornali è originariamente nella fruizione dei testi e dei contenuti. Più orientati al consumo immediato i giornali, più orientati ai tempi lunghi i libri. Ma questa differenza originaria è da tempo in discussione. Non in generale ma ai margini: nel senso che le differenze sostanzialmente restano ma nei territori di confine, dove libri e giornali cercano di espandersi, quelle stesse differenze vengono messe in discussione.

I libri da leggere con calma, tenere in biblioteca e riutilizzare comodamente, consultare, rileggere, o persino destinati a insegnare il gusto per la scrittura, sono la maggioranza. Ma non fanno probabilmente la maggioranza del rumore. E delle vendite. I libri che alimentano il mercato, la moda e allargano i confini degli editori, ultimamente sembrano meno distanti dal concetto di giornale di quanto dovrebbero. Libri di consumo, libri di notizie, libri da spendere in una conversazione e poi dimenticare, ce ne sono tanti. Questi non hanno necessariamente un comportamento molto diverso da quello dei giornali.

I giornali da consumare restano maggioritari. Tentano di espandersi nella consultazione di lunga durata. Ma fondamentalmente la loro lunga durata è basata sul servizio di consultazione dell'archivio e sulla tenuta nel tempo della credibilità della testata.

Forse la differenza principale è nel fatto che i libri sono presentati come prodotti di singoli o pochi autori, e l'editore ne è al più il garante, mentre i giornali sono prodotti collettivi in tutto e per tutto.

Il che porterà i due prodotti a vivere in modo diverso la digitalizzazione. Potrebbe infatti succedere che nel tempo breve i margini si sovrappongano, che i libri col blog e le animazioni assomiglino di più ai giornali e che i giornali su tablet con gli approfondimenti da consultare in rete assomiglino di più a "libri" o almeno scaffali di paper da usare alla bisogna. Ma nel lungo termine dovrebbero emergere nuovamente le differenze. Da una parte il lavoro di espressione degli autori. Dall'altro il servizio delle redazioni. I libri, in questo senso, resteranno prodotti. I giornali, in questo senso, tenderanno a diventare servizi.

Questo confronto è denso di eccezioni e di incertezze. E certamente questi appunti non le risolvono.

Molti temi sono sollevati dalla recente vicenda dei documenti pubblicati da Wikileaks, Guardian, New York Times e Spiegel. Alcuni sono stati affrontati nei commenti al precedente post (Fenomenologia della critica di Wikileaks). Altri sono in discussione sulla stampa. Molti restano sullo sfondo. Non si può certamente riassumere tutto. Ma vale la pena proporre un piccolo quadro della situazione.

Ho l'impressione che non si riesca a farsi un'idea compiuta della situazione se non si riescono a distinguere i temi relativi ai dati di fatto, da quelli relativi alle motivazioni di chi li ha pubblicati e da quelli relativi alla credibilità di chi li discute. Distinguere questi argomenti farebbe bene alla comprensione di quello che succede.

Domande:
1. che cosa succede in Afghanistan?
2. come deve proseguire la guerra?
3. chi fa uscire le notizie aiuta o non aiuta l'Occidente?
4. chi dice qualcosa sull'argomento è credibile?

Vediamo.

1. A quanto pare in Afghanistan la guerra va male, si commettono errori e si ammazzano troppi civili, mentre i pakistani fanno il triplo gioco. Fatti che gli esperti conoscevano. Ma che il resto del mondo ha capito meglio dopo le "rivelazioni". Nel frattempo si è saputo che alcuni informatori del governo afghano sono stati resi noti dai documenti pubblicati da Wikileaks e dunque messi in pericolo. Ma pare che la Casa Bianca non abbia voluto partecipare alla valutazione dei documenti prima della pubblicazione.

2. La guerra prosegue verso il progressivo disimpegno americano. I documenti però non aiutano molto a capire nulla di quello che succederà. Ma questo significa che torneranno i talebani? O il governo filo-occidentale resisterà? Perché Cina e India non sembrano in gioco? L'oppio è la spiegazione di tutto? Certamente, i documenti possono spingere i "moralisti" che sono contro i crimini di guerra o gli errori micidiali compiuti dagli occidentali ai danni dei civili a sostenere che è giunto il momento di lasciare l'Afghanistan. Ma questo non sarà certamente sufficiente a convincere coloro che - di fronte alle domande poste  - hanno un atteggiamento più "politico". Inoltre, i "moralisti" saranno di nuovo affranti vedendo le conseguenze di un'eventuale sconfitta in Afghanistan (vedi pezzo di Time)

3. I dati usciti con Wikileaks fanno sapere meglio come funziona la guerra in Afghanistan. E se la guerra è per la democrazia deve tener conto anche dell'opinione pubblica. Un sistema che sappia affrontare il rischio di gestire un'opinione pubblica informata è abilitato a fare una guerra in nome della democrazia. Un sistema che non accetti questo rischio non può presentarsi come democratico. Qualche dato pubbilcato da Wikileaks può essere pericoloso per la condotta della guerra? Può darsi. Ma come ci sono rischi per la popolazione civile quando i soldati "democratici" vanno in giro col fucile in paesi diversi dal loro, ci sono anche rischi per la strategia militare quando gente che fa informazione va in giro a pubblicare notizie. La valutazione non può essere assoluta: non si può accettare che tutto debba discendere dalla logica della guerra; altrimenti la democrazia cesserebbe di essere tale; e con essa cadrebbero le motivazioni per fare una guerra contro un regime autoritario, violento e dotato di una strategia imperialista a base terrorista (in pratica si ridurrebbe tutto a una lotta tra "opposti imperialismi").

4. Di Wikileaks si sa troppo poco dicono i critici. Logico, dicono i difensori, altrimenti i nemici di Wikileaks avrebbero buon gioco a eliminare l'avversario. (vedi il pezzo di Huffington). E allora? La credibilità di Wikileaks si dovrebbe giudicare sulla base dei fatti e di ciò che si può sapere delle sue motivazioni. Il famoso articolo del New Yorker su Assange resta un riferimento fondamentale. Di sicuro, gli avversari di Wikileaks sono molti: ma quando sono i governi occidentali, anche la loro credibilità è discutibile. E ovviamente molto discussa.

Forse è meglio considerare un nuovo scenario. E' fallita, sta fallendo, la strategia di tenere sotto controllo tutta l'informazione: manipolandola, embeddandola, riempiendola di ciancie, come ha fatto per esempio oggettivamente l'amministrazione guerrafondaia presieduta da GW Bush. Sta fallendo anche il buonismo attuale se non si decide a una strategia più chiara: l'amministrazione attuale non si può aspettare di poter controllare l'informazione solo sperando che chi fa informazione sia dalla parte dei "buoni". E non può indirizzarla se non ha a sua volta un indirizzo politico chiaro. Lo scenario secondo il quale il governo sa quello che si deve fare e per questo governa l'informazione sta finendo e deve finire. Allora c'è un nuovo scenario. Uno scenario nel quale una quantità incontrollabile di fonti di informazione e di canali di trasmissione è in gioco, liberamente, per i motivi più diversi, compresi quelli "buoni"; e nel quale se un governo davvero ritiene di fare le cose giuste, riesce a fare uscire informazioni coerenti perché i fatti sono coerenti e soprattutto le sue persone sono davvero motivate. L'informazione, per via bizzarra, tornerebbe a servire da watchdog, o almeno a equilibrare il potere politico.

L'equilibrio dei poteri è un bene. Anche se per ciascuno dei poteri, lasciarsi equilibrare sembra una limitazione inaccettabile, è proprio quello che il principio vuole ottenere. Nessun potere assoluto. Ogni potere relativo. E' più complesso per un sistema che si confronta con regimi autoritari ben più banali. Ma almeno serve a sapere da che parte stare.

Mentre tutti i giornali tentano di capire come farsi pagare il loro servizio in rete, pochi ci riescono davvero. Perché in rete c'è tale abbondanza di informazione gratuita che una via alternativa al pagamento del prezzo del biglietto sembra sempre disponibile.

In rete, dunque, si tende a pagare se è "bello", "giusto", "figo" pagare.

Per questo alcuni tentano la via della "membership": si invitano i lettori a partecipare a un progetto comune. Non è una strada per tutti. Occorre che il progetto sia davvero comune e accomunante. E' particolarmente difficile per gli editori molto "profit oriented" e percepiti come molto "potenti". Ma anche i nuovi entranti devono accreditarsi prima di riuscire su questa strada.

Gli esempi citati su NiemanJournalismLab: MinnPost, GlobalPost, Texas Tribune.

Mon Quotidien è un giornale francese che ha lo scopo di servire i ragazzini che non vogliono (o che sono consigliati a non volere) vivere soltanto con l'informazione che viene dalla tv e da internet. Naturalmente non ha un granché di sito...

(in una precedente versione si diceva che era appena nato, ma era un errore)

Accennava Marco (nei commenti a un post precedente) all'opinione secondo cui su Wikileaks vengono fuori informazioni che indeboliscono i paesi democratici nella loro guerra contro i paesi autoritari. Nel frattempo è saltata fuori una delle più grandi fughe di documenti segreti della storia: e tra gli americani alcuni hanno detto che Wikileaks indebolisce la posizione delle democrazie occidentali in Afghanistan.

Non è molto diverso dai tempi della guerra del Vietnam, quando i documenti segreti del Pentagono uscivano su Washington Post e New York Times. Salvo per un punto: gli occidentali non sono più tanto sicuri che questi documenti debbano venire fuori e tra loro si stanno insinuando i sostenitori dell'idea secondo la quale c'è fin troppa libertà di stampa.

Si ha l'impressione che se ci sono regole democratiche sul modo in cui una democrazia fa la guerra e se quelle regole sono disattese, è bene che il fatto venga fuori. Questo può indebolire la (già debole) posizione militare, ma rafforza la democrazia: alla lunga, paradossalmente, rafforzando la democrazia, rafforza il senso e la motivazione della guerra, dunque potrebbe addirittura favorire la vittoria.

(Ah: si scopre che devo scrivere intorno a questi argomenti sul giornale per domani... Vista la complessità del soggetto, i suggerimenti e i commenti sono molto ben accetti).

Mettiamo in chiaro le proporzioni. La maggioranza degli italiani ottiene notizie solo dal Tg, dice il Censis. Significa che le notizie che si trovano sui giornali e su internet sono note a una minoranza di italiani. Anche perché una buona metà degli italiani non legge e non scrive. La visione della realtà più diffusa è data dalla televisione. Sia a livello di fatti, sia a livello di interpretazioni dei fatti.

Alcuni giornali italiani hanno già contattato Wikileaks per distribuire le intercettazioni nel caso che fosse introdotta la legge che ne vieta la pubblicazione. Una domanda: ma poi linkare i documenti pubblicati su Wikileaks sarebbe consentito o vietato? È una domanda che ha senso solo in un paese con poca libertà di informazione.

Se passa la legge contro la pubblicazione delle intercettazioni telefoniche, l'Italia diventerà con ogni probabilità una delle principali nazioni che contribuisce a WikiLeaks.

E parlandone con Julian Assange, ci si accorge che il capo di WikiLeaks ne è ben consapevole.

Che cosa succederà? Ecco, riassumendo, quello che ha detto Julian: 1. La nuova legge islandese ha già convinto il parlamento europeo a sostenere l'introduzione di un'analoga legge in Europa; 2. Diversi giornali italiani hanno già preso contatto con WikiLeaks per pubblicare le notizie che diventeranno eventualmente proibite; 3. La legge evolverà in modo che si potranno intentare cause internazionali contro i paesi europei he non garantiscono protezione ai giornalisti che fanno il loro lavoro.

Probabile che la legge bavaglio nell'epoca di internet non bloccherà le notizie.

Steven Berlin Johnson pubblica in ottobre o novembre il suo nuovo libro intitolato alla domanda: da dove vengono le buone idee? "Un'idea non è un momento di illuminazione, è un network (non solo neuroni in nuova configurazione o una nuova forma di collaborazione tra persone portatrici di idee diverse)". Ted.

Il sistema dell'informazione costruisce lo spazio pubblico, nel quale si sviluppa la dimensione collettiva, sociale, della specie umana. Non stupisce che mentre questo sistema cambia, se ne discuta tanto.

L'ennesima storia di una giornalista di una testata americana che deve dimettersi per aver manifestato un'opinione personale su Twitter. In nome dell'obiettività del giornale, pare, che è molto simile a un mito. E Mike Arrington con il solito piglio semplice chiede più opinioni, non meno, da parte dei giornalisti.

La posizione più chiara è quella di David Weinberger che ha sostenuto come sul web la nuova forma dell'obiettività è la trasparenza. Meglio dichiarare le proprie opinioni piuttosto che nasconderle...

Naturalmente è un dibattito molto antico. Gli scienziati sociali hanno spesso fatto ricorso alla trasparenza per sostenere liberamente le loro idee, con un approccio generoso verso i lettori, ma senza per questo rinunciare alle regole metodologiche fondamentali della ricerca. I fatti e il modo in cui si trovano, le ipotesi e il modo in cui si verificano, le teorie e il modo in cui si elaborano e falsificano, destano alla base della ricerca.

L'equilibrio in questo settore del pensiero è molto delicato. Solo un buon metodo di ricerca dei fatti puó fondare un buon dibattito di opinioni. (E ci puó difendere tra l'altro dalla falsa obiettività di pubblicare tutte le opinioni, anche quelle espresse da persone potenti ma del tutto prive di rapporto con la realtà, e orientate solo a manipolarla). Imho...

Un'intervista da non perdere sul Guardian (restato gratuito) a Clay Shirky. Dice che il Times a pagamento non funzionerà. Ma il testo è fantastico per conoscere meglio il pensiero di Shirky, che affabula oltre ogni aspettativa.

Eccolo sul Times:

"Everyone's waiting to see what will happen with the paywall - it's the big question. But I think it will underperform. On a purely financial calculation, I don't think the numbers add up." But then, interestingly, he goes on, "Here's what worries me about the paywall. When we talk about newspapers, we talk about them being critical for informing the public; we never say they're critical for informing their customers. We assume that the value of the news ramifies outwards from the readership to society as a whole. OK, I buy that. But what Murdoch is signing up to do is to prevent that value from escaping. He wants to only inform his customers, he doesn't want his stories to be shared and circulated widely. In fact, his ability to charge for the paywall is going to come down to his ability to lock the public out of the conversation convened by the Times."

Ed eccolo sul suo nuovo libro, Cognitive Surplus:

"This criticism echoes the sentiment of Shirky's new book, Cognitive Surplus; Creativity and Generosity in a Connected Age. The book argues that the popularity of online social media trumps all our old assumptions about the superiority of professional content, and the primacy of financial motivation. It proves, Shirky argues, that people are more creative and generous than we had ever imagined, and would rather use their free time participating in amateur online activities such as Wikipedia - for no financial reward - because they satisfy the primal human urge for creativity and connectedness. Just as the invention of the printing press transformed society, the internet's capacity for "an unlimited amount of zero-cost reproduction of any digital item by anyone who owns a computer" has removed the barrier to universal participation, and revealed that human beings would rather be creating and sharing than passively consuming what a privileged elite think they should watch. Instead of lamenting the silliness of a lot of social online media, we should be thrilled by the spontaneous collective campaigns and social activism also emerging. The potential civic value of all this hitherto untapped energy is nothing less, Shirky concludes, than revolutionary."

Si prende un po' sottogamba l'introduzione degli "sfogliatori" dei giornali sui tablet. Ma forse è ingiusto. Perchè lo sfoglio ha un suo valore informativo.

La lettura su web dei siti dei giornali è diventata parte integrante della vita quotidiana ed è una modalià ormai indispensabile di accesso alle notizie più aggiornate, oltre che di confronto tra diversi giornali. Ma dal punto di vista cognitivo resta troppo legata alla logica del menu, che impone un approccio razionale alla tipologia di argomenti in base ai quali le notizie sono classificate. Lo sfoglio aggiunge lettura panoramica, sorpresa, manualità: aiuta a comprendere meglio le notizie.

Questo non chiude ovviamente il discorso aperto dall'idea che i giornali sono applicazioni. Si puó fare di più. Ma già il recupero dello sfoglio in chiave digitale è un passaggio interessante. In vista del percorso decisivo: affrontare con i mezzi digitali il tema dell'informazione delle persone che sono di fatto analfabete (una metà degli italiani): il digitale, invece di essere un divide, potrebbe essere un fattore di riunificazione per una società divisa sulla capacità di leggere.

Servizio anti-censura di Reporter sans frontières.. (via Quinta)

Chi ha visto cose nuove eccellenti nel mondo dei social media? Ha voglia di segnalarle? E che cosa sta succedendo ai blog? Stiamo attraversando una fase di stanca? O è solo l'approssimarsi dell'estate? E la concorrenza del mondiale?

L'Islanda ha appena approvato la legge IMMI (Icelandic Modern Media Initiative) che protegge le fonti delle storie giornalistiche in modo più stringente. E diventa il paradiso della libertà di espressione, annuncia un twitt di Wikileaks.

In islandese la parola ginkefli (bavaglio) sembra fuori moda.

IMMI tweets (#IMMI)

Ocse: The Future of News and the Internet.
Nieman: What's Next for News?

Dice l'Economist che l'annunciata morte dei giornali non è più così imminente. Aumentare il prezzo di copertina e ridurre i costi consente a molti editori americani di ritrovare un equilibrio economico. Anche se non ritroveranno facilmente i margini da 20% del fatturato che avevano in un non lontanissimo passato. E anche se altri tagli sono prevedibili.

Marco Bardazzi pubblica un post sul senso del lavoro dei giornalisti. Si propone, in sostanza, di dimostrare che i giornalisti professionisti servono alla qualità dell'informazione. Perché, in sintesi, hanno un metodo sviluppato nel tempo che consente loro di produrre informazioni affidabili. Naturalmente il post è molto più articolato e va letto per intero.

E merita una riflessione. La qualità dell'informazione dipende certamente dal metodo con il quale si ricerca l'informazione e dall'abilità artigiana con la quale si racconta l'informazione. E' possibile che questo metodo e questa abilità artigiana siano particolarmente diffusi tra chi fa professionalmente il lavoro del giornalista. Ma bisogna ammettere che fare il lavoro del giornalista non è condizione né necessaria né sufficiente perché lo si faccia con qualità, metodo e abilità. Mentre è altrettanto possibile che persone che non fanno il lavoro del giornalista offrano sui loro blog delle informazioni ricercate correttamente, dimostrate da documentazione adeguata e raccontate con abilità.

E' il metodo che conta. Non la posizione professionale.

Il tentativo di connettere aprioristicamente la professione giornalistica e la qualità dell'informazione, purtroppo, non riesce.

Ma non è certo questa la fine della storia.

Il problema dell'epistemologia della ricerca dell'informazione, la questione del metodo, è al centro di ogni riflessione importante sull'informazione. Se n'è accennato spesso anche qui: "informazione silenziosa", "la rete tivù", "Zambardino preferisce il conflitto", "l'alba di un nuovo giornalismo", "informazione: chi spera non aspetta", "il business è il messaggio?", "newsapp", "la difficile indipendenza dei giornali", "credibilità"... E' chiaro che un metodo condiviso di ricerca, verifica, esposizione dell'informazione è necessario a una società che voglia essere consapevole di ciò che le accade. L'esistenza di professionisti dell'informazione è di pubblica utilità soprattutto se si mettono al servizio dell'insieme della società con un metodo del genere. E bisogna ammettere che non sempre i giornalisti lo hanno fatto.

Quando si dice che non si può essere soddisfatti di una società nella quale l'informazione sia fatta soltanto da blogger non professionisti si dice una verità, ma non in base alla falsa considerazione secondo la quale solo i giornalisti hanno un metodo: la si dice in quanto l'infodiversità e al ricchezza di informazioni dipendono da una pluralità di fonti e di punti di vista che certamente non si arricchisce se si eliminano i professionisti dell'informazione. Non si potrebbe essere soddisfatti neppure in una società con molti giornalisti professionisti ma nella quale i cittadini che vogliono donare le loro informazioni gratuitamente alla rete non lo potessero fare... E' chiaro che un ecosistema dell'informazione equilibrato richiede l'esistenza di tutte le componenti: e probabilmente è anche vero che l'esistenza dei blogger può essere uno stimolo per il miglioramento del lavoro dei professionisti. Perché in una società con un forte pubblico attivo, i professionisti dell'informazione sono costretti a dimostrare quello che raccontano molto di più di quanto non avvenga in una società nella quale esiste soltanto un pubblico passivo. Imho.

Prova:

Il costo dell'inchiesta di ProPublica che ha vinto il Pulitzer è arrivato alla fine intorno a 400mila dollari.

Non è molto diverso dai 150-450mila euro che gli editori - si dice - dovrebbero pagare per la pubblicazione di intercettazioni "proibite".

Matteo Brunati risponde con ottime segnalazioni e considerazioni a un problema che si pone sempre più spesso, man mano che aumenta la disponibilità di dati: come visualizzarli. Anche Oecd e Banca Mondiale ci stanno lavorando. E' forse l'inizio di un rinnovamento del linguaggio statistico.

Informazioni, scelte e sviluppo. Al Festival dell'Economia di Trento. Sappiamo quanto sia reale e importante che la relazione tra i termini della questione sollevata dal titolo del Festival di quest'anno. Non sappiamo bene come evolve quella relazione.

Conosciamo l'ipotesi di base: con informazioni equamente distribuite e ben conosciute da tutti, un sistema economico popolato da persone razionali, in condizioni di concorrenza, alloca le risorse nel miglior modo possibile e questo crea le condizioni dello sviluppo equilibrato. Purtroppo sappiamo anche che questa ipotesi non si verifica mai. Le informazioni sono asimmetriche, il segreto e l'informazione sono potere, non c'è mai vera concorrenza, le persone non sono quasi mai razionali. Che cosa resta dunque della relazione tra informazione, scelte e sviluppo? Non resta la teoria, ma di certo resta l'esperienza e la pratica.

Un miglioramento del sistema dell'informazione può fare avanzare la consapevolezza, ampliare lo spazio di una certa razionalità socialmente distribuita, attivare un'evoluzione virtuosa dei comportamenti e liberare le forze che possono generare sviluppo. Nulla è automatico. Molto è sottoposto a una precisa conflittualità contro le forze che invece prediligono la strategia della disattenzione e la manipolazione, frenando lo sviluppo per mantenere una situazione di potere. Ma vedremo che cosa emergerà da Trento: il tema è cruciale.

Per quanta esperienza razionale abbia fatto la civiltà, resta il fatto che la maggior parte delle azioni individuali e collettive sono irrazionali e dominate dall'inconsapevolezza, dalle mentalità indiscusse, dall'emozione, dall'intuizione, dall'istinto. Si reagisce senza pensare molto più di quanto si agisca dopo una riflessione.

Vale anche per l'informazione?

Un articolo di Harry Collins dimostra che la stragrande maggioranza delle cose che sappiamo riguarda cose che non sappiamo di sapere.

Daniel Kahneman dimostra che la stragrande maggioranza delle nostre scelte sono fatte in base alla prima cosa che ci viene in mente e non sono successive a un ragionamento controllato.

Gli antropologi fanno riferimento al concetto di cultura, spesso, come a un enorme contenitore di idee sedimentate nei gesti, nelle tecnologie, negli oggetti, nelle mentalità, che in una comunità le persone considerano tanto ovvi da non dover essere continuamente ridiscussi.

E Richard Sennet spiega l'artigiano come un professionista che sa quello che fa ma non sa spiegare quello che sa.

Tutte forme di conoscenza implicita.

Nella produzione di informazione sui fatti che riguardano una comunità molto è implicito. Nella maggior parte dei casi, il contesto è implicito, il senso è implicito, il metodo di ricerca delle informazioni è dato per scontato. E l'interpretazione è spesso lasciata più all'emozione, all'intuizione, all'ideologia, piuttosto che al ragionamento controllato ed esplicito. Questo rende l'informazione debole. E i fatti meno distinti dalle opinioni. Il che rende l'informazione meno efficace per incidere sulle scelte di una comunità.

L'idea che la democrazia viva di una comunità consapevole che sceglie in base a informazioni metodologicamente corrette è in larga parte una bella e buona utopia. Il che non ne riduce l'importanza. Semplicemente ci insegna a pensare che il bello e il buono di quell'idea che è già diventato realtà è meno grande di quello che resta ancora da costruire.

Almeno questa consapevolezza dovrebbe diventare largamente esplicita. Se vogliamo migliorare il modo che abbiamo di informarci. Per scegliere.

Una guida per scegliere prodotti più amici della sostenibilità realizzati da aziende socialmente e culturalmente responsabili. GoodGuide.

Bel clima alla presentazione del nuovo sito del Sole. Mi pare che si stia sviluppando l'energia giusta per fare un po' di innovazione... Speriamo di riuscire...

L'agenda che mette in ordine di importanza le notizie definita dai media tradizionali è diversa da quella emergente sui media sociali. Un ottimo rapporto Pew in materia.

Bella discussione. Metilparaben si preoccupa di un'involuzione antitecnologica di Obama. Luca Nicotra invita a leggere tutto il discorso del presidente americano. E osserva che le sue opinioni si collocano dopo, non prima dell'innovazione tecnologica. Sono nel mondo in cui la ricchezza delle nuove opportunità aperte dalla rete è dispiegata e apprezzata, ma un mondo nel quale c'è bisogno di un altro salto di qualità: per favorire l'emergere di nuovi modi per scoprire, filtrare, interpretare, condividere in modo trasparente, l'informazione. Per non essere travolti dalle strategie della disattenzione. E l'istruzione, dice Obama, è una risorsa da migliorare per andare in questa direzione.

Per Jacob Weisberg, l'iPad della Apple non aiuterà gli editori di giornali. Le condizioni sono troppo strettamente favorevoli alla Apple, fa notare. In effetti, quando è partito iPod-iTunes, le condizioni erano ritagliate sulle esigenze delle etichette. Ma questa volta le condizioni sono dettate dalla Apple. L'articolo è su Slate.

Google è convinta che il futuro delle news sia positivo. E intende aiutare gli editori a trovare la via d'uscita dalle difficoltà attuali. Forse. Ne parla un articolo dell'Atlantic, da leggere assolutamente... Ricordiamoci che l'economista di Google è Hal Varian.

Washington Post, Slate, Time aggiungono Echo ai loro servizi web. Echo serve a fare commenti in diretta. TechCrunch.

I commenti al post sulla frase che dichiarava "fin troppa" la libertà di stampa in Italia sono come spesso succede più interessanti del post.

Newsweek (in vendita) pubblica un pezzo molto critico sull'idea che l'iPad possa essere una buona soluzione per i giornali in cerca di un nuovo modello di business. Il pezzo è di Daniel Lyons.

Il Los Angeles Times è in profonda crisi. E tenta di salvarsi collegando la pubblicità alle storie, in particolare di entertainment, in modo sempre più invasivo, dice Francis Reynolds. Eppure, commenta, LA Times dovrebbe salvaguardare il più possibile la sua credibilità in particolare per le storie di entertainment: perché forse nel tempo quella sarà la sua strada principale. Come la politica americana lo è diventata per il Washington Post. Una sorta di concentrazione sulla core competence... E' un'analisi non insensata, in effetti.

Alfredo Paone, in un commento a un post precedente, sottolinea il pericolo che le nuove iniziative editoriali sull'iPad richiudano il flusso dell'informazione che la rete aveva aperto.

Ho l'impressione che ci sia un equivoco in materia. Anche in piena epoca di internet i giornali restano walled garden, almeno nelle loro versioni di carta. E nelle versioni online, oltre a non essere completi, sono anche spesso poco orientati a linkare fuori. Addirittura dichiarano talvolta di soffrire dei link verso i loro articoli che si trovano su aggregatori à la Google News. Sono chiaramente degli errori. Ma la tentazione del walled garden è connaturata alla struttura dei giornali in quanto gestori di una ricchezza di notizie della quale gestiscono il copyright. Il che si può giudicare bene o male ma è nel loro diritto. In fondo, hanno un conto economico da portare a casa. Casomai si può discutere se così facendo non rovinino proprio quel conto economico.

Sta alle iniziative della rete di mantenere ricca e viva la parte del sistema dell'informazione che può esserlo. E finora obiettivamente questo non è mancato.

Anche con l'iPad gli editori ragioneranno come al solito. Mantenendo il più possibile sotto il loro controllo il flusso del valore che con la loro attività sono in grado di generare. Non vanno biasimati per questo. Al massimo andrebbero biasimati se non lo facessero e se non facendolo cercassero invece di frenare l'innovazione che viene dai generatori aperti di informazione. La rete non è una macchina per distruggere gli editori. E' un sistema per arricchire l'informazione. E se mette in difficoltà gli editori è perché gli editori non si sincronizzano con le logiche della rete, non perché ha l'obiettivo di mettere in difficoltà gli editori. Naturalmente chi usa la rete per fare informazione può avere l'obiettivo di distruggere gli editori: e ne ha ogni diritto. Casomai si può discutere se quell'obiettivo sia intelligente. Ma in ogni caso la rete non ha quell'obiettivo: ha solo l'obiettivo di funzionare in modo aperto e secondo uno standard pubblico.

Gli editori devono capire la rete, adattarsi e sperare di essere adottati dalla rete, non possono sperare di fermare la sua innovazione ma sarebbe anche bene che, comprendendo la rete, non tentassero neppure di farlo. Quello che devono fare è sperimentare nuove forme di produzione di informazione che siano compatibili con la rete, la arricchiscano, la servano e la trovino pronta ad accettare il valore editoriale che producono. In questo quadro, l'iPad è uno spazio in più che nulla toglie al web, fino a prova contraria. Casomai fa concorrenza al web: ma il web non ha mai avuto paura della concorrenza.

Il punto sul quale si dovrebbe stare attenti e forse lo si è troppo poco è che la rete mobile non resti così poco neutrale come ora. Anche sul mobile la rete dovrebbe essere neutrale. E la mancanza di neutralità della rete mobile è una premessa della creazione di nuovi walled garden. Ma da questo punto di vista l'impatto della Apple e dell'iPhone non è stato di chiusura: ha tolto potere alle compagnie mobili e creato un comportamento internettianamente più consapevole anche sul mobile. Producendo abitudini e bisogni che potrebbero portare a migliorare la neutralità della rete in chiave mobile. La Apple su questo percorso è arrivata solo fino a un certo punto. Quello che manca sarà portato avanti da altri. Se ci riusciranno. Ma questa è un'altra storia.

Antonio: "Mi immagino l'ecosistema come un contenitore che muta forma a seguito dell'evoluzione dei costumi, delle tecnologie, degli equilibri internazionali. Un sistema antropomorfico, che cambia forma: tondo, quadrato, rettangolare. E l'informazione, come l'acqua, dall'ecosistema è influenzata, ad esso si adatta, aderendo alle sue fomre mutevoli. Ma mantenendo la caratteristica principale: rispondere alle attese dei lettori."

Nell'ecosistema dell'informazione c'è ormai uno spazio evidente per le iniziative che siano sostenute dalla comunità, con motivazioni legate alla responsabilità sociale e culturale dei cittadini e, dunque, organizzate in una forma non profit. 

Viviamo una stagione di fioritura straordinaria per la partecipazione al sistema dell'informazione. E forse per questo le preoccupazioni sulla crisi del giornalismo appaiono fuori sincrono. D'altra parte viviamo una stagione di straordinaria forza delle strategie della disattenzione. E forse per questo le opportunità per un miglioramento del giornalismo appaiono tanto importanti. Ne emerge una sensazione, una speranza, un dovere: scorgere l'alba di un nuovo giornalismo. 

L'idea è che, con tutto quello che è successo nel sistema dell'informazione, concentrarsi sulla crisi dei giornali tradizionali è davvero anacronistico. Invece, vale la pena di concentrarsi sulle opportunità aperte dalla trasformazione in atto. E fare qualcosa subito per coglierle.

1. Il quadro organizzativo di riferimento è quello dell'ecosistema dell'informazione, nel quale coevolvono logiche di mercato dell'informazione, di dono dell'informazione, di segnalazione e ricerca di informazione. Ciascun soggetto può trovare il suo percorso e la sua "nicchia ecologica". Sapendo che niente è facile. Ma che comunque se non ci si pone al servizio dell'ecosistema non si riesce. Cercare di vivere in un mondo a parte non funziona.

2. In particolare, la logica della scarsità di accesso allo spazio limitato dell'informazione, incarnata dai giornali tradizionali, è superata dalla quantità devastante delle alternative. Ora la scarsità fondamentale è quella di tempo e attenzione del pubblico. In questo senso, il valore è definito più dalla domanda che dall'offerta. Il che significa che l'offerta non può più imporsi alla domanda, ma piuttosto deve tentare di farsi adottare dalla domanda.

3. Una volta adottato, uno strumento di informazione gode di alcuni punti di forza che lo mantengono in funzione per un certo tempo. In particolare, valgono le logiche dei "beni esperienza" e le regole dell'effetto-rete. Uno strumento viene adottato in base a caratteristiche che lo rendono facile, persuasivo, attivo. Disegnato in modo da conquistare e gestire un effetto-rete. Con un "marchio" riconoscibile, che promette un valore chiaro e trasparente (anche nelle sue logiche produttive).

4. La dinamica che lancia l'effetto-rete e che costruisce il "bene esperienza" è la stessa che conquista il tempo e l'attenzione delle persone ma con un taglio preciso: non punta a invadere il tempo e l'attenzione; punta a farsi adottare dalle persone, in particolare nel tempo e nell'attenzione riservata all'informazione che genera nelle loro relazioni e nelle loro conversazioni. Non si entra in una conversazione con il megafono, ma con buoni argomenti, con una semplice empatia, con una forte e riconoscibile identità.

5. I giornali, in tutto questo, possono svolgere diversi ruoli. Snodo di informazioni già in circolazione, finanziamento di ricerche per trovare informazioni che non sono già in circolazione, interpretazione di dinamiche complesse: il tutto è incarnato in una linea editoriale trasparente, in un metodo di ricerca condiviso, in una testata capace di promettere e mantenere linea e metodo.

6. In questo modo, la logica del non profit e quella del profit si integrano. Non si difende il profit chiudendo un insieme di informazioni in un posto inaccessibile senza pagare il biglietto. Lo si difende entrando nelle conversazioni, dunque aprendosi ai flussi di informazione non profit. Sottolineando tutto con il valore aggiunto della qualità del metodo e della trasparenza. Il centro della generazione di profitto nel nuovo mondo dell'editoria è il posizionamento dei "prodotti" editoriali in funzione di servizio all'ecosistema, non in contrapposizione all'ecosistema. Ciò posto, i sistemi di accesso innovativi possono motivare strutture di scarsità nuove: dall'iPad al giornalismo a teatro. L'innovazione dei sistemi di accesso può essere perseguita solo come servizio a sua volta capace di iscriversi sul tempo e l'attenzione del pubblico.

7. Per creare nicchie ecologiche nelle quali gli editori possano ottenere un pagamento per i loro "prodotti", non bastano i cancelli tradizionali: il nuovo modo per ottenerle è innovare, fare ricerca, sperimentare. Una quota crescente degli investimenti devono andare in questa direzione. Gli editori diventano aziende che mettono insieme storie, design, software, ripensando continuamente i loro modelli di business. E ascoltando tanto quanto parlano.

Sintesi?
Il giornale non è la sua carta
I giornali sono applicazioni per organizzare l'informazione
Il giornalismo non è la sua tessera
Il giornalismo è definito da un metodo trasparente di ricerca
Il centro propulsore della transizione è il pubblico attivo
La scarsità è il tempo e l'attenzione del pubblico
L'editoria diventa un business innovativo: ricerca, design, software
La conversazione delle persone è il luogo dove si riconosce il valore, si genera effetto-rete, si costruisce il "bene esperienza"
L'identità è il valore sintetico di un generatore di informazione
L'ecosistema dell'informazione ha la funzione di costruire la conoscenza condivisa
I poli di aggregazione dell'informazione hanno la funzione di costruire uno spazio culturale comune alla loro comunità di riferimento
La forma dello spazio culturale comune dipende dai sistemi incentivanti impliciti nei generatori di informazione
I soggetti interessati a dare a quello spazio comune un tratto di intelligenza collettiva libero, almeno un po', dal populismo, possono contribuire offrendo qualità
La logica del non profit è particolarmente propulsiva per la qualità del contributo all'informazione condivisa: dal pubblico attivo alle fondazioni per lo sviluppo della ricerca giornalistica
La logica del profit è particolarmente propulsiva per l'innovazione nei sistemi di accesso, nel design, nella connessione tra i diversi soggetti della rete

(Già: oggi è dedicato a prendere appunti per il contributo di domani a Perugia).

E dunque è uscito IlPost.it. L'editoria è in piena fioritura. In bocca a lupo alla nuova redazione! E in bocca a un lupo diverso anche il diverso tentativo di Gianluca Neri con la nuova BlogNation. C'è una bella intervista ai due. Con qualche vero pezzo di bravura nel genere nuances (come la risposta alla domanda "Se non fosse esistito internet cosa avresti fatto?" di Luca: "Avrei creato un laboratorio linguistico dedicato alla definizione del genere femminile o maschile di un'eventuale futura rete dati ancora da inventare".)....

Tra un paio di giorni si saprà di un'ulteriore novità del tutto diversa. Ma che avviene nello stesso contesto: un paese che cerca di migliorare la qualità del suo sistema dell'informazione.

E dunque Sheri Fink di Propublica ha vinto il Pulitzer. E questo ha portato nuovamente molti commentatori a parlare di forme di finanziamento comunitario al giornalismo investigativo. Ci si può domandare se esista una relazione tra il modo in cui il giornalismo è finanziato e il risultato informativo. E' chiaro che questo diventa ancora più interessante con la crisi dei giornali, l'avanzata del pubblico attivo, l'innovazione tecnologica. (commenti recenti di: Antonio, Pierluca, Gigi, Matteo, Andrea, Massimo, Dario, Stefano). La mediasfera è alla ricerca di un nuovo equilibrio, non è detto che lo trovi, ma ogni elemento è connesso a ogni altro e, nella complessità, i feedback positivi e negativi si moltiplicano.

Il modo di finanziare il giornalismo non è irrilevante. Perché genera sistemi incentivanti che favoriscono certe scelte a scapito di altre. Niente di nuovo. Un giornale completamente basato sulla pubblicità di scarpe tenderà nel tempo a essere diverso quando parla di scarpe da un giornale che parla di scarpe ma non ha pubblicità e si può leggere solo se lo si compra. E un giornale che parla di scarpe completamente finanziato da un'associazione di amanti delle scarpe tenderà a essere ancora diverso. I modelli di business generano sistemi incentivanti che nel tempo influenzano i giornali.

Non solo. Un modello orientato al profitto avrà qualche difficoltà a investire il 5 per cento del suo fatturato in una sola inchiesta. Mentre un giornale finanziato da un insieme di benefattori, potrà farlo, se ritiene che la causa valga la pena. Non ci sono solo sistemi incentivanti, ma anche veri e propri limiti logici: il giornale orientato al profitto deve diffondere molto, il giornale di impegno civile può anche vendere poco purché dei suoi contenuti si parli molto. E dei suoi contenuti si parlerà molto se sono fatti molto bene.

Guido aveva fatto notare che le 13mila parole delle quali era composto il risultato finale dell'inchiesta di Fink sono costate 400mila dollari. Cioè poco meno del 5 per cento del budget che Propublica può spendere in un anno. Ma ha vinto il Pulitzer. E reso Propublica molto più importante. Tanto che ne parlano tutti.

Il punto è che tutto questo è il contorno abilitante del giornalismo. Non è niente di più. Il modo in cui i giornalisti colgono le opportunità di fare giornalismo che sono offerte loro da chi li paga per fare i giornalisti resta comunque almeno in parte sotto la loro responsabilità. I sistemi incentivanti contano. E contano i limiti finanziari. Ma ogni persona interpreta i mezzi che ha a disposizione per come è capace.

I giornalisti sono responsabili di quello che scrivono, che lo facciano con pochi soldi o con molti soldi. E possono giustamente decidere di fare i giornalisti per divertire una comunità con notizie socialmente intriganti, possono farlo per sostenere una causa politica, possono farlo per informare obiettivamente. Quello che li distingue nella nostra epoca non è la tessera, casomai è un metodo di ricerca giornalistica fattuale e trasparente. Questo orientamento metodologicamente corretto può dare senso al loro ruolo nel tempo in un contesto in cui il pubblico attivo e le piattaforme dei media sociali possono evolvere ancora molto e generare una mediasfera ricchissima di informazione.

Il vantaggio di questa epoca è che il pubblico attivo costituisce un'alternativa al giornalismo professionale per una serie di informazioni abbastanza vasta. E dunque inserisce nella dinamica una nuovo incentivo: per il timore di perdere lettori a favore dei sistemi di informazione amatoriali, i giornali sono incentivati a mantenere alta l'attenzione verso la qualità e l'orientamento al servizio alla comunità anche quando altri incentivi li porterebbero a servire piuttosto gli inserzionisti pubblicitari o altri. A sua volta il pubblico attivo ha bisogno di giornalismo professionale, come dimostra la quantità di citazioni di giornali che si trova nei blog e nei social network.

Nella complessità di tutto questo il tema del metodo giornalistico emerge sempre più come caratterizzante per un ruolo professionale e sociale di cui c'è sempre più bisogno e che può trovare nuovi modi per svilupparsi. (Se ne parlerà di più. Perché ancora in modo vago si capisce che non se ne può più di informazioni valutate solo in base a chi le propone o al suo ruolo mediatico: la società - si direbbe - ha bisogno di informazioni che facciano avanzare in profondità la conoscenza, o che almeno appaiano chiaramente in sincrono con la realtà, e dunque siano prodotte con un metodo trasparente).

Sta a tutti gli interessati darsi da fare. Nei limiti del possibile. Ma spingendoli sempre un po' più in là. I mezzi non sono i fini: neppure i mezzi di comunicazione e i loro modelli di business.

Bella grafica e chiara proposta: giornalismo in rete, col finanziamento dei lettori, in stile Spot.us. Ma con la mediazione di una redazione. E' Dig-it.

Apocalittici e integrati, sull'iPad non si può essere. Al massimo incuriositi e perplessi. Forse perché in Italia, anche ad avercelo in mano, dell'iPad non si può capire più di tanto, visto che non si possono ancora scaricare le applicazioni. Questo avverrà solo dopo l'uscita del prodotto in Italia. E solo in autunno arriverà il sistema operativo multitasking che dovrebbe dare arricchire l'esperienza in modo decisivo.

Nell'aprile del 1999, Andy Grove, capo dell'Intel, annunciò ai leader delle grandi aziende editoriali americane che i giornali di carta avevano ancora tre anni di vita. Non era la prima volta che si parlava di questo possibile scenario. Tanto che nel resoconto del New York Times si legge che forse gli editori avrebbero potuto alzare gli occhi al cielo per l'ennesima predizione catastrofica sul loro business. Ma non lo fecero. Perché quello era Andy Grove. E perché raccontava come anche all'Intel era toccato di affrontare una crisi simile, quando alla fine degli anni Ottanta aveva perso il mercato delle memorie contro la concorrenza di produttori imbattibili sul piano dei costi. E per Grove i giornali si trovavano di fronte alla concorrenza di sistemi a basso costo di distribuzione basati su internet che li avrebbero spiazzati. E consigliava di prendere le misure necessarie a trovare un nuovo centro al loro business. Su Salon si trova ancora l'articolo dell'Associated Press che intervistava molti presenti. Ben pochi volevano fare la figura di chi non è abbastanza moderno da negare il problema. E molti invece davano sostanzialmente ragione a Grove, non magari sui tre anni, ma sulla tendenza di fondo.