Il pensiero si alimenta di osservazioni, visioni, ipotesi, verifiche, teorie. E si blocca quando si addormenta intorno ad alcune certezze che smettono di essere sottoposte a verifica. Il nostro mondo non si comprende senza un’accettazione filosofica della “probabilità”, della “veririca”, della teoria. Carlo Rovelli, fisico teorico, propone una lezione sul metodo scientifico su Edge. Le sue parole sono di una chiarezza rara:
We teach our students: we say that we have some theories about science. Science is about hypothetico-deductive methods, we have observations, we have data, data require to be organized in theories. So then we have theories. These theories are suggested or produced from the data somehow, then checked in terms of the data. Then time passes, we have more data, theories evolve, we throw away a theory, and we find another theory which is better, a better understanding of the data, and so on and so forth.
This is a standard idea of how science works, which implies that science is about empirical content, the true interesting relevant content of science is its empirical content. Since theories change, the empirical content is the solid part of what science is. Now, there’s something disturbing, for me as a theoretical scientist, in all this. I feel that something is missing. Something of the story is missing. I’ve been asking to myself what is this thing missing? I’m not sure I have the answer, but I want to present some ideas on something else which science is.
Rovelli indaga intorno alle sorgenti della capacità di pensare una teoria e un’interpretazione dei dati di osservazione. E il suo contributo aiuta a scoprire la relazione tra il processo standard (osservazione, ipotesi, teoria, verifica, ecc.) e la concettualizzazione che è possibile in un quadro paradigmatico, filosofico, narrativo, visionario. (vedi l’originale su Edge)
