Un contributo fortissimo viene da Edge: la domanda globale di quest'anno, appena lanciata, infatti è: "how is the internet changing the way you think?" Imperdibile.

Intanto, alcuni blogger hanno risposto: Maremma, Mantellini, Scene digitali, Pd Vedano Olona, BlogNotes, Tre scogli, Omniaficta, LostSpace, Spazio della politica,Ideas Repository, Vittorio Pasteris, Luca Massaro. Gigi, WebNotes. GardaLine,Webeconoscenza, Antonio Larizza. Quinta.

L'iPad si carica di contenuti creandoli, oppure attingendo al web, oppure comprandoli da iTunes, musica e film, AppStore, software, iBooks, libri. Dunque, almeno finora, non c'è un'edicola.

Dove si possono vendere i giornali per l'iPad? La risposta a questa domanda è anche un geniale suggerimento per rispondere alla domanda preliminare: "che cosa sono i giornali?"

I giornali sono flussi di notizie e progetti speciali, sono testi, audio e video, sono relazioni tra il pubblico attivo e le redazioni, sempre però con un taglio interpretativo speciale sintetizzato dalla testata. La forma dei giornali digitali è dunque quella dell'applicazione: è un software che mette insieme tutti gli elementi, compresa la struttura fondamentale che organizza le informazioni appoggiando l'interpretazione.

Per gli editori di giornali e giornalisti c'è cibo per la mente. Giustamente, dicono, che produrre le notizie costa. Ora devono produrre anche immaginazione, design. E costerà anche quello. Ma hanno trovato chi suggerisce una strada per uscire dalle secche.

Google ha detto di aver subito attacchi da parte della Cina. La Cina ha negato flemmaticamente, cercando di mantenere la questione sul piano delle relazioni tra leggi cinesi e aziende private straniere. L'amministrazione americana è però intervenuta pesantemente appoggiando Google e dichiarando che considera la libertà di internet un valore non negoziabile. A quel punto la Cina ha contrattaccato dicendo che sono gli americani ad aver tentato ripetutamente di entrare nei sistemi informatici cinesi e che il loro è puro e semplice imperialismo: la Cina insomma si propone come vittima di un'interferenza straniera nelle sue politiche interne.

Per ora si tratta di una Guerra Astratta, fatta molto di ipotesi e con pochi fatti visibili. È profondamente legata al confronto del Soft Power americano e di quello cinese: il primo, sulla scorta dell'esperienza hollywoodiana, fa della sua industria dei media un generatore di sogni di libertà valido per tutto il mondo; il secondo, punta sulla efficacia economica del suo sistema industriale e sull'ideologia dello sviluppo armonico, in opposizione a quello conflittuale tipico dell'occidente.

La Guerra Astratta è cominciata. I ruoli della Tesi e dell'Antitesi non sono chiarissimi: quindi per ora non si vede alcuna Sintesi.

«L'enciclopedia online Wikipedia non è forse l'ultimo sviluppo del progetto di Diderot e d'Alembert?

Io credo di sì, poiché Wikipedia si basa sui contributi molteplici di una sorta di società invisibile di persone delle lettere. Ma Diderot non avrebbe certamente accettato la semplice giustapposizione degli articoli, senza albero delle conoscenze né ordine ragionato che caratterizza Wikipedia. È un'impresa democratica, aperta, e nello stesso tempo molto vulnerabile, molto esposta all'errore e al falso. E rende visibile la tensione tra il desiderio della costituzione di un sapere collettivo e la professionalizzazione delle conoscenze».

Sta di fatto che chi conosce bene una materia è libero di andare su Wikipedia e migliorarla. Anzi, oltre a scoprire i difetti delle informazioni che contiene e a segnalarli, potrebbe anche sentire giusto correggerli, con spirito pragmatico, dato che quell'opera è ormai un canale di distribuzione di conoscenze di larghissima diffusione. E chi opera nella conoscenza in base a un servizio pubblico, forse potrebbe sentirsi chiamato a contribuire a questo servizio destinato ai commons della conoscenza. Oppure si potrebbe pensare alla costruzione di un modello, se mai si troverà, ancora migliore. In generale, il controllo centralizzato e il controllo meno centralizzato o decentrato su base volontaria sono modelli alternativi che presentano pregi e difetti diversi. L'intelligenza collettiva non si è fermata all'Encyclopédie né si fermerà a Wikipedia. Imho.

Ecco una prima reazione al titolo. Si approfondirà, andando oltre il teorico, oggi con gli altri (non ho riletto, mi scuso per la conseguente lungaggine..):

A meno di grandi sorprese, la domanda è, ovviamente, almeno la metà della risposta. Che cosa dunque ci stiamo domandando? Si intuisce che stiamo parlando di qualcosa che ha a che fare con tematiche come l'identità, la coscienza, la cultura, in una prospettiva storica. E in sottofondo ci domandiamo quale possa essere il ruolo, oggi, di istituzioni fondamentali per quel genere di tematica, come i musei, le biblioteche, gli archivi.

Innanzitutto, il "noi" implica che stiamo escludendo le risposte di tipo immediatamente neurologico, come quella definita da Nicholas Humphrey in Rosso (Codice Edizioni): per Humphrey la coscienza è una funzione che consente a una persona di mettere insieme la successione di fotografie insensate che è il presente sensibile, attraverso la memoria dell'immediato passato e l'immaginazione dell'immediato futuro. Dove la brevità dell'"immediato" varia da persona a persona. Se fosse dunque una domanda alla prima persona singolare, la risposta sarebbe neurologicamente affermativa. Tipo: "non posso dire di essere se non sono stato". 

Non è detto che questo sia vero anche se parliamo di "noi". Almeno fino a che ci troviamo a pensare di dover scegliere tra due modelli: quello che concepisce la società, la comunità, come un organismo che più o meno funziona come una persona, oppure quello secondo il quale la società non è altro che un insieme di individui cui accade di vivere nello stesso contesto. Probabilmente impareremo a considerare il gruppo come qualcosa di diverso sia dall'una che dall'altra immagine. Ma questo non può avvenire se non attraverso un percorso complesso. Osservare il funzionamento dei neuroni-specchio, studiare il comportamento dei gruppi di persone nei social network online, può lasciarci intuire la possibilità di una sorta di un'intelligenza collettiva al lavoro. Ma dall'intuizione alla comprensione passa molta strada. Resa impervia anche dal fatto che, come sempre, mentre il punto di osservazione è plurale e il racconto cui si immagina di voler arrivare è singolare.

In realtà, quando "noi" ci domandiamo qualcosa di "noi" facciamo appello contemporaneamente a molte nostre facoltà: la facoltà di osservare individualmente, la facoltà di osservare insieme, la facoltà di condividere le osservazioni, raccontandole, in base a un metodo e a un linguaggio condiviso... e molto altro. È mettere al lavoro consapevolmente queste facoltà all'unisono che è difficile. Per questo ci appelliamo a convinzioni indiscusse che ci tranquillizzano. Come potrebbe essere l'affermazione secondo la quale "essere stati è condizione per essere". Ma oggi dobbiamo fare a meno di questo tranquillante perché ci siamo consapevolmente dati il compito di discutere precisamente quella convinzione. 

A partire dalla parola "condizione". Starebbe a significare che se non si è stati non si può essere. Ma allude anche al condizionamento che l'essere stati in un certo modo ha conseguenze ineludibili sul modo in cui si è. E, infine, quell'"ancora" risolve una parte del problema e ne qualifica un'altra: perché quell'"ancora", appunto, significherebbe che, in passato, il passato ha certamente condizionato il presente; ma non è detto che lo condizioni anche oggi. O forse più allusivamente significherebbe che, in passato, si era convinti che il passato condizionasse il presente; mentre oggi quella convinzione è diventata discutibile. O forse addirittura che dovrebbe diventarlo. E infine: una volta discussa, si dovrebbe tornare a dire che "sì" è ancora condizione, o che "no" non lo è più?

Discutiamo di tutto questo perché ci rendiamo conto che l'autorevolezza dell'idea secondo la quale "l'essere stati è condizione per essere" è discussa, distrattamente, dalla società contemporanea. Primo, perché una semplificazione insostenibile ma apparentemente gratificante ci induce a pensare che il continuo, eccessivo, flusso di novità sia la dimostrazione che ci troviamo in un'epoca che ha poco a che fare con il passato, lo può dimenticare e trattare come un pesante fardello culturale. Secondo, perché il richiamo indiscusso al rapporto tra l'"essere stati" e l'"essere" è più che altro utilizzato in chiave ideologico-difensivistica in tutti i casi in cui larghe parti della società, populisticamente o ideologicamente guidate, si dimostrano impaurite del diverso dall'abituale, come nel caso dell'immigrazione o della trasformazione della famiglia tradizionale.

Dal punto di vista di istituzioni votate all'approfondimento contemporaneo della relazione tra l'"essere stati" e l'"essere" - come potrebbero essere i musei, le biblioteche, gli archivi - il raccordo tra il passato e il presente non può più dunque permettersi di essere visto come un fastidioso fardello che disturba il consumismo di novità e contemporaneamente non si può prestare a fare da semplice stampella per le operazioni ideologiche difensivistiche nei confronti della trasformazione storica.

In realtà, musei, biblioteche e archivi, sono piuttosto i simboli di un'opportunità rovesciata: favorire l'innovazione e la trasformazione sociale in coerenza con l'epoca storica che viviamo, aiutando nel contempo a decodificare il flusso di novità "consumistiche" come meno trasformativo e gratificante di quanto appaia.

Per arrivare a cogliere questa opportunità occorre un piano d'azione.

Il racconto costruttivo della relazione tra l'"essere stati" e l'"essere" si risolve in un insieme di azioni che dimostrino come:
1. il racconto maggioritario, consumistico e reazionario che appare prevalente, ha una storia e probabilmente è legato a un ciclo trentennale per il quale si potrebbe anche cominciare a immaginare una fine
2. un racconto equilibrato del rapporto tra passato e presente, che aiuta a decodificare le novità consumistiche e le reazioni ideologiche, ha l'effetto fondamentale di aprire al futuro, mentre il racconto prevalente oggi tende a schiacciarci sul presente
3. musei, biblioteche e archivi hanno la qualità istituzionale e l'autorevolezza culturale per candidarsi a partecipare alla costruzione di un racconto sociale innovativo del genere proposto.

Tutto questo è probabilmente tanto più possibile quanto più riusciremo a sviluppare una sorta di coscienza innovativa del valore personale e collettivo dei beni comuni, delle forme di scambio non monetario, della ricerca di qualità come premesse per un obiettivo cui il percorso fin qui seguito dall'economia tradizionalmente consumistico-monetaria non è mai riuscito a indirizzare: la felicità.

Non c'è alcun motivo per accettare supinamente che l'"essere stati" sia condizione per "essere" se si pensa tra i due momenti possono intervenire eventi drammatici come la morte, la distruzione, l'invasione barbarica. Ma ci sono buoni motivi, braudelianamente, per pensare che con mente aperta e spirito di ricerca si ritrovino sempre nella pluralità dei tempi sociali i segni della lunga durata contemporaneamente ai ritmi delle mode e ai bagliori degli avvenimenti. Il problema è raccontare tutto questo. In un quadro di progresso ridefinito in base a un obiettivo di felicità, che di fatto implica la capacità di una società di raccontarsi il valore dei beni relazionali, dei beni ambientali, dei beni culturali.

La discussione riparte da queste esigenze. Ma tutti i relatori porteranno a loro volta punti di vista molto diversi.

Esistono progetti che possono essere praticamente avviati a partire dalla rete dei musei-biblioteche-archivi per contribuire a questo innovativo racconto?

Tre opportunità:

1. La cura, la custodia, la manutenzione, la classificazione, la rappresentazione, la narrazione, restano i compiti qualificanti di musei, biblioteche e archivi. Sono la testimonianza del lavoro che si può fare per i beni culturali comuni e per il loro valore a favore dell'insieme della società. Quella testimonianza può essere mitizzata e valorizzata, per contribuire al nuovo racconto. Non facciamoci tentare, ma si potrebbe fare una grande, divertente serie-video da trasmettere via web con lo scopo di raccontare in modo contemporaneo la vita delle istituzioni museo-archivio-biblioteca...

2. Si può fare un'ipotesi: una società che abbia vissuto trent'anni sempre più schiacciata sul suo presente, ha bisogno di aria, di prospettiva e di sorgenti di valutazione della qualità. In questo c'è l'opportunità strutturale di musei-biblioteche-archivi. Il problema è connettere quell'opportunità alle pratiche di quelle istituzioni. La definizione di che cosa sia la qualità è un bisogno emergente per tutte le istituzioni che si sono schiacciate sul mercato e il breve termine, a partire dalle banche ma per arrivare alle funzioni educative della vita quotidiana nei social network. Abbiamo bisogno di fare emergere il giudizio sulla qualità, sull'eccellenza: e per farlo musei, biblioteche, archivi che siano al nostro servizio e che nella vita quotidiana rispondano all'esigenza della custodia di un legame con il nostro passato, di fatto fanno qualcosa di più: il modo in cui custodiscono quel legame diventa il metodo con il quale una società impara a decidere sulla qualità, sull'eccellenza. Esplicitare questa valutazione della qualità, renderla autonoma dalle altre dinamiche come il mercato o il potere politico, sono missioni imprescindibili per queste istituzioni. Se mancano la società non può risolvere il problema della qualità, dell'eccellenza. Come legittimare questo compito senza più la leva top-down, in una società che è profondamente bottom-up? A sua volta, questa narrazione ha bisogno di una narrazione. Partecipare ai social network in modo strategicamente definito dalla volontà di cogliere questa opportunità è possibile...

3. Il compito di queste istituzioni è essere levatrici di un nuovo racconto, meno schiacciato sul presente: il che avviene solo connettendo non più il passato al presente, ma il passato al futuro: in una prospettiva nella quale il presente assuma un senso diverso. Più largo. La conquista non avviene con la mera trappola dell'essere stati: avviene ampliando le dimensioni di ciò che siamo, richiamando le molte dimensioni (pubbliche, comuni, private; monetarie, gratuite) del passato e le molte dimensioni delle aspirazioni per il futuro (sviluppo, ambiente, felicità). Il racconto di cui abbiamo bisogno è quello di un progresso meno unidimensionale. Spiegare l'importanza del passato soltanto in funzione del presente è una trappola narrativa, perché mette musei-biblioteche-archivi nelle mani dei poteri del presente: connettere il passato al futuro apre a nuove alleanze, con tutte le forze che puntano a contribuire al costruire il futuro.