La debolezza della Rai è descritta nella ricerca commissionata dall'Upa all'Astra Ricerche (Primaonline). La causa di questa debolezza è collegata in primo luogo all'eccessiva influenza dei partiti. Ma i partiti si priveranno mai della Rai? E i partiti collegati al principale concorrente delal Rai vorranno mai privarsi della possibilità di influenzarne le decisioni? E' ragionevole pensare che solo un governo tecnico potrebbe intervenire per rimediare.

E' anche ragionevole pensare che un governo tecnico sostenuto da quei partiti non avrà vita facile. Ma l'opportunità che si presenta in questo momento è troppo grande per non manifestare una speranza che qualcosa possa essere fatto per dare alla Rai una governance più orientata al servizio pubblico e meno alla propaganda e alla lottizzazione.

Il ceo di Path, Dave Morin, chiede scusa per aver registrato la rubrica dei contatti dell'iPhone dei suoi utenti. E annuncia che da oggi ha cancellato tutti i dati raccolti in quel modo. Inoltre, lancia una nuova app che prima di prendere possesso dei contatti degli utenti chiede loro se sono d'accordo.

Risposta veloce. A un problema che però poteva essere evitato se il rispetto dei diritti degli utenti fosse di default. (vedi la storia).

La app di Path è piuttosto bella e divertente. Ma si scopre che registra, senza avvertire, tutti i dati contenuti nella rubrica del cellulare, in particolare dell'iPhone, sui suoi server per poi suggerire amici da contattare.

La notizia è uscita grazie a Arun Thampi. Dave Morin, ceo di Path, ha risposto nei commenti a Thampi assicurando che quei dati si possono far cancellare scrivendo a service@path.com e dichiarando che la sua app passerà alla modalità opt-in molto presto.

Sta di fatto che è inaccettabile che Path facesse questo senza avvertire gli utenti. Credo che molti cancelleranno il loro account. Io ho mandato la mail a service@path.com per vedere come e quando rispondono. Poi ti faccio sapere.

Basta saperlo. Si diceva tempo fa che può stupire, ma Gmail legge algoritmicamente la posta per migliorare il servizio. E gli utenti che lo sanno possono anche essere d'accordo. Ma, appunto, l'importante è saperlo. Qui c'è un video che, sull'argomento, fa ironia e informazione. Mi domando se non faccia anche un pizzico di esagerazione.




Full disclosure: uso Gmail parecchio. E mi trovo molto bene, per la verità. Mi spiacerebbe scoprire che Google esagera con la raccolta di informazioni su di me. Ma se si parla tanto di privacy su Facebook, è giusto parlarne anche in riferimento a Google.

Non so se capita anche a te, ma ormai posso sapere quanti accessi ha questa pagina dal numero di commenti spam che qualcuno si prende la briga di scrivere. Quando il traffico supera una certa soglia, lo spam aumenta vertiginosamente. A quanto pare ci sono aziende che pagano persone perché scrivano a mano dei commenti spam nei blog... Si riconoscono subito, ma evidentemente, il traffico causale e disattento che riescono a generare vale comunque il costo di un'attività tanto stupida.

Cory Doctorow è scandalizzato per il modo segreto e poco trasparente con il quale Hollywood sembra stia lavorando all'ennesima innovazione normativa tesa a favorire l'attuale sistema di protezione editoriale del copyright, Acta-Tpp (BoingBoing). Una ricostruzione su ArsTechnica.

Anche la pubblicità può essere troppo personalizzata. Ma questa volta, mi pare che, paradossalmente, sia stata troppo personalizzata dal punto di vista dell'inserzionista.

Stavo giocando a verificare in vari modi la storia della trasformazione di Google in un motore troppo personalizzato della quale si è parlato proprio ieri. La storia secondo la quale se cerchi con il browser con il quale ti sei registrato su Google, i risultati vengono fuori diversi da quelli che emergono se usi un browser con il quale non ti sei registrato. E si scopre che è assolutamente così: se sei registrato i risultati che collegano a Google+ arrivano molto prima di quelli che collegano a Twitter e Facebook. Anche ovviamente cercando Luca De Biase.

In questo caso, però, un risultato era esattamente lo stesso, sia con il browser registrato a Google che con il browser non registrato: la pubblicità. Era la pubblicità di un servizio che propone relatori per eventi. E diceva che un tizio con il mio nome era a disposizione per chi lo volesse. Se quel tizio ero io mi stupisce perché non ho sottoscritto contratti di questo genere. Ricordo che una volta, più di un anno fa mi pare, mi hanno chiamato per chiedermi se ero interessato. Erano anche molto simpatici, al telefono. Ma non se n'era fatto nulla di preciso.

Ho pensato che quello dell'inserzione fosse un omonimo, ma nel sito dell'inserzionista c'ero proprio io. Ed ero proposto a una fascia di prezzo piuttosto bassa... Già... Forse, l'inserzione è una prova di marketing. Nessun problema, in questo caso, naturalmente. Per quanto mi riguarda, un sorriso è sufficiente.

E dunque da qualche tempo si discute della trasformazione di Google. Da motore di ricerca basato su un algoritmo abbastanza segreto ma fondamentalmente trasparente che serve a trovare i link alle pagine più rilevanti, starebbe diventando un motore di ricerca che trova link alle pagine rilevanti ma privilegiando quelle dei suoi servizi rispetto a quelle della concorrenza. In particolare, privilegierebbe le pagine che si trovano su Google+ rispetto a quelle che si trovano su piattaforme come Facebook e Twitter. Questo video (fatto dai concorrenti) lo mostra:





Quintarelli se n'è già occupato. E Paolo Ratto ha analizzato il fenomeno in diverse occasioni.

Google sostiene che l'inserimento delle pagine "social" nel motore di ricerca ne arricchisca i risultati. Ma ne sta anche modificando il senso, almeno se è vero che allo scopo di promuovere Google+, i risultati generati da Facebook o Twitter vengono messi in secondo piano anche quando sono "oggettivamente" più rilevanti.

Yahoo! ha cominciato a perdere quando ha moltiplicato gli sforzi per tenere gli utenti dentro il suo "portale". Altavista ha cominciato a perdere quando è arrivata un'alternativa in grado di dare risultati più rilevanti. Google ha stravinto nei primi dieci anni del nuovo millenno. Ed è riuscita sempre a non lasciarsi intrappolare nella gabbia dell'autoreferizialità commerciale. Un eccesso di sfruttamento del suo fantastico servizio potrebbe ritorcersi contro la stessa Google. Purché ci sia un'alternativa. Qualcuno dice che sarà la coppia Microsoft-Facebook. Sarebbe un bizzarro ritorno al futuro. Altri sperano in nuove soluzioni ancora nella mente dei loro creatori.

Ma un fatto è certo. Se si dovesse implementare una regolazione della net neutrality favorevole ai grandi servizi capaci di spendere molto per ottenere condizioni vantaggiose dagli operatori di rete (vedi un post precedente), l'accoppiata di autoreferenzialità commerciale dei grandi servizi e di maggiori costi per le alternative emergenti potrebbe essere la premessa di una quantità di problemi per gli utenti. Che si potrebbero difendere solo impegnandosi a fondo per informarsi davvero su queste intricate vicende.

Anche per queste strade, la Filter Bubble avanza e si trasforma in qualcosa che rischia di essere vagamente manipolatorio. La consapevolezza, in questo momento, è la strada maestra per le persone che non si lasciano abbagliare. E la sperimentazione di nuove piattaforme si può prendere sempre più concretamente in considerazione. Chissà se nei commenti emergeranno dei consigli in proposito...

Internet continuerà a essere innovativa come è stata in passato? O migliore? O peggiore? Una delle risposte sta nella regolamentazione a garanzia della net neutrality, il principio codificato nel design della rete che prevede l'assenza di qualunque discriminazione dei pacchetti in base al loro contenuto e a chi li invia. E che è costantemente messa in discussione. Già oggi è scarsamente garantita nell'internet mobile. E già oggi è sottoposta a qualche "compromesso" per garantire efficienza alle reti. Inoltre, già oggi una parte di rete internet è riservata a trasmissioni speciali, tipo alcune iptv, che non vanno a best effort ma a banda garantita. Ma nella gran parte dei casi, la net neutrality ha tenuto sulla rete fissa.

C'è una novità. L'introduzione delle reti di nuova generazione potrebbe corrispondere anche all'introduzione di forme di regolazione del traffico finalizzate alla maggiore efficienza dei collegamenti su internet. Si tratta di un tema connesso alla net neutrality. Molto sensibile. Ma che andrebbe compreso meglio. Le novità arrivano dall'Agcom. (Il riassunto di Key4biz. Grazie al tweet di Gianluigi Negro).

Ci sono molti aspetti della questione posta dall'Agcom dopo vasta consultazione. Ma se non sbaglio un elemento di novità è l'accettazione da parte dell'Autorità del ragionamento secondo il quale gli operatori che costruiscono le reti di nuova generazione devono poter essere remunerati in modo speciale per questo e in particolare, tra l'altro, possono chiedere un pagamento maggiorato ai content provider che vogliano avere un servizio premium per raggiungere meglio i loro utenti.

Come dire che Google e Facebook, se pagano qualcosa alle telco, vanno più veloci di molti siti e blog che non pagano, se ho capito bene.

Se ho capito bene, dunque, chi eroga un servizio online e può pagare di più, sarà avvantaggiato in termini di efficienza rispetto a chi eroga un servizio online e non può pagare di più. Come una start up appena nata, non troppo finanziata, per esempio.

Bisogna ammettere che trattare meglio, con un servizio migliore, chi paga di più è parte delle opzioni che una qualunque azienda di solito è libera di fare. Ma in questo modo la rete è meno neutrale: e chi è più uguale degli altri è chi può pagare di più. A fronte di questo, però, gli operatori hanno una remunerazione per gli investimenti nella ngn. Sarebbe meglio avere qualche chiarimento in più:
1. Questa nuova possibilità per gli operatori sarà davvero collegata ai loro investimenti nel miglioramento delle reti? E come sarà collegata? Oppure gli operatori guadagneranno di più anche se non investiranno di più?
2. Quale sarà esattamente il servizio premium che sarà garantito ai content provider che pagano di più?
3. Il servizio per i content provider che non pagheranno di più resterà come adesso, migliorerà o peggiorerà?

Si potrebbe dunque immaginare la nascita di una dimensione super della rete, nella quale tutti pagano di più e tutti ottengono di più, ma senza peggiorare la situazione degli altri che non pagano di più. Sarebbe una soluzione di compromesso ma comprensibile. Se dovesse invece accadere che sulla parte di rete riservata a chi non paga per il servizio premium il servizio cominciasse a decadere per mancanza di investimenti e manutenzione, la novità si tradurrebbe in un peggioramento chiarissimo delle possibilità di emergere per gli innovatori appena nati, per le start-up non abbastanza finanziate, per i cittadini che hanno un blog o altro tipo di attività non commerciale, e così via. Alcune delle dinamiche innovative più importanti della rete sarebbero messe in discussione.

Tutto questo, ripeto, se ho capito bene. E se ne traggo correttamente le conseguenze.

Sollecitati da un pezzo di Attitudo, possiamo andare a dare un'occhiata alle impostazioni di Linkedin, per vedere se davvero usano l'immagine degli utenti come se fossero testimonial di pubblicità. E in effetti nelle impostazioni dell'account Linkedin chiede se sei d'accordo a essere trattato come un testimonial. Il default è che sei d'accordo. Se non lo sei devi deselezionare l'autorizzazione e salvare la nuova impostazione.

Ecco la richiesta di Linkedin:

LinkedIn may sometimes pair an advertiser's message with social content from LinkedIn's network in order to make the ad more relevant. When LinkedIn members recommend people and services, follow companies, or take other actions, their name/photo may show up in related ads shown to you. Conversely, when you take these actions on LinkedIn, your name/photo may show up in related ads shown to LinkedIn members. By providing social context, we make it easy for our members to learn about products and services that the LinkedIn network is interacting with.

Inoltre:

A quanto pare Facebook ha invitato un po' di giornalisti a una conferenza stampa chiedendo di firmare un Non Disclosure Agreement su qualunque cosa i giornalisti vedessero e sentissero che non fosse direttamente l'oggetto dell'annuncio previsto per l'occasione. (Kplu, Lnr, Romenesko). Ci devono essere state delle proteste perché poi la richiesta è stata ritirata.

Il caso è paradossale. Ma è vero che le aziende convocano talvolta di giornalisti per prepararli a comprendere le informazioni quando diventeranno pubbliche e chiedendo riservatezza. La pratica è diffusa nella scienza, dove l'embargo delle notizie è considerato normale per coordinare le uscite dei giornali che ne sono la "fonte" con la possibilità di comprenderle dei giornalisti e la programmazione dei giornali che le devono riprendere.

Si tratta comunque di cose da discutere, almeno un po'. Aiutano la collaborazione tra i giornali a comprendere i fatti ma almeno in parte riducono la concorrenza. Del resto, coltivare le fonti significa anche concordare con loro i tempi delle uscite. Difficile prendere posizioni nettissime e solo di principio in materia. Ma non si possono neppure abbandonare completamente i principi... Mi domando che cosa ne pensano i commentatori a questo blog...

Finora è andata così, mi pare. In Occidente, la battaglia legislativa per il controllo di quello che si pubblica in rete vive di un lavorio vagamente clandestino dei politici sensibili alle richieste delle lobby più attive in questo settore, che però prima o poi si traduce in proposte di legge ed emendamenti delle quali quasi sempre qualcuno si accorge prima che vengano approvate: questi dà l'allarme e genera una fiammata di attenzione nella rete fino a che le proposte sono accantonate o ridimensionate. E il processo ricomincia. (dopo Sopa, Pipa, Fava, ora si parla di Acta).

Ma nello stesso tempo, i governi intervengono costantemente su casi particolari. Ed è interessante dare un'occhiata al rapporto che Google pubblica in questo senso. Un rapporto esplicitamente incompleto ma comunque significativo. Nella sintesi non mi pare si parli di Wikileaks. Ma si parla di una richiesta americana per rimuovere un video relativo a comportamenti brutali della polizia che Google non ha rimosso. E si parla anche di un caso italiano sull'ex primo ministro. (Transparency Report). Ma c'è anche una mappa più completa.

Insomma, per continuare a usare Facebook ho dovuto mettere il numero di cellulare. Altrimenti restavo fuori. Non che sia una questione così decisiva, in fondo. Ma dovevo rientrare, se non altro che per uscire dai gruppi che mi iscrivevano senza chiedermi un consenso e che mi riempivano la casella di posta  :) ... Uhmm...

Grazie ai consigli e alla solidarietà dei commentatori:


filippo piredda @pirexf

• 
  

@lucadebiase se FB vuole il nostro cellulare, dovremmo darglielo con una cifra in meno o una sbagliata. ma credo non capisca l'ironia

Fiamma Petrovich @FiammaHonne

• 
  

RT @lucadebiase: facebuca.. "@gaetanocicca: perchè vuole invitarti a cena?" http://blog.debiase.com/2012/01/facebook-vuole-il-mio-numero-d.html E lo avranno di 800 mio di account? Brivido

Wom! @Wom_Vt
@lucadebiase aprendo una pagina, FB ha voluto il mio numero per poter avere il nome utente nell'url. Profili verificati nuovo buisness?

Luigi Cangiano @luigicangiano

• 
  

RT @lucadebiase facebook vuole il mio numero di cellulare...

Gaetano @gaetanocicca

• 
  

@lucadebiase perchè vuole invitarti a cena?

MartinRua, scrittore @Martin_Rua

• 
  

@lucadebiase Ci prova anche Google ogni volta. Se ti secca fai come me, semplicemente non darglielo.

FernandoDuccioSilori @duccio55

• 
  

@lucadebiase e noi non glielo diamo! Facebook e' davvero troppo invasivo

Riccardo Gallarà @presidealfieri

• 
  

@lucadebiase Diabolico FB!!! non glielo do manco morto il cell, oppure ne invento uno falso (mmm:no!)... aspetto anch'io questa bella indagine

Roberto Scano (IWA) @rscano

• 
  

@lucadebiase da anni lo fa già google :-) Presumo sia legato alla riconoscibilità dell'utente per eventuali procedimenti giudiziari.

Lo stillicidio di iniziative legislative che tendono a obbligare i provider o le piattaforme a fare i poliziotti per gli eventuali illeciti che gli utenti commettono usandole o a obbedire a chiunque chieda loro di intervenire direttamente sulle attività degli utenti - magari senza l'intervento della magistratura - continua come al solito anche in Italia. Quintarelli spiega la situazione. Scorza avverte che l'emendamento-Fava è passato in Commissione (anche su Wired).

Ma perché un privato qualunque che sente i suoi diritti violati dovrebbe potersi fare giustizia da solo sul web e non in ogni altro ambito delle attività economiche? Vogliono introdurre la legge del west nella legge del web?

Non so come avvenga, ma la sofferenza di discutere, di sentirsi accusati ingiustamente, di polemizzare è un peso insostenibile, seppure molto blando rispetto alle vere cause di sofferenza. Sentirsi isolati, sentire il disaccordo preconcetto, sentire una condanna senza appello da parte altri in base a guerre di posizioni è un vero fardello intellettuale. Laddove si vorrebbero risolvere le cose e andare avanti, ci si trova invischiati in una palude di contrapposizioni... Bene ecco una riflessione banale: bisogna convivere con questo con umiltà e pragmatismo.

Assicuro che non mi riferisco a nessun caso in particolare. Chiunque attribuisca queste parole a un caso particolare ha torto. Del resto, negli ultimi mesi me ne sono capitati molti e diversi.

In rete, con la quantità di cose che circolano e la memoria breve che le ultime piattaforme incentivano, ne succedono spesso di queste cose.

Cerco di armonizzare con alcune cose che si imparano sbagliando:
1. La peggiore delle situazioni è quella in cui tu stai cercando di argomentare su una questione e un altro ti risponde non sull'argomento ma sui motivi per cui parli di quell'argomento. Non c'è nulla da fare se non andare avanti sull'argomento
2. Una situazione tipica è che tu stai cercando di adare avanti con il ragionamento e un altro ti critica perché non ha letto i precedenti della tua argomentazione. Ci vuole pazienza e ricontestualizzare.
3. Un vero problema è quando tu stai dicendo una cosa ma non tieni conto di quello che altri hanno detto. Ma è praticamente impossibile tener conto di tutto. Per questo occorre scrivere con vera apertura nei confronti di ciò che non sai (e non sai di non sapere) o che ti sei dimenticato di citare.

Mi accorgo che la mia prima reazione è quella di domandarmi in che cosa ho sbagliato. E che la sofferenza intellettuale è di non saperlo. Oltre a non sapere se agli altri succeda lo stesso.

Sono solo alcune riflessioni molto pragmatiche. Ma chissà se i commenti svilupperanno qualcosa di meglio.

Domande cui sarebbe bello trovare risposte:
1.Che cosa c'è nei dibattiti dei talk show che trattiene l'attenzione ma impedisce l'emergere, spesso, di argomenti importanti? Ci sono casi memorabili che mostrano il contrario?
2. Che cosa c'è nelle contrapposizioni tra intellettuali che impedisce loro di avvicinarsi e collaborare sul terreno della conoscenza invece che difendere posizioni identitarie? Ci sono casi memorabili che mostrano il contrario?
3. Che cosa cercano i polemisti: notorietà, identità, riconoscimento? Ci sono casi memorabili che mostrano come i polemisti aiutino a comprendere qualcosa di più?

Nei giorni scorsi sono usciti alcuni dati sulla diminuzione degli abbonati adsl in Italia (Quintarelli). Il dato è stato spiegato in modi fantasiosi (abbandono del fisso e passaggio al mobile), o allarmati (l'Italia in declino), o fattuali (quasi tutti gli abbandoni sono chiusure di contenziosi con il provider Fastweb). Ma il dato di fatto rimane. Invece di crescere impetuosamente (come in fondo fa la connessione "internet" mobile), l'internet fissa in banda larga diminuisce.

Non è un bene per niente. Questo è frutto di decrescita economica, timore sul reddito disponibile futuro, vera e propria difficoltà a pagare il servizio. E' frutto di un cattivo servizio in tanti luoghi d'Italia. E' frutto di scarsa concorrenza. E di una latente indifferenza da parte di un 40% circa di italiani che non hanno mai usato internet.

I disinteressati sono presenti nelle aree meno abbienti e meno alfabetizzate della popolazione e, più colpevolmente, nelle aree più agiate del ceto dirigente.

Il 2011 è stato un anno importante per l'internet italiana: i connessi hanno superato la metà della popolazione (Censis) e hanno trovato le informazioni sui 4 referendum che li hanno convinti ad andare a votare nonostante i silenzi della televisione. Ma il 2012 si apre con previsioni di decrescita e difficoltà economica.

Eppure la crescita passa - anche - dalla connessione: questa volta non ci sono più scuse. Nessuno si può più permettere di attribuire alla mancanza di domanda il mancato rinnovamento dell'offerta di banda larga. Al contrario, avrà senso discutere su come migliorare l'offerta in modo da interessare la domanda e accrescere le connessioni - che sono una delle precondizioni per alimentare l'attività economica innovativa.

Il presidente Barack Obama ha firmato una legge che tra l'altro consente ai militari di arrestare i presunti terroristi e detenerli senza processo indefinitamente. (HuffPost e NyTimes)

Aveva minacciato il veto, Obama, ma ha accettato di firmare dopo che la legge è stata modificata dando l'ultima parola sulla decisione di arrestare le persone non più ai militari stessi ma al presidente. Ma firmando, Obama ha anche detto di non essere d'accordo con la legge e ha promesso che non la applicherà. Perché dunque ha voluto concedere ai suoi successori questo inaudito potere?

Obama ha fatto scrivere una dichiarazione in materia. Dice che la legge serviva a finanziare le spese militari. Osserva che le oltre 500 pagine della legge contengono provvedimenti essenziali. Ma tra quelle pagine, dice Obama, ci sono alcune righe che lui non approva. E che ha dovuto comunque firmare. Nella pratica, dice ancora Obama, la sua amministrazione garantirà i diritti delle persone. Ma porre il veto alla legge per quelle parti illiberali che contiene avrebbe causato un danno troppo grande all'organizzazione militare nel suo complesso. Insomma: lo hanno costretto a fare una cosa che non approva.

Il presidente degli Stati Uniti, con un congresso controllato dalla parte avversa e un sistema di potere militare gigantesco, non è libero di imporre la sua politica e la sua visione del mondo.

Sulla scorta dell'emergenza anti-terrorismo si sono prese decisioni che hanno fatto arretrare la libertà repubblicana americana. Gli europei che vanno in America sanno che tutte le informazioni su di loro sono ormai comunicate ai funzionari degli Stati Uniti. Gli stranieri in America non hanno da tempo diritti comparabili a quelli che ci si aspetta dal paese della libertà. Ma questa tendenza ormai coinvolge anche i cittadini americani. Il sistema militare americano rischia di andare oltre il controllo democratico. E qualcuno teme che lo stesso sia avvenuto per il potere della finanza, generatrice di altre emergenze di fronte alle quali la gente accetta sostanziali riduzioni dei diritti repubblicani. Il presidente sembra una figura piccola piccola di fronte al sistema militare e a quello finanziario. Senza dimenticare che le grandi reti del crimine internazionale, del terrorismo e del sostegno a traffici più bestiali sono tra i poteri che stanno avanzando più pericolosamente in questa fase.

Saperlo però è la premessa per difendere le conquiste globali a favore dei diritti umani, della sostenibilità planetaria, della giustizia e della pace. Meccanismi spietati stanno avanzando, ma le persone consapevoli sono ancora una grandissima forza costruttiva.

Forse l'Europa ha ancora qualcosa da dire a questo proposito. Certo, il progetto europeo è nella sua fase più difficile e travagliata. Ma il progetto dell'Europa nato dal periodo storico più abietto - culminato col nazismo - può essere una delle poche speranze di avanzamento civile nel pianeta.

In questo contesto si pongono le sofferenze e gli sforzi degli italiani.

Emiliano Liuzzi commenta il declino del Grande Fratello italiano. In Gran Bretagna era già arrivato al capolinea. Anche là, anche qua, perché il pubblico non sembra più molto interessato alle vicende della finta realtà messa in scena dal reality sempre più fiction della Endemol.

Anche le epoche più assurde finiscono.

Si apre una fase storica nella quale la realtà deve riemergere. Per ora la vediamo ritornare in primo piano con la comunicazione austera del nuovo governo. Aspettiamo che riprenda il suo ruolo di protagonista l'economia reale, compressa da quella finanziaria. E cerchiamo ancora di trovare un'informazione più trasparente, meno orientata a sostenere posizioni interessate, più dedita al servizio di far sapere come stanno le cose.

La ricostruzione parte dalla consapevolezza della realtà.

La presidenza dell'Unione europea tocca oggi e per i prossimi sei mesi a Helle Thorning-Schmitt, che guida il governo della Danimarca, un paese che non ha l'euro. (Euronews)

Dopo avermi chiuso fuori dalla mia pagina, Facebook mi ha inopinatamente riammesso. La storia era in un post precedente. L'allarme malware era totalmente infondato: avevo provato da diversi computer, con diversi browser, e dal cellulare. L'account era bloccato e quell'allarme era evidentemente una strana scusa. Ora il blocco è stato tolto. Senza apparente ragione. Non ho capito.

Oggi mi sono collegato a Facebook per aggiornare la mia pagina, quella che si trova all'indirizzo www.facebook.com/lucadebiase. Ho messo la solita id e password. E non ho potuto aggiornare. Perché sullo schermo è apparso questo (cliccando si dovrebbe vedere l'immagine intera):

Nei paesi che hanno messo all'asta le frequenze per raccogliere il dividendo digitale il costo è stato ovunque di 4 virgola qualcosa centesimi di euro per abitante per megahertz. Lo ricorda Roberto Viola, segretario generale dell'Agcom al convegno di Business International sullo stato delle telecomunicazioni e i media digitali in Europa.

L'Italia è forte nella connessione mobile e debolissima nelle connessioni fisse, dice sempre Viola.

Il peggio: il 41% degli italiani non ha mai usato internet, contro il 26% della media europea.

Quanti italiani generano contenuti su internet? Il 22% in europa, il 18,7% in Italia. Uno dei dati più alti. L'Italia è il secondo paese per uso di Facebook al mondo in rapporto alla popolazione.

Gli italiani sono i più alti al mondo per numero di imprese che usano la rete per mandare e ricevere fatture.

Agenda digitale per l'Italia (Viola):
aumentare le famiglie connesse del 20%
aumentare del 50% la velocità di connessione
aumentare del 30% gli utenti internet
aumentare del 15% il fatturato dell'ecommerce
aumentare del 30% l'ebusiness
aumentare del 10% l'epayment
ridurre del 20% l'analfabetismo digitale
diminuire del 5% la bolletta elettrica
diminuire del 3% i costi sanità
diminuire del 2% i costi della pubblica amministrazione
diminuire del 3% i costi della scuola
diminuire del 2% i costi della giustizia

Significherebbe aumentare al 5% del pil il contributo dell'economia che gira intorno a internet entro il 2015. Attualmente è al 2,5%: significa che internet può generare crescita significativa.

Anche grazie al fatto che partiamo da un punto tanto arretrato.

Gentiloni è un po' deluso dell'attenzione dedicata dal governo all'agenda digitale. C'è qualcosa per il sud, ma non abbastanza. Ma è anche una responsabilità del parlamento portare più avanti l'agenda digitale. Che cosa si può fare, dice Gentiloni (riassumo al volo sperando di non sbagliare): aumentare le attività della pubblica amministrazione che funzionano solo con internet, semplificare le regole per gli investimenti in telecomunicazioni, stabilire tavoli di standardizzazione per le attività bancarie e per altri servizi privati, abbassare l'iva sull'ecommerce (abbiamo l'iva al 4% sugli oggetti allegati alle riviste di carta...). Non è un'agenda digitale, ma un insieme di misure che si possono portare avanti in questo periodo di maggioranza allargata e con questo strano governo.

Dice il proprietario di Mediaset, parlando da uomo politico, che se le frequenze televisive dovessero assegnate a pagamento invece che gratuitamente, l'asta andrebbe probabilmente deserta. (Reuters).

Significa che nelle sue previsioni non si troverebbero stranieri disposti a comprare frequenze in Italia, che le attuali televisioni dominanti non hanno bisogno di pagare quello che in passato hanno avuto gratis, che non c'è business televisivo in Italia visto che il duopolio un poco disturbato da Sky e la7 continua a mangiarsi la gran parte della torta. E visto che la crescita è sul web non sulla televisione.

Oppure significa che l'uomo politico, parlando da proprietario di Mediaset si augura che non sia a pagamento perché in quel caso si scatenerebbe forse una competizione alla quale dovrebbe partecipare per non vedersi erodere la posizione dominante: quindi dovrebbe pagare per quello che spera di avere gratis.

Ma l'interesse dello Stato è fare cassa. E se non è per quest'anno, forse sarà per un altro anno. Perché affrettarsi? Se assegnasse gratuitamente le frequenze non se le potrebbe poi riprendere nel caso si potessero vendere. E del resto, alla fine, non sarebbe impossibile immaginare che se non si vendessero per fare televisione, si potrebbero riconvertire a frequenze telefoniche. Di quelle c'è sicuramente bisogno con l'aumento dell'internet mobile... Imho.

Ancora una volta ci si trova davanti a una decisione che lo Stato deve prendere sulle regole che governano le telecomunicazioni. Si tratta della forma che avrà la concorrenza nel caso si faccia la banda larghissima. Scrive Alessandro Longo: "Agcom sta per decidere le regole, forse il 12 o il 20 dicembre. E da queste dipenderà se e come si svilupperanno le offerte 100 Megabit in Italia."

I provider alternativi protestano perché temono che le nuove regole non garantiscano la concorrenza. D'altra parte la Telecom Italia vuole avere qualche garanzia per il ritorno degli investimenti e considera un eccesso di regole favorevole ai concorrenti come una minaccia. Il giusto equilibrio è estremamente difficile da trovare.

Sta di fatto che avendo lasciato l'unica rete fissa in proprietà dell'ex monopolista pubblico, la privatizzazione ha creato - non solo in Italia - una situazione nella quale solo la regolamentazione analitica può garantire la concorrenza. Una rete pubblica disponibile per tutti i provider di servizi avrebbe forse creato meno problemi. Ma la quantità di regole che questa scelta originaria ha reso necessarie è tale che ogni innovazione nel settore si trova impantanata in una guerra di lobby, in un'infinita serie di battaglie tecno-contrattuali, arricchendo gli studi legali più che alimentando il progresso del settore. I consumatori si trovano a subire. E gli osservatori esauriscono le energie nell'analizzare ogni minimo dettaglio regolatorio, immaginandone le conseguenze, ma senza mai poter arrivare a una visione chiara, netta e trasparente che consenta a chi investe e a chi acquista di poter scommettere su uno sviluppo di lungo termine del settore.

L'agenda digitale in questo modo si riempie di appuntamenti meno che importanti per la costruzione di un paese avanzato.

Un cambio di passo politico, in Italia, è apparso ineluttabile grazie alla massiccia dose di fatti che ha colpito l'economia italiana nell'ultimo anno: un flusso di fatti tanto enorme che la diga posta all'informazione dal vecchio sistema mediatico non è riuscita a contenerli. E se il nuovo indirizzo di politica economica definito dal governo sarà confermato dal parlamento comincerà un percorso nel quale la qualità dell'informazione sarà decisiva per la migliore definizione dei problemi, la chiarezza delle decisioni che verranno prese, la rispondenza delle aspettative sulle misure alle loro effettive conseguenze.

Sarà un'informazione orientata a costruire un terreno comune di conoscenze sui fatti, sul quale si divideranno giustamente le opinioni e le ricette.

La necessità di un cambiamento dell'informazione in questo senso è parallela alla necessità di fare emergere le reali condizioni dell'economia, alla chiarezza sull'urgenza e la direzione delle  misure di risanamento e rigore statale, alla credibilità dei principi di equità ai quali si dichiara debbano essere ispirate le nuove regole, all'efficacia delle operazioni orientate alla crescita: l'efficacia di una politica economica non sta solo nei conti ma anche (e alla lunga soprattutto) nelle conseguenze che genera sulle azioni degli operatori economici, dai lavoratori agli imprenditori, dai consumatori ai risparmiatori, e così via.

Un paese reagisce unito di fronte alle difficoltà se ha un modo di informarsi coerente e unificante. Altrimenti ognuno va per la sua strada. In quel caso, i gruppi sociali entrano in conflittualità permanente. Gli operatori economici avviano un'estenuante contrattazione, cercano di evitare le regole che li penalizzano, tentano di massimizzare i propri vantaggi senza tenere in alcun conto la possibilità che le loro azioni possano contemporaneamente penalizzare gli altri. In questo frangente, prevale la giungla, la prepotenza, la violenza, la forza: qualcuno si arricchisce, molti si impoveriscono. I media hanno grandi responsabilità a questo proposito.

Si agisce in base a una visione su come stanno le cose. È chiaro che la visione del mondo dipende in una certa misura dal modo di informarsi, da quello che si apprende informandosi, dalla capacità di comprendere l'informazione. E le azioni che si compiono dipendono in una certa misura dalla visione del mondo. Dunque, si può dire che chi fa informazione influisca sull'azione dei singoli e dei gruppi e, di conseguenza, cambia il contesto stesso del quale fa informazione. Per questo per ricostruire un tessuto sociale decentemente collaborativo, rispettoso dei beni comuni e della pacifica convivenza, può avere molta importanza l'attività di fare informazione con un metodo chiaro, trasparente e condiviso. C'è una sorta di mutuo soccorso tra la crescita del patrimonio condiviso di conoscenze, l'adozione generalizzata di un metodo di ricerca trasparente che legittimi la produzione di informazioni e lo spazio dei beni comuni che arricchiscono la cultura, la società e l'economia di una popolazione.

C'è da chiedersi dove si stia andando a questo proposito. La domanda è importante, proprio oggi, vista l'urgenza di riformare il sistema dell'informazione per accompagnare il cambio di passo richiesto all'Italia.

Ebbene, si osservano novità positive. In un contesto stanco e affaticato da trent'anni di esperienze manipolatorie, superficiali, divisive.

L'epoca della televisione definita dal marketing editoriale, dalla logica dei target pubblicitari, dalla tecnologia top-down, era adeguata alla fase di rilancio dell'economia basata sui consumi e i debiti. Non lo è più nella fase di ricostruzione dell'economia produttiva alla quale dobbiamo dedicarci ora. Oggi si tratta di conoscere e cogliere le opportunità imprenditoriali fondamentali dell'economia sostenibile, della riqualificazione dell'impatto economico delle imprese sociali o socialmente avvertite, della generazione di valore aggiunto a partire dall'intensità culturale e di riceca degli innovatori. tutte opportunità che hanno bisogno di informazione ben fatta, di servizio, non manipolatoria e capace di ispirare con le idee e i fatti ad adottare una nuova prospettiva.

L'esperienza degli ultimi trent'anni, ha lasciato segni profondi. La società si è divisa.

La divisione più dolorosa, certo non dovuta solo ai media, è stata quella che ha separato i destini, i linguaggi e i modi di vedere il mondo dei giovani e degli anziani. Entrambe categorie deboli e tenute insieme solo da quello che resta (e resta molto) della famiglia, si trovano a vivere in modi diversi e senza solidarietà una condizione di difficoltà: entrare nel lavoro, avere prospettive, contribuire costruttivamente alla società, sono bisogni primari che giovani e anziani sembrano costretti a cercare di soddisfare in solitaria, ciascuno per conto proprio, e dunque con poche possibilità di farcela.

Il Censis mostra questa larga fascia di anziani italiani che non hanno altro modo di informarsi che la televisione mentre solo il 15% di loro (65-80 anni) è su internet.  E intanto osserva come l'87% abbondante dei giovani si informi su internet. Informazioni diverse.

Ci sono molti dati che danno l'idea di un'Italia come paese di minoranze. Il dato spaventoso del 47% di italiani in condizioni di analfabetismo funzionale (Tullio De Mauro è persino più severo) è un'immagine della distanza tra gli inclusi e gli esclusi dalla circolazione delle conoscenze necessarie a vivere in una società complessa.

E del resto non si scopre ora la incredibile distanza tra ricchi e poveri italiani. Secondo l'Ocse il coefficiente di Gini italiano è prossimo a quello americano e inglese e lontano da quello più egualitario della Germania e della Francia.

Modi di vedere il mondo diversi. Diversa partecipazione. Diversa costruzione di network sociali. Diversa capacità di incidere sul futuro. E di cambiare il percorso che ci porta al futuro. L'informazione conta. Da questo punto di vista internet resta un'opportunità, ma non ancora una risposta. Le tendenze attuali, in questo senso, si innestano sull'esperienza degli ultimi trent'anni e non la possono modificare in poco tempo. Le innovazioni però sono possibili. E ora abbiamo anche un criterio per valutarle: le innovazioni migliori, nell'informazione, servono a unire sulla conoscenza dei fatti e a sostanziare le eventuali differenze di giudizio.

Dopo settimane di utilizzo di iCould, il servizio della Apple per sincronizzare computer, cellulare e tablet, con risultati alternati, abbandono. Fino a nuovo ordine.

Sono giorni che la sincronizzazione non sincronizza più. Lo faceva, ha smesso. Una quantità di prove, tentativi, correzioni, aggiustamenti. Una perdita di tempo non indifferente. Nessun risultato accettabile. Sicuramente dipende dal fatto che non ho capito qualcosa. Ma anche dal fatto che iCloud non è facile e sicura come ci si potrebbe aspettare sia un servizio della Apple.

Ho chiuso iCloud. E sono tornato alla sincronizzazione diretta tra cellulare e computer. Quando scoprirò che c'è un modo per avere un servizio sicuro e stabile da iCloud tornerò a occuparmene.

Vedi anche:
Yes, I cloud
iCould non è facilissimo
Il passaggio ad iCloud
Il giorno di iCloud

Per chi si interessa di valutazioni borsistiche, questo articolo citato da Reuters e pubblicato da Bullish Cross è molto utile. Parla di quanto viene valutato dalla borsa un dollaro di profitti della Apple. E mostra come questo dato sia in costante ribasso. Insomma ci vuole un aumento dei profitti sempre più grande per far crescere ancora la capitalizzazione della Apple. Ecco il grafico del rapporto prezzo/utili della Apple:

Grazie a Erik Lumer vedo questo sommario di un rapporto Kauffman Foundation che mostra come la nuova occupazione negli Stati Uniti sia fatta essenzialmente dalle start up. Si tratta di una tendenza di lungo periodo segnalata dall'Ocse da vent'anni: la grande impresa tende a ridurre il personale, la piccola impresa e la nuova impresa crea occupazione.

È evidente che al momento in alcuni settori ci sono più probabilità per la nascita di imprese. L'energia è forse uno di questi. La ricerca scientifica è certamente un buon generatore di idee di impresa. L'edilizia lo è sempre, a modo suo. Ma forse la dimensione economica che più probabilmente produce nuove imprese è il digitale: in ogni caso, è piuttosto provato che internet e la digitalizzazione dei settori tradizionali siano occasioni per innovazione anche radicale e dunque per opportunità di far partire nuove aziende.

Se nella roadmap per i prossimi anni non c'è spazio per un'agenda digitale, si tralasciano le migliori occasioni per la creazione di nuova occupazione.

Vedi anche:
Dov'è l'agenda digitale del governo?
I cinque capitalismi e la sfida italiana

Con la scelta dei sottosegretari si è conclusa la formazione del nuovo governo (Sole). E non c'è nessuno cui sia stato affidato il compito di gestire l'agenda digitale italiana. È una sorpresa. Non facile da digerire (Longo e Mac-e-Martello).

Ci sono due possibilità. Nella prima ipotesi, l'agenda digitale è una tale priorità del governo che non viene considerata come una funzione specialistica da affidare a un sottosegretario ma le azioni che richiede vengono assunte dalla collegialità del governo (infrastrutture e banda larga, istruzione e analfabetismo funzionale e tecnologico, sviluppo e facilitazione per l'avvio di nuove imprese, fisco e definizione delle aliquote nell'ecommerce, e così via). Nella seconda ipotesi, internet continua a essere vista come un giochino per amanti di Facebook, vagamente pericoloso per quelli che lavorano sui media tradizionali, poco comprensibile e dunque poco prioritario, e così via.

Eppure, il professor Monti conosce bene la Kroes, la McKinsey, e tutti gli studi che dimostrano come l'investimento nello sviluppo dell'economia digitale sia una delle migliori chance per il rilancio della crescita. Secondo questi studi, compresi quelli citati su Nòva24 domenica scorsa, le misure comprese nell'agenda digitale europea incentivano la nascita di nuove attività imprenditoriale, creano posti di lavoro, alimentano la crescita del Pil, migliorano l'inclusione sociale, diminuiscono l'analfabetismo, migliorano la trasparenza e la qualità delle pubbliche amministrazioni, con un ottimo rapporto tra investimenti e risultati.

Vale la pena di sperare che sia giusta la prima ipotesi.

Il prezzo delle azioni di Groupon è sceso sotto il valore di ipo. (DealBook). L'ennesima raschiata ai risparmiatori gestita da Goldman Sachs e Morgan Stanley (Bloomberg) è avvenuta nonostante che questa volta non mancassero le perplessità nei confronti delle azioni offerte (Economist). Il coro dei suggeritori ha comunque sovrastato le voci critiche.

Ecco il prezzo di ipo e il valore attuale di alcune aziende che si sono quotate recentemente (DealBook):
Demand Media - prezzo ipo: $17 - chiusura di martedì $6.85
Groupon - prezzo ipo: $20 - chiusura di mercoledì: $16.96
LinkedIn - prezzo ipo: $45 - chiusura di mercoledì: $66.00
Pandora - prezzo ipo: $16 - chiusura di mercoledì: $10.51
Renren - prezzo ipo: $14 - chiusura di mercoledì: $3.75
Yandex - prezzo ipo: $25 - chiusura di mercoledì: $20.05

Vedi anche:
Ipo - Groupon e Zynga stanno partendo
Chi si fida di Groupon

Nella foto: il team di Groupon nel 2009 canta in coro: si tratta di Bach BWV 248 No. 2 "Brich An, O Schones Morgenlicht", alla Chicago Lyric Opera (dal sito di Groupon).

Ecco alcuni appunti sulla relazione tra l'agenda digitale, la crescita e le decisioni del governo. Una sorta di aggiornamento rispetto alle considerazioni sviluppate nei giorni scorsi e ai commenti che ne sono scaturiti.

Il nodo più difficile

I primi passi del nuovo governo sono stati sostenuti da un largo, apparente, consenso. Ma non sono mancate le critiche preventive. Critiche giustificate ma anche un po' preconcette, fino a che mancano le informazioni. Se il governo Monti ha qualche chance di far passare la sua linea, questa è legata alla sua capacità di informare correttamente e pienamente sull'economia, le ipotesi sottostanti le misure che deciderà, i risultati attesi. Niente fiction per Monti, altrimenti perde. Purtroppo, se c'è un fattore di debolezza fondamentale per il suo governo sta nel fatto che a occhio e croce incontrerà notevoli difficoltà a riformare il sistema dell'informazione, specie televisiva. Ma dovrà trovare il modo di informare correttamente lo stesso. ("L'operazione credibilità passa anche per l'operazione verità" dice un ministro a Repubblica).

Running on the roadmap

Si dice che una strategia di lungo periodo, anche se appoggiata a concetti forti come "agenda digitale" sia troppo lenta. I tagli immediati non possono ridurre il deficit se non sono accompagnati da misure che rilancino la crescita: ma quali misure hanno efficacia immediata? Sulla strada definita dalla roadmap accadono molte cose. Alcune subito altre in seguito. E il punto di avere una roadmap è proprio questo: sapere e far sapere che le azioni urgenti non dimenticano le azioni importanti. Sicché una delle ipotesi è questa. La crescita può essere sostenuta da aumenti di spesa o riduzioni di tasse, ma il bilancio non se li può permettere: in realtà si possono spostare le risorse in modo che producano di più. Sappiamo che ci saranno un poco più risorse per gli investimenti delle imprese e per l'occupazione, mentre si ridurranno le risorse per il consumo. Il che è sano. Ma può funzionare se le imprese possono contare su uno scenario chiaro e stabile, nel quale possono credere di poter giocare a loro volta una partita strategica. E questo è il motivo per cui la roadmap è fondamentale e può avere effetti immediati: se le imprese ci credono agiscono subito.

Decisionismo non è verticismo

L'Europa sarà una grande alleata di questo governo. E noi cederemo sovranità all'Europa in cambio di una maggiore influenza sulle decisioni europee. Abbiamo anche qualche bella soddisfazione in tal senso. (Sole). Le manovre da adottare saranno complicate e andranno prese con decisione. Un certo decisionismo sarà necessario, nei confronti della palude del sottobosco politico. Le scelte del governo dovranno apparire ineluttabili come è stata ineluttabile la nomina di Monti, altrimenti si impantaneranno nelle discussioni più inutili. Ma il decisionismo non è verticismo: il meccanismo di ascolto delle istanze sociali, culturali ed economiche della popolazione andrà rilanciato. Anche per sostenere il punto citato sopra: Monti vince solo se informa molto bene sulle compatibilità della situazione economica e delle scelte da operare. Anche per alimentare le energie d'impresa che ci sono in Italia. Da questo punto di vista, per quanto riguarda l'agenda digitale, si ricorda che Antonio Catricalà non ha dato un contributo di chiarezza sostenendo misure contrarie alla net neutrality per aiutare i giganti delle telecomunicazioni a scapito delle piccole imprese e delle start up (Repubblica).

Vedi anche:
Vicoli e opportunità in Europa - 22 novembre 2011
Il migliore dei Monti possibile - 21 novembre 2011
Downsizing expectations - 19 novembre 2011
Sviluppo è modernizzazione - 16 novembre 2011
On the roadmap - 15 novembre 2011
Dalle macerie alla ricostruzione - 14 novembre 2011
Una roadmap per gli italiani - 10 novembre 2011
Cognitively illiberal state - 3 novembre 2011

Il ribaltone è da sempre un trucco teatrale che riaccende l'attenzione. Ma è complicato da far digerire agli attori. Si adotta quando gli autori non sanno proprio più che cosa inventare. Nel 1994 (a fine anno) fu scritto per la Lega, che lo ricorda con poco entusiasmo tanto che oggi i suoi esponenti (gli stessi di allora) dicono: noi siamo attori politici seri e non facciamo ribaltoni.

Il problema semantico-politico del ribaltone è infatti piuttosto complesso: si applica ai casi in cui un governo tecnico succede a un governo di destra, come a inizio 1995 appunto, ma non andrebbe applicato secondo la destra nel caso che deputati dell'opposizione ribaltino le loro posizioni per sostenere un governo di destra, come è avvenuto sul finire del 2010 al termine delle puntate dedicate all'uscita di Fini dalla maggioranza.

Forse il concetto andrebbe sostituito: dall'emotivo "ribaltone" al più semplice "ragione". Ma i precedenti della fiction non mostrano molto spazio per la ragione.

C'è il passaggio nel libro di Jane McGonigal sull'esodo delle persone dal mondo routinario della vita quotidiana priva di cose interessanti e coinvolgenti verso la dimensione del gioco online e digitale.

Oggi sono usciti i dati sull'utilizzo di Angry Birds.

La Rovio ha annunciato che sono stati distribuiti 500 milioni di copie di Angry Birds su diverse piattaforme. Le persone ci hanno giocato per 200mila anni in totale e per 300 milioni di minuti al giorno. I giocatori hanno lanciato 400 miliardi di uccelli contro i muri e le costruzioni da abbattere.

Julian Assange continua a perdere. Oggi una corte ha stabilito che potrà essere estradato in Svezia per fronteggiare un'accusa di stupro in quel paese, anche se le norme che definiscono che cosa sia uno stupro in Svezia sono molto diverse da quelle di quasi tutti gli altri paesi. Si vedrà come procede il processo. (Guardian)

Di certo, la vicenda Wikileaks è piena di problemi, interpretazioni e questioni sottili. Che cosa sarebbe successo se Wikileaks fosse restata una piattaforma per anonimizzare i leaks, invece di tendere a diventare un editore? Daniel Domscheit-Berg, ex partner di Julian Assange, sostiene che Wikileaks doveva limitarsi a mettere a disposizione la piattaforma per consentire la pubblicazione sicura - per la fonte - di documenti riservati, invece di assumere un ruolo mediatico tanto importante. Ma N. Ram, direttore di The Hindu che in India ha pubblicato 5.100 documenti provocando una crisi di governo che ha messo in pericolo la coazione guidata dal primo ministro Manmohan Singh, è riuscito a farlo con un accordo preciso con WikiLeaks e il fondatore Assange. Ma Ram osserva che la complessità emersa nella relazione con Wikileaks va compresa fino in fondo. «Wikileaks ha cambiato le regole del gioco. Ha mostrato il potere della tecnologia e soprattutto il potere delle idee di libertà e giustizia. Ha dato ragione ai giornali che hanno preso il rischio di collaborare con gli hacker e i geeks. Ma mi ha anche convinto della necessità per i giornali di dotarsi a loro volta di una piattaforma tecnologica che li renda indipendenti da Wikileaks. Quanto all'idea che Wikileaks sia solo una fonte... Ho chiesto ad Assange che cosa ne pensasse prima di venire qui a Vienna. Ha risposto: "Wikileaks è ed è sempre stato un editore. Quando abbiamo materiale che non possiamo usare noi stessi o che è più rilevante per altri lo diamo per generosità e spirito di collaborazione a chi ne può fare uso". (Più informazioni in due post precedenti).

Ma un fatto è certo, ha detto ieri Morozov. Il modo con il quale il governo americano ha lavorato per contrastare e mettere in difficoltà Wikileaks e Assange ha ricordato i metodi di un paese autoritario non quelli di una democrazia: se si propone agli altri paesi di usare internet per aumentare la libertà di espressione, si cade in contraddizione quando invece in casa propria si contrasta un sito come Wikileaks facendo pressioni sulle aziende che lo appoggiano e isolandolo dalle fonti di finanziamento, screditandolo e non passando per un tribunale nel quale si possa difendere.

Prima Groupon. Poi Zynga. In due mesi dovrebbero partire due ipo. (Reuters). Può stupire visto che questo momento di turbolenza non sembra proprio il migliore per una quotazione in borsa.

L'Economist si è intanto aggiunto al dibattito sul modello di business di Groupon. Il settimanale apprezza l'innovazione introdotta da Groupon ma considera il suo modello troppo facilmente copiabile e comunque troppo legato ai singoli diversi mercati locali, il che rende difficile apprezzare la strategia globale di Groupon. Il costo di acquisizione di nuovi clienti è troppo alto. E questo è il motivo per cui perde. (Notizia che tra l'altro smentisce quella pubblicata da Blodget).

I dati dell'audience non mostrano reazioni significative al mini colpo di scena che ha monopolizzato l'ennesima puntata della fiction il Buon Paese. L'unico picco degli ascolti si è avuto quando B. ha detto di non avere un piano B.

Ma si è trattato di un'improvvisazione. Gli autori hanno minacciato uno sciopero. La critica cerca di tenere su l'attenzione. Ma il pubblico sembra disinteressato.

Secondo un sondaggio, quello che potrebbe innalzare il gradimento non è una dichiarazione ma un fatto. Secondo alcuni si dovrebbe trattare di un nuovo governo. Secondo altri di una decisione precisa che chiuda la lunga incertezza sulle sorti dell'economia. Sta di fatto che la fiction è ormai stanca e andrebbe sostituita nel palinsesto. Uno degli autori che preferisce non essere citato ha dichiarato: «Se quello fa di testa sua, qui andiamo tutti a fondo e io perdo lo stipendio».

Nella puntata precedente, la fiction Buon Paese - qualcuno dice che il nome sia stato imposto dallo sponsor - è arrivata a un punto cruciale. Effettivamente lo share è abbastanza elevato, anche se i dati assoluti di ascolto non riescono più a raggiungere le folle oceaniche di qualche decennio fa. Ma gli autori ci stanno dando dentro.

Questa volta il premier italiano non se la sta cavando facilmente. È all'angolo. E quelli che gli stanno addosso non sono tipi da mollare. Da lui non vogliono altro che un minimo di decisioni, come se fosse un capo di governo vero. Se pensa di svicolare con una battuta, una frase indignata e l'attribuzione ad altri della responsabilità di decidere (la Lega, Bini Smaghi, la classe dirigente...) probabilmente questa volta si sbaglia.

Gli autori lo hanno messo in chiaro, con una scenetta tra due capi di stato stranieri.
 
Il problema evidente a tutti gli spettatori, nazionali e internazionali, è che questa volta il premier o decide o si toglie di mezzo. E lui tenta di non fare né l'uno né l'altro.

Nella prossima puntata, occorre una svolta. E gli autori si stanno interrogando su come possono creare qualcosa di credibile. Come fanno a farlo togliere di mezzo? O a farlo decidere? In una pausa per il caffè hanno lasciato le loro ipotesi sul tavolo. E questa intercettazione consente di dare uno sguardo a come potrebbe evolvere la fiction.

1. Togliere di mezzo il premier

a. Un governo che si reggesse sulla compravendita di parlamentari è legale? Se non lo è e questo può essere provato si può sciogliere e sostituire?
b. Un governo che deve prendere una decisione di gravità enorme per la sicurezza nazionale, un governo che non riesce a operare una scelta di fronte a una questione di difesa fondamentale della vita della popolazione italiana, può essere sciolto e sostituito dal responsabile ultimo della difesa?
c. Una quindicina di parlamentari possono abbandonare un governo che non decide di fronte a qualcosa che potrebbe mettere a rischio il sistema per seguire le indicazioni di un'autorità superiore e saggia?

(Già, questa roba è troppo di fantasia...)

2. Costringere il premier a decidere

a. L'opposizione esce con un'ipotesi di manovra per lo sviluppo e il contenimento dei costi della politica tanto sensata che la maggioranza non può non approvare
b. Tremonti esce con un un'ipotesi di manovra per lo sviluppo e il contenimento dei costi della politica tanto sensata che l'opposizione e un po' di maggioranza non può non approvare
c. Un gruppo di tecnici di chiara fama portano al presidente della Repubblica un'ipotesi di manovra per lo sviluppo e il contenimento dei costi della politica tanto sensata che la maggioranza e l'opposizione non possono non approvarla

(A rileggere sembra tutto completamente assurdo)

Una delle scelte dovrebbe avvenire entro tre giorni. Altrimenti? Beh, c'è chi pensa che non ci faranno niente perché non possono distruggere l'euro. Ma una cosa del genere dopo aver creato una simile aspettativa farebbe crollare l'audience. Senza contare che l'euro avrebbe un nuovo tracollo.

(Forse potrebbero minacciare il premier con una di queste ipotesi e vedere se si decide, in un senso o nell'altro. Entrambe le soluzioni farebbero crescere lo share. Probabilmente hanno deciso bevendo il caffè e hanno lasciato perdere tutte queste ipotesi).

E pensare che all'inizio nessuno scommetteva nel successo di questa fiction.

Groupon trova sconti ai consumatori. E intende andare presto in borsa.

Reuters dice che vuole quotare il 5% delle sue azioni per raccogliere 540 milioni e arrivare a una capitalizzazione intorno ai 10miliardi. La metà di quanto ci si aspettava tempo fa. Ma più di quanto Google era disposta a pagare qualche mese fa. I regolatori hanno messo sotto pressione i contabili dell'azienda il cui capo è cambiato due volte recentemente. Molti considerano la valutazione attuale ancora troppo elevata.

Molti i critici del sistema Groupon. Non i consumatori, ma coloro che valutano la solidità del modello di business. Nel senso che provoca uno scarso vantaggio, se non un danno, ai negozi che accettano di concedere gli sconti. Quindi alla fine potrebbero abbandonare lo schema, rendendo inutile Groupon. Rocky Agrawal in particolare descriveva così lo schema: "Il trucco di Groupon è "indebitare" i negozianti con uno schema che non sembra un debito. E che non funziona se non cresce."

Il più appassionato sostenitore di Groupon è Henry Blodget. Vanta il fatto che Groupon è arrivato quasi - quasi - al profitto come una dimostrazione della validità del suo modello di business e prende in giro i critici senza rispondere sulla questione centrale. Definisce i critici di Groupon come "odiatori" di Groupon (come se non fossero razionali nella loro critica ma condotti da un fattore ideologico assurdo) e sostiene che la perdita attuale è tanto più piccola di quella che aveva il trimestre prima da poter essere definita un sostanziale guadagno (sort of). Nel titolo dice pareggia...

Henry Blodget è diventato famoso all'epoca della bolla di internet, come analista finanziario a Oppenheimer e Merrill Lynch, prevedendo valutazioni da capogiro per le aziende che si quotavano tra il 1998 e il 2000. Disse che Amazon sarebbe arrivata a 400 dollari. E ci arrivò. La bolla sosteneva le sue valutazioni. Lo stesso ceo di Amazon disse che erano valutazioni esagerate. Il crollo successivo allo scoppio della bolla fu una dimostrazione che si trattava di pura speculazione, cui un analista non avrebbe dovuto aderire con tanta appassionata mancanza di critica. Investì 700mila dollari di tasca propria in titoli internet pochi giorni prima dello scoppio della bolla. Li perdette quasi tutti.

Blodget è stato in seguito cacciato dall'industria finanziaria. Ma continua a dare consigli al pubblico sugli investimenti come ceo e direttore di Business Insider.

Henry Blodget si fida di Groupon.

Steve Yegge ha rilasciato pubblicamente una nota che criticava il modo in cui Google, l'azienda per cui lavora, pensa il servizio delle piattaforme e lasciandosi andare ad alcune considerazioni sul suo precedente datore di lavoro, Amazon, che non la dipingevano come un posto di lavoro idilliaco.

Molti hanno discusso intorno al sospetto che la comunicazione pubblica di quel post non fosse un errore ma una mossa fatta apposta. In realtà, quello che diceva era interessante di per sé.

Quindi anche il suo post di oggi va letto per quello che dice, su Google e su Amazon. Anche se contiene un'assicurazione apparentemente sentita: non ha fatto apposta a pubblicare quel post, è stato un errore. Davvero.

David Pogue, il simpatico recensore di apparati tecnologici per le persone del New York Times, non è immune da una certa fascinazione per la Apple. E non ha mancato di segnalare l'arrivo di iCloud con la solita bella dose di ottimismo, anche se l'ha visto solo come un servizio di sincronizzazione (mentre potrebbe essere anche un servizio di collaborazione se si condividono documenti e altro...). Non l'aveva provato, o almeno non ancora, quando ha scritto. Poi ha aggiunto un update citando un collega che segnalava problemi su iCloud. Questi a sua volta citava il Guardian che osservava una certa frustrazione montante negli utenti. Spiegazioni fondamentalmente orientate alla quantità di persone che si collegavano contemporaneamente. Ma con troppe funzionalità non a posto. E varie complicazioni. Non sarà collegato, ma Pogue oggi ha parlato di Dropbox come di una tecnologia che semplifica la vita... (Funzioni diverse, certo, ma sempre nuvola...). Vabbè.

Probabilmente è tutto vero. Troppa gente collegata in un momento solo (c'era peraltro da aspettarselo). Troppe funzionalità tutte da testare. E troppa complessità di comandi da settare.

MobileMe non era stata la migliore delle tecnologie della Apple. iCloud, quando finalmente se ne doma il settaggio appare certamente più utile ed efficiente. Ma per ora il lavoro online della Apple continua a essere migliorabile. Una centralina di controllo per governare i settaggi in modo più semplice, per gli utenti, non sarebbe stata una soluzione impossibile e avrebbe facilitato la vita a molte persone. Meglio peraltro essere riusciti a comprendere lo strumento attraverso un attento lavorio di prove ed errori: chi ci è passato è più consapevole di come funziona lo strumento e può scegliere meglio il suo rapporto con la "nuvola" in versione Apple.

È certamente vero che la produttività del settore pubblico potrebbe essere migliore. Sarebbe giusto osservare che potrebbe esserlo anche la produttività della grande impresa italiana, spesso di origine pubblica o sostenuta a lungo dal settore pubblico. Si può dire con tranquillità che la produttività della piccola impresa esportatrice italiana è elevata e tiene in piedi il paese. Andrebbe aggiunto anche che tutti questi giudizi e, in parte, pregiudizi costituiscono tipici argomenti di facile demagogia e di certo non tengono conto dell'eroico lavoro di molti dipendenti pubblici e di molti innovatori che ci sono anche nella grande impresa. Ma se uno dovesse dire qual è la palla al piede dell'Italia dovrebbe scegliere la presenza in ogni ordine della società di persone criminali, illegali, totalmente disinteressate a stare alle regole.

C'è una contiguità storica tra le forme strutturali di illegalità come l'evasione fiscale, l'offerta di lavoro in nero e la criminalità. E se il potere se la prende con la produttività migliorabile del settore statale più di quanto se la prenda con l'economia illegale, come minimo non vede bene le priorità. Perché la scarsa produttività è un freno alla crescita del paese, ma l'illegalità è una sottrazione all'economia del paese, una causa di decrescita.

Le priorità dovrebbero essere ripetute costantemente, in modo che tutti siano allineati. E se non sono efficaci dal punto di vista demagogico, dovrebbero essere ripetute lo stesso.

La leggerezza con la quale troppo spesso si tratta l'economia illegale è un peso intollerabile per la crescita del paese.

In tante occasioni si sente parlare di fatti che dimostrerebbero aneddoticamente quanto detto (non ho particolari o nomi, solo fatti riportati). Insegnano, che il furto indiretto che produce all'economia nel suo complesso il comportamento criminale è anche più forte del furto diretto microeconomico.

Tanto per fare un esempio, un'impresa efficiente è stata battuta in una gara importante da un'altra della quale si dice che non paghi le tasse: l'illegalità è una forma di concorrenza sleale che fa vincere l'inefficiente illegale contro l'efficiente legale, mandando fuori mercato il secondo e rubando qualità e crescita all'insieme del mercato: il furto diretto all'impresa effeciente è inferiore al furto all'efficienza complessiva del nostro sistema e dunque alla sua capacità di crescere.

Nell'economia, non ci sono illegalità di poco conto, soprattutto nelle aree del paese più a rischio, se è vero che il passaggio dall'evasione fiscale alla protezione da parte della criminalità del colpevole è stato definito relativamente facile da magistrati ed esperti della lotta alla camorra in un convegno recentemente tenuto a Napoli sull'economia sommersa.

Se l'innovazione legislativa va nella direzione di favorire l'economia illegale, con la riduzione della gravità del falso in bilancio per esempio, con l'abuso dei condoni per esempio, la mancanza di chiarezza sulle priorità diventa visibile.

Per cui è persino troppo sofisticato osservare come la legislazione europea vada nella direzione di chiedere, per esempio, maggiore tempestività nel pagamento delle fatture: l'Italia non sembra in grado di ascoltare questa indicazione e le grandi organizzazioni italiane, in generale pubbliche e private, tendono ad allungare sempre di più i termini di pagamento delle fatture, facendosi finanziare dai fornitori, spesso piccole imprese che fanno sempre più fatica a trovare liquidità in banca. Questo è un modo non illegale di comportarsi se si guarda all'arretrato sistema legislativo italiano. Ma nella sostanza è una forma di furto alla crescita, alla fiducia e alla capacità innovativa del paese.

Come è persino troppo sofisticato chiedere, come faceva Innocenzo Cipolletta sull'Espresso qualche tempo fa, di condurre una lotta alla corruzione non solo nel settore pubblico ma anche nella grande impresa. La legge non chiama "corruzione" la mazzetta che si prende un manager per decidere di acquistare da un fornitore piuttosto che da un altro. Ma in contesti legislativi più moderni questo sarebbe preso in considerazione. Le regole del mercato vanno protette, altrimenti la funzione generativa della concorrenza viene tradita e il sistema non innova. In queste condizioni la crisi del settore pubblico è doppiata dalla crisi del settore di mercato. E le varie retoriche non hanno più corrispondenza alla realtà e alle priorità fondamentali.

Conclusione. Per valutare un programma politico si dovrebbe vedere in che posizione di priorità viene vista la lotta all'economia illegale rispetto alla richiesta di maggiore efficienza nel settore pubblico. Se la priorità è più alta per la seconda questione, il programma perde punti in maniera piuttosto significativa. Imho.

Ci è voluto qualche giorno. Poco tempo al giorno, per la verità. Ma un pensiero vagamente costante. Come quando una cosa che dovrebbe funzionare non funziona e pensi tutti i motivi per cui non funziona: chiedendoti se sei tu che sei imbranato o il sistema che è difficile. Provi timidamente le ipotesi più strane. Con la paura di sbagliare. E la delusione di non averci azzeccato. Poi trovi una cosa che forse c'entra forse no: se è giusta, è il sistema che ha sbagliato. Se è sbagliata sei tu l'imbranato.

Insomma, ora iCould funziona.

Ed era colpa sua. Aveva creato da solo una decina di calendari in più che nessuno gli aveva detto di creare. Alcuni veramente assurdi e ripetuti. Che duplicavano i segnali e rendevano impossibile alla cloud di capire quale comando era quello giusto. Li ho eliminati, con sprezzo del pericolo, e magicamente tutto funziona.

È magnifico! Aggiungi un appuntamento e dopo poco arriva anche sul computer. Aggiungi un contatto sul telefono e lo ritrovi quando apri la rubrica del computer. Senza connettere più nulla. I terminali si sono liberati di vincoli che non avevano più senso. Il passaggio è effettivamente epocale. È anche una sfida alla nostra consapevolezza: non possiamo permetterci di non sapere come funziona se vogliamo coltivare anche la nostra privata capacità di elaborare. Se non vogliamo che la frase pragmatica di Steve Jobs quando ha presentato la sua nuvola («la verità sta nella nuvola») diventi una religione.

Può darsi che averci messo una settimana a connettere la mia roba ad iCloud sia servito anche a capirne meglio il funzionamento. In questo senso non è stato solo un male. Di cerco, la lezione è stata interessante pur avendo lasciato qualche ipotesi aperta.

Può darsi che i milioni di persone che si sono collegati tutti insieme siano stati difficili da gestire. Può anche darsi che il mio account si sia trovato in coda e abbia aspettato a propagarsi. Per finire può essere che i miei contatti e appuntamenti fossero veramente molti. Sta di fatto che eliminate le scorie che ha prodotto da solo il sistema ora va.

Ma mi domando: ci voleva molto a mettere sempre sulla cloud una centralina di comando che coordinasse i setting sui terminali, in modo che su questi ultimi ci fossero pochissimi comandi da attivare? E invece che ne sono decine in ogni terminale e diversi in diversi programmi e applicazioni. Questa volta Apple ha deciso di rendere la vita un po' più facile a se stessa e un po' meno facile agli utenti. (Ma ho l'impressione che arriveranno anche alla centralina, prima o poi).

Ora, però, ho connesso un Mac e un telefono. Mi resta da affrontare un altro Mac e un iPad. Ma non ora.


I post precedenti:
Il passaggio su iCloud non è facile
Update: iCloud non è facilissimo

«Ogni persona dovrebbe avere impiantato un sensore di boiate automatico funzionante. E magari anche un trapano e una manovella nel caso che la macchina si rompa». Ernest Hemingway ovviamente lo diceva molto meglio in inglese: «Every man should have a built-in automatic crap detector operating inside him. It also should have a manual drill and a crank handle in case the machine breaks down». Il riconoscitore di boiate è essenziale: per uno scrittore e per ogni persona che intenda essere l'autore della sua vita. (l'intervista sul "crap detector", di Robert Manning a Hemingway era su The Atlantic, 1965)

Giustamente, nel 1969, Niel Postman, co-autore di Teaching as a subversive activity (qui un pdf libero), riprendeva la frase di Heminway per spiegare quale fosse il ruolo dell'educazione in un'epoca che non poteva permettersi di non coltivare il pensiero critico: il suo metodo di insegnamento tendeva a indurre all'apprendimento critico i ragazzi attraverso un percorso di lezioni a base soprattutto di domande. Qui un discorso di Postman. (Peraltro non esiste un'epoca in cui ci si possa permettere di non colvitare il pensiero critico e Nathan Gilmour propone una piccola bibliografia storica in materia di crap detection). A TED alcuni speech sono orientati a discutere e sostenere il pensiero critico.

E Howard Rheingold offre una serie di consigli pratici per riconoscere le boiate e alimentare il crap detector quando si consulta quello che è pubblicato in rete. Rheingold è chiaramente un grande sostenitore dell'innovazione provocata dalla rete, ma non si nasconde la quantità di spazzatura culturale che contiene. E anzi, proprio per proteggere la rete da un'involuzione che la renderebbe praticamente inutilizzabile, Rheingold propone di diffondere un sistema di crap detection sempre più diffuso. Che parte da noi e dalla nostra capacità di apprenderne e scambiarne i rudimenti fondamentali. (È bello questo argomento, perché è serio, ma chiunque se ne occupi, Hemingway per primo, scrive con una bella dose di ironia). «L'inquinamento online è enorme, ma risolvibile» dice Rheingold. I principi fondamentali per riconoscere le pagine web credibili e quelle che sono fondamentalmente boiate):
1. Chiediti chi è l'autore (se non c'è autore l'indicatore del crap detector sale molto)
2. Quando trovi l'autore vedi che cosa ha fatto in passato e che cosa ne dicono gli altri (ma cerca di qualificare anche questi altri che dicono qualcosa di lui)
3. Valuta il design del sito (mica deve essere superavanzato, ma se è troppo, troppo amatoriale può indicare un autore troppo solitario per essere davvero attendibile)
4. Vedi se l'autore offre documenti e link per attestare quello che afferma
5. Cerca se altri hanno linkato e citato questa pagina (e se l'hanno condivisa su posti come Delicious)
6. Non sei paranoico se sospetti che qualche sito sia fatto apposta per imbrogliarti
7. La regola generale è: triangola, fai verifiche. Se per esempio ti occupi di questioni di ricerca o scientifiche, prova a cercare l'autore anche nelle pubblicazioni che tengono traccia della conoscenza da lui generata (Rheingold cita: «use the scholarly productivity index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria.»)

Rheingold fa molti altri esempi e cita diversi altre letture da fare per sviluppare un buon crap detector. Tra questi: John McManus per identificare il giornalismo affetto da partigianeria; Snopes per riconoscere le leggende metropolitane; e Factchecked.org, di Annenberg.

In italiano, sappiamo naturalmente del grande lavoro che fa Attivissimo. Nel nostro contesto, probabilmente siamo dotati di un termometro del crap detector che segna sempre qualche cosa vicino al massimo: ma il sospetto e la malfidenza sono talmente costanti da diventare scetticismo e cinismo. Finisce che non crediamo a niente, neanche a noi stessi. Sarebbe meglio fare di più per individuare le boiate con metodo e costanza, in modo da distinguere anche le buone idee. E valorizzarle. Per essere autori della nostra vita, dobbiamo riconoscere le boiate. E poi sviluppare le buone idee. Fare migliori servizi di documentazione delle boiate e un'ottima idea. Imho.

If I could iCloud my stuff...

La mia esperienza sulla complicatezza del passaggio a iCloud non è solitaria. In questo post riporto i commenti giunti dopo il precedente post. Contengono un po' di consigli e segnalazioni, qualche gesto di solidarietà e alcuni sorrisini di superiorità degli utenti di Google. Ricordo che stiamo parlando solo iCloud by Apple, non di cloud in generale.

Intanto, quello che ho capito

1. La verità sta nella cloud, parola di Jobs. E' L'utopia finale, il sistema cui si tende. Significa che quello che è sul server si impone sui terminali e li coordina. L'ultimo aggiornamento aggiunto su un terminale modifica la cloud e dunque gli altri terminali. In teoria.
2. Attualmente, soprattutto i calendari non vanno a posto facilmente. Gli appuntamenti sul server si scrivono bene, ma sui terminali si sovrappongono e duplicano.
3. Il problema sta nella gestione dei dati che arrivano dai terminali quando non si parte da zero ma si cerca di mettere insieme terminali che sono gia' pieni di dati.
4. Il Mac si trova meglio con la cloud di quanto non si trovi l'iPhone. Eppure dovrebbe essere proprio il contrario
5. Se togli dal cellulare il collegamento al calendario di iCloud, cancelli anche il calendario che avevi da sempre amorevolmente mantenuto sull'iPhone.

Avevo backuppato tutto prima di fare qualunque cosa, ovviamente. Non ho perso dati, solo tempo. E non mi sono avvicinato alla verità che sta nella cloud.

Si e' aggiunto un fatto strano. Aggiornando il cellulare via iTunes con il wifi, il calendario si riempie di dati corretti, ma gli appuntamenti cosi' segnati non si possono modificare dal cellulare.

Se tutto va bene, ok. Se qualcosa si intoppa, sono problemi. Non c'è un unico posto dove mettere in ordine tutti i settaggi. Sicuramente non era facile farlo per la Apple. Ma dalla Apple ci si aspetta che si occupino delle cose difficili per rendere la vita facile a noi.

Imparare come funziona è fondamentale per poter mantenere il controllo dei dati.

Vabbè. Dunque con pazienza si va avanti nella ricerca. Non avendo tanto tempo, la cosa si sta allungando. I colleghi di Nòva sicuramente se ne occuperanno (discolure: collaboro con Nòva).

Ma ecco i contributi dei commentatori. Il post dell'altro giorno. I post che hanno contribuito: Dario Bonacina, Andrea Contino, Mantellini, Gian Maria Brega. Goozo.

iCloud è diverso da iCould

Ho un telefono, un computer piccolo e uno grande, un tablet. Tutti con la Mela. Ho upgradato al nuovo sistema operativo un computer e un telefono. Ho aperto un account iCloud. Ho sperato che tutto andasse a posto facilmente.

Non è andata così.

Le impostazioni sono molte e si incrociano in modi non intuitivi, probabilmente. Sta di fatto che i contatti sono andati, mi pare, bene. Mentre i calendari e i promemoria...

Gli appuntamenti si sono aggiornati, ma in modo che tutti apparivano due o tre volte (perché talvolta due e talvolta tre è il problema). I promemoria scritti sulla cloud apparivano qualche volta anche sul telefono (il qualche volta è il problema). I nuovi appuntamenti scritti sul telefono non apparivano quasi mai anche sulla cloud (e il quasi è il problema...).

Dopo due mezze giornate passate a tentare di risolvere questi affascinanti problemi, convinto che "la verità sia nella cloud" e l'ignoranza sia in me, ho deciso che sarò anche ignorante, ma quello che la Mela mi chiede non è poi tanto facile.

Ho cancellato i doppi o tripli appuntamenti e risincronizzato tutto con la connessione wi-fi diretta tra telefono e iTunes. Capirò un'altra volta. O forse leggerò dei consigli saggi e competenti qui sotto? Se così fosse sarei davvero grato agli autori...

ps. Se ci vuole consapevolezza per passare i dati in rete senza perdere il proprio controllo individuale sulle informazioni personali (come si diceva), capire come funziona e non solo far funzionare, sarebbe peraltro piuttosto importante...

English version at the bottom of the page

Al World editors forum ha fatto sensazione tra l'altro il tema dell'analfabetismo funzionale italiano, chiaramente collegato alla scarsa circolazione dei giornali.

Un punto di partenza per questo tema è la definizione offerta dall'Ocse. "A person is functionally illiterate who cannot engage in all those activities in which literacy is required for effective functioning of his group and community and also for enabling him to continue to use reading, writing and calculation for his own and the community's development."

Un dato registrato nello Human Development Report, dell'Onu, segnala una situazione italiana particolarmente grave: in questo rapporto, del 2009, gli italiani che hanno problemi di analfabetismo funzionale arrivano al 47% della popolazione. Si direbbe tra l'altro che la situazione generale italiana sia peggiorata tra il 2009 e il 2010. Il tema generale è enorme e non è collegato solo a povertà o disoccupazione: Bbc, Guardian, Human poverty index. Evidentemente è un problema di sistema educativo e di alternative mediatiche: in un paese che fonda molta parte della sua comunicazione sulla televisione, la sfida a migliorare le proprie capacità di lettura e scrittura è ridotta. Da notare che l'analfabetismo funzionale non è l'analfabetismo tout court: riguarda le capacità di lettura, non il fatto di avere o non avere frequentato una scuola.


At the World editors forum, It made some sensation a figure about functional illiteracy rates in Italy, a subject that is clearly linked to the small circulation of newspapers.

You can start finding information about this subject by looking at the definition of functional illiteracy that is given by the Oecd. "A person is functionally illiterate who cannot engage in all those activities in which literacy is required for effective functioning of his group and community and also for enabling him to continue to use reading, writing and calculation for his own and the community's development."

Figures about the matter are published in the Human Development Report, by the Un: Italians that have problems with funtional illiteracy are the 47% of the population. The subject is huge and it is not linked only to poverty or unemployment: Bbc, Guardian, Human poverty index. It seems that the general Italian situation has worsened between 2009 and 2010. It is more likely a problem linked to the educational system and to media alternatives: in a country with a lot of television, challanges to improve one's ability to read and write are less important than elsewhere. It must be noticed that functional illiteracy is not the same thing as illiteracy tout court: it is about the actual ability to read, it is not about having or not passed some time at school.

Arianna Huffington dopo il Post e prima del Moderno:

«Le notizie sono diventate sociali, nel passato la gente le leggeva sul divano, oggi gli articoli si ricevono mentre si galoppa a cavallo». Sic.

Da un'intervista alla Huffington - che era a Parigi e sarà a Milano - di Federico Cella, su VitaDigitale, il suo blog per il Corriere.

Perché troppa scelta aumenta l'insoddisfazione? Un tabù occidentale è sempre forte. Ma la storia che Barry Schwartz racconta è molto convincente. Troppa scelta vuol dire troppa responsabilità su chi deve scegliere, troppa paura, troppa autocolpevolizzazione, aspettative troppo elevate. Troppa scelta non è libertà è paralisi, dice Schwartz.



Può essere per questo che se qualcuno si prende la responsabilità di qualcosa noi gli siamo grati. Limita la nostra libertà, ma ci aiuta a scegliere. La libertà non è essere competenti su tutto, ma scegliere nella convinzione di avere fatto tutto il possibile per decidere bene.

Affidarsi a un dittatore non è libertà. Fare tutto da soli non è libertà.

Quale sarà il punto di equilibrio tra troppa scelta e troppo poca? Ovviamente non c'è una risposta generale. Ma, se Schwartz ha ragione, almeno sappiamo che non è la crescita infinita delle opzioni a renderci felici.

Quindi la libertà e la felicità hanno a che fare con:
1. aumentare la conoscenza di come stanno le cose
2. aumentare i motivi consapevoli per cui ci fidiamo degli altri
3. avere un senso del limite che avvicina le aspettative alla realtà

Le politiche contro la libertà e la felicità sono quelle che fanno il contrario:
a. comprimono la cultura e la diffusione della conoscenza
b. spingono ad avere paura degli altri per motivi irrazionali
c. alimentano illimitatamente le aspettative.

Con queste strategie retoriche, quelle politiche fanno aumentare la dipendenza da chi si pensa possa soddisfare tutti i desideri.

La ricerca dell'equilibrio è una strada molto più complicata.

Scuola, conoscenza, pacatezza, costruiscono libertà e felicità. Chiunque presenti tutto questo come una rinuncia e ne parli come una perdita di tempo è un aspirante dittatore.

Per come l'abbiamo conosciuta finora, la televisione è un medium che alimenta le aspettative all'infinito, spinge a considerare il consumo come un elemento di soddisfazione illimitata, raccoglie molta audience quando diffonde la paura, fa credere che si possa scegliere tra tante cose e in realtà chiede semplicemente di continuare a guardare la tv.

La ricerca dell'equilibrio passa da media apparentemente più complicati, come quelli che si sviluppano con internet.

Internet non garantisce l'equilibrio. Anche perché il suo primo effetto è di aumentare la scelta, con il paradosso di Schwartz. Ma crea condizioni meno favorevoli al pensiero unico che fingendo di alimentare la scelta in realtà aumenta la dipendenza.

L'equilibrio non lo daranno i media. Lo troveremo noi.

Gli innovatori hanno tante idee. Ciascuno di loro ha una visione di come cambiare il mondo. Ha un'attività che svolge per realizzare la sua visione. E soprattutto ha una sua opinione su come valutare il risultato.

I conservatori hanno in genere poche idee. Di solito sperano che le cose restino come sono. Lavorano per custodire quello che esiste. Talvolta si dividono tra coloro che vogliono conservare tutto e coloro che vogliono conservare solo quello che c'è di buono tra le cose che esistono.

I dittatori hanno una sola idea. Quella di restare al potere. Tutte le altre idee sono strumentali a questa. Quindi offrono solo un'alternativa: o la dittatura si accetta o si rifiuta.

La struttura del consenso viene influenzata da queste caratteristiche dei soggetti presi in considerazione. Il consenso si divide tra le molte idee degli innovatori, tra le poche idee dei conservatori e tra le due opzioni poste dai dittatori. Semplificando, l'innovazione è una questione di nicchie più o meno vaste. La conservazione aggrega un po' di più. La dittatura è fatta per aggregare tutti. È facile acconsentire a un dittatore e ci vuole molto coraggio per dissentire. È più difficile dimostrare perché adottare un'innovazione ed è ben poco rischioso dichiararsi contrari a un innovatore. La valutazione dell'innovazione richiede una certa attenzione e competenza.

Al massimo gli innovatori riescono ad aggregare un numero di persone superiore all'entità delle nicchie cui si riferiscono le loro innovazioni per motivi di carisma, di biografia, di fascino. E quando le loro innovazioni riescono a soddisfare molti punti di vista contemporanemente. Ma molto raramente quegli sconfinamenti portano a consensi maggioritari sul merito delle loro innovazioni.

La discussione su Steve Jobs è stata un esempio lampante di questa situazione. Grazie al suo carisma e alla qualità della sua biografia ha raccolto un consenso molto più vasto di quello raggiunto dalle sue stesse opere. Ma le sue innovazioni sono discusse e difficilmente maggioritarie (se non per nicchie, come nel caso della musica).

Proprio nel giorno più adatto a celebrare la storia di Steve Jobs non sono mancate le critiche al suo operato. E si può star certi che queste argomentazioni cresceranno nel tempo. Il più duro critico è stato Richard Stallman che ha visto nell'opera di Jobs un effetto maligno sull'informatica, per la chiusura privatistica delle sue architetture. Stallman, il pioniere del movimento per il software libero peraltro viene spesso criticato per il fatto che in fondo tutto quello che ha fatto è stato possibile grazie ai finanziamenti del Pentagono. Alla fine ciascuno dei due è criticabile, ma varia il contesto valoriale dal quale partono le critiche. La moltiplicazione dei punti di vista sull'innovazione e sui modi per valutarla divide il consenso degli innovatori tra molti modelli e molte idee, disaggregando l'opinione generale in nicchie più o meno grandi.

Forse è per questo che in televisione, dove si possono analizzare meglio le questioni semplici, tipo sì o no, vanno meglio coloro che hanno meno idee da discutere. Forse è per questo che su internet c'è più spazio per le interminabili discussioni degli innovatori.

Ma non è detta l'ultima parola. Perché la televisione sta moltiplicando i canali. E internet sta cercando nuove forme per arrivare a soluzioni sintetiche.

Una popolazione abituata da 30 anni a dibattiti fatti solo di "sì" contro "no" dovrà riconfigurare alcuni suoi tratti culturali per poter comprendere i nuovi dibattiti che emergeranno in questa situazione. Questi resteranno minoritari a lungo. Ma faranno apparire sempre più chiaramente i dibattiti apparentemente semplici che prevalgono oggi in tv per quello che sono: banali. Già oggi ci sono dibattiti nei quali i conduttori riescono a superare la gabbia del "sì" contro "no". Ma non sono moltissimi. L'evoluzione dei media potrebbe far ritenere che i programmi un poco più complessi potranno diventare più numerosi.

ps. Dal punto di vista culturale, 30 anni di dibattiti strutturalmente banali, quelli dove si può scegliere solo tra "sì" e "no" hanno lasciato macerie intellettuali e certamente richiederanno una ricostruzione, come un dopoguerra. Chi si vuole impegnare in questo dovrebbe sapere che sarà comunque un'attività di nicchia e che, probabilmente, non genererà dei risultati maggioritari per parecchio tempo. Questo era un contributo alla riflessione di Luca sulla scarsa audience di un programma sull'innovazione.

Il comma 29 che aveva fatto temere la trasformazione dell'internet italiana in un campo minato, nel quale ogni informazione pubblicata online, documentata o meno, poteva diventare oggetto di una richiesta di rettifica con pene stratosferiche per gli inadempienti è stato abbandonato in commissione, grazie all'intervento degli onorevoli Roberto Cassinelli, Pdl, e Roberto Zaccaria (Repubblica)

La legge in discussione si riferisce alla stampa, ai giornali diffusi con qualunque tecnologia ma comunque ufficialmente registrati come testate, come aveva previsto l'avvocato Tomaso Pisapia che avevo sentito prima della novità.

Il testo della legge, via Guido Scorza, è in questo pdf. Il testo del comma era davvero ambiguo: "Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilita` della notizia cui si riferiscono". Secondo l'avvocato Tomaso Pisapia, però, il comma si presentava come modifica alla legge 8 febbraio 1948, quella che contiene le "Disposizioni sulla stampa". Quindi a suo parere restava comunque confinato alla stampa. E dunque tra i siti informatici interessati non avrebbero dovuto esserci Wikipedia, i blog, ma nient'altro che i giornali online registrati come tali.

La protesta era stata enorme, divertente, vigorosa. Impossibile citare tutte le iniziative contro il comma 29. Mi scuso con tutti coloro che non cito. Tra quelli che ho notato ci sono Guido Scorza. ValigiaBlu. Isoladeicassintegrati. Luca Nicotra. StampaLibera. Angelo Ricci. Il magnifico pezzo di bravura di Metilparaben. La divulgazione di Byoblu. La simpatica spiegazione del Disinformatico. L'appoggio di Ethan Zuckerman. E per finire la clamorosa decisione di Wikipedia che aveva fatto notare come, presa alla lettera, la norma impediva all'enciclopedia di lavorare perché aboliva la validità delle informazioni documentate e le sostituiva con le notizie che piacevano ai richiedenti le rettifiche: un paradosso senza precedenti che avrebbe trasformato un tentativo di censura in un vero e proprio sistema per legalizzare e moltiplicare ogni forma di manipolazione della realtà.

Chissà quale di questi elementi ha convinto i parlamentari. Di certo si sono accorti che la rete si difende e che ha un seguito crescente. Avrebbero dovuto capirlo già all'epoca dei referendum. Forse l'avevano capito tanto bene che tentavano di mettere paura a chi la usa. Forse continueranno in questo stillicidio di norme anti-rete, prima proposte e poi abbandonate, che lasciano la sensazione, in chi non segua attentamente queste vicende, che la rete sia un po' pericolosa e difficile da usare. Un effetto che va assolutamente combattuto. Magari facendo crescere formule di autoconsapevolezza, come quelle proposte su Timu che propone a chi fa informazione online di dichiarare apertamente che crede in un metodo responsabile di produrre notizie e approfondimenti. (Il bollino colorato in fondo a destra in questo blog porta alla semplice presa di coscienza proposta da Timu).

Ora però il complesso della legge sulle intercettazioni andrà avanti. E sarà dura per i giornali. Molti giornalisti hanno appoggiato la rete nella lotta al comma 29. Ora sarà bene che la rete appoggi i giornali nella lotta contro gli aspetti più assurdi del resto della legge. (cfr. Repubblica)

La questione è importantissima: la legge può modificare il modo in cui sono fatte le intercettazioni e i tempi della loro trasformazione in documenti pubblici (si può essere più o meno d'accordo, ma questo è un dibattito che ha un suo senso); ma il principio secondo il quale i giornali possono pubblicare i documenti che trovano è assolutamente fondamentale. Si può anche discutere su quanto sia illegale fare uscire certi documenti dalle segrete stanze dei tribunali - fino a che per legge sono segrete - ma sta di fatto che quando dei documenti veri e verificati sono nelle mani dei giornali questi devono poterli pubblicare. In quelle occasioni, saranno puniti coloro che li hanno fatti uscire, ma non i giornali e i giornalisti che li hanno pubblicati. Altrimenti sarebbe lesa la libertà di stampa in modo molto grave.

Wikipedia dice che il comma 29 potrebbe rendere impossibile il suo funzionamento in Italia. È un'ipotesi estremamente realistica. È l'ultima di una serie di denunce: ma aggiunge un argomento straordinariamente importante.

Non c'è dubbio che la possibilità di richiedere una rettifica a un sito che consente alle persone di contribuire alla conoscenza pubblica e che è organizzato in modo che le correzioni e i miglioramenti siano autogestiti è ampia. Wikipedia può incontrare sulla sua strada una quantità di occasioni in cui qualcuno può attivare la richiesta di rettifica e spingere l'enciclopedia ad entrare nelle situazioni previste dalla famigerata nuova legge. Con rischi che Wikipedia non potrebbe permettersi di correre. Non solo per timore di sanzioni monetarie ma anche e soprattutto per questioni di metodo e di verità.

È una follia la nuova legge e il suo comma 29. Non ci vuole un giudice per far entrare un sito o un blog nel mirino delle autorità. Basta solo che qualcuno si senta danneggiato da qualche contenuto di quel sito o di quel blog. E a quel punto scatterebbe l'obbligo di sostituire le frasi ritenute lesive con altre frasi giudicate corrette dal supposto danneggiato. Indipendentemente dalla loro corrispondenza a quanto risulta da documenti o basi di informazione relativamente oggettive.

In sostanza, può avvenire che su Wikipedia o su un giornale o su un blog si scrivano informazioni ottenute correttamente, con tanto di prova documentali e dimostrazioni trasparenti; e può avvenire che qualcuno si senta danneggiato dalla diffusione di quelle informazioni; quindi può avvenire che Wikipedia, un giornale, un blog siano costretti a sostituire ciò che hanno trovato e dimostrato con le frasi soggettivamente soddisfacenti per il supposto danneggiato.

È una follia per chi pensi che si debba sapere come stanno le cose. È del tutto normale per chi ragiona come se tutto fosse pubblicità e comunicazione: secondo quel modo di pensare, si fa sapere solo ciò che fa comodo, il resto deve stare sotto silenzio altrimenti danneggia. Più che censura, questa sarebbe manipolazione organizzata.

A forza di comprimere la libertà e impedire la conoscenza dei fatti, si generano reazioni sempre più forti. Perché non esiste potere che riesca a impedire all'informazione di circolare e alle persone di arrabbiarsi. Neppure un potere ipnotico televisivo.

(Da non perdere, sulla questione della latente e inespressa ribellione italiana, la riflessione saggiamente incoraggiante di Ethan Zuckerman. La visione di lungo termine e la tattica d'azione si preparano a convergere, forse. A partire dalla lotta contro il comma 29).

Alla ricerca di una strategia per trasforma il bisogno di ribellione in un persorso di ricostruzione, ho partecipato a due convegni alla chiesa di Capodimonte, Napoli. Le salette ipogee erano abbandonate fino a che le cooperative di giovani del quartiere Sanità non si sono messe a ristrutturarle, aprendole alla popolazione. In tre mesi, lavorando 18 ore al giorno. Per contribuire a ridare un senso al quartiere.

Gli interventi erano concentrati sul racconto di storie analoghe. Chi ha imparato a fare il falegname a San Patrignano, ritrovando un senso e scoprendo a che cosa poteva dedicare l'esistenza. L'energia della comunità che ha riconfigurato la vita quotidiana delle 76 famiglie che stanno nel palazzone Torre19 a Bologna con l'idea della tv di condominio. La scuola di cinema che ha dato un luogo di aggregazione nel quartiere più degradato di Bari....

La dimensione della comunità, accanto a quelle del mercato e dello stato in profonda crisi, è chiamata a fare un salto di qualità. La comunità che parte dalla migliore e più consapevole gestione e valorizzazione dei beni comuni si candida ad affrontare in modo contemporaneo, efficiente e produttivo i temi economico-sociali che non hanno soluzione nel paradigma pagamento-funzione. Le macerie culturali tra le quali viviamo sono i resti di un sistema che non funziona più, insostenibile sul piano finanziario, relazionale, identitario... La comunità non ci esime dalla ristrutturazione di stato e mercato e non ne può fare a meno: ma è una dimensione nella quale i cittadini diventano attivi. E imparano il marketing sociale, la produzione sostenibile, lo scambio di doni, l'efficienza di gestione e la strategia di sviluppo. E i cittadini che fanno innovazione sociale imparano a raccontare le loro storie per migliorare l'informazione e non essere più soli.

Johnny Dotti, Federico Samaden, Marco Musella, Giovanni Vietri, Alex Giordano, Ruggiero Cristallo, Giampaolo Colletti. Fondazione con il Sud. Fondazione Ahref. Timu. (Comunicato per saperne di più).

Una sorta di velo di confusione e rumore impedisce di vedere oltre la crisi. Ribellarsi è un'opzione, ma senza strategia non attrae fino in fondo: e però una strategia trasformerebbe la rivolta in una rivoluzione. Prepararsi al dopo è decisivo, anche per passare all'azione oggi. (Già... La riflessione continua...).

Vorrei dar conto di una discussione che si sta sviluppando intorno a un tema emozionante. Grazie per tutti i commenti che sono stati proposti su questo blog, su Twitter, su Facebook, su Google+. Mi scuso in anticipo per la lunghezza di questo post e per gli errori che inevitabilmente contiene. Si tratta di un nuovo capitolo, non certo del finale della storia...

Puntate precedenti - Il tema della ribellione in Italia visto dall'estero

Viaggiando all'estero, dicevo in due post di qualche giorno fa, mi chiedono spesso: «perché gli italiani non si ribellano?». Non voglio riassumere quei post. Solo ricontestualizzare il tema per aggregare i commenti. Per chi si stupisca di questa domanda la spiegazione è semplice.

Le cronache dedicate all'Italia di molti notiziari stranieri danno conto del fatto che l'Italia sta mettendo a rischio la stabilità dell'economia globale e la causa, semplificata ma realistica di molti media internazionali, è l'incapacità del suo governo di gestire la crisi. L'urgenza del momento e la difficoltà del sistema politico a rinnovarsi per via normale, essendo piuttosto bloccato da un gruppo di potere incredibilmente arroccato sulle sue poltrone, fa emergere l'opzione a prima vista stupefacente della ribellione.

Ma lo stupore è meno vivo se si guarda alla situazione con occhi distaccati. Vista dall'estero, l'Italia è un ottimo produttore di merci di qualità, è una meta turistica di prima importanza, è un luogo della cultura antica e tradizionale, è un paese di mafia e spazzatura, certamente conta poco politicamente. Ma in questo momento è al centro dell'attenzione perché il suo debito pubblico fa venire l'acquolina in bocca agli speculatori e mette a rischio la tenuta dell'euro e della finanza globale. Visto dall'estero il governo è guidato da una persona che pare pensare a tutto salvo che a tenere la rotta dell'economia del paese. I suoi comportamenti scandalosi non appaiono perdonabili in molte democrazie occidentali dove i politici si dimettono per infinitamente meno: ma sarebbero affari degli italiani se non fossero collegati con l'incapacità di guidare il paese fuori dalla crisi. Cambiare capo del governo appare dunque una necessità, è l'opinione prevalente per chi accetta quest'analisi, ma se il parlamento non ci riesce, allora la popolazione deve intervenire.

Se gli italiani non fanno nulla, la vergogna per questa situazione non è più solo del capo del governo e diventa anche la vergogna anche dei governati. Certo, i più avvertiti sanno che il sostegno al governo è dovuto anche all'incredibile controllo dei media da parte del capo della forza politica di maggioranza. Questo, però, significa che la democrazia italiana non è compiuta e il sistema si configura come semi-autoritario.

In altri paesi del Mediterraneo a dubbia democrazia, la ribellione popolare è riuscita a cambiare governi autoritari e inefficienti, perché non succede in Italia?

Ovviamente, l'assunzione di partenza, quella secondo la quale l'Italia non è una vera democrazia, appare piuttosto estrema. Molti italiani pensano di essere in una democrazia e sono convinti che la situazione si possa riformare per via elettorale.

La chiara vittoria della visione critica nei confronti della politica attuale che si è realizzata nel caso delle elezioni di Milano, Napoli e Cagliari, e soprattutto nel caso dei referendum, avvalora questa tesi. Anche perché è stata una vittoria che ha dimostrato come la televisione non sia in grado di controllare le coscienze fino al punto di impedire l'espressione della volontà popolare: la televisione ha osteggiato in modo palese i referendum, non dandone conto se non in modo sporadico e qualche volta impreciso, in piena coerenza con la campagna favorevole alla diserzione delle urne, mentre l'informazione che si è prodotta in rete appoggiata da molti giornali cartacei tradizionali è riuscita a mobilitare le persone e a convincerle ad andare a votare. La via democratica al rinnovamento, insomma, appare ancora aperta. E, per chi consideri importante quella vicenda, questo significa che la ribellione può attendere.

Purtroppo però le conseguenze delle elezioni locali e del referendum sono restate limitate a quei casi. Il governo è restato al suo posto e il blocco decisionale che impedisce di affrontare la crisi attuale resta.

Di fronte alla crisi il governo ha prima tentato di negare ancora una volta l'urgenza, poi sulla scorta delle pressioni della Bce ha deciso una manovra, per poi modificarla un'infinità di volte. Attualmente, si è bloccato sulla nomina chiave della guida della Banca d'Italia. In ogni caso, le decisioni sembrano prese in reazione alle pressioni dei mercati e dei partner europei, non c'è strategia di crescita economica, non c'è visione. Il tappo al rinnovamento del paese resta. Con esso resta l'ipotesi della ribellione.

Le spiegazioni storiche della mancata, per ora, ribellione degli italiani

La ribellione, tuttavia, per ora non si vede. Ci sono molti gruppi di protesta, certo, molte aggregazioni critiche nei confronti del governo spesso organizzate online, discussioni infinite sulla casta, la classe politica, l'inadeguatezza dell'opposizione, gli scandali, e quant'altro. Ma certo non c'è niente che si possa chiamare "ribellione" e che abbia la forza di fare l'agenda del paese con qualche possibilità di rinnovare la politica.

Nei post precedenti si sono ricordate alcune radici storiche di questa situazione.

Gli anni Settanta sono ancora presenti nella memoria del paese. Il terrorismo di destra e di sinistra non ha mai raggiunto una capacità di attrazione significativa nel paese e ha invece lasciato il ricordo dell'unico risultato di quel genere di azione: la devastazione inutile e insensata della violenza.

Gli episodi successivi, con i casi delle dimostrazioni di alcuni gruppi di no global, le vetrine rotte e gli scontri con la polizia, hanno lasciato altre terribili immagini nella memoria.

Lo stato non ci ha fatto mai una gran figura, ma di certo non l'hanno fatta neppure i violenti. La ribellione distruttiva non è un'opzione che possa raggiungere una qualche forma di consenso significativo in Italia. Per ora.

D'altra parte, la società italiana è profondamente divisa. C'è una parte importante della popolazione che viene definita dall'Ocse "funzionalmente analfabeta": addirittura un terzo degli italiani non sanno comprendere quello che leggono. Il loro accesso all'informazione è completamente legato alla televisione e corretto solo dal passaparola nel loro entourage. Un decimo della popolazione è ipercollegato, legge e si informa con una dieta mediatica ricchissima, non manca di informazioni dall'estero e ha la capacità critica sufficiente a comprendere la gravità della situazione. Ma non è certo una categoria unitaria. I giovani sono quasi tutti connessi ma spesso non hanno modo di coltivare speranze, in moltissimi casi basano la loro sussistenza sull'aiuto dei genitori, potrebbero essere disposti a rischiare se vedessero qualcosa per cui rischiare: una politica di protesta, un'opzione imprenditoriale, una fuga all'estero, sono possibili ma solo per coloro che vedono come realizzarle. In molti casi, la loro storia è legata alla conquista di un brandello di contratto a breve termine, con pochissime chance di sviluppo che verrebbero annullate se il loro comportamento fosse meno che disciplinato. Poi ci sono i leader dell'innovazione, presenti nelle università, nelle imprese, nelle associazioni e fondazioni, persino nelle amministrazioni pubbliche: ma si tratta di persone apparentemente isolate, che portano avanti il loro senso del dovere e la loro passione rinnovatrice in un contesto che certo non li aiuta. Altri sono criminali: evadono le tasse, costruiscono dove è proibito, fanno attività illegali. Altri hanno fede e aspettano. Altri sono connessi e lavorano per costruire network, ma il loro lavoro è ancora ai primi passi: influiscono sull'agenda sporadicamente e non stabilmente.

Una ribellione è spesso l'iniziativa di una minoranza che riesce però a interpretare una domanda di rinnovamento maggioritaria.

In passato, una ribellione di successo veniva portata avanti dalle élite sociali e culturali oppure dalle avanguardie rivoluzionarie e le sue probabilità di ottenere risultati erano dovute al contesto di una società compatta, nella quale i modelli sociali e i legami organizzativi erano facilmente leggibili. Ceti sociali ben individuati, aristocrazia, borghesia, proletariato: pochi leader potevano far crescere un cambiamento di valenza generale.

Nella società dei media di massa questa condizione si è progressivamente sciolta in una struttura sociale molto meno coesa. I ceti sociali sono in un certo senso spariti, mentre sono cresciute le aggregazioni informali e si sono sviluppati i cosiddetti "target": gruppi di interessi comuni, aggregazioni omogenee per capacità di spesa, età, localizzazione geografica, hobby, professioni e quant'altro. I media hanno cercato di interpretare la popolazione in termini di target e l'hanno raccontata coerentemente, fino a influire sulla realtà e fare emergere davvero dei gruppi separati di persone. Il disorientamento è stato gestito dalle poche centrali emittenti di senso e informazione. Fino a che ha tenuto, questo sistema è servito ad aumentare i consumi e ridurre le tensioni sociali. Ma era troppo artificiale per tenere a lungo. Non tiene più. Non corrisponde alla realtà e all'esperienza. Anche perché i media di massa stanno rifluendo nel passato.

Le persone oggi non si riconoscono in un target, sentono di vivere identità multiple, interessi insieme contrastanti e coerenti, linguaggi e ideologie divisive, senza corrispondenza con le classificazioni tradizionali e con quelle del marketing. Inoltre, la rete consente loro di unirsi in gruppi che possono scegliere di volta in volta, non necessariamente con coerenza, molto spesso però in modo più curioso che strutturato. La società è diventata un insieme di minoranze nessuna delle quali sembra capace di esprimere qualcosa di generale. Ma la stessa rete offre opportunità nuove anche per la riunificazione dei comportamenti. Suggerendo la sperimentazione di soluzioni continuamente nuove. Il cui effetto finale deve ancora essere valutato appieno. Si sta coltivando l'emergere di un nuovo modo di rappresentare la società. Non ne vediamo ancora la forma intera.

Lo spaesamento è evidente. La capacità di leggere le conseguenze delle proprie azioni è scarsissima, almeno per quanto va oltre il quotidiano o poco più. L'ipotesi di rischiare qualcosa per una ribellione non trova il punto di appoggio intellettuale, culturale e politico per dar modo all'azione di svilupparsi. Si direbbe che prima di tutto occorra una ristrutturazione culturale. Un passaggio intellettuale che ricostruisca una visione condivisa. Dalla quale può emergere anche velocemente non una ribellione di breve termine ma una rivoluzione orientata al qualcosa di più lungo termine. E i commenti apparsi dopo i primi due post lo confermano.

I commenti - Le reazioni delle persone che hanno voluto partecipare alla discussione

Cerco di riassumere per punti le posizioni emerse nel corso della discussione sull'opzione della ribellione in Italia.

1. Non è un fatto solo italiano. L'Italia ha le sue specificità. La ribellione non sarà violenta.

Joi Ito, direttore del MediaLab: «I've called for the overthrow of the Japanese government many times and the funny thing is that many government and corporate leaders agree with me. However, rebellion never happens in Japan. There are many differences but many similarities.
It's very interesting to read your post and reflect on these similarities and differences, but I think the Arab Spring shows us that even in very unlikely places, a dash of courage and timing can cause unexpected results.
Good luck in your reform/rebellion. When you finish, come and help me in Japan. ;-)».

John Lloyd, capo del Reuters Institute for the Study of Journalism: «I dont think, like you, Italy needs a rebellion. There is a world of difference between Italy and the Arab states; most of all, in that Italians freely elect governments (it seems, very sadly, that the rebellions there will not achieve anything like democracy, or even better rule: though we should still hope) the issue is perhaps allied most closely to what you write: that many depend more or less completely on TV for news and opinions, and vote accordingly. Thus there must be a crisis - as there now is - to force change. At root is the corruption of the media».

Alex Roe, di ItalyCronicles: «An interesting piece. As a foreigner who has lived in Italy for over 10 years and who has written about this nation since 2005, I'd agree that a bloody revolution is not the answer to Italy's ills.
What Italy badly needs is a credible leader who believes in the country and Italy needs direction - it has none and is going round in ever decreasing circles.
This country has huge potential - but does not realise this, nor is it capable of realising its potential. Perhaps it's because Italians are too small minded.
Look at other nations - see what works and emulate it. Find out what does not work in Italy and make it work. It can be done - where there is a will, there is a way.
And to kick things off, Italians need to trust each other more and not try to rip each other off.
Forza, Italia! You can do it - if you want to...».

Giuliano, psichiatra e psicoterapeuta: «Splendido articolo dai tantissimi meriti:
- innanzitutto la volontà e la capacità di mettersi nei panni di una straniero, meglio se d'oltreoceano, e di guardare all'Italia senza tabù. Solo così è possibile quell'ipotetico raffronto con il Nord-Africa e con le sue rivoluzioni, raffronto che istintivamente ferisce la nostra vanità di europei.
- la riuscita sintesi di un ventennio di storia politica e sociale - e dunque anche massmediale - senza semplificazioni superficiali e/o forzature ideologiche. Certo manca il riferimento all'opera del principale partito di opposizione ma tale assenza è metafora dell'assenza di incisività della sinistra.
- capacità di differenziare gruppi e complesse dinamiche sociali ma di cogliere dietro le differenze quell'atmosfera diffusa di sfiducia in cui viviamo con la terribile quanto veritiera constatazione "And cynism leads to terror or to helplessness. We had terror in the past. Now we are experiencing helplessness".
- l'intuizione di una soluzione in un processo culturale di lunga durata in cui esperire insieme il nuovo, ri-raccontarsi (i traumi passati, i presenti timori, le speranze ma anche le paure future) in una sorta di collettiva terapia della parola, "talking cure" di gruppo, in cui lo spazio "terapeutico" di ripstto e dialogo è dato da nuove regole condivise.
- e soprattutto, quello che più ammiro, il coraggio di mostrare anzichè reprimere una personale contagiosa passione umana e civile senza la quale nessuno sviluppo, nessun rinnovamento culturale è possibile.
Grazie di cuore»

Marcello Barnaba, Sindro-me: «Man,
thank you for writing this. I share your ideas and your analysis, and I feel that we have to overcome the cultural barriers that separate ourselves and inhibit us to think that we're all on the same boat, with the same needs and issues, and by working together for a common goal we can accomplish everything we need.
It's a golden dream, but maybe it's not too far - as long as we keep pushing :).
Peace!»

Carlo Nardone, tecnologo: «Grande! Mi ricorda una considerazione di Umberto Eco riguardo alle domande che gli rivolgono i suoi amici stranieri sull'Italia.
Secondo me la chiave del "conundrum" e' come smuovere quel 55% medio non completamente illiterato e non ultraconnesso.
Attenzione a un paio di "were" che dovrebbero essere "where" e ancora complimenti per aver tratteggiato una perfetta storia dell'Italia recente per chi, nonostante tutto, ci vuole bene all'estero.»

2. Segnaliamo, discutiamo, connettiamo....

Da Twitter:

EthanZ Ethan Zuckerman
The possibility of an Italian revolution, from @lucadebiase, who explains why it hasn't happened yet: bit.ly/py90ID

madroot11 Matteo Radice
yes we need the change u talk about. We only need to learn again who we are as Italians picking up good things of our history.

cleliabrigitta brigitta
Acuta e interessante la tua analisi sull'assenza di ribellione in Italia. Concordo: è necessario un mutamento culturale.

LadyZivago Lady Živago
@newsfromitaly @lucadebiase if the people are not #aware, can not win any battle
newsfromitaly News from Italy
@LadyZivago Seems to be an absence of civil conscience in Italy, alas.

newsfromitaly News from Italy
@LadyZivago Seems to be an absence of civil conscience in Italy, alas. @lucadebiase

LadyZivago Lady Živago
@newsfromitaly @lucadebiase the problem is the #insane stubbornness to always be guided by someone. When the #civil conscience ?

newsfromitaly News from Italy
Many Italians are angry, very angry, but not rebellious bit.ly/oeJTi3 #Italy #comment @lucadebiase

alessiobau Alessio Baù
Su "The case for an Italian ribellion" di @lucadebiase e i desideri di noi giovani per l'Italia e per la rivoluzione goo.gl/AjC3F

eriklumer Erik Lumer
@lucadebiase great post! IMHO, Italians are lacking more than a shared vision. Also shared ethics and contemporary role models.

fedecherubini Federica Cherubini
@lucadebiase The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen. bit.ly/rouyYG

@valedowney and 3 others retweeted you
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

MagriBellabarba Magrì Bellabarba
Tecnopassioni Daily is out! bit.ly/e1jG6O ▸ Top stories today via @lucadebiase

timetit Tiziana Metitieri
Helplessness. Shared vision. Rebellion. Italy. Mi torna in mente il bel post di @lucadebiase

clovisml Clóvis Montenegro
The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - @LucaDeBiase bit.ly/oewxG4

lucad1 luca dello iacovo
@lucadebiase ricordo bruce sterling a milano: disse che l'Italia era all'avanguardia nell'innovazione politica (risorgimento, fascismo, ecc)

2lifecast 2lifeCast
@lucadebiase The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen bit.ly/oeJTi3

tomcorsan tomcorsan
@lucadebiase The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen bit.ly/oeJTi3

@gattardi and 9 others retweeted you
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

baffino_ Gabriele Orsini
@lucadebiase and the italian rebellion goo.gl/tfNU2

@bitforbit and @batty82 retweeted you
26 Sep : while preparing a follow up in Italian to "the case for an Italian rebellion", further comments are very welcome.. blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

bitforbit ronniescott 
@lucadebiase la ribellione è generata dalla necessità di un cambiamento. Se succederà come in Grecia allora la ribellione sarà sicura

mecoio mecoio
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

YOUrgent YoUrgent
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

pescegiallo Luca
@lucadebiase l'unica rivoluzione possibile in Italia: popolo di Facebook vs quello di Twitter. (preferibilmente lun - ven 8:30 - 18:00)

jessima Jessima Timberlake
Mostly agree RT @lucadebiase: The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

lucasofri Luca
@lucadebiase perché in inglese?

segnal_etica Segnal_Etica
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

TheGouldingMan #1EllieGouldingFan
@lucadebiase pls follow me back! ellie goulding, music & fun tweets here!! xD thx, it means a lot to me #TEAMFOLLOWBACK #goulddigger

ruggerotonelli Ruggero Tonelli
The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. http://j.mp/pdI1a8 A worth-reading #Italian #politics #howto by @lucadebiase

mediatoro Mediatoro
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

KaliLoli KaliLoli
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

eupetenza Eupetenza
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

@bankstein and 14 others favorited your Tweet
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

ProgettoRENA ProgettoRENA
the wind of change _ the case for an italian rebellion _ [ via @lucadebiase ] _ why it doesn't happen. and what... fb.me/1h0qG6FwD
 
negoziatore Gian Marco Boccanera
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev
 
@8andre23 and 7 others retweeted you
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

piranology Alessandro Pirani
RT @lucadebiase: The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

Youstitia YouStitia
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

fondazioneahref Fondazione ahref
"The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen" @lucadebiase http://ow.ly/6EeBN

timetit Tiziana Metitieri
Anche stavolta preferisco Nova con Arduino e @lucadebiase in prima (+ altro ben trattato su neuroscienze) al @24Domenica. Alla prossima!

lawrenceoluyede Lawrence Oluyede
@lucadebiase @alessiobau being in English and on a blog an interesting analysis like this one will be read only by those 10% you mention :-)

HopeTeamBurton Marco Speranza
blog.debiase.com/2011/09/the-ca... /via @lucadebiase

Francesca3176 Francesca Frigeri
molto interessante "@lucadebiase: The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. - blog.debiase.com/2011/09/the-ca..." via @tigella

giulicast Giuliano Castigliego
RT @lucadebiase The case for an Italian rebellion. "Un profondo cambiamento culturale è il movimento tl.gd/da2e2k

dettoManzari Max detto Manzari
Interesting "@lucadebiase: The case for an Italian rebellion.Why it doesn't happen.And what could happen blog.debiase.com/2011/09/the-ca..."

gmboccanera Gian Marco Boccanera
RT @lucadebiase The case for an Italian #rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca... #ItalyRev

IdeaSqueezer Emanuele Capoano
@beppesevergnini @twitt_and_shout @francescocosta @lucadebiase @dissapore @Tatarella TUTTI I VINI ORMAI SANNO DI TAPPO? #colpadifiniecasini

@paolosisti and 8 others retweeted you
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

@bankstein and 6 others favorited your Tweet
25 Sep : The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca...

glipari Giuseppe
@lucadebiase: Ci manca il futuro - goo.gl/juyjq e ci mancano i giovani

Paoloexe paolo eugeni
"@lucadebiase: The case for an Italian rebellion. Why it doesn't happen. And what could happen - blog.debiase.com/2011/09/the-ca..."

3. I giovani al centro della storia, per la loro presenza, per la loro assenza.

By y.l. on September 27, 2011 3:25 PM
ciao luca, mesi fa sul manifesto uscì questo pezzo:
http://www.micciacorta.it/home/naviga-tra-le-categorie/15-movimenti/3612-i-giovani-e-la-rivoluzione-.html?ml=2&mlt=yoo_phoenix&tmpl=component
è legato essenzialmente alla questione giovanile e con l'eco nelle orecchie dei movimenti spagnoli, ma fornisce buone indicazioni generali a mio avviso. poi il problema è sicuramente molto complesso e stratificato.

Alessio Bau, su SocialMilano

Da Facebook:
Francesco Rigatelli è la questione del momento secondo me. vediamo se all inizio delle università succede qualcosa
Tiziana Metitieri Difatti il silenzio degli studenti è inquietante.

4. Tra cinismo, discordie e preconcetti non se ne esce...

By sara on September 25, 2011 8:28 PM
Non sono d'accordo con l'analisi, che per molti aspetti non è chiaro da che presupposti parta (non è la democrazia sostanziale che abbiamo oggi il problema, ma la cultura democratica che non si è alimentata negli anni... e di questo bisogna tener conto quando si pensa al dopo possibile...), ma ritengo che le conclusioni siano corrette.
Purtroppo oggi mancano i laboratori capaci di costruire/pensare visione per il futuro, ed è questa la grande sofferenza e paura che, almeno io, vivo.

By Vronsky on September 25, 2011 8:45 PM
Foreigners (and Americans specifically) don't see the difference between Italy and Libya because very often they can't tell which is which when they look at the map. In less than two years we will have elections and there's no need of a blood bath in the meanwhile, as you say. However, I think that a vast, peaceful rebellion is rapidly spreading all around the Country. The popularity of the current government is as low as 26%, which means that even illiterate people who spend much time watching at tv are proving able to understand the situation. The rebellion is in every post against the current state of affairs, like this great one, is whenever serious and respectable professionals speak loud in face of our miserable governors, is in every 'no' that honest people say to compromises.

By Roberto on September 25, 2011 10:20 PM
I think that the world does not know very well the Italians!
Who does not know the historical reality of Italy, from 1968 to today can not understand! We have lived for decades in an "excess" of democracy: I mean, in any discussion, in the '70s and '80s, you had to put into question, put yourself constantly in crisis, not to overwhelm the others. A continuous search for what could be more intellectually right
There were a continuous research for the "cultural avant-garde"; to searche a way of being socially useful, and democratic. The trade union movements, the labor rights, were in first place in public discussions. The cultural factors were all in the first place, (for not to be "retreau"! This happened for 20 years and over in Italy, every day...... In these 20 years the prevailing culture was of course left, always and absolutely liberal and democratic left-wing, super-democratic. The expectations of the people were great huge, everyone was expecting major reforms, major changes in the system of government, both central and local levels. Here in Italy we have lived for 20 years as if we were in Berkeley
in the years '67-71! Just like Charlie Brown and friends, in the same way!
I myself was first, in this way,at the high school, at thecollege and when I was professiona! I experienced everything!
At some point (in the 90s) the the reality fell upon Italy!Tthe true economic reality has rained down Italy: there were no more fascists to fight! There were no more perfects men of the labor movement ! Power was also pleasing to the left ! Came to the government
Craxi's Socialists, the opportunists-calculated with the system of bribes to political parties (phase "Clean Hands" 1993-94). Since then, Italian, disappointed by all the political Left, that for 30 years had made promises, began to think only of themselves, only of their interests, their economic affairs ..................=> and here comes Berlusconi, that represents all these things, (we say " like cheese on maccheroini ")!!! . In practice, the Italian says:" If they do not care of nothing and of the people, thinking only of their power, why should not I do it myself?
Even today we live in this condition, which is why the Italians did not rebel anymore! Who taught them for 30 years, being incorruptible, and gave constant cultural-reformist-revolutionary messages, was detected only an opportunist. A whole political class has so much disappointed that the Italian thinks: "In the end it's better as an entrepreneur Berlusconi, who is is not at least double ! It 'done so, think about the women, success in power, as most of the people of the Western world" So is the "disappointment", the disillusionment and disappointment, only the explanation of the behavior of Italian peolple; that's because they are tired of rebelling and they do not care to change this government! Very simple.

By Lampo on September 26, 2011 12:19 AM
Sì, Roberto, poi mi spieghi quando sono stati i 30 anni in cui la sinistra ha fatto promesse ma non ha voluto mantenerle. Forse al governo c'era qualcun altro? Forse nella situazione politica la generale arretratezza culturale, causata anche dalle strutture cattoliche, ha avuto un qualche peso?
La rivolta in Italia non è possibile perché siamo un popolo di pigri invidiosi. Finché c'è da stare dietro ad un monitor siam tutti bravi, ma quando si tratta di fare anche solo le manifestazioni pacifiche ci si ritrova in pochissimi. Figuriamoci cosa succederebbe durante una "ribellione"...

By Barbara Barbieri on September 26, 2011 4:25 AM
I don't agree with this analysis.Firstly because it's centred only on media and I think that focus our attention over the media it was the greatest political mistake in the last twenty years. Moreover in this article nothing has been said about opposition political organisations such as PD and their absence, or better their lack of strenght during these years, gave a great contribute to make vague democracy balance in Italy. I think that opposition parties powerless action gave during these years an extraordinary possibility of growth to the judiciary power and this lack of balance between state powers is the real problem for italian democracy

By Franco on September 26, 2011 7:20 AM
See, dear readers?
The comments in this post explain very well why Italy is in a mess. We are divided.
Everyone in the country knows that if we keep on voting Berlusconi we are fucked. But voting something else would be like acknowledging a cultural defeat for some people. It's like switching football team. A big no,no. No Italian supporter will move from a team to another. At maximum we will just avoid going to the stadium, but supporting another team is not at option, you stick to your team all the way down to the silliest league. We just LOVE to be divided. Burn, Italy, burn!

By Maurizio on September 26, 2011 11:29 AM
Splendido articolo. Davvero complimenti per la lucidissima analisi.

By Canablach on September 26, 2011 2:05 PM
Bel testo, analisi appassionata.
Drammaticamente mi riporta alla mente una discussione di classe, scandalo Lockheed, 1975: la conclusione di alcuni studenti, allora sedicenni, fu che quell'Italia non era democraticamente riformabile.
Quest'Italia? Sono passati più di 30 anni e il paese non sa (mai saputo) distinguere tra melodramma e tragedia.
Un appunto, su una "dinamica" non considerata nell'analisi: il paese è vecchio. Ogni politica, ogni azione, ogni forza al potere, mira a non scontentare una maggioranza, sempre più larga, di anacronistici vecchi.
Old men hate revolutions and want no news.

By Sissi on September 26, 2011 3:54 PM
It's not a matter of right and left. It's the all Italian politics which sucks. And Italians, at least those 55% of them, are totally tired of its caste. I share the analysis and the ideas of this post. And hope we'll find a new creative (arn't we creative?), peaceful but effective way to generate a new one of a kind revolution.

By Francesco on September 26, 2011 3:54 PM
I can't agree with this.The only rebellion italian people have to do is not against politics, but against themselves. Against their own spoiled culture.Unfortunately the 70s and 80s governaments,help by unions have created a certain mentality among people, especially in southern Italy,but not only. According to this mentality we all think that a certain standard of wealth is adequate to our nation.We think having one of the best(and most expansive)health systems of the world,having a welfare comparable to other rich european nations,having all a job which doesn't require working more then 35 hours per week,having a pension for 60 years old people,having cheap public transportation services(cheap trains for instance) is MANDATORY in Italy,it is our own divine right to get all of those things. But do we really deserve being treated that good?Have we italians ever asked ourselves this easy question?
There are nation where those things are not even coceived,and I m not talking about third world countries.We should just understand that we have all lived furher beyond our possibilities and that its time to change this mentality, and to understand that nobody in europe,even nation with far stronger economies than our, have the privileges that we have.I wouldn't say this is just a politics related problem,whereas I d say a cultural related one.
Cheers.

By Canablach on September 26, 2011 4:54 PM
@Francesco It just shows how great this place could be. We sustained these privileges; and might as well have done so in the future, had we not forfeited our wealth in order to keep up the boon
of some parasitic groups.

By Marco on September 26, 2011 6:35 PM
Womderfull, gentlemen, See you on the mountains. Don't forget to carry rifles and ammo. And, no, iPhones aren't useful up there, battling the obscure forces of tiranny. What ? Everyone has another affair downtown ? Ah, the meeting of the LastDaysOfItaly Club... Understand. See you another time. Bye.

By Marco on September 27, 2011 12:04 AM
"A 35% of Italians are... functionally illiterate [who] only rely on television for news."
I'm not 100% sure that the percentage of functionally illiterate Italians is that high. I agree that is not far from that figure, and in any case, even if it were 10% it would still be untolerably high. However, I wanted to point out that, while this is true:
"[Many Italians] sort of live in a TV fiction, which is created by the very power source of the present political leadership. When they vote, they vote accordingly"
it would be a very big mistake to assume that all the Italians who "live in a TV fiction" and base their political decisions on it, eventually vote for the "present political leadership", at least if by leadership you mean "the leadership that constitutes the current cabinet". There are plenty of Italians who vote for the current opposition, or don't vote at all, who only get their "facts" from mainstream TV.

By sgramtius on September 27, 2011 7:31 AM
da dove si comincia?

By Marco on September 27, 2011 11:52 AM
Smettendola di pensare, dire, agire, come se gli italiani fossero sempre gli altri

By romualdo on September 28, 2011 2:55 PM
Signori capisco la vostra preoccupazione e la condivido.
Tuttavia ritengo che i commenti esteri siano corretti evidenziando una naturale mancanza di pianificazione e coesione degli Italiani.
Prendere il potere politico a livello nazionale, è solo una questione di numeri ed un buon piano di Marketing, come sa perfettamente il nostro attuale presidente del Consiglio.
Invece cambiare l'attuale sistema Italia è ben più complesso in quanto prevede una presa di coscienza di ciò che siamo e di dove vogliamo andare.
Se questa presa di coscienza non parte dal dibattito culturale che i giornalisti possono avviare.... come faremo mai a crescere come coscienza collettiva.
Grazie Luca per aver lanciato il sasso nello stagno ;))

Da Google+:

Francesco Ferraro - la ribellione aspettando l'iphone5 non è credibile....

25/set/2011    

+1

   

Claudio Gagliardini - Italia, paese corrotto e ricco di cricche, logge e lobby...

25/set/2011   

Daniele Martino - Hanno ragione

25/set/2011   

Mario Perna - Il limite è stato raggiunto e superato. Più che una rivoluzione l'Italia ha bisogno di una reazione a tutto questa immoralità politica

25/set/2011   

Angela Galiberti - E' una domanda che, da italiana, mi pongo anche io molto spesso. E la risposta non è confortante. Una parte della popolazione ha il cervello lobotomizzato. Un'altra parte è connivente e dunque in questa situazione mangia e/o sopravvive. L'ultima parte, gli onesti e gli svegli, è troppo poco numerosa per fare la differenza.

25/set/2011    

+5

   

Alessandro Marchesello - È sempre colpa degli altri: è colpa delle cricche, è colpa degl ignoranti, è colpa di chi non la pensa come me... La verità è che abbiamo (quasi tutti) ancora la pancia troppo piena per ribellarci. Abbiamo (tutti) ancora troppo da perdere per metterci in gioco in prima persona e quindi preferiamo giustificarci dicendo che la colpa è degli altri. Qualcuno di voi ha mai fatto qualcosa di concreto ed eclatante per cambiare le cose? Sono sicuro di no...non mi sembra di aver mai letto i vostri nomi sulle prime pagine dei quotidiani per manifestazioni di ribellione degne di nota...

25/set/2011    

+6

   

Roberto Nespola - Provocazione: Vale davvero la pena affannarsi a cambiare le cose? Le cose cambiano da sé e, con o senza il nostro intervento, sempre in peggio. L'umanità è ormai malata inguaribilmente e solo una tabula rasa può far sperare in una qualche rinascita.
La progenie italiana poi, così votata all'inerzia sarà la prima vittima sacrificale.

25/set/2011   

Roberto Grosso - _No-No.: I think that the world does not know very well the Italians! 
Who does not know the historical reality of Italy, from 1968 to today can not understand! We have lived for decades in an "excess" of democracy: I mean, in any discussion, in the '70s and '80s, you had to put into question, put yourself constantly in crisis, not to overwhelm the others. A continuous search for what could be more intellectually right
There were a continuous research for the "cultural avant-garde"; to searche a way of being socially useful, and democratic. The trade union movements, the labor rights, were in first place in public discussions. The cultural factors were all in the first place, (for not to be "retreau"! This happened for 20 years and over in Italy, every day...... In these 20 years the prevailing culture was of course left, always and absolutely liberal and democratic left-wing, super-democratic. The expectations of the people were great huge, everyone was expecting major reforms, major changes in the system of government, both central and local levels. Here in Italy we have lived for 20 years as if we were in Berkeley
in the years '67-71! Just like Charlie Brown and friends, in the same way!
I myself was first, in this way,at the high school, at thecollege and when I was professiona! I experienced everything! 
At some point (in the 90s) the the reality fell upon Italy!Tthe true economic reality has rained down Italy: there were no more fascists to fight! There were no more perfects men of the labor movement ! Power was also pleasing to the left ! Came to the government
Craxi's Socialists, the opportunists-calculated with the system of bribes to political parties (phase "Clean Hands" 1993-94). Since then, Italian, disappointed by all the political Left, that for 30 years had made promises, began to think only of themselves, only of their interests, their economic affairs ..................=> and here comes Berlusconi, that represents all these things, (we say " like cheese on maccheroini ")!!! . In practice, the Italian says:" If they do not care of nothing and of the people, thinking only of their power, why should not I do it myself? 
Even today we live in this condition, which is why the Italians did not rebel anymore! Who taught them for 30 years, being incorruptible, and gave constant cultural-reformist-revolutionary messages, was detected only an opportunist. A whole political class has so much disappointed that the Italian thinks: "In the end it's better as an entrepreneur Berlusconi, who is is not at least double ! It 'done so, think about the women, success in power, as most of the people of the Western world" So is the "disappointment", the disillusionment and disappointment, only the explanation of the behavior of Italian peolple; that's because they are tired of rebelling and they do not care to change this government! Very simple.

Espandi il commento »

25/set/2011    

Alessandro Marchesello - La visione pessimistica secondo la quale "stiamo sempre peggio" non ha alcun fondamento. Nell'Italia dorata del boom economico era normale vivere in 6 in un bilocale, senza tv, con 1 solo telefono e magari il bagno in comune con altri appartamenti. Stavano meglio loro? Io mi ritengo più fortunato di mio padre, nonostante tutte le difficoltà degli ultimi anni...e sicuramente mio padre è stato più fortunato di mio nonno e così via...

25/set/2011    

Renato Rivolta - scusate se mi intrometto: mi pare che il post di de BIase mettesse l'accento non tanto sul TENORE DI VITA degli italiani , quanto sulla crescente MANCANZA DI DEMOCRAZIA , sulla deriva prebiscitaria e autoreferenziale della politica , con tutto il suo seguito di corruzione e degrado della qualità della classe dirigente politica.
Obiettivamente bsogna riconoscere che l'Italia , rispetto agli altri paesi europei, ha fatto negli ultimi 20 anni dei notevoli passi indietro sulla strada della democrazia.

26/set/2011    

Michele Favara Pedarsi - Perche' da noi c'e' un ampio arsenale umano di preti, suore, ghostwriter, artisti; ammancano (ie: ci sono ma troppo pochi) giuristi e giornalisti degni; e la Direzione Centrale della Polizia di Prevenzione che su segnalazione di chiunque spia il malcapitato, se s'e' sbagliata fabbrica modi per mandarlo in galera, e se non ci riesce trova il modo di seccarlo. Il risultato e' in-credibile: per procurarti le prove devi infrangere la legge, ma infrangendo la legge da indagato non fai altro che fornirgli le prove per mandarti dentro piu' rapidamente; poi dentro o fuori che sia, la paranoia ti si mangia perche' sei rimasto solo; infine problemi piu' basilari la cui soluzione diventa improrogabile e richiedono il massimo delle capacita' intellettive, piano piano sostituiscono la memoria passata. Quindi non si riesce mai a raccontare tutta la storia dall'inizio alla fine.

Espandi il commento »

26/set/2011    

Renato Rivolta - come , scusa? puoi ripetere il concetto in modo più semplice ? non è che hai sbagliato thread?

26/set/2011    

+1

    

Michele Favara Pedarsi - No, non credo di aver sbagliato thread. Si parla di ribellione costruttiva. E onestamente la vedo in corso; qualcuno direbbe che il trend indica una asintoticita' con l'ottimo paretiano. Ecco questa asintoticita' e' dovuta da un lato a chi si accontenta del suo, dall'altro di chi viene preventivamente e arbitrariamente abbattuto (spesso per errore), all'interno di un pianeta tondo e quindi limitato (poi che ci siano redistribuzioni arbitrarie delle risorse disponibili, e' tutt'altro discorso).

26/set/2011    

Renato Rivolta - scusa ma non capisco proprio cosa stai dicendo .Potresti scrivere i Italiano per i poveracci come me ?

26/set/2011    

+1

    

Michele Favara Pedarsi - Mmm... I'm pretty sure to have written in italian, wanker.

26/set/2011    

Alessandro Marchesello - È rassicurante vedere che i troll stanno già invadendo Google+... è un chiaro segno di successo della piattaforma...

26/set/2011    

+1

    

Roberto Grosso - Scusate ma la realtà storica è ben diversa! Io nel 1968 ho lavorato per due mesi e mezzo e mi sono comprato una moto 125 Benelli, (costo =230 mila lire) che allora per un ragazzo di 16 anni era il massimo! Oggi una moto simile puo costare 4-5000 euro, quanto deve lavorare un ragazzo di 16-anni per comprarsela?. Io studiavo ed ho fatto il facchino nei mesi di giu-luglio-ago, per 8 ore al giorno circa. Sino al 1977/78 (anno di Berlinguer-Moro=Compromesso Storico=BR =Rivolte=Autonomia =Fine della Politica miltante di rivolta durata per 10 anni), le cose ecomicamente erano decisamente meglio di adesso, in proporzione naturalmente. Una casa costava agli inizi degli anni '70 dai 7 milioni ai 18 miliono (77), poi è arrivato il tracollo grazie a tutto ciò che ho scritto sopra, in inglese, perchè il post era in inglese. Purtroppo gli studioi, di destra e di sinistra non ammettono di aver sbagliato tutto ed ancor peggio di aver nascosto la verità alla gente! Per quelli di detra me lo aspettavo, non me lo sarei aspettato dai professori della sinistra che appunto per anni insegnavano "la giusta rivolta". Occhio ragazzi! Occhio sta succedendo la stessa cosa oggi! (Mistificazione eccetera=nessuna lege matematica riesce a rappresentare il "Paese Italia".

Espandi il commento »

26/set/2011    

Renato Rivolta - tutto giusto : ma dal 77 a oggi viviamo in un altro mondo . ci sono i cinesi i russi gli indiani i brasiliani sulla scena economica mondiale , mentre all'epoca praticamente non esistevano .perciò non è tutta colpa degli economisti o dei dirigenti politici , è che stiamo attraversando una rivoluzione mondiale che sarà ricordata per secoli a venire . e noi , purtroppo , ci siamo dentro . spriamo bene ..

26/set/2011    

+2

    

Michele Favara Pedarsi - Renato, troppa fantasia; la questione e' piu' strettamente numerica. Si tratta di mera "moltiplicazione dei pani e dei pesci", che in realta' e' una divisione: prendi una Fiat 500 del 1970, pesala; poi fai altrettanto con una Fiat 500 del 2010; scoprirai che quella nuova pesa dal 30 al 50% in meno dell'altra. La stessa cosa avviene per il cibo perche' e' un trend proporzionale alla crescita demografica globale. Malthus, Emerson, Gini.

27/set/2011    

enrico patrizio - Da giovane universitario/precario/bamboccione confermo..tutto giusto; ma manca un importante osservazione.Nella storia mai si sono verificati sconvolgimenti socio-politici senza che vi fosse un alternativa pronta che infondesse speranza, o addirittura fomentasse, il cambiamento.Guardiamo anche agli indignados spagnoli o europei che dir si voglia; si indignano si, ma poco altro.Manca una visione migliore in cui credere, e soprattutto la speranza che sia davvero migliore.
Certo è che tutto sarebbe quantomeno più probabile se non fossimo sotto una dittatura della non informazione, o se fossimo davvero preparati ad essere competitivi a livello internazionale senza per forza scappare dall'Italia per riuscirci.

Espandi il commento »

27/set/2011    

maurizio melani - Nel 68 gli "indignados", coloro che protestano, hanno cambiato qualcosa...

27/set/2011    

enrico patrizio - C'era una controcoltura gia' pronta da un bel po' a dire il vero..e i sintomi erano completamente diversi..nell'attuale situazione economica, nell'iperconessa societa' economica in cui viviamo..dubito sia possibile rompere tutto ed aspettare che succeda qualcosa, in tre giorni la borsa metterebbe in ginocchio il paese.

5. E ora?

By Maurizio on September 28, 2011 3:22 AM
Credo che la chiave di lettura migliore sia che, se pur a passi incerti, stiamo andando verso una nuova consapevolezza globale. Che nasce soprattutto nelle giovani generazioni che interagiscono su internet, si informano e capiscono che ci vuole una nuova idea di sviluppo.
Sarebbe bello che l'Italia fosse capace di anticipare questo cambiamento ed esserne il motore. Ci riscatterebbe da 15 anni di Berlusconismo e di incompetenti al governo.
Ho 31 anni, due lauree, e so quello che dico. Molti di noi sanno tutte le cose che non vanno in Italia e tutte le cose che dovrebbero essere fatte. Non mancano le risorse, le capacità umane, le competenze nelle nuove generazioni, che spesso capiscono meglio e prima di questa classe politica ormai obsoleta.
E' evidente come il Paese sia ormai in caduta libera, guidato da una banda di INCOMPETENTI nel senso letterale del termine, a destra e a sinistra (se una tale divisione ormai ha ancora senso), e come l'inazione sia ormai intollerabile.
Io dico che bisogna affrontare la cosa come un problema e cercare una soluzione efficace per risolverlo. Che funzioni e che sia realistica. Prima che sia troppo tardi
Allora cosa vogliamo fare?
Una rivoluzione violenta è assolutamente non percorribile e fuori discussione. Ma questa gente, questi incompetenti (quando non criminali) che pretendono di guidare un paese, non se ne andrà mai da sola. Quindi?
Io dico che è arrivato il momento di agire. Come? Muovendosi in 2 opposte direzioni:
1) Usando La rete come collettore. Far convergere su un unico sito/progetto tutte le idee di sviluppo/operazioni nei vari ambiti, selezionando le migliori e usandole come piattaforma programmatica per un "partito del web". Un soggetto politicamente neutro ma, con strumenti politici e democratici, totalmente trasparenti permetta la presentazione di idee e candidature alle prossime elezioni.
2) Organizzando con una manifestazione unica e prolungata, sulla base di quelle degli indignados, che costringa l'attuale governo alle dimissioni.
Beh. Le idee non mancano. Spero che questo commento avrà tanti reply. E' tempo di muoverci: per i nostri figli e tutti quelli che verranno dopo di noi. Credo che la nostra sfida, come generazione, sia quella di lasciare un paese migliore di quello che abbiamo trovato e in questo tempo dove tutto sembra scuro, abbiamo le capacità e le possiblità (anche se ancora non lo crediamo possibile) di farlo. I referendum c'è lo hanno dimostrato. Questa generazione può farlo. Adesso andiamo a convincere i nostri vecchi che siamo più bravi di loro:)

Il tema della visione come premessa di una rivoluzione: con l'obiettivo della ricostruzione

Gli italiani non sembrano per ora volersi aggregare intorno a una ribellione anche perché non ne vedono lo scopo.

Questo è probabilmente il punto. Perché non è chiaro lo scopo?

In primo luogo lo stato di prostrazione mentale in cui viviamo non aiuta. Una popolazione divisa, che ha visto per trent'anni una continua demolizione di certezze, vive in un paese che sembra in un "dopoguerra culturale". I "barbari" - per dirla alla Baricco - che hanno preso il potere negli ultimi due decenni hanno lavorato costantemente per distruggere le istituzioni senza arrivare a ricostruire nulla. Anzi, dimostrando un certo disinteresse per la ricostruzione. La Banca d'Italia, la magistratura, persino la Corte costituzionale e la Presidenza della Repubblica sono state attaccate. Alcuni nuovi potenti hanno preso in giro la bandiera italiana e invocato la secessione di alcune regioni, avvalorando l'idea di una disunione d'Italia. Gli italiani hanno visto i nuovi potenti alle prese con la demolizione sistematica di ogni comportamento istituzionalmente corretto. Non hanno visto la costruzione di nulla.

Non stupisce che se la ribellione viene percepita come ulteriore distruzione essa non appare come un'ipotesi attraente.

In realtà, ci sarebbe bisogno di costruzione. Come nel Dopoguerra. Purtroppo le macerie di sessant'anni fa erano ben visibili e la fame le rendeva ancora più visibili. Mentre le macerie culturali attuali e la fame di visioni nuove non è visibile. E gli italiani non sanno se e in che misura questo tipo di analisi ed esigenza sono condivise.

Di certo, possiamo dire che la visione non c'è. Che nessuno offre una prospettiva chiara. Un'agenda che aiuti i giovani e gli altri italiani a definire un percorso d'azione che abbia una qualche prevedibile conseguenza positiva. Ci si rinchiude nell'arrangiarsi e nel salvarsi personalmente. Ma la nostalgia di un progetto comune emerge ogni volta che si presenta anche una minima occasione: lo si è visto nelle celebrazioni per l'unità d'Italia che certamente hanno trovato un consenso e un'attenzione superiore alle aspettative. (E non per nulla sono state vagamente boicottate da molti rappresentanti delll'attuale maggioranza).

Una società fatta di tante minoranze non è per questo una società che non ha bisogno di unirsi.

Infatti, questo bisogno è sfruttato dai potenti che lo sottolineano indirizzando l'attenzione solo verso il breve termine: sia quando sono fondate come la questione della crisi finanziaria, sia quando sono infondate come la questione della criminalità. Ma di sole urgenze si muore dal punto di vista progettuale.

Le componenti aggreganti che possono dare forza a un movimento culturale ricostruttivo vanno ancora definite.

Attualmente, sulla scorta delle urgenze, si configurano alcune richieste emergenti che però non sono ancora un'agenda di lungo termine, anche se secondo qualche sondaggio appaiono maggioritarie, come:
1. Cambiare il capo del governo (la sua popolarità è scesa al 25% dunque la maggiornaza è contro di lui)
2. Affrontare la crisi con misure che oltre a ridurre il debito alimentino la crescita (richiesta un po' più difficile da comprendere per tutti ma enorme e montante)
3. Ripulire la classe politica da corruzione e privilegi (difficile trovare una richiesta più ripetuta)

Ma le urgenze non sono sufficienti. Una lista di priorità, della quale purtroppo nessuno conosce la popolarità (non si sa se sono maggioritarie), per ottenere un recupero di democrazia è comunque spesso (non abbastanza) dichiarata:
1. Ristabilire una legge elettorale che consenta ai cittadini di votare i loro rappresentanti e non solo i partiti
2. Sciogliere il conflitto di interessi fondamentale, quello che consente a un concessionario televisivo di fare il capo del governo e controllare la stragrande maggiornanza delle organizzazioni pubbliche e private che producono informazione e programmi televisivi
3. Rilanciare la crescita e la diffusione della banda larga e di internet in tutto il territorio nazionale come premessa di un'ulteriore crescita delle alternative mediatiche.

Il problema è che tutto questo non sembra poter contare su appigli operativi e pratici. A chi ci si rivolge per ottenere queste cose in un contesto nel quale il governo resta saldamente in mano a una maggioranza che pur avendo perduto una sua componente fondamentale è riuscito a rinsaldarsi acquisendo parlamentari eletti dall'opposizione con metodi molto discussi?

L'urgenza è urgente. E occorre far fronte. Chi se ne occupa ha grandi meriti. Ma la popolazione ha bisogno anche di poter pensare al dopo.

Quando fatalmente il sistema di potere attuale cadrà, che cosa ci sarà? Altri approfittatori o persone eticamente più sane e culturalmente più capaci di amministrare? Non dipende dalla soluzione delle urgenze. Dipende dalla crescita di un movimento culturale che aiuti i cittadini - a partire da chi scrive queste righe - a capire la differenza tra quello che è importante e quello che è soltanto interessante.

Le decisioni possono essere classificate per la loro urgenza e importanza. Si sa che le questioni "urgenti e importanti" vanno affrontate subito, certamente prima delle questioni "non urgenti e non importanti". Ma come si sceglie nella lista di priorità tra le questioni "urgenti e non importanti" e le questioni "importanti e non urgenti"? Come si fa vincere la priorità di ciò che è importante?

Il movimento culturale che riconquista ai cittadini la capacità di distinguere ciò che è importante ha un compito fondamentale. È una sorta di nuovo illuminismo che aumenti lo spazio del ragionamento nel dibattito (contro il metodo ideologico che prevale attualmente): l'illuminismo ha preceduto le rivoluzioni americana e francese. È una sorta di nuovo empirismo che aumenti lo spazio dei fatti sui quali tutti concordano prima di prendere decisioni (contro la distruzione sistematica dei fatti e della credibilità delle fonti di analisi che prevale attualmente): l'empirismo ha reso possibile la rivoluzione scientifica e quella industriale. È un pensiero nuovo, oltre il modernismo delle grandi narrazioni tradizionali e oltre il postmodernismo nell'ipersperimentazione: la costruzione di una nuova socialità ha bisogno di un terreno culturale fondato su un metodo e valori comuni. Il patrimonio culturale di un popolo è un bene comune che non può essere inquinato e distrutto senza tutti ci perdano in modo drammatico.

Questo non è un concetto astratto, ma concreto. Perché indica dove andare a cercare gli appigli operativi per passare all'azione.

Si scopre, pensando in questo modo, che i mondi del breve termine e della manipolazione delle idee - la politica iperelettoralizzata, la finanza spersonalizzata, le narrazioni mediatiche autoreferenziali - non sono luoghi nei quali i giovani e i cittadini che cercano risposte possono trovare una prospettiva capace di aiutarli a decidere a che cosa dedicare la propria vita.

I mondi che possono fare movimento culturale sono quelli orientati al lungo termine o almeno un po' meno bloccati dal breve. Ricostruire associazionismo, lanciare progetti di media sociali e civili, fare volontariato, studiare e fare ricerca, leggere e comunicare con un metodo condiviso quello che si impara, dedicarsi all'ambiente, alle relazioni sociali, ai beni culturali, alla formazione, allo scambio internazionale di idee ed esperienze, sono dimensioni della vita nelle quali quello che si fa ha una valenza di ricostruzione culturale. Da quei mondi emergono comportamenti più civili e pensieri più costruttivi. Che cosa possiamo fare per aiutarli a emergere, a trovare più mezzi, a crescere nell'attenzione della società, a dare conforto ai giovani e ai cittadini che non ne possono più di sentirsti spaesati e soli di fronte a un futuro che vorrebbero costruire ma non sanno come?

Questo è il tema. Non stiamo parlando di limitarci a "pensare". Stiamo parlando di "fare" cose che alimentino il "pensiero", generando contemporaneamente pratiche e soluzioni di vita. Le autorità morali e culturali che emergeranno sono biografie sensate e capaci di dare senso. Le persone le riconosceranno. E su queste pratiche, forse, si potranno sviluppare anche azioni di lotta non-violenta, le uniche che possono avere un senso pratico e un consenso vero da parte di una popolazione che non vuole più distruzione. Vuole costuire il suo paese.

Questo è quello che possono fare, subito, le persone che non vogliono più immedesimarsi passivamente nelle storie degli altri: vogliono scrivere la propria storia. Imho.

Amazon. Un tablet che cosa meno della metà del rivale fa una certa differenza. Un nuovo browser che promette consultazioni accelerate del web. E una polemica sulle condizioni di lavoro in un magazzino dell'azienda. C'è da leggere e da seguire queste storie per capire in che senso Amazon è cheap.

La risposta di Amazon.

Ancora una volta, si legge di una distinzione tra l'internet fissa, che è neutrale, e l'internet mobile che può non esserlo (senza esagerare). Le indicazioni Fcc segnalate da Quinta.

Solo un promemoria: dovendo andare a raccontare qualcosa sul mondo dei civic media in Italia al MediaLab, volevo raccogliere un po' di notizie. Finora sono arrivate queste segnalazioni:Decoro urbano

La prossima settimana vado al MediaLab. Sono stato invitato da Ethan Zuckerman. Mi ha chiesto, tra l'altro, di portare notizie su ciò che sta succedendo nell'ambito dei "civic media" in Italia. 

Oggi Umana.mente propone un incontro a Brescia sul futuro dei disturbi della psiche (Relatori: Prof. L. Wurmser, Univ. of West Virginia, U.S.A, Prof. G. Martignoni, Univ. SUPSI, Friborgo, CH, Insubria, Prof. G. Tamanza, Univ. Cattolica Brescia). E domani organizza un convegno sulla vergogna.

Giustamente gli organizzatori segnalano l'idea corrente che la nostra sia una società senza vergogna e meno permeabile al senso di colpa, sostituito casomai da problemi di inadeguatezza cui si fa fronte con una continua ricerca di successi che ne placano il dilagare, senza peraltro risolverli. Se i modelli di riferimento sono tutti orientati al successo economicamente definito o alla prevalenza nella esistenziale gara competitiva, il senso dell'inadeguatezza è latente, in ogni momento in cui la prestazione individuale è meno che vincente. L'idea interpretativa è che mentre a fronte della conquista della soddisfazione si dimentica ogni istanza etica, ne consegue un oblio anche della colpa e della vergogna. Ma è davvero così?

La vergogna non è una parola semplice. Si prova vergogna, considerandola un sentimento. Si coprono le vergogne, considerandole parti del corpo da nascondere. Ma in certe parti d'Italia si fa di più. In Puglia si dice "vergognati la faccia" a chi ha commesso qualcosa di indecente. La vergogna è talvolta l'oggetto da coprire e talaltra lo strumento che copre ciò che puô far sentire in colpa. E questa ambiguità corrisponde al fatto che forse non ci si può vergognare da soli: occorre un contesto che induca a sentire insieme la colpa che genera il tema della vergogna. La vergogna è una maschera, come nel libro di Wurmser, nel senso che è una forma di interconnessione tra persone che provano con ruoli diversi lo stesso disagio. Questo può avvenire se si condivide lo stesso senso dell'etica, dell'onore, del pudore, del rispetto, delle regole. Tra amici e tra avversari ci si può vergognare (nel gioco leale, nella competizione del mercato regolato, nella società meritocratica o solidaristica). Non ci si vergogna nella lotta per la sopravvivenza. Non ci si vergogna in una società del familismo amorale. Non ci si vergogna nell'ipercapitalismo e nella politica corrotta dove vale tutto per ottenere la prevalenza sul nemico.

La salvezza dal disastro in cui vive una società senza vergogna non è nel richiamo agli antichi sensi di colpa poiché in essa nulla è condiviso, ma nella conquista di un nuovo consenso sulla necessità civile di un sistema di regole, in nume di una prospettiva di progresso meno ineguale. Imho.

La parola "rappresentare" vive sia nell'ambito della politica che in quello dell'informazione. Se i politici ci rappresentano fanno qualcosa in più preciso di essere semplicemente eletti. E se i giornali ci rappresentano fanno qualcosa di più preciso di essere semplicemente letti. Perché ci sia rappresentanza occorre una sorta di corrispondenza tra quanto dicono, i politici e i giornali, e quanto accade davvero al loro rispettivo "pubblico". In un certo senso, anche le due crisi della rappresentanza, politica e informativa, hanno radici comuni.

Ma il vento sta cambiando...

Se però la crisi della politica è ampiamente dibattuta, con passione, la crisi dell'informazione resta vagamente più specialistica. Eppure le loro storie si intrecciano continuamente.

Sono riflessioni emerse durante la presentazione a Pesaro di Cambiare pagina nel mezzo di un evento dedicato alla politica.

via Roubini.

È un lamento endemico tra i lavoratori della conoscenza e il loro entourage: l'information overload. La quantità di tempo che si deve passare a rispondere alla mail, a curare i social network, leggere i blog e rispondere ai commenti... Ma quel lamento si accentua ed esprime massimamente durante le vacanze. 

La repressione online in stile occidentale è il tema di un notevole articolo di Evgeny Morozov, da leggere.

Forse è la crisi dei punti di vista di cui parlava McLuhan. Che in questo caso si traduce in una sorta di conflittualità infinita tra i poteri nazionali, gli utenti delle tecnologie sovranazionali, i delusi del consumismo degli altri, le autorità immorali che hanno innalzato assurdamente le aspettative, i dissidenti e gli autoritari di ogni parte...

Intanto, però, abbiamo la necessità e l'obbligo intellettuale di cercare prospettive comuni nella qualità dell'ambiente, delle relazioni, delle identità culturali. Contesti che si impongono, perché si concretizzano nell'attenzione di chi cerca i segni della realtà al di là dell'autoreferenzialità mediatica.

Ce n'è voluta, eppure è successo. Nonostante gli sforzi del governo e della sua macchina mediatica, la realtà si è imposta commissariando la fantasia. O meglio, la fiction. O meglio la finzione.

(Vedi Phastidio)

La Destra ha aumentato la spesa pubblica del 50% circa negli ultimi dieci anni e finisce per alzare le tasse. Non è stata una Destra liberale. Imho.

Se è vero che le richieste dettagliate della Bce per garantire aiuto all'Italia in crisi sono arrivate con uno scambio di lettere segrete tra Francoforte e il nostro governicchio locale, vuol dire che segretamente è nato un governo europeo della politica economica. Non più solo coordinamento valutario, ma anche fiscale e strutturale. E dato come siamo fatti noi, alla fine pare una buona cosa. Forse.

Resta una domanda: perché il segreto?

Le turbolenze finanziarie hanno fatto tra l'altro crollare i titoli internet recentemente portati in borsa. E sembrano chiudere, per ora, la finestra per nuove quotazioni. Linkedin è scesa in pochi giorni da 10 a 5,6 miliardi di capitalizzazione. Sarebbe interessante vedere quanto a Goldman Sachs pensano che valga oggi Facebook (la valutavano 50 miliardi)...

La Cina impone la sua autorità sugli Stati Uniti, dei quali controlla il debito. Gli Stati Uniti esercitano il loro potere sull'Europa. E i grando paesi europei definiscono - finalmente - l'agenda del governicchio italiano. Le gerarchie di sovranità discendono anche dai debiti che i sovrani contraggono o che ereditano dai predecessori.

L''entrata nell'euro è stata una speranza unificante in Italia, dopo la crisi del 1992 e un ventennio di ipeinflazione e svalutazioni. E dopo la corruzione degli anni craxiani. Eravamo europeisti perché sapevamo che l'euro ci avrebbe restituito un'amministrazione decente, che da soli non potevamo darci.

in effetti, la stabilità ha avuto molti pro e contro, ma chi vorrebbe davvero indietro la lira? Dopo esserci riempiti la testa di aspettative assurde, anche gli anni del post-craxismo sono arrivati alla fine. Come l'altra volta con una crisi finanziaria. Dalla quale usciamo avendo ceduto altra sovranità. La modernizzazione può passare anche da questi eventi.

Non è l'unico processo possibile. Trento intanto è Tripla A: e Trento se l'è ripresa la sovranità man mano che l'Italia la perdeva. Ha ridotto le spese per gestire la crisi ma non ha diminuito gli investimenti nella ricerca.

Ci sono sovrani che si indebitano per fermare la storia: e ci sono sovrani che sanno che il loro vero debito è verso le generazioni future. Solo questi sono veri sovrani.

Fonte: Ocse e Globe and Mail

Kevin Slavin segnala: la media Usa è bassa soprattutto perché le tasse sui super-ricchi sono state abbassate drasticamente.

Serena ha contribuito nei commenti alla vicenda Airbnb con una mail che dimostra quanto impreparata fosse la piattaforma a fronteggiare una crisi e come sia evidentemente necessario per un servizio del genere investire di più in qualità. Grazie Serena. (Riporto qui il suo testo).

In ritardo di qualche giorno, segnalo il pezzo di Innocenzo Cipolletta sull'Espresso: "Anche nel privato stop ai corrotti". In Italia, a differenza che negli altri paesi, quando un manager privato prende una mazzetta per accordare una fornitura non viene accusato di corruzione perché nel nostro ordinamento la corruzione privata non è prevista, si pensa la corruzione solo come un fenomeno che riguarda la sfera pubblica.

E.J. ha usato il servizio di Airbnb per dare in affitto la sua casa durante una settimana di assenza. Pensava di racimolare qualche soldo mentre era via. Quando è tornata ha trovato la casa devastata, derubata, danneggiata. Una storia d'orrore (UsaToday), per lei, e ne ha parlato sul blog.
1. Most people will believe a batshit crazy customer over a nice businessman. I'm sure at AirBnb they think this lady is batshit. But if you are working at a company, remember this, that batshit crazy customer is far more believeable than anything I've seen come out of AirBnb all week.

2. Have a single point of contact: the CEO. Part of this crisis got worse because numerous people have been speaking to the press. The first thing you should do if you are in a crisis is appoint ONE PERSON to speak to the press and represent the company. That person should be the CEO. Not Paul Graham. Not the PR team. Not some VP. Not friends. Not off the record sources. Not anyone else except the CEO. Fire anyone INSTANTLY who does not listen to the CEO and stop talking to the press. Stop everyone from Twittering, Google+'ing, Facebooking on the topic EXCEPT to point everyone to the CEO.

3. The CEO should NOT use exclusively use press to argue out his case. Why not? The press has goals that might not align with cleaning up the crisis. Instead, the CEO should USE VIDEO! Why video, instead of text? We can tell whether you are lying or not. When I see text I can't tell, but video is far more convincing. Look at how Domino's CEO responded to a crisis: http://youtu.be/s-gvs2Y2368 AirBnb should have done this. They still should do this.

4. Fix the freaking problem. Make it completely go away. If you don't understand what this means, completely means, well, completely. Does it cost a million dollars to make this customer whole? Do it. Your business will live to see another day. Don't argue about it. Do it. Look again at Dominos Pizza's video: http://youtu.be/s-gvs2Y2368

Joi Ito, direttore del MediaLab, è fratello di Mimi Ito che fa ricerca a Stanford. Pare che Mimi studi molto più di Joi. Si occupa di educazione nell'epoca digitale. E questo suo intervento va letto.

Sul Fatto si legge (e si vede in video) che il ministro dell'economia dichiara di non rubare agli italiani. E aggiunge che il suo lavoro si svolge prevalentemente all'estero.

(La segnalazione è frutto di un estremo tentativo di sorridere bonariamente. Ma contemporaneamente ci si accorge che il sorriso è troppo amaro. Verrebbe voglia di satira se non fosse che del fango non se ne può più. E neppure se ne può più dei motivi per i quali tanta gente ci sguazza, nel fango.)

Chi ha cominciato? Wikileaks pubblicando con l'aiuto di New York Times e altri giornali di tutto rispetto un'enorme quantità di messaggi un po' riservati della diplomazua americana? Oppure il governo americano che - si dice - ha chiesto alle compagnie come Amazon e PayPal di cessare ogni servizio a favore di Wikileaks? Oppure gli anonimi che hanno attaccato PayPal?

Sappiamo che la richiesta di boicottaggio contro PayPal appare legale, anche se produce un'ideologizzazione delle relazioni funzionali sul web, che è peraltro conseguenza delle precedenti azioni. Il tizio che ha dato a Wikileaks i documenti si direbbe abbia commesso un'azione illegale, ma la pubblicazione di documenti giunti in possesso di organi di stampa non è illegale. La richiesta di blocco del servizio a Wikileaks che il governo avrebbe rivolto alle compagnie private non sarebbe stata particolarmente legale. Il governo avrebbe fatto meglio ad aspettare il processo a Wikileaks. E forse PayPal avrebbe potuto chiedere al governo di aspettare l'esito di quel processo.

Insomma, l'illegalità e l'ideologizzazione come sempre si alimentano a vicenda. La legalità almeno consente di ragionare. L'ideologia e l'illegalità generano labirinti inestricabili.

L'Italia non interessa più all'estero, dice Eric Jozsef, corrispondente di Libération. Lo si intuiva. Al più incuriosisce come le nozze di qualche duca che trova ancora spazio nelle cronache, più per divertimento che per informazione. Ma quello che importa dell'osservazione di Jozsef è la motivazione: "Perché non asseconda il cambiamento, perché i personaggi politici sono sempre gli stessi, perché altri Paesi emergenti la stanno sovrastando. A Napoli, per le recenti elezioni comunali, di giornalisti stranieri c'ero solo io. E a Milano eravamo in due". (via Prima)

L'Italia non è sull'onda del cambiamento. Non lo asseconda. Non lo guida in nessun modo. Non si vede perché ci si dovrebbe interessare all'Italia se non risponde a nessuna domanda tra quelle che importano oggi: "Dove stiamo andando? Che prospettiva stiamo costruendo?" (Non è solo questione di leader, anche se quelli contano: un precedente post).

L'Italia senza prospettiva però è un assurdo. E' un'Italia senza la sua storia. Prima o poi riemergerà. Ma si devono riannodare molti fili che sono stati spezzati.

L'attacco generalizzato all'impero di Murdoch è una storia interessantissima e vedremo come va a finire. Ma un fenomeno nel fenomeno è importante: la tenuta dello stile "informativo" di Fox è indirettamente in discussione. E secondo me è un bene.

Da decenni si sta svolgendo sotto i nostri occhi una storia sbagliata. Ormai nessun politico può dichiarare di voler alzare le tasse perché viene messo in croce immediatamente. Ma i cittadini vengono riempiti anche di promesse sulla qualità del servizio della pubblica amministrazione che puntualmente vengono disattese. Aspettative crescenti a fronte di una riduzione delle risorse disponibili per la pubblica amministrazione, nel lungo termine, significano delusione e aumento del debito pubblico. Imho.

La cattiveria con la quale Fox gioca con la pancia della gente anti-statalista è uno degli elementi che rendono difficile salvare il salvabile del bilancio pubblico americano. Forse c'è stata un'epoca in cui quel tipo di approccio era necessario: quando si dovevano mettere in discussione i privilegi degli statalisti. Oggi è un disastro culturale, civile ed economico. E bisogna ammettere che i privilegi statalisti non sono neppure molto diminuiti...

La lotta per rimpicciolire lo stato è fallita, finora. Il mercato non ha saputo rispondere, per ora, ai fallimenti dello stato. L'ineguaglianza è cresciuta a dismisura. Fox ha fatto il suo tempo.

Ma ripeto, è soltanto il mio parere.

All'atterraggio gli assistenti di volo dicono sempre frasi cui si dedica poca attenzione. Atterrando con un volo Lufthansa da Edimburgo a Francoforte sentivo il suono dell'altoparlante ma non prestavo attenzione alle parole. Fino a che sotto il livello della coscienza è passata la frase "thank you and goodbye".

Chi lavora nella scuola pubblica sa a quali ristrettezze di bilancio è stato sottoposto. Lo sa anche chi lavora negli ospedali. E nei tribunali.

Per questo la scoperta che negli ultimi dieci anni la spesa pubblica è comunque aumentata del 50% è un'amara sorpresa.

La notizia è nelle pieghe di un'intervista a Prodi di oggi sul Sole: "La spesa pubblica nell'ultimo decennio è scappata di mano, e bisogna metterci sul serio rimedio. È noto a pochi che in dieci anni la spesa pubblica complessiva al netto degli interessi è cresciuta di oltre il 50%, passando da 479 miliardi del 2000 a 723 del 2010!".

Dopo tutti questi anni di austerità per i servizi fondamentali, non c'è stato un contenimento della spesa pubblica al netto degli interessi, ma addirittura un aumento drammatico. L'allegria dei governi che si sono succeduti al potere - prevalentemente di "destra" ma evidentemente non "liberali" - alla faccia dei cittadini, è un nuovo motivo di tristezza.

E dunque i sussidi all'etanolo stanno facendo davvero salire il prezzo del cibo. Vanno bloccati, dice Karol Bourdreaux. Per impedire che facciano troppo male alle popolazioni affamate dell'Africa.

Una soluzione abbastanza buona anche se densa di punti interrogativi: la soluzione trovata all'AGCOM è stata anticipata da Alessandro Longo.

In sostanza sono esplicitamente esclusi dal provvedimento i siti di informazione e quelli non commerciali. La procedura amministrativa si interrompe se una delle parti si rivolge alla magistratura. Non si oscurano i siti esteri. E ci sono 60 giorni per discutere.

Il rischio? Che vada a finire che tutti siano un po' scontenti. Salvo gli avvocati.

Da leggere Quinta.

Una bambina è stata rapita. Un giornalista di News of the world è entrato illegalmente nella segreteria telefonica. Ha ascoltato le telefonate, le ha cancellate, ha scritto il suo scoop. La bambina poi è stata uccisa. La polizia ritiene che il giornalista abbia interferito in modo gravissimo nelle indagini. Il giornale è di Murdoch. (Reuters)

Molti si domandano se alla fine Murdoch la pagherà.

L'ipercompetitività dei giornali scandalistici inglesi è un carattere tipico di quel medium. Ma non per questo tutti i giornalisti si comportano in quel modo. E nessuno si preoccupa di pensare all'insieme dei giornali scandalistici come a un sistema che merita delle leggi speciali.

Anche internet è un sistema sul quale si fa informazione. La maggior parte della gente la fa in modo corretto. Qualcuno invece approfitta della sua posizione per far del male agli altri. Alcuni di costoro sono perseguiti e pagano, altri la fanno franca. Ma in questo caso, a differenza di quando parlano dei giornali scandalistici, molti si preoccupano di internet come di un'entità unitaria e propongono leggi speciali. Perché mai?

È vero che i responsabili dell'editoria tradizionali sono formalmente noti e che è qualche volta possibile che i responsabili dell'informazione online si nascondano dietro l'anonimato. Ma è anche vero che - come è successo ieri - gli anonimi possono essere talvolta comunque scoperti e perseguiti, come è vero che i non anonimi editori, pur colpevoli di malefatte, possono essere talvolta non perseguiti perché difesi da logiche complesse legate al loro grande potere...

Le differenze sono più teoriche che pratiche, si direbbe. E poi ci sono differenze nell'abitudine sociale ai diversi media. C'è evidentemente bisogno di una maturazione culturale nei confronti di internet, strumento molto giovane e dunque per qualcuno più temibile. In tutti i casi, non sono le leggi speciali a risolvere i problemi: la prima difesa è la capacità del pubblico di riconoscere i portatori di bufale e i malfattori dai produttori corretti di informazione affidabile. Sia sui mezzi tradizionali, sia sui nuovi mezzi. Imho.

L'argomento è solo vagamente tangente la questione in discussione oggi all'AGCOM, ovviamente. Si tratta di questioni di merito profondamente diverse. Ma un punto è comune: internet è un mezzo da comprendere prima di regolarlo con leggi speciali, non va intesa come un'entità unitaria ma come un insieme di casi di persone e organizzazioni che la usano a modo loro, nell'illegalità o nella piena correttezza, non è un luogo di crisi ma una grande opportunità civile. Che va compresa. Per questo dalla riunione di oggi deve uscire la decisione di una lunga e ampia consultazione.

Rileggevo alcuni appunti su un convegno della settimana scorsa. Ecco un estratto dell'intervento di Stefano Rodotà (spero di aver preso bene gli appunti):

Provocatoriamente, Neil Thackray si domanda: "Ma le compagnie media devono fallire prima di riuscire a reinventarsi?"

David Weinberger è andato un po' più avanti con la ricerca sulla questione dell'appoggio americano alle regolamentazioni in discussione all'AGCOM segnalato dalla Fimi. E ne parla sul suo blog e su BoingBoing. 

Italy is again at a crossroads about freedom and quality of its media. On July 6, Italy's telecommunication regulator, AGCOM, will decide how long will let the public debate about the new enforcement tools to fight copyright infringement the Agency is introducing. The law, introduced by the present government, generally requires AGCOM to adopt anti-piracy tools, but the AGCOM proposal gives the Authority itself the power to remove content from Italian websites or to block access to foreign websites accused by copyright holders to break their rights. There will be no need to go through a regular trial, no judge will be involved in the decision making. Accused sites will have only 5 days to explain their position and their right to defend themselves will be quite limited.

The issue has generated very polarized reactions. 

Strong approvers have been some publishers associations such as TV producers (APT), film (ANICA), music (FIMI). But they limit their support to new rules that are able to suppress only those sites that do business selling intellectual property that they don't own, while explicitly excluding from the desired effects of the new regulations all private blogs, sites, platforms, search engines and other operators whose business is not piracy. 

Critics include groups like Agora Digitale and Altroconsumo, personalities such as Stefano Rodotà - former European data protection commissioner and very respected jurist - and scholars such as Juan Carlos De Martin - one of Nexa founders and fellow at Harvard's Berkman Center - and many others. They think that the AGCOM proposal is worded in a way that enables the Authority to shut down any site, including those that are not in the piracy business and are focused on gathering and analysing the news, without granting a real right to defense. 

In many past cases, copyright trials have shown different controversial interpretations about, for example, the freedom of the press and the fair use of some copyrighted content. For sure, copyright is not always a matter that can be decided through simple administrative solutions. Without recourse to the courts in these matters, unilateral decisions are likely.

In a country that has allowed some of the weirdest irregularities in the media system for a western democracy, with a Prime Minister personally owning three of the seven major national television networks and controlling the three public networks through his political power, the regulation of the internet seems to be a fundamental subject for any local democratic development. The Economist has covered some of the consequences, while showing how television was used by the government to silence the issues at stake in the recent referendums. As a matter of fact, the government has lost those referendums and many experts considered this setback as a victory for new social media and the internet.

There are not many news about this subject in English. Who reads Italian can take a look at Juan Carlos De Martin piece published by la Stampa. AGCOM's head Calabrò's answer. And many other links at the end of previous posts. Vocal opposition to the AGCOM decision is growing on the Italian network: LatoSinistro, EsserePrimisuGoogle, IsolaCassintegrati, ValigiaBlu, DoppioCieco, MatteoPlatone, Ciwati, LucaNicotra, YesPolitica, Semioblog, Gilioli, Nichilista, DamianoZito, Avaaz, MinimaAcademica, PiccoloSocrate, Ilmiopaesealtrove, Pozzallo, Pasteris, Perdukistan, GuidoVetere. And many more...

FIMI (association of music publishers) has circulated a mail about Obama's administration support to AGCOM, quoting this Us document: "The United States encourages Italy to ensure that the AGCOM regulations are swiftly promulgated and implemented, that these regulations create an effective mechanism against copyright piracy over the Internet, and that they address all types of piracy that takes place online."

Google+ non si può usare in mobilità senza concedere a Google di conoscere la localizzazione dell'utente.

IL GAO, Government Accountability Office, è un'agenzia che deve fare studi per il Congresso americano in modo indipendente e non partisan sul modo in cui il Governo federale spende i soldi dei contribuenti. Il capo del GAO è nominato dal Presidente sulla base di una rosa di nomi indicata dal Congresso.

Juan Carlos De Martin segnala uno studio del GAO dell'aprile 2010 dedicato alla ricerca sugli effetti complessivi sull'economia della contraffazione e della pirateria. Il GAO conclude dicendo che è impossibile valutare l'insieme delle conseguenze economiche della pirateria. Perché gli effetti sono molteplici e di segno diverso. (cfr. Peter Menell di Berckeley)

Allo stesso modo, sarà difficile calcolare gli effetti complessivi delle azioni antipirateria. Compresa la decisione che sarà presa dall'Agcom il 6 luglio.

Quello che sappiamo è che l'insieme del patrimonio culturale, la ricchezza di idee che circolano in una società, la capacità di elaborarle, scambiarle e costruire nuove idee sull'esperienza precedente è un valore immenso per l'insieme dei cittadini, anche se ciascun cittadino non riesce a metterlo chiaramente nel suo personale attivo di bilancio. E invece sappiamo che per pochi grandi editori la pirateria è sentita come una minaccia di importanza vitale - così come il continuo allargamento dello spazio culturale coperto da copyright è un'opportunità di grandissima rilevanza - sicché le loro lobby combattono con una forza e una violenza inaudita per affermare il loro punto di vista.

La percezione dell'importanza della pirateria discende dall'attenzione alla materia di pochi superinteressati. Ma le decisioni politiche dovrebbero tener conto dell'interesse di tutti. Il GAO aiuta a comprendere che per lo meno non è chiarissimo che i superinteressati siano anche superinformati.

Detto questo, vendere materiali altrui senza permesso è sbagliato. E imperdonabile. Se, come chiedono alla stessa Fimi, si riuscisse a fare una regola che riguarda soltanto chi commercia illegalmente in prodotti soggetti a copyright senza mettere in difficoltà chi fa siti normali la nuova regola non potrebbe essere che benvenuta. Il che significa che ci vuole un diritto alla difesa e che dalla discussione sulla questione occorre che esca una decisione giusta. Coraggio: non è impossibile.

Da lettere Guido Vetere. Alcune tappe della discussione, prevalentemente seguita sulla Stampa: De Martin, Calabrò, Aria. Sul Sole. Corriere Comunicazioni. Mello. E poi: Gilioli, Post, Zamba, Isoladeicassintegrati, Pierani, Riccini, Zorro, e molti, moltissimi altri, come si fa a citarli tutti?

L'Agcom non ha dunque ancora messo all'ordine del giorno la discussione sui poteri che intende attribuirsi in materia di repressione delle presunte violazioni del diritto d'autore. (Vedi un post precedente con i link alle opinioni degli esperti). Ma molti si attendono che il 6 luglio avvenga qualcosa di importante.

JC De Martin ne scrive con grande equilibrio sulla Stampa di oggi: il regolamento che l'Agcom si appresta ad approvare in materia di rimozione dei contenuti ritenuti lesivi dei diritti altrui dalla rete è un errore.

Se ne può discutere, ovviamente. Ma un fatto è certo: quel regolamento stabilisce che l'Agcom può rimuvere contenuti dai server italiani senza passare dalla magistratura e dunque senza consentire a chi li ha pubblicati di difendersi.

Ci sono molte argomentazioni che girano in rete. E vale la pena di leggerne un po' per farsi un'idea. Ne parla Scorza, AgoràDigitale, LucaNicotra, e molti altri citati qui. Le posizioni dell'Agcom sono quelle ufficiali.

Intanto, i governi dei paesi ricchi si incontrano a Parigi, all'Ocse, per discutere di come tenere aperta e innovativa la rete, senza frenarne la capacità di generare crescita e senza farsi prendere la mano da esigenze importanti ma molto meno generali.

E all'Itu fanno i conti su quanto cresce il Pil in funzione di quanto cresce l'accesso a internet in banda larga.

Le regole che frenano l'apertura della rete in Italia sono una delle cause della mancata crescita dell'economia italiana.

Chi ci difende dall'Agcom? Perché ci vuole sempre una mobilitazione e non basta il buon senso?

ps. Il fatto che ci sia Carlos Slim nella commissione Itu non è una garanzia, ma i dati sono solidi e confermati da molte fonti...La McKinsey per esempio.

Mi sono trovato ad accompagnare un grande inviato di Panorama per un'intervista a Bisignani. Disse tre cose senza aspettare le domande. Erano, secondo l'inviato, altrettanti scoop. Eravamo in una sede del Gruppo Ferruzzi. Era l'epoca di tangentopoli, mille anni fa, pare ieri.

Il dato è di quelli che andrebbero presi nel contesto. Ma di per se è da sapere. 

I titoli Pandora sono scesi sotto il prezzo di ipo. Bloomberg. Segno che la bolla non è come la precedente, ma contiene almeno qualche anticorpo.

Anche perché l'attenzione critica su organizzazioni come la Goldman Sachs non cessa di essere elevata. Nytimes. ProPublica.

Secondo Rocky Agrawal, il trucco di Groupon è "indebitare" i negozianti con uno schema che non sembra un debito. E che non funziona se non cresce. Per i risparmiatori è un "warning" da leggere.

Sì. La tv ha oscurato in modo incredibilmente sottili l'importanza dei referendum. Alcuni giornali e soprattutto la rete hanno informato sulla possibilità di scelta che si offriva agli elettori. E gli elettori hanno in maggioranza ascoltato il passaparola. Sono andati a votare e hanno scelto contro le scelte del governo. 

L'Oms ha rimesso al centro dell'attenzione la possibilità di una relazione tra l'uso del telefonino e il rischio di tumore. Il manuale d'uso dell'iPhone consiglia di non tenere il telefono a meno di 15 millimetri dal corpo quando si chiama o si trasmette. Il BlackBerry consiglia invece 25 millimetri. Cnn.

La nuova normativa europea che impone alle compagnie di ottenere un esplicito consenso dagli utenti che visitano i loro siti sul conferimento delle informazioni registrate con i cookies è in vigore da oggi, quasi nessuno stato se n'è dato per inteso. L'Italia non ha deciso di essere neppure in questo caso all'avanguardia. Register.

Oggi, aspettando un mezzo pubblico, guardavo dei signori che staccavano i manifesti elettorali per Giuliano e li sostituivano con quelli per Letizia. E mi domandavo che cosa pensassero della discussione sull'accoglienza per gli immigrati a Milano che ha attraversato la campagna elettorale.

Pare dunque che Zynga - giochini su Facebook - vada in borsa. Pare che l'accompagni anche Goldman Sachs. Pare che puntino a una valutazione superiore a 10 miliardi. Pare che Zynga non confermi nulla del genere.

In attesa delle notizie è divertente rileggere la storia di Scamville, scritta da TechCrunch nel 2009. E alcuni sviluppi:
Scamville
Scamville 2
Scamville 3
Una difesa
Precisazioni
Dirty money
Transparenza

Da allora è passata molta acqua sotto i ponti.

Mante fa notare lo strano fenomeno della moltiplicazione dei fan su Fb per Letizia. I commenti al suo post sono inquietati e inquietanti. Sottendono una domanda: ma come fanno a fare fan?

Richard Florida ha trovato il successo diffondendo l'idea della relazione tra l'esistenza di una sana e robusta classe creativa e lo sviluppo economico nei diversi territori. Per qualche motivo la sua ricerca lo ha condotto ora a cercare la geografia dell'odio. Ha pubblicato un articolo sull'Atlantic in materia, con una cartina di supporto tratta da uno studio del Martin Prosperity Institute:

"Ah letizia", cita Luca Massaro, ricordando Franco Fortini. Da rileggere...

Questa è una foto di una foto da Time, pubblicata da moltissimi giornali. Riprende la gente che era nella situation room della Casa Bianca, durante l'operazione che porta all'uccisione di OBL. L'unico che non guarda quello che guardano gli altri si chiama Marshall Webb.

Krugman fa notare che un giornale ortodosso ha tolto la Clinton e cita la foto pubblicata da Slate - dove si vede un gatto...

Sul Corriere, oggi, a pagina 9, una citazione in alto nella versione cartacea. Il ministro delle Pari opportunità, Mara Carfagna prende posizione in difesa di Paola Concia, insultata.

Dice Carfagna: "Chiedo scusa a Paola Concia a nome degli italiani perbene, che sono la stragrande maggioranza, e del governo".

Gli italiani perbene. Virgola. E del governo. Due concetti chiaramente distinti e separati.

La strategia energetica italiana è scritta con i risultati dei sondaggi e dotata della forza visionaria di una cicala. Tutto è finzione. Chi sosteneva con grandi ragioni tecniche ed economiche l'opportunità di risolvere tra 15 anni una piccola quota del nostro fabbisogno energetico con il nucleare si è scontrato con la psicologia sociale. E ha deciso che fare una brutta figura al referendum è peggio che battersi fino in fondo per la propria idea. Si vede che quelle grandi ragioni non erano poi tanto grandi. O che chi le sosteneva davvero era uno strumento nelle mani di chi non aveva alcuna intenzione di appoggiarle, ma di approfittarne per scopi contingenti.

Prima o poi se ne parlerà sul serio. Forse però sarà in un altro paese.

Si direbbe che l'Europa faccia la voce grossa per dire una cosa piccola sulla net neutrality. Il pezzo del Guardian vede il bicchiere mezzo vuoto. La Commissione si dichiara convinta sostenitrice della net neutrality ma non chiarisce che cosa esattamente impedirà di fare alle telco. Dice solo che se vanno troppo in là nella "gestione del traffico" interverrà. Il che può significare un po' di tutto: lascerà che blocchino il peer-to-peer e il voip per salvaguardare i propri interessi? Consentirà che, in base a leggi locali, i provider diano un po' di fastidio all'opposizione politica in posti come l'Ungheria? Oppure garantirà sempre alle start-up pari opportunità per farsi largo con l'innovazione, anche contro gli interessi delle grandi compagnie attuali? La net neutrality è un concetto complesso da molti punti di vista. Forse bisogna contare sul fatto che alla lunga, come dice Quinta, non conviene neppure a chi pensa di volerla praticare.

Nella mappa della libertà di internet, l'Italia è pari alla Gran Bretagna, con minore diffusione, ma peggio di Usa e Germania. (Economist)

Il disastro di Fukushima è ora classificato 7: la stessa misura di quello di Chernobyl, il più grave della storia. Le unità di misura sono quello che sono e accostano dunque i due disastri anche se la quantità di emissioni è molto diversa. La notizia comunque arriva quando tutto il sistema dell'informazione globale è riuscito ad abbassare i toni tanto da far scendere questo argomento nella gerarchia dell'importanza percepita dei fatti. (Repubblica)

L'industria culturale è un settore portante dell'economia, dice Pier Luigi Sacco al Forum sulla cultura di Ancona. E la cultura genera valore direttamente e indirettamente. Nella programmazione europea in preparazione Bruxelles prevede di tener conto: 1. che nei territori in cui i cittadini hanno più accesso alla cultura l'economia è più innovativa; 2. Che dove c'è migliore accesso alla cultura tutti gli indicatori di qualità della vita e della sanità o del welfare sono migliori; 3. In quei territori le persone sono più capaci di gestire le attività orientate alla sostenibilità; 4. In quei territori è migliore l'inclusività della società con minori tensioni sociali.

Un paese che non sappia comprendere il valore della cultura e degli investimenti in educazione, ricerca, cultura perde la sua competitività, attrattività, sviluppo. Non pensa alla sua prospettiva di lungo termine. Dunque non cresce, ma rischia di autodistruggersi. Sacco: "In Italia sulla cultura abbiamo spento il cervello".

Tra poco parla Jack Lang... Un modello un po' antico di politico della cultura. Ma il suo valore è di simbolo: il simbolo della possibilità che un politico sappia guardare al lungo termine. Poco fa ha parlato, molto bene bisogna dire, l'assessore regionale Pietro Marcolini.

Nelle ultime dodici ore sono stati pubblicati nei commenti a questo blog 460 messaggi di spam. Ed erano tutti messaggi straordinariamente positivi nel giudizio su quanto qui pubblicato. Mai un commentatore vero si è sognato di di lodare sperticatamente il lavoro di scrittura svolto su questo blog. Gli spammer invece scrivono valutazioni trasognate dal piacere di leggere questi post. Allo scopo naturalmente di mettere link a siti più o meno illegali. Quindi un'attività che richiede un sacco di tempo è diventata cancellare le lodi e rispondere alle critiche, rispettandole. C'è qualcosa da imparare da tutto questo.

Ci sono 2 utenti di Twitter che sono follower di 524mila altre persone. Uhmm...

Il pay-wall del New York Times è costato 40-50 milioni di dollari in programmazione. Il punto è che non si riesce a capire in che modo abbiano speso tutti quei soldi per un progetto del genere. Philip Greenspun è altrettanto perplesso. Dice che il finanziamento necessario alla realizzazione del progamma iniziale di Google non ha superato i 25 milioni in programmazione. E dice che il New York Times aveva già un sacco delle componenti necessarie al pay-wall. E dunque: dove hanno speso 40 milioni?

Al New York Times riprendono il dibattito sulla presunta bolla internet 2011. E fanno un confronto con la bolla 1998-2000. Risultato: valutazioni esagerate, ma situazione diversa. Come si diceva. Dave Winer ammette che si tratta di un dibattito importante, ma non tanto per i finanzieri (tanto quelli se la cavano sempre) quanto per gli imprenditori e i lavoratori. Chris Dixon nota che comunque questa bolla è per ora restata nella ristretta cerchia degli addetti ai lavori. Il punto è proprio questo: evitare che la sua esplosione coinvolga risparmiatori, lavoratori, imprenditori.

A valle della sentenza americana sull'impresa di Google nei libri, un commento sul Sole.

L'idea di Arrow è quella di rendere facile e il più possibile "automatico" il collegamento tra i titoli dei libri e l'attribuzione dei diritti d'autore. Questo è un passaggio intelligente, perché elimina una obiezione forte, al sistema della tutela del copyright: quella secondo la quale la tecnologia va troppo veloce per stare dietro alla burocrazia con la quale si protegge una vecchia legge. Ora in effetti la tecnologia consente di accelerare la tutela del copyright a una velocità più simile a quella della rete nel suo complesso. Sempre che Arrow funzioni davvero.

Ma se funziona, Google può passare all'opt-in in modo abbastanza facile, senza bloccare l'impresa.

Arrow nasce dal lavoro di Piero Attanasio. E' finanziata dalla Commissione. E diventa uno strumento di attuazione della politica europea sui diritti nei libri piuttosto importante. (Il pdf con la presentazione di Attanasio, la visione della Kroes, e un progetto da seguire).

Sul nuovo Think Quarterly, il magazine di Google (sì, certo, esiste il magazine di Google), c'è molta informazione interessante. Si può partire dall'intervista a Hal Varian. E dalla sua idea secondo la quale i governi si informano su dati lenti, mentre il business si informa su dati veloci. I dati della macroeconomia vanno piano, i dati della borsa e dei supermercati vanno veloci.

Non per niente, verrebbe da commentare, i governi vanno lenti e le aziende veloci. Ma i partiti, che sono a metà tra i governi e le aziende, cercano dati veloci nei sondaggi. E più si basano sui sondaggi, più sembrano aziende...

Vabbè. Ma il tentativo di Varian è più alto. Come si fa a dare ai governi delle basi di dati che si aggiornano più velocemente? Con internet, effettivamente, si può.

Resterà il tema di come coltivare una visione di lungo periodo, basandosi su dati veloci. Forse, per riuscire, dovranno essere velocissimi. Un esempio? Se le aziende lavorano concentrate solo sul prossimo bilancio trimestrale, saranno incentivate a fare un lavoro di breve termine. Se però le aziende facessero (e in teoria potrebbero farlo) comunicazione quotidiana dei dati, allora non avrebbero (sempre in teoria) quelle finte scadenze trimestrali e potrebbero persino cominciare a pensare al futuro come un continuum: breve e lungo termine, infatti, sono molto più collegati di quanto sembri.

Dovevano prevederlo? Non hanno fatto abbastanza per prevenirlo? Ci nascondono le previsioni? Di fronte alla tragedia giapponese, la necessità di reagire porta una parte dei commentatori nella direzione di cercare un colpevole per sfogare la sorda sofferenza di assistere impotenti alla sofferenza dei nostri simili.

E' una necessità. La critica è sempre importante. Ma se diventa un'ossessione complottista non fa bene, né alla ricerca, né alla politica, né alla convivenza. Può paralizzare. Ma come si può trovare la strada per pensare tutto questo correttamente?

Il principio di precauzione è sacrosanto. Studiare tutto ciò che si può sapere prima di prendere una decisione che comporta dei rischi è fondamentalmente sano. E bloccare le decisioni troppo rischiose deve essere una pratica normale, anche se comporta rinunce. Sul nucleare, finalmente, larga parte dei territori si stanno orientando in questa direzione.

Quando si prendono decisioni che vanno contro ogni ragionevole precauzione si può legittimamente pensare che ci sia un complotto di corrotti e corruttori intenzionati a fare un investimento (e a ottenerne il guadagno conseguente) costi quel che costi. La speculazione edilizia può essere un obiettivo che spinge a non dichiarare sismica una zona che lo è. La speculazione sugli appalti può essere un obiettivo che spinge a decidere certe spese pubbliche anche per realizzare opere molto rischiose o a grave impatto ambientale.

Ma da qui a cercare sempre e comunque un colpevole c'è uno spazio da tener presente. Tanto per fare un esempio, non è vero, a quanto pare, che un terremoto si può prevedere. E non è vero che le centrali giapponesi non tenevano conto della possibilità di tzunami: ne tenevano conto, ma la difesa era basata sulla potenza degli tzunami degli ultimi tre secoli, e questo è stato purtroppo ancora superiore. Pensare che si sia sempre un colpevole può essere paralizzante.

Esiste purtroppo anche uno spazio nel quale le condizioni, naturali e non, vanno oltre il possibile intervento umano. Il limite del possibile si sposta con la ricerca e la tecnologia. Ma non scompare. E' una lezione per una società che sembra voler rimuovere il pensiero della morte e che rimuovendolo si impoverisce di cultura, senso della realtà, e persino di vitalità.

Con un cambio di rotta strategico rispetto a quanto sostenuto fino a qualche giorno fa, la Cina decide di sospendere il suo programma nucleare fino a che non avrà rivisto i sistemi di sicurezza delle centrali. (WashPost)

I tecnici giapponesi stanno lottando con tutte le loro forze per evitare che alla tragedia del terremoto e dello tzunami si aggiunga un disastro nucleare ancora più grave di quello che si è già verificato. Con il cuore stretto dall'angoscia, leggiamo le notizie. La discussione può attendere. Grazie a tutti i partecipanti.

Ci sono delle cose che solo a parlarne scaldano gli animi. Il nucleare è tra queste. In molti, il nucleare fa scattare un segnale d'allarme e un'affermazione: "no, grazie", o almeno "non nel mio territorio". D'altra parte, con i tempi che corrono, non mancano quelli che reagiscono in modo uguale e contrario: "sì, assolutamente".

Ma l'approccio ideologico non porta da nessuna parte: rifiutare il nucleare senza ragionare non è certo il modo per evitare un errore storico; ma imporre una centrale a un territorio senza una discussione razionale provocherà proteste, rischierà di favorire la corruzione, genererà allarme e poca trasparenza nell'informazione. Aumentando i rischi: perché, per esempio, senza trasparenza non ci sarà un'adeguata partecipazione ai piani di evacuazione cui una popolazione con la centrale dovrà allenarsi. Senza trasparenza, poi, qualche addetto agli impianti potrà sempre essere tentato di coprire un incidente, per evitare grane. Insomma, meglio la trasparenza. E la trasparenza si fa parlando dei fatti.

E invece, a giudicare da qualche commento al precedente post, che raccoglieva un po' di notizie sull'incidente alla centrale nucleare di Fukushima, qualche sostenitore del "sì assolutamente" aggiungerebbe anche: non parliamone neppure. Altrimenti si fa campagna per il referendum.

Su questo non sono d'accordo. Io sono per parlarne. E non mi importa se questo può avere conseguenze sul referendum. Il sistema del quorum ha trasformato il referendum in una battaglia tra i "sì" e i "non voto" (invece che tra i "sì" e i "no"). Quindi parlare di un argomento legato a un referendum è fare campagna per il "io voto" (che viene letto dai "non voto" come "sì"). E' uno dei tanti labirinti del dibattito pubblico italiano. Che si scioglierebbe solo abbassando o abolendo il quorum. Ma poiché il quorum c'è, l'ambiguità resta: peggio per noi. Perché invece di questa scelta bisogna parlare. Non per il referendum o per la politica: ma per noi che viviamo in questo territorio.

C'è chi difende la strategia nuclearista italiana sostenendo che le centrali sono sicure e osservando che sono strategicamente necessarie per avere il giusto mix di energia (Veronesi sulla Stampa).

La questione della convenienza economica e della necessità strategica è un tema enorme e interessantissimo: se si incentivano le fonti alternative fino a farle diventare davvero convenienti, il nucleare serve meno; se si bloccano gli incentivi, mandando in rovina la filiera solare nascente, il nucleare serve di più; se la Libia va in tilt e aumenta il petrolio, il nucleare serve di più; se c'è pace in Medio Oriente, il nucleare serve di meno; e così via. La questione è strategica, ma la soluzione è complessa. E complessa non vuol dire sbagliata: può essere che alla fine, data quella complessità, la soluzione migliore sia "avere il nucleare è meglio perché non si sa mai". Purché questo non significhi "bloccare il solare".

Quanto ai rischi, la questione è meno difficile da affrontare. L'incidente giapponese mostra che i rischi ci sono e negarli è sciocco, ma ogni generazione tecnologica li abbassa. Il che non chiude il discorso. In generale, i rischi maggiori sono quelli legati ai fattori umani, come osserva giustamente Veronesi: i tecnici, i manager, i fornitori, la disciplina della popolazione, la pubblica sicurezza, i servizi antiterrorismo. Il fatto è che questi rischi sono strani: riguardano eventi estremamente gravi ma estremamente rari. E con questo genere di rischi molti convivono: alle pendici del Vesuvio, per esempio. I rischi nucleari, però, sono una scelta di sistema. Un processo di decisione democratico non può che essere tale da coinvolgere chi vive in un territorio e si assume quei rischi. Abbandonare una strada per evitare i rischi è altrettanto sciocco che negarli: e, a questo proposito, vale l'argomento di chi dice che intorno a noi gli altri paesi hanno le centrali, dunque i rischi non li possiamo evitare.

Il punto centrale, secondo me, è come si arriva a decidere di mettere una centrale in un posto. Veneto e Lombardia, guidate attualmente da governi vicini all'attuale governo centrale, rifiutano le centrali nucleari. Che significa? Hanno già fatto un'analisi e visto che non ne hanno bisogno? Non vogliono affrontare una discussione impopolare? Non sono chiamate anche loro a contribuire alla strategia energetica nazionale? Non c'è stata discussione in Veneto e in Lombardia, c'è stato un rifiuto e basta. Che cosa succederebbe se un'azienda fornitrice di energia nucleare volesse comunque costruire? A chi si rivolgerebbe? Dovrebbe andare in un'altra regione? Perché l'altra regione dovrebbe accettare la centrale?

Manca un pezzo al ragionamento sulle centrali. Come si discute la loro localizzazione? Ci sono tre possibili modi:
1. la centrale si impone senza se e senza ma
2. la centrale si discute con un percorso razionale
3. la centrale si discute in modo fazioso e poi si sceglie a caso o in modo irrazionale

Di solito in Italia si opta per la terza possibilità. La prima riesce solo in pochi casi, quando una forza davvero enorme si mette in gioco (l'alta velocità può essere stata un esempio?). La seconda è piuttosto rara: si direbbe che un esempio sia stato il passante di Mestre. Ma perché non possiamo migliorare?

Se volessimo migliorare potremmo inventare un sistema decisionale razionale. Del tipo. A quali condizioni una popolazione accetta il rischio di una nuova centrale nucleare? In cambio di investimenti? In cambio di un sostegno fiscale ai consumi? Se si fanno investimenti, in quali settori vuole crescere il territorio? Ricerca, infrastrutture, nascita di nuove imprese... Sarebbe un percorso interessante per ogni scelta che riguardi il destino di un territorio che gestisce le sue scarse risorse pubbliche, compreso quando si decide di lasciar aprire un nuovo centro commerciale o quando si riconverte un'area industriale o quando si fa un aeroporto... Non si tratta di fare un'assemblea: si tratta di fare un piano di sviluppo e di affinarlo fino a quando è sentito dalla popolazione come proprio.

Il terribile evento che ha colpito il Giappone è una tragedia epocale. L'incidente alla centrale ha rischiato di renderlo ancora più terribile e per questo se n'è parlato tanto. Le decine di migliaia di persone evacuate dalle zone circostanti la centrale colpita si sono aggiunte ai senza tetto determinati dal terremoto e dallo tzunami. Le conseguenze sul dibattito italiano non possono essere taciute: la qualità, la compostezza e la disciplina del popolo giapponese sono un esempio per noi. Il loro dolore è il nostro.

Una rassegna di articoli sull'incidente alla centrale di Fukushima, seguito al terremoto e allo tzunami.

Clay Shirky propone un pezzo molto interessante sull'atteggiamento degli idealisti e dei realisti nei confronti dell'impatto di internet sui sistemi politici autoritari. Ovviamente Evgeny Morozov lo commenta in modo vagamente ironico via Twitter.

Ma la questione è come destra/sinistra, pessimismo/ottimismo, realismo/idealismo...

Queste differenze sono comode. Ma talvolta diventano troppo comode. Vogliamo dire che l'idealismo non ha nulla a che fare con la capacità di spingere la realtà oltre il limite del possibile? Vogliamo dire che l'ottimismo e il pessimismo sono veramente delle categorie interpretative utili in un mondo nel quale tutto è interdipendente e le conseguenze sono intricatissime? E quanto a destra e sinistra se ne parlava ieri... innovazione, progresso, adattamento sociale alle trasformazioni globali sono questioni storiche che vanno oltre gli schieramenti partitici: e sebbene viste le vicende italiane tutto si può dire salvo che destra e sinistra siano uguali, di fronte alle chiamate della storia effettivamente di potrebbero entrambe svegliare un po' di più...

Alcuni valori come l'individualismo, l'amore libero, la forzatura della legge in nome di una rivoluzione, sono stati un tempo associati alla sinistra. Ma sono stati assunti dalla destra che negli ultimi trent'anni li ha trasformati in concetti pratici e utilitaristici.

Alcuni concetti pratici come mercato, merito, stato di diritto, sono stati spesso considerati di destra. E sono stati assunti dalla sinistra, proprio negli ultimi trent'anni, che li ha trasformati in elementi di un sistema di valori e in un'etica che spesso si confonde con un'ideologia.

Nell'utilitarismo pragmatico ogni valore si trasforma in uno strumento destinato a servire per scopi immediati e vagamente animaleschi. Quando prevale l'ideologia ogni strumento si trasforma in una dichiarazione di principio destinata a fossilizzarsi.

L'innovazione della quale c'è bisogno è diversa da tutto questo. Non ha paura di cambiare la legge, anche spingendola con ogni mezzo a cambiare, ma non ha questo come scopo: e in ogni caso se è frutto di un processo costituzionale democratico in un contesto che salvaguarda le minoranze, il cambiamento legislativo è il fisiologico sistema con il quale la società si adatta alle trasformazioni del contesto. Altri temi hanno bisogno di un riequilibrio: come se dovessimo digerire i cambiamenti passati. Il tema dell'individualismo e della riconnessione sociale, il mercato e le regole che lo salvaguardano (soprattutto dal capitalismo monopolista), la laicità che bilancia con il rispetto la libertà di esprimere credenze diverse, sono temi da riqualificare in rapporto a un recupero di cultura e di terreno intellettuale comune. Destra e sinistra non possono continuare in una involuzione che li porta a essere sistemi totalizzanti e infinitamente contrapposti: dovrebbero evolvere in interpretazioni diverse di un obiettivo comune, cioè la pacifica convivenza di una società che impara, si sa adattare e sa evolvere di fronte alle trasformazioni del mondo. Questo è il senso, tra l'altro, dell'alternanza: perché una volta al potere un'idea non diventi privilegio, ma sia costretta a migliorarsi costantemente.

Le cose stanno andando invece piuttosto diversamente. Ma, poiché andando in questo modo non funzionano, la tendenza potrebbe cambiare. Imho.

Si direbbe che il sospetto di una bolla internet 2011 sia generalizzato (cfr. il riassunto di ieri sulle considerazioni che circolano in materia).

Ma quali sono le differenze tra le due situazioni?

1998-2000---------------------------------------2011-2013
pochi utenti-------------------------------------molti utenti
utenti web fissa in crescita---------------utenti web mobile in crescita
modelli di business imprecisi------------modelli di business più chiari (almeno pubblicità)
non c'erano precedenti---------------------il precedente è nella memoria di tutti
molta finanza B2C---------------------------molta finanza B2B
contesto discesa inflazione--------------contesto ascesa inflazione
contesto di crescita in occidente------contesto di crescita in oriente
appena finita un'altra crisi finanziaria--ancora presenti gli effetti della precedente crisi

E le analogie?
1998-2000---------------------------------------2011-2013
le banche gonfiano i titoli------------------le banche gonfiano i titoli
scarsi parametri di valutazione----------scarsi parametri di valutazione

Non sono certo un analista, ma, insomma, le differenze sembrano più numerose delle analogie. Se la bolla se ne sta nelle valutazioni di compravendita tra aziende non genera problemi diretti ai risparmiatori e all'economia particolari. Ma il pericolo non è certo scomparso. La cura: è la memoria, prima di tutto.

Eric Schmidt di Google vede i segni di una nuova bolla internet. (Reuters). Twitter, dopo Facebook, hanno capitalizzazioni virtuali da paura, a causa degli interventi di due megabanche che potrebbero portarle in borsa (ogni bolla deve avere qualcuno che la gonfia). Dopo Demand Media, sperano di arrivare a quotazione Glam Media, Pandora, Linkedin, Groupon, Zynga... (Gigaom). E non ci sono novità nella qualità delle valutazioni, perché internet cambia troppo in fretta (Seeking Alpha). Gli assennati sono preoccupati (Guardian). Qualcuno dice che "questa volta è diverso" (FernStrategy). Ma il gioco delle banche che fanno il ritmo della speculazione è sempre lo stesso (Fortune).

Se ne parlava in:
Bolla internet 2.0
Dopo Demand Media

Intanto, Dario ricordava le osservazioni di Schmidt e altri.

Vale la pena di ridare un'occhiata a questo video dell'Economist Intelligence Unit sulla disparità del trattamento riservato nel mondo alle donne. L'Italia non è messa bene: lo si poteva supporre, lo si vede anche qui...

JESS3 x Economist: Women's Economic Opportunity from JESS3 on Vimeo.

Se non si è visto bene, qui sotto, c'è una carta che fissa i colori. E la pagina dove si trova tutto è su Jess3.

Questo è il giornale che pubblica la notizia ripresa da vari altri giornali sul peggioramento della salute di Steve Jobs... A me pare una storia senza scrupoli.

Quel giornale arriva a titolare che a Jobs restano sei settimane perché qualche medico, di dubbio gusto, pensa di poter diagnosticare una cosa del genere a partire dalle foto. (vedi MailOnline e MacRumors)

Di certo, il gossip non è necessariamente cattivo giornalismo.

Ma il gossip sulla salute di una persona, basato su impressioni e fotografie, non dovrebbe permettersi di arrivare a dare a una persona sei settimane di vita.

Una notizia non è una notizia se è basata sul nulla o sulla dichiarazione di un medico che fa una diagnosi sul nulla. Imho.

Si sa intanto che Jobs sarà tra quelli che Obama incontrerà a San Francisco. (AbcNews)

Anche Jp Morgan parte con un fondo per investire nell'internet 2.0. Goldman è da tempo in fibrillazione su questo settore.Le quotazioni sono molto alte, anche se in generale "virtuali" (Facebook, Twitter, Zynga, Pandora, Linkedin). Demand Media è già arrivata all'ipo.

BubbleWatch, al San Francisco Chronicle, è già da tempo in allarme. Businessinsider scherza, per scherzo. Segni di bolla sono nell'aria.

Una bolla internet è una bolla finanziaria (internet è la scusa non la sostanza). Si forma su un'ideologia che abbaglia, impedisce l'osservazione della realtà dei fatti e costruisce una storia nella quale trascinare gli investitori. Fintantoché riguarda le aziende che si comprano tra loro, anche a suon di miliardi, sono relativamente fatti loro. Ma quando comincia la ricerca dei soldi dei risparmiatori, cioè quando parte la bolla vera e propria, sono guai. Sia per le famiglie coinvolte che per le aziende che perdono focalizzazione sul business e si mettono alla caccia di soldi facili.

In quei casi, non si riesce più a distinguere le buone idee dalle cattive. Tutte le valutazioni convergono sui risultati (fittizi) che le operazioni di pubbliche relazioni riescono a far passare.

Le persone vanno avanti per la loro strada. Il valore d'uso è più importante del valore finanziario e ne costituisce la vera essenza. Il resto è perdita di tempo

Franca Rame alla manifestazione per la dignità delle donne in piazza Castello a Milano: "Mi vergogno di chi non si vergogna".

Se un antiabortista cita Kant per sostenere il diritto del potere all'amoralità, fa confusione.

Si moltiplica lo spam nei commenti di questo blog, nonostante il captcha. Se qualcuno ha suggerimenti li proponga...

Ma uno dei commenti non desiderati andava letto, prima che lo cancellassi:
"Lovely blog. A little too spammy, though"... Lo spam dell'ironia.

Il digital divide è un fatto tecnico, economico ed educativo. La segregazione culturale è un fenomeno più profondo. La parte della popolazione italiana che se anche sa leggere non comprende quello che legge, come spiega Tullio De Mauro, è troppo grande: oltre il 30% per i test meno esigenti, attorno al 70% per i più esigenti. Questa segregazione ha diverse cause e gravissime conseguenze. Internet, dice De Mauro, sta aiutando una frangia di confine della popolazione a rientrare nell'ambito degli alfabetizzati. Ma l'analfabetismo funzionale, dice ancora De Mauro, è la causa del fatto che oltre una certa soglia anche internet non sembra andare in Italia. Il che è un problema di opportunità perdute (gli analfabeti funzionali non comprendono un annuncio di ricerca del personale), di qualità della vita e di qualità della convivenza (pensiero e linguaggio vanno a braccetto, come dice Guido Vetere).

Qui ci sono i link alle persone che si sono interessate all'argomento e sotto i commenti al post precedente. La consapevolezza del fenomeno è un risultato importante. Ma ora si tratta, come suggerisce Dario di andare oltre. Che cosa si può fare, in rete, per includere le persone che si trovano in una condizione di analfabetismo funzionale? Oppure la rete si deve mettere al servizio di qualcosa che stia fuori dalla rete e vada a includere le persone che faticano a leggere?

Orpolina, 3n0m15, Roberta, Ladri di marmellate, Angelo, Massimo.

Philip Elmer-DeWitt è convinto che tutto quello che passa intorno ad Apple entri in un campo di distorsione della realtà.. Oggi descrive come gli analisti delle banche abbiano previsto i risultati finanziari peggio dei freelance con un blog...

Devin Friedman scrive su GQ - che non è un giornale pudico - delle vicende del premier italiano. E soprattutto del senso di quelle vicende per le donne e per l'Italia. Una lunga lettura. Che fa venire tanta voglia di vedere come va a finire. E soprattutto che finisca.



(Vabbè, per chi non ha tempo di leggerlo tutto, finisce così: "And the people of Italy will then have to decide if they've been made love to or merely fucked.")

Dopo tutte le discussioni sulla quantomeno bizzarra gestione dell'investimento di Goldman Sachs in Facebook, una implicita confessione da parte della banca americana:

Solo i clienti non americani potranno comprare nel mercato grigio attraverso Goldman perché "c'è stata troppa copertura mediatica" della vicenda... (via Wsj):

"Goldman Sachs concluded the level of media attention might not be consistent with the proper completion of a U.S. private placement under U.S. law. [We] regret the consequences of this decision, but we believe this is the most prudent path to take," the statement reads."

Puntate precedenti:
Facebook: giallo finanziario
Controversa finanza Facebook

La Microsoft chiede all'ufficio competente di non concedere alla Apple il richiesto trademark sulla locuzione App Store perché è un nome generico. La Microsoft ha il trademark sulla parola Word.

La controversa operazione di acquisto di azioni Facebook da parte di Goldman Sachs (della quale si è parlato qui ieri) continua a generare notizie e perplessità. Nel fuoco di fila di comunicati, leaks, affermazioni, è difficile distinguere tra le comunicazioni strumentali e le notizie. Ma le novità emerse rispetto a quanto si sapeva sono tali da meritare un aggiornamento.

L'ideologia finanziaria è un po' in crisi ultimamente. Ma il caso Facebook aggiunge un altro pezzetto di dubbi (imho).

Goldman Sachs ha comprato azioni di Facebook, che non è un'azienda quotata, per 450 milioni di dollari, più altri 50 milioni per i russi di Dst che avevano già preso una quota tempo fa. E tutti hanno pensato alla capitalizzazione virtuale che questo acquisto significava: 50 miliardi di dollari sarebbe stato il valore di Facebook se fosse stata comprata tutta a quel prezzo. La spiegazione ufficiale: alcuni venture capitalist volevano uscire e hanno venduto guadagnandoci alla Goldman che avrebbe poi guadagnando portando in borsa Facebook (evidentemente pensando che la borsa avrebbe valutato ancora di più la società).

Il dato ideologico di questa spiegazione era semplice: un'azienda non vede l'ora di andare in borsa, trovare nuovi soci, investire il ricavato in innovazione, espansione e acquisizioni; perché la finanza è strumento della crescita reale delle aziende e la abilita trovando i mezzi per realizzarla. Purtroppo, molto spesso la finanza si rivela invece autoreferenziale, ben poco attenta all'economia reale, orientata a considerare l'economia reale come un suo strumento (non il contrario). E quando si muove Goldman, vista la storia, si può spesso sospettare che questa sia l'interpretazione giusta.

Ora vengono fuori un po' di dettagli che sembrano mettere in discussione la lettura idelogico-finanziaria dell'operazione Goldman-Facebook:
1. Facebook sta facendo tutto salvo che quello che serve per prepararsi ad andare in borsa
2. Goldman sta facendo tutto salvo che quello che serve per vendere le azioni comprate da poco in Facebook e aspettare a rivenderle quando ci sarà la quotazione
3. Una marea di investitori stanno cercando di comprare le azioni Facebook comprate da Goldman adesso, in un mercato grigio che preoccupa la Sec.

La regola è che un'azienda non quotata non ha obblighi di informare il mercato sul suo andamento aziendale. Oggi sappiamo solo che Facebook ha un fatturato stimato di 1,5-2 miliardi di dollari e non si sa quanto faccia di utili (i numeri che si trovano in giro vanno da più di qualche decina di milioni di dollari meno di 200 milioni di dollari). Significa che fattura meno di 30 centesimi di dollaro al mese per utente (meno di 4 dollari all'anno). E' un business di volumi alti e profitti bassi e se cresce molto è essenzialmente attraverso il numero di utenti (dovesse superare, come pare, la fase iperespansiva della sua curva a "esse" e dovesse scoprire che il numero di utenti crescerà più lentamente in futuro, anche il suo valore finanziario futuro andrebbe rivisto).

La regola è anche che se hai più di 500 soci non sei più un'azienda privata normale e devi dare informazioni sul tuo business. E Facebook sta facendo di tutto per restare sotto i 500 soci: il che significa che non è pronta a dare informazioni sul suo business.

Ma il mercato delle sue azioni c'è già, anche in mancanza di informazioni. E Goldman ne approfitta. La Sec investiga. E per fortuna i risparmiatori privati sono fuori dal gioco, perché allora ci sarebbe da preoccuparsi per loro.

Facebook sta ottenendo tutto quello che le serve dalla finanza senza dare in cambio trasparenza dei suoi conti. Non ha a quanto pare bisogno dei soldi dei risparmiatori perché le basta già la sua capacità di genera cassa per ora. La mecca della borsa - con le regole che impone - non è un sogno.

Ma tutto questo è un incompetente riassunto di molto materiale informativo che sta uscendo:
Inchiesta su Facebook-Goldman
Goldman vende azioni Facebook
Commento Fortune
Commento TechCrunch
Commento Reuters
Perché non comprare Facebook, Fortune

Combattendo per gestire l'informazione si tentano tutte le strade. Quora per vedere come si sviluppa un sistema di Q&A sociale (si può usare in molti modi, anche per trovare quell'informazione che non era facile...). Posterous per postare su diversi siti contemporaneamente (si può usare in molti modi, anche per ritrovare un link che non vuoi perdere). Instapaper per archiviare una pagina da leggere più tardi. Ma la moltiplicazione dei sistemi di gestione dell'informazione a sua volta va gestita. (Anche perché tutti questi servizi tendono a mandardi delle mail che a loro volta aumentano i messaggi da gestire...). Abbiamo bisogno di qualcosa di meglio. Consigli?

Chi ieri sera avesse puntato l'iPhone come sveglia, oggi si sarebbe alzato tardi. La sveglia dell'iPhone non funziona più come al solito: è un baco del sistema. Cupertino promette di rimediare prestissimo. E consiglia intanto di puntare la sveglia aggiungendo anche l'indicazione del giorno (comando "ripeti" nelle modifiche della sveglia...). Provato. Funziona. 

Un maestro, come Régis Debray, riflette sulle difficoltà della sinistra in Europa. Un professore di Sciences Po, a Parigi, mi dice che il governo inglese, di superdestra, è in crisi ma non ha alternativa a sinistra. Un amico francese è preoccupato analogamente per il panorama politico del suo paese. In Spagna va come va. In Germania la destra è intelligente. In Italia... vabbè. Ecco che cosa dice Debray: la sinistra manca di una visione storica e di un'analisi della realtà attuale. Non ha spina dorsale perché sembra aver dato ogni spirito d'iniziativa al punto di vista americano. Non ricorda che l'individualismo è arrivato con il '68 e si è sviluppato con la tecnica dell'automobile, della pillola, del computer, della televisione, del telefonino, dell'ipod. E che ora c'è molta più domanda di Stato di quanta non ce ne fosse stata nel recente passato. Non comprende che più dell'80% della popolazione mondiale vive nell'incantamento religioso. Non vede che l'idea stessa di alternativa tra destra e sinistra è molto recente: prima della Rivoluzione Francese non c'era politica della visione del mondo, c'era appartenenza, familiare, territoriale, feudale... Gli viene in mente a questo proposito quel tipo dell'Italia del Nord... Curiosamente non ne ricorda il nome. Un discorso di 13 minuti e rotti che mi pare utile ascoltare.
Régis Debray analyse la crise de la gauche
Caricato da prince_de_conde. - Video notizie dal mondo.

Sandrone Dazieri - grande cuore - scrive sul giorno più caldo dell'inverno romano. 

Evgeny Morozov si è lanciato in una discussione che va assolutamente ripresa. Non perché sia facile comprendere "da che parte stare". Ma perché il suo valore è decisivo per la concezione che noi possiamo avere dell'innovazione sociale. Che avviene per via istituzionale, ma anche per via di protesta e di dissenso.

Se ha tanti iscritti, vuol dire che funziona, il Cepu. Se ha tanti parlamentari, vuol dire che funziona, il governo. Infatti, dice Barbareschi, il premier conosce i suoi Polidori.

E Caleari. E Cesari. E Scilipoti.

Forse è andare troppo per il sottile. Ma se si dice che quelli che sono stati votati per una coalizione non possono abbandonarla durante la legislatura, questo dovrebbe valere sia per chi dalla maggioranza passa all'opposizione, sia per chi dall'opposizione passa alla maggioranza. In realtà, le regole del Parlamento consentono ai deputati e senatori di fare politica come ritengono giusto. Non sono vincolati dal voto al loro partito, ma solo al loro elettorato. Sono più o meno pubblici ufficiali. Che si possono corrompere. O trasformare. O adescare. O ricattare. O convincere con gli argomenti dell'etica. (Sì: forse non tutti sanno che l'ultima possibilità citata non è vietata).

Verrebbe da lasciar perdere con questi commenti. Poi sorge il senso del dovere. Perché gli esami non finiscono mai. Quindi meglio fare un po' di ripetizioni. Anche senza il Cepu.

Assange ha contrattato e ottenuto il suo arresto.

Amazon e PayPal, Mastercard, Visa, il sistema bancario svizzero e il sistema giudiziario svedese si sono schierati contro di lui.

Noam Chomsky difende Wikileaks. Dan Gillmor dice che se si accetta la chiusura di Wikileaks si perde la libertà di espressione. Mark Lee Hunter dice che se Assange è una spia allora lo sono tutti i giornali che danno notizie. Facebook e Twitter non chiudono a Wikileaks. Centinaia di siti adesso ospitano la piattaforma di Assange.

La strada della reazione sembra la preferita in alcuni circoli della politica americana e britannica. Mitch McConnell, repubblicano, dice che Julian Assange, di Wikileaks, è un terrorista high tech. E che va fermato. «Se si dimostrerà che Assange non ha violato la legge, allora bisognerà cambiare la legge».

Condoleezza Rice è fondamentalmente d'accordo con McConnell, a giudicare dalle sue risposte in questa intervista. E Joseph Lieberman propone una nuova legge che renderebbe vietato fare quello che fa Wikileaks.

Pare però indubitabile che questo genere di reazioni avrebbe conseguenze non solo su Wikileaks ma anche sui giornali. Sarebbe una vera contraddizione del sistema americano e britannico. Probabilmente, a quel punto, si farebbe più fatica a comprendere l'esatta definizione di libertà di espressione.

Clay Shirky scrive un intervento equilibrato. Si rende conto che bloccare Wikileaks sarebbe un attentato alla libertà di espressione. E si rende conto che la totale trasparenza non è possibile e forse neppure augurabile. La sua idea è che mentre si studia come riequilibrare il sistema dei poteri che si devono bilanciare per poter funzionare, Wikileaks deve restare aperta, non chiusa. E d'altra parte, se si chiude Wikileaks non si ferma comunque il processo avviato dalla rete. A meno che non si voglia bloccare la rete...

Il fatto è che, almeno nei paesi anglosassoni più "evoluti", esiste il reato di svelare segreti dello stato: ma i colpevoli di quel reato sono coloro che hanno i documenti e li consegnano a un sistema che fa informazione. I giornali che li pubblicano non commettono alcun reato. Non si vede perché questo dovrebbe cambiare: gli americani e i britannici che vogliono impedire la pubblicazione dei documenti segreti dovrebbero concentrarsi sulle indagini necessarie a capire chi ha consegnato i file, non sul tentativo di bloccare Wikileaks.

D'altra parte i grandi giornali che hanno pubblicato i file di Wikileaks non sono rivoluzionari. Avendo pubblicato i documenti di Wikileaks hanno anche dimostrato che si tratta di notizie. Che altrimenti non sarebbero uscite. Il che significa che Wikileaks può anche essere interpratata come una piattaforma che crea condizioni tali da migliorare i giornali. E ora che sono uscite, il fatto dimostra che anche i diplomatici possono migliorare il modo in cui comunicano. I guai che Wikileaks fa emergere non sono colpa di Wikileaks, e al massimo dimostrano che ci sono dimensioni - giornalistiche o politiche - che possono essere migliorate.

Se si va avanti con posizioni ideologiche o ingenue ci sarà una stupida guerra. Tra poteri che contrastano l'azione di Wikileaks e programmatori che moltiplicheranno i siti sui quali si potranno pubblicare documenti segreti, che difenderanno Wikileaks, che attaccheranno chi attacca Wikileaks. Una confusione crescente, invece di una maturazione del sistema dell'informazione.

Ma non c'è nessuno che tema la possibilità di fare arrabbiare qualcuno distinguendo nel nuovo profilo di Facebook gli amici dai "migliori amici"? (via Dario)

Mitch McConnell, repubblicano, dice che Julian Assange, di Wikileaks, è un terrorista high tech. E che va fermato. «Se si dimostrerà che Assange non ha violato la legge, allora bisognerà cambiare la legge».

"Sono evidenti manifestazioni di fragilità sia personali che di massa: comportamenti e atteggiamenti spaesati, indifferenti, cinici, passivamente adattativi, prigionieri delle influenze mediatiche, condannati al presente senza profondità di memoria e futuro". Censis, 2010. 

A mio modesto parere, le proteste giunte da qualche ministro italiano e qualche esponente della maggioranza prima della pubblicazione degli annunciati nuovi documenti su Wikileaks è un errore. Piuttosto ridicolo peraltro. Se ci saranno cose sconvolgenti, protestare in anticipo non avrà fatto altro che aumentare l'attesa e l'attenzione. Se non ci saranno notizie pazzesche la gente penserà che chissà dove, di notizie pazzesche ce ne devono pur essere, visti i palesi timori dimostrati dai politici italiani.

Stefano Quintarelli ha commentato il mio post sulla qualità della crescita con un contributo importante: si può assolutamente dare il caso di crescita senza consumo di risorse ambientali per esempio quando la crescita viene dal settore del software. Il che rafforza quanto qui si diceva a favore della possibilità e forse la necessità che ci sia insieme crescita e miglioramento della qualità della vita (e che non ci sia alcun rapporto peraltro tra decrescita e miglioramento della qualità della vita).

Non è però vero che il tema delle scelte sul progetto di migliorare la qualità della vita sia insensato perchè in materia è impossibile mettersi d'accordo: lo si fa già oggi, per esempio quando si vara una finanziaria.

La finanziaria approvata alla Camera e in attesa di approvazione al Senato fa scelte che sono orientate alla crescita? Oppure a frenare la decrescita? Oppure fa scelte orientate a definire un miglioramento della qualità della vita? Di sicuro ha un impatto tanto importante sule possibilità della crescita quanto sulle possibilità di miglioramento della qualità della vita. Più energia pulita o meno, più aiuti alle università statali e private o meno, più cassa integrazione o meno, più aiuti agli autotrasportatori o meno, e così via: tutte scelte che riguardano anche la qualità della vita. Perchè mai non possiamo discuterle anche in chiave di economia della qualità e perchè mai dobbiamo lasciare questo aspetto del dibattito solo ai gusti e agli orientamenti consapevoli e inconsapevoli dei politici più o meno esposti alle pressioni delle lobby? (post precedente)

La buona notizia è la fine di una cattiva notizia: Paola Caruso ha smesso lo sciopero della fame che aveva deciso per protestare sulla sua condizione di giornalista precaria.

Ne sono contento. Conosco Paola. Ero colpevolmente restato all'oscuro di questa storia. L'ho letta solo oggi. Ma non mi sembra giusto lasciarla passare senza un commento.

Che storia è stata quella di Paola? Tra la sofferenza del precariato, commentata da Gianluca e la triste bellezza di queste veloci solidarietà che si manifestano in rete, descritta da Massimo, si sono visti altri fenomeni come l'aggressività della vittima, lo stupore della burocrazia, la spietatezza della bilancia.

Ho conosciuto Paola, svelta e decisa, molto affezionata all'opportunità che le offriva il lavoro al Corriere e incuriosita dall'idea di aprire un blog su Nòva100. Forse ha perso affezione da allora per un posto che oggi le sembra un'eterna lista d'attesa (spero sinceramente di no). E forse - il che sarebbe certamente meno grave - può aver perso curiosità per Nòva100: un anno di cambiamenti tecnologici, economici e grafici sul web del Sole hanno rallentato molto i processi (spero che si riattivino presto).

Lo sappiamo. Il tempo degli editori è oggi il tempo dei tagli. E domani delle sperimentazioni a basso costo. E dell'innovazione senza scialare. Del resto, in generale, tutte le aziende in tutti i settori preferiscono offrire contratti molto "flessibili". Ma il Fatto dimostra che c'è una possibilità di espansione economica nell'editoria giornalistica italiana basata sulla carta. Ci sono diverse iniziative che nascono e tentano di trovare il loro spazio. Ci sono molti nuovi mestieri: senza sicurezze, senza conforto. Leggerli come opportunità significa leggerli in una prospettiva storica avvertita. E non è facile mentre fai fatica a vivere la vita quotidiana.

Oltre all'immensa difficoltà economica, questo schiacciamento sul presente, senza passato senza futuro, è il male culturale più grave del precariato. Che impedisce di interpretarlo come andrebbe interpretato: in modo professionale, cercando di diversificare i "clienti" per trovare nella moltiplicazione delle fonti di reddito una sicurezza che nessuna di esse sembra in grado di garantire.

Ora che Paola è uscita dallo sciopero, con la solidarietà di chi ha vissuto anni da freelance, condivido la speranza che possa valorizzare la notorietà che ha ottenuto puntando non solo all'assunzione ma anche alla più razionale gestione della sua professionalità: allargare le fonti di reddito, moltiplicare i giornali con i quali lavora, razionalizzare la ricerca e la produzione... la speranza che la sua vita diventi quella di una freelance orgogliosa, non più quella di una precaria arrabbiata. La speranza che arrivi a una condizione per cui, di fronte a una proposta di assunzione si troverebbe costretta a calcolare la convenienza di accettare o rifiutare. La speranza, almeno quella, non deve fare sciopero!

Quanto ai giornalisti assunti... Beh, solo questo mi sento di dire: non è una colpa avere un contratto migliore di quello che hanno gli altri, ma può essere una grave responsabilità non pensare alla condizione del lavoro di tutti quelli che fanno i giornali e privilegiare nelle richieste agli editori soltanto l'interesse dei dipendenti. I giornali si fanno tutti insieme. E solo insieme si fanno bene. E solo facendoli bene potranno restare in piedi. A ben vedere, in una crisi come questa, siamo tutti precari.

Ciao Paola. Guarda quanti hanno pensato a te. Adesso basta, però! ok?

I 40 americani più ricchi donano in beneficenza la metà delle loro fortune: 600 miliardi di dollari. Quindi hanno un patrimonio di 1.200 miliardi di dollari. In 40 persone. (Il debito pubblico italiano ha superato i 1.700 miliardi di euro). Nyt.

La differenza tra i politici italiani e quelli americani? "I politici americani si prendono sul serio. Talvolta troppo sul serio". (Da una testimonianza del giornalista Bob Woodward a proposito dei politici americani).

E' malato? E' perseguitato? E' troppo buono? Joris Lammers alla Tilburg University, Olanda, e Adam Galinsky alla Northwestern University, Illinois, hanno condotto un vasto studio sulla psicologia del potere, riporta l'Economist. La domanda che si sono posti: vista l'enorme casistica di politici corrotti, della quale l'Italia è un fantastico campionario, è il potere che corrompe oppure il potere attrae i corrotti? Lo studio è pubblicato in Psychological Science.

Il mercato unico europeo è certamente un risultato innovativo rispetto alla situazione che c'era 50 anni fa. Ma il commercio elettronico e la moneta unica consentono di dimostrare che a livello digitale è tutt'altro che unico: è frammentato da mille leggine e barriere. A partire dalla ridicola gestione del copyright. Ne discute l'Economist che esce domani. Che conclude: "This will need more active policing of existing rules, for example on discrimination and unfair trading practices. The commission should help countries align the way they apply directives, and a way of simplifying VAT payments. In some areas, countries should harmonise consumer and copyright laws".

Nel mondo ci sono 111 paesi più corrotti dell'Italia. E 66 paesi meno corrotti. Questo è il risultato della ricerca di Transparency International per 2010. La ricerca misura la percezione di corruzione nei vari paesi.

Tra i paesi che sembrano meno corrotti dell'Italia ci sono Rwanda, Croazia, Tunisia, Turchia, Polonia, Spagna e, appunto, 66 altri paesi.

Sarebbe molto interessante conoscere anche la percezione delle forme di "corruzione" privata: intendiamoci, tecnicamente la corruzione è solo dei funzionari pubblici. Ma come la chiamiamo la pratica di passare mazzette ai manager delle aziende private che hanno il potere di acquistare servizi e prodotti da altre aziende private?

Firesheep consente di entrare negli account Facebook, Twitter, ecc, quando gli utenti si connettono su un wifi libero... (TechCrunch)

La Us Air Force pubblica un paper articolato anche se piuttosto semplice sulle sue convinzioni e indicazioni in merito alla guerra nel cyberspazio. Si parla di controllo delle porzioni di cyberspazio relative alle operazioni militari in corso. Si parla di anonimato come di una feature intrinsecamente contenuta nel modo in cui è disegnata internet. E non si capisce poi più di tanto di quello che faranno in caso di cyberguerra. Ma come per ogni guerra, non è piacevole. (via JC De Martin, Nexa)

ps. JC segnala anche questo Seymour Hersh...

Fedele Confalonieri però è simpatico. Oggi a un convegno sul futuro dell'editoria nell'epoca di internet e del digitale, all'Assolombarda, ha ricordato il suo incontro con Grauso. "Era il più avanti di tutti. Mi ricordo che gli ho chiesto: ma dove sono i danèe?"

Temo che la risposta non sia ancora arrivata.

In Spagna, a Madrid, hanno messo il wifi libero sugli autobus. A Madrid, città che ha subito un terribile attentato. In Italia, dicono, il wifi non si può lasciare libero nei luoghi pubblici, per ragioni di sicurezza. Chi capisce meglio di che parliamo, quando parliamo di wifi?

La vicenda della sospensione del programma di Santoro è pessima. E molti osservatori autorevoli hanno già commentato. Qui interessa un passaggio della risposta di Santoro: «Considero tutto questo un vero e proprio attentato alla televisione di fronte al quale ognuno deve assumersi le proprie responsabilità». Attentato alla televisione?

Certo, vuol dire attentato al pubblico, ai professionisti, alla Rai, persino agli inserzionisti... Ma dire «attentato alla televisione» ha un sapore strano. Santoro, è chiaro, ci crede alla televisione. Lui ci crede.

Se n'è parlato come della prima cyberarma che uno stato occidentale ha usato per attaccare un obiettivo strategico nemico, un centro nucleare iraniano. Ma non ci sono evidenze che Stuxnet fosse effettivamente quello che gli affascinanti articoli che gli sono stati dedicati fosse davvero qualcosa del genere. Ne parla Bruce Schneider.

Nella corsa al ribasso delle valute, l'unica che non ci riesce è l'euro. Almeno si abbassasse sensibilmente il prezzo della benzina!

Pietro Zanarini segnala un bizzarro fenomeno che gli è successo con i luoghi di Facebook. Per disabilitarli bisogna andare sia nelle impostazioni della privacy che nelle impostazioni delle applicazioni. Istruzioni chiare in LifeHacker.

Prima di un congresso, può venir voglia di inventarsi una storia. Di solito si diverte solo chi la scrive. Me ne scuso.

Uhmm. Scrivendo un post ieri al volo con il telefonino a commento della lettera del direttore del Corriere ho evidentemente suscitato più aspettativa che soddisfazione. Meglio ritornarci sopra. 

Non so nulla di sindacalismo. E dunque non ho nulla da dire sul confronto di iniziative operative che si è aperto al Corriere con la lettera del direttore. Ma so che il modo di lavorare nelle grandi reazioni dei giornali è davvero destinato a cambiare. I giornalisti devono difendere e aumentare molto i loro spazi di libertà. Lo possono fare. Ma devono scegliere una strategia: possono giocare tutto in difesa oppure inventarsi nuove interpretazioni del loro lavoro. Non siamo più alla catena di montaggio. Non siamo ancora alle squadre creative. Ma il tema è ineluttabile. Lo possiamo vedere come una sofferenza: ma tanto vale vederlo anche come un'opportunità per andare oltre i limiti all'innovazione che hanno caratterizzato i giornali per troppo tempo. Imho.

E dunque ci comunicano, dalla più alta poltrona del Governo, che l'autostrada Salerno - Reggio Calabria è stata completata.

Update: Abbiamo frainteso! Il testo corretto del discorso è questo (grazie a Camillo):
"Saranno triplicati gli interventi sul Mezzogiorno nei prossimi anni con investimenti per 21 miliardi di euro pari al 40 per cento di quelli attuali, raggiungendo nel 2013 alcuni risultati importanti come il completamento del Salerno-Reggio Calabria. Entro dicembre sarà pronto il progetto esecutivo del ponte sullo stretto su Messina".




(La foto è di Ivo Spadone, pubblicata su Flickr il 7 agosto scorso).

Se lo si vede dal punto di vista americano, uno strumento che le autorità iraniane non riescono a intercettare merita un applauso. Se lo si vede dal punto di vista iraniano, uno strumento che le autorità americane non riescono a intercettare merita un applauso. E per questo gli americani e gli iraniani cercano di impedire che strumenti del genere esistano e funzionino.

Austin Heap ha fatto un software che dovevano consentire ai dissidenti in Iran di parlarsi senza farsi trovare. E prima che si scoprisse che era un pericoloso buco nell'acqua, il segretario di stato americano l'ha applaudito. (Economist, Newsweek)

Skype è un software che le autorità americane non riescono a intercettare e quindi pensano che sia usato dai terroristi. Che probabilmente lo applaudono. (New York Times, Repubblica).

Non è facile fare un software che non si riesce a controllare. Se qualcuno ci riesce, da qualche parte nel mondo ci sarà di sicuro un governo che tenta di controllarlo. Appena un governo ci riesce, da qualche parte del mondo nasce un software che non si riesce a controllare....

La neutralità della rete consente anche questo gioco a "guardie e ladri". Molte entità - pubbliche e private - sono contrarie alla stessa neutralità. Se riusciranno a vincere, erodendo o limitando la neutralità, non faranno che fare affondare il gioco delle guardie e dei ladri in un territorio ancora più oscuro ed esoterico di quanto non sia già oggi.

Concentrandosi sul punto di vista americano, sorge una domanda: gli americani sono più forti o più deboli se lasciano la rete libera di svilupparsi come ha fatto finora? Sono più deboli perché non contrastano i terroristi che usano la rete senza problemi per organizzarsi; o sono più forti perché da loro arriva l'innovazione che governa il percorso della tecnologia in tutto il mondo? Meglio fare molti buchi nell'acqua ma tenere in mano l'agenda dell'innovazione? O meglio chiudere la porta all'innovazione ma prendere il controllo di quanto si è fatto finora?

Ma gli americani non avevano Echelon?

Si parlerà anche di questo all'StsForum di Kyoto. E questi sono appunti in vista di quella riunione. Tutti i suggerimenti sono graditi.

L'idea bizzarra del Near Future Laboratory è fare un design il cui progetto è immaginato e descritto in base a uno storytelling di fiction.

Potrebbero trarre qualche esperienza studiando l'Italia che si può considerare un "near past laboratory" che vive in uno storytelling immaginato in base alla fiction di un progetto. Uhmm.

Tra i vari test che si fanno nell'economia sperimentale, uno dei più famosi è quello del Dictator. E a quanto pare è stato riprodotto, con risultati sorprendenti, nel corso del recente addio di Alessandro Profumo all'Unicredit.

Jonah Lehrer spiega che nel Dictator lo sperimentatore dà una somma di denaro al giocatore A e gli chiede di dividerla con il giocatore B. Fatta la scelta, A e B si tengono la loro parte. La teoria dell'homo oeconomicus prevederebbe che il giocatore A dia a B una quota molto bassa della somma. Ma in realtà, avviene che le persone tendano a fare parti molto più eque. Infatti, nella realtà il giocatore A pensa sia alla propria convenienza che all'effetto emotivo della sua scelta sul giocatore B. E per evitare di essere giudicato male, decide di dividere il regalo in parti uguali o piuttosto eque. La qualità della relazione con l'altra persona è più importante della quantità di denaro che ci si intasca in una condizione come questa.

Profumo si è dimostrato invece un poco più simile a un homo oeconomicus. Almeno stando alla cronaca fatta dai giornali, ha preso una liquidazione da circa 40 milioni e ha dato in beneficienza 2 milioni. E' stato certamente un bel gesto, visto che poteva tenersi tutta la somma e che comunque dovrà pagare le sue tasse. Ma non tutti hanno considerato equa la ripartizione: con quel giudizio, certamente emotivo, i critici si sono comportati come il giocatore A teme che si comporterebbe il giocatore B se la sua decisione non fosse equa.

Evgeny Morozov aveva ragione a sospettare il software superpubblicizzato anticensura di Austin Heap. E a sostenere che poteva essere pericoloso per i dissidenti iraniani che lo usavano. Ora viene fuori che alcuni esperti lo hanno provato e lo hanno trovato facile da vincere. (Technology Review, NetEffect...)

Puntatina della fiction politica. In Sicilia un piccolo colpo di scena: un esponente rilevantissimo di Publitalia e Pdl crea un nuovo contenitore politico. Ma chissà che non sia proprio quello che serve ad accogliere anche qualche eletto dell'Udc intenzionato a passare con la maggioranza. Chi si preoccupa perché vede in questa storia un ulteriore segno di disgregazione a Destra potrebbe risparmiare l'ansia per un altro argomento: come se fosse solo una fiction.

Quasi la metà degli americani pensa che il programma di aiuti alle banche responsabili della crisi finanziaria sia stato avviato da Obama. (Pew)

Da notare che non solo i soldi alle banche sono stati decisi dall'amminsitrazione precedente, ma anche la legislazione che ha consentito alle banche di fare quello che volevano è stata decisa dalle amministrazioni precedenti. Con danni che restano tutti da rimediare.

Si direbbe che l'errore di percezione sia stato costruito ad arte. La disinformazione genera gravissime ingiustizie. E prepara i prossimi errori.

(Dice Pew: "Yet the public continues to struggle in identifying political figures, foreign leaders and even knowing facts about key government policies. Only about a third of Americans (34%) know that the government's bailout of banks and financial institutions was enacted under the Bush administration. Nearly half (47%) incorrectly say that the Troubled Asset Relief Program - widely known as TARP - was signed into law by President Obama.")

James Walston firma un pezzo su Foreign Policy per descrivere la discesa dell'Italia all'inferno avvenuta in seguito alla "discesa in campo" più politica della storia recente. Walston sceglie un titolo ispirato a Dante: The Bordello State.

I conti della corruzione e dell'evasione. Riassunti da Pier Luigi Sacco.

Un titolo che vale un annuncio:

Lirio Abbate parla dei depistaggi all'epoca dell'assassinio di Peppino Impastato, con il fratello Giovanni. Terribile controllo dell'informazione, in quel 1978, sofisticatissimo anche se ancora alle prime armi sul piano mediatico. La disinformazione oggi è controllo delle coscienze completo (informazioni, ragionamenti, desideri... erosione delle risorse per la scuola.. incoraggiamento all'analfabetismo..). E quando non basta la disinformazione e il depistaggio diventa fiction, che serve a tenere l'iniziativa: non solo coprire i fatti, ma crearli di "insana pianta". Mantova.

Un contributo alla ricerca storica italiana è arrivato oggi dal Presidente del Consiglio in Russia (se ne trova traccia sulla Repubblica). Criticando il ruolo della magistratura che nel 1993 indagava sulla corruzione dei partiti italiani - con risultati devastanti - ha rivelato che dietro quei fatti c'era un complotto del Pci sostenuto dall'Urss. La rivelazione è sorprendente perché l'Urss era finita nel 1991. Prima del primissimo inizio di Mani Pulite. Ma evidentemente la storia si puó riscrivere, secondo il proprietario della "macchina del consenso".

(Il titolo è simile a un titolo usato qualche anno fa dall'Economist)

Era fiction. Talvolta la politica assume toni tanto realistici e drammatici da farci dimenticare che è tutta una fiction. 

"Lei è affascinato dalle idee. Io dalla burocrazia", diceva oggi il presidente di un'azienda pubblica dimostrando uno sforzo di introspezione che alla fine era simpatico. In fondo parla di una burocrazia che consente a tutti di conoscere bene i processi attraverso i quali si muovono i soldi pubblici.

Ieri si è discusso molto dell'ipotesi che l'Ingv smetta di informare online sull'attività sismica in Italia. Oggi le precisazioni: Enzo Boschi, direttore dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia dice - secondo Tifeoweb - che il suo pensiero è stato probabilmente travisato. E il suo istituto continuerà a informare: Messaggero, Apcom, Inabruzzo,

Al commentatore televisivo della Repubblica, Cosmo non è piaciuto. Antonio Dipollina, spesso critico con Gregorio Paolini, ci ha messo tre giorni per scrivere un pezzo nel quale dice che la trasmissione non era condotta in maniera abbastanza veloce. (Al momento, non ho trovato l'articolo online). Per fortuna che Zambardino, sempre sulla Repubblica, era stato più incoraggiante. I commenti, peraltro, sono stati talmente tanti da dimostrare che i gusti sono piuttosto soggettivi. Grazie a tutti.

Per quanto mi riguarda ho solo da imparare. E scrivevo - più tempestivamente :) - che le scelte su Cosmo andranno prese da chi sa valutare.

Più importante, secondo me, la critica sulla relazione tra internet e tv. Dice Dipollina che Cosmo aveva tentato di portare internet in tv e che questo non è riuscito. Si deve intendere "lo stile internet" oppure "la materia internet" o ancora il contenuto di internet, il suo valore e la sua sostanza? In ogni caso, sarebbe un tentativo destinato a vita difficile. Internet si vive in prima persona, la televisione no. Persino chi si trova davanti alla telecamera rischia in ogni momento una sorta di spersonalizzazione che lo trasforma in personaggio. Di certo, se dovesse continuare, Cosmo dovrebbe coltivare una relazione molto profonda con le opportunità offerte da internet. Ma dubito che "portare internet in tv" possa avere senso.

Intanto, chi deve decidere se Cosmo continuerà sta decidendo. Probabilmente. Per ora, non ci sono notizie.

Riviene fuori che Guido Bertolaso della Protezione civile pensa che ci sono troppi "profeti di sventura" che annunciano terremoti creando allarme e paura. Ed Enzo Boschi dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia decide di cessare la pubblicazione online in tempo reale delle rilevazioni sull'attività sismica in Italia allo scopo di impedire che questi allarmi ingiustificati si diffondano.

Correttamente Boschi dice che il problema è chiaro: si sa quali sono le zone a rischio e quindi si deve cominciare seriamente a costruire in modo adeguato al rischio, adeguando le case già fatte e regolando la maniera con la quale sono fatte quelle nuove.

Ma la decisione di non pubblicare i dati è assurda:
1. Se qualcuno lancia allarmi ingiustificati per interesse troverà il modo di continuare a farlo, perché sappiamo che i dati vengono comunque rilevati sicché qualcuno li potrà sempre far trapelare in modo legale o illegale; e se non avrà dati concreti li inventerà.
2. E' probabile che ci saranno sempre diverse interpretazioni dei dati; mettere a tacere questa discussione non abolisce la sostanza del problema.
3. La sola strada possibile è far conoscere i dati, dimostrare quali sono i modi con i quali vanno interpretati correttamente, in questo modo educare la popolazione a distinguere tra gli allarmi ingiustificati e le informazioni relativamente corrette.

Se si pensa che impedendo la pubblicazione dei dati si fermino i "profeti di sventura" si commette un errore. Si ottiene solo lo scopo di rendere quei dati un mistero - creando una casta privilegiata di persone che li conoscono, davvero o per finta, legalmente o illegalmente - e di aumentare l'incertezza.

L'unica strada è costruire un'edilizia responsabile. Coprire le notizie non fa bene. Genera ancora più allarmismo e casomai alimenta la diseducazione, proteggendo nel breve periodo chi costruisce male.

Notizie su La Stampa, l'Ansa, il Giornale, Rainews24, Primadanoi, Giornalettismo...

Mike Arrington, di TechCrunch, con la sua abituale generosità intellettuale - vagamente ingenua - si interroga sulla capacità dei blog di manipolare le opinioni. E conclude che il problema si risolve con la crescita della consapevolezza del pubblico attivo.

Se in albergo ti capita di vedere un Tg5 della mattina e fai un'osservazione non sai se è un caso o una regola. Certo, l'Osservatorio di Pavia registra che i telegiornali Mediaset dedicano ai personaggi della Destra un tempo abissalmente maggiore di quello che lasciano ai personaggi della Sinistra e delle opposizioni. Ma non calcola la qualità dei servizi. Oggi, le immagini dedicate ai personaggi di opposizione apparivamo molto mosse, a guardale ti veniva il mal di testa. Le immagini che riprendevano le persone di Destra erano invece belle, ferme e gradevoli... Ah, tra i personaggi venuti "mossi"i c'era anche Fini. Naturalmente può essere stato un caso isolato di oggi: un'osservazione non fa una regola.

Partirò.

Il partito è un participio passato.

(Il partito del futuro tecnicamente non c'è ancora).

Da mesi Google aggiunge nuove funzionalità ai suoi Docs - il software che si usa online per creare documenti. Ma lavorandoci sopra in modo continuativo si ha l'impressione che il risultato non sia positivo.

Le funzioni in più non sono sempre necessarie. Ma generano, si direbbe, uno straordinario rallentamento dell'interazione. Scrivendo velocemente il sistema non riesce a stare al passo e le battute si perdono tra la tastiera e la cloud.

Google ha sempre avuto una grande attenzione all'essenzialità dei suoi servizi. Se vuole aggiungere funzionalità lo potrebbe fare in modo da attivarle quando servono. Quando non servono dovrebbero starsene in disparte e non intralciare il lavoro. Imho.

Boh. C'è chi ci capisce molto più di me. Ma da tempo noto che la politica non è più solo uno spettacolo. Più nello specifico sembra una fiction, con tanto di autori, protagonisti, comparse, stagioni, stili, pubblicità... (Due post precedenti, per esempio).

E ci possono essere anche i flop.

Se per esempio le puntate di agosto finissero con un accordo che riporta dentro la maggioranza il gruppo di Casini con un grande accordo anche con la Lega, o se finissero con l'approvazione delle leggi più desiderate dai politici che hanno guai con la giustizia, o se finissero con l'annacquamento delle ragioni sulle quali si sono visti gli scontri dello scorso mese, il risultato sarebbe una perdita di ascolti. Generalizzata.

A quanto pare il diritto d'autore genera situazioni paranoiche non solo nella musica. Alla Fundació Joan Miró di Barcellona ci sono tre addetti a impedire ai visitatori di fare fotografie: ma almeno in genere lo fanno simpaticamente. Però questo può generare conversazioni interessanti. 

Lo stato di salute del web resta ottimo, si diceva. Nonostante la diagnosi pesantissima proposta da Wired. 

Parte Facebook Places in America. E si possono condividere le informazioni sul luogo dove ci si trova. 

Il web sta bene. Non è morto. E sta ancora crescendo. Anche se se ne può discutere.

Se il cardinale Tettamanzi lancia una forte accusa contro chi usa la politica come mero strumento di potere e arricchimento personale, perseguendo con violenza gli interessi dei singoli e dei singoli gruppi, fa certamente bene. Non fa nomi perché forse potrebbe incorrere in errore e anche perché la legge sulla diffamazione è tanto ambigua che non si interpreta facilmente. Ma se questo viene detto quando tutto il potere è concentrato in una parte e quella parte è piena di gente accusata di ogni genere di violento perseguimento di interessi personali, non si scappa. L'interpretazione è chiara come se avesse fatto i nomi.

Un manager di medio livello della Apple è stato arrestato per frode e riciclaggio. Prendeva tangenti da alcuni fornitori asiatici. Non è esattamente corruzione, perché quel concetto è riservato ai funzionari pubblici. Ma insomma è qualcosa di molto simile. In America si riesce a combattere. E in Italia?

Anche At&t si accoda alla richiesta Google-Verizon di lasciare l'internet mobile senza neutralità, con la piena disponibilità per le compagnie di ammettere o escludere servizi e contenuti dalla rete di accesso al web via cellulare. Non è una sorpresa. Le compagnie telefoniche sperano di salvare il business della voce e i margini dell'intermediazione sui servizi web controllando le iniziative che si possono sviluppare in mobilità. Anche Apple ha dovuto introdurre molte limitazioni alla sua strategia mobile per l'accordo (peraltro molto conveniente per la società di Steve Jobs) con l'At&t. E tutti quelli che vorrebbero fare voip col mobile o introdurre servizi fortemente concorrenziali con le compagnie avranno sempre molti molti problemi. Questo frena l'innovazione ma salvaguarda la tenuta dei conti delle compagnie mobili. Vedremo se le tecnologie che portano la logica dell'internet fissa in mobilità, come il wimax e il wifi, riusciranno prima o poi a decollare sul serio negli spazi pubblici. A quanto risulta Tiscali tra gli altri ci sta lavorando. In uno scenario del genere, le compagnie cellulari dovrebbero rivedere la loro strategia di controllo dell'internet mobile.

Google difende la sua proposta sulla net neutrality. Dice che è una proposta di legge e non un accordo di business. Dice che è un buon compromesso perché per la prima volta una grande compagnia telefonica si impegna con precisione sul tema della neutralità nelle reti fisse anche se in cambio ha ottenuto mano libera nelle reti mobili. É una difesa debole, imho. La rete mobile è enormemente importante. Si presta a ogni genere di controlli e limitazioni della neutralità. Si dovrebbe affermare il principio della neutralità anche sul mobile e ammettere Che questa è la strada dell'innovazione. Strategie di chiusura per chi la apprezza, come quella di Apple, non sarebbero in discussione. Sarebbe peró evitato che le compagnie possano discriminare come vogliono i contenuti e i servizi. Nuovi servizi, più aperti si dovrebbero sempre poter fare, per fare concorrenza a quelli più chiusi. Insomma: perché escludere tutto questo a livello di principio?

Per il Financial Times, un eventuale polo di Centro avrebbe il 20% dei consensi tra gli elettori italiani.

Un pezzo del Nyt per rendersi conto che le funzioni nascoste o poco conosciute della geolocalizzaziobe possono riservare sgradevoli sorprese. Ancora una volta la privacy è una questione di informazione e consapevolezza.

Anche Eff è critica sulle posizioni di Google sulla net neutrality nell'internet mobile.

Non si capisce perché, nello stabilire alcuni prevalentemente sani principi di net neutrality validi per l'internet a banda larga, Google e Verizon abbiano deciso di introdurre una clausola diversa per l'internet mobile. 

La maggioranza si è spaccata. Una parte degli eletti della maggioranza non è più dalla stessa parte della maggioranza. Si può dire che è passata a una forma di opposizione critica che si lascia libera di votare a favore o contro la maggioranza. Ma proprio prendendo questa posizione mette in discussione l'esistenza stessa della maggioranza. Quindi l'opposizione critica è in un certo senso diventata maggioranza. Ma non si lascerà intrappolare in questo labirinto e quindi voterà in modo da non far cadere la maggioranza, divenuta minoranza. Il tutto per non andare alle elezioni e dunque non consentire che si trovi una nuova maggioranza...

Inutile tentare di spiegarlo agli stranieri. Sarebbe interessante capire se tutto questo è una fiction o se è la realtà.

Come fiction non sarebbe male. La maggioranza si spacca ma non perde il controllo del governo, casomai va a fare concorrenza ai partiti di minoranza. Il nuovo gruppo finiano in effetti potrebbe portare via voti alla maggioranza, ma potrebbe anche portarne via all'opposizione. Nel dubbio, per ora, evita di andare alle elezioni. Tanto il problema è conquistare spazio nei titoli dei giornali. E da questo punto di vista è riuscita alla perfezione. Come in una fiction.

Come realtà è piuttosto esoterica. Ma forse è il riflesso di una realtà più profonda che in effetti si conferma a ogni passaggio politico. Non è il gioco elettorale a generare la politica italiana. E' il gioco della spartizione dei ruoli e dell'interdizione del potere altrui. Le due cose vanno insieme. Non ci sarebbe niente di strano adesso a pensare che anche al gruppo finiano andrà una quota di potere in Rai, una quota di potere nelle aziende pubbliche, una quota di potere nel territorio, una quota di potere nell'agenda delle leggi da approvare...

L'Italia si sta sciogliendo in una serie di minoranze. Le minoranze territoriali: Nord, Sicilia, Roma, localisti vari, ecc... Le minoranze di interessi: grandi aziende, piccole aziende, partite iva, impiegati pubblici, ecc... Le minoranze di ideali: individualisti, collettivisti, cosmopoliti, ecc... Le minoranze di metodo: costituzionalisti, opportunisti, riformisti, ecc... Le minoranze di link: vaticanisti, americanisti, europeisti, gli-affari-sono-affaristi, ecc...

Piacerebbe piuttosto vedere una strategia per il dopo. L'attuale regime non è eterno. E prima o poi si dovranno creare le condizioni per costruirne un altro. Chi ci pensa? Per il dopo, probabilmente, ci vuole: 1. una nuova legge elettorale; 2. un nuovo equilibrio di poteri tra governo, parlamento, magistratura e, volendo, informazione (compreso il tema della concentrazione di potere nell'informazione televisiva); 3. una nuova narrazione del progetto di società da perseguire. Imho.

Molti temi sono sollevati dalla recente vicenda dei documenti pubblicati da Wikileaks, Guardian, New York Times e Spiegel. Alcuni sono stati affrontati nei commenti al precedente post (Fenomenologia della critica di Wikileaks). Altri sono in discussione sulla stampa. Molti restano sullo sfondo. Non si può certamente riassumere tutto. Ma vale la pena proporre un piccolo quadro della situazione.

Ho l'impressione che non si riesca a farsi un'idea compiuta della situazione se non si riescono a distinguere i temi relativi ai dati di fatto, da quelli relativi alle motivazioni di chi li ha pubblicati e da quelli relativi alla credibilità di chi li discute. Distinguere questi argomenti farebbe bene alla comprensione di quello che succede.

Domande:
1. che cosa succede in Afghanistan?
2. come deve proseguire la guerra?
3. chi fa uscire le notizie aiuta o non aiuta l'Occidente?
4. chi dice qualcosa sull'argomento è credibile?

Vediamo.

1. A quanto pare in Afghanistan la guerra va male, si commettono errori e si ammazzano troppi civili, mentre i pakistani fanno il triplo gioco. Fatti che gli esperti conoscevano. Ma che il resto del mondo ha capito meglio dopo le "rivelazioni". Nel frattempo si è saputo che alcuni informatori del governo afghano sono stati resi noti dai documenti pubblicati da Wikileaks e dunque messi in pericolo. Ma pare che la Casa Bianca non abbia voluto partecipare alla valutazione dei documenti prima della pubblicazione.

2. La guerra prosegue verso il progressivo disimpegno americano. I documenti però non aiutano molto a capire nulla di quello che succederà. Ma questo significa che torneranno i talebani? O il governo filo-occidentale resisterà? Perché Cina e India non sembrano in gioco? L'oppio è la spiegazione di tutto? Certamente, i documenti possono spingere i "moralisti" che sono contro i crimini di guerra o gli errori micidiali compiuti dagli occidentali ai danni dei civili a sostenere che è giunto il momento di lasciare l'Afghanistan. Ma questo non sarà certamente sufficiente a convincere coloro che - di fronte alle domande poste  - hanno un atteggiamento più "politico". Inoltre, i "moralisti" saranno di nuovo affranti vedendo le conseguenze di un'eventuale sconfitta in Afghanistan (vedi pezzo di Time)

3. I dati usciti con Wikileaks fanno sapere meglio come funziona la guerra in Afghanistan. E se la guerra è per la democrazia deve tener conto anche dell'opinione pubblica. Un sistema che sappia affrontare il rischio di gestire un'opinione pubblica informata è abilitato a fare una guerra in nome della democrazia. Un sistema che non accetti questo rischio non può presentarsi come democratico. Qualche dato pubbilcato da Wikileaks può essere pericoloso per la condotta della guerra? Può darsi. Ma come ci sono rischi per la popolazione civile quando i soldati "democratici" vanno in giro col fucile in paesi diversi dal loro, ci sono anche rischi per la strategia militare quando gente che fa informazione va in giro a pubblicare notizie. La valutazione non può essere assoluta: non si può accettare che tutto debba discendere dalla logica della guerra; altrimenti la democrazia cesserebbe di essere tale; e con essa cadrebbero le motivazioni per fare una guerra contro un regime autoritario, violento e dotato di una strategia imperialista a base terrorista (in pratica si ridurrebbe tutto a una lotta tra "opposti imperialismi").

4. Di Wikileaks si sa troppo poco dicono i critici. Logico, dicono i difensori, altrimenti i nemici di Wikileaks avrebbero buon gioco a eliminare l'avversario. (vedi il pezzo di Huffington). E allora? La credibilità di Wikileaks si dovrebbe giudicare sulla base dei fatti e di ciò che si può sapere delle sue motivazioni. Il famoso articolo del New Yorker su Assange resta un riferimento fondamentale. Di sicuro, gli avversari di Wikileaks sono molti: ma quando sono i governi occidentali, anche la loro credibilità è discutibile. E ovviamente molto discussa.

Forse è meglio considerare un nuovo scenario. E' fallita, sta fallendo, la strategia di tenere sotto controllo tutta l'informazione: manipolandola, embeddandola, riempiendola di ciancie, come ha fatto per esempio oggettivamente l'amministrazione guerrafondaia presieduta da GW Bush. Sta fallendo anche il buonismo attuale se non si decide a una strategia più chiara: l'amministrazione attuale non si può aspettare di poter controllare l'informazione solo sperando che chi fa informazione sia dalla parte dei "buoni". E non può indirizzarla se non ha a sua volta un indirizzo politico chiaro. Lo scenario secondo il quale il governo sa quello che si deve fare e per questo governa l'informazione sta finendo e deve finire. Allora c'è un nuovo scenario. Uno scenario nel quale una quantità incontrollabile di fonti di informazione e di canali di trasmissione è in gioco, liberamente, per i motivi più diversi, compresi quelli "buoni"; e nel quale se un governo davvero ritiene di fare le cose giuste, riesce a fare uscire informazioni coerenti perché i fatti sono coerenti e soprattutto le sue persone sono davvero motivate. L'informazione, per via bizzarra, tornerebbe a servire da watchdog, o almeno a equilibrare il potere politico.

L'equilibrio dei poteri è un bene. Anche se per ciascuno dei poteri, lasciarsi equilibrare sembra una limitazione inaccettabile, è proprio quello che il principio vuole ottenere. Nessun potere assoluto. Ogni potere relativo. E' più complesso per un sistema che si confronta con regimi autoritari ben più banali. Ma almeno serve a sapere da che parte stare.

Se il governo italiano fosse molto interessato alla privacy, l'Italia sarebbe tra i paesi che richiedono regole più stringenti alle aziende che raccolgono in rete dati sulle abitudini e le opinioni delle persone. Invece, l'Italia non è in cima alla classifica dei paesi europei più attenti a salvaguardare la privacy dei cittadini nei confronti delle aziende, anzi, è proprio tra gli ultimi: la tabella è su wsj.

Eppure dicono che la legge contro le intercettazioni è intesa a salvaguardare la privacy dei cittadini.

Bizzarra notizia Ap su AbcNews. Lo Utah ha deciso che non farà più domanda per importare 20mila tonnellate di scorie radioattive dall'Italia.

Ok. Abbiamo capito che il deserto dello Utah non vuole più essere una pattumiera nucleare del mondo. Non sapevamo, però, che nei costi del nucleare italiano era compreso, ipoteticamente, anche il trasporto di 20mila tonnellate di materiale radioattivo nello Utah.

Gli esperti probabilmente non si stupiranno quanto me. Ma i costi del nucleare saranno mai trasparenti?

John Hooper, Guardian, nota che in Italia si è persa un'occasione per il retroscenismo (è una notizia del tipo uomo morde cane). Si riferisce al fatto che Panorama ha attaccato duramente il Vaticano e che nessuno ha messo in relazione quel servizio del settimanale con la strategia politica del suo proprietario.

In altre occasioni si sarebbe vista una quantità di commenti sul perché di quell'attacco, ecc ecc. Ma questa volta, dice Hooper, no. Perché? C'è probabilmente un retroscena da rivelare...

Avevo scritto un lunghissimo post sul libro di Nicholas Carr dedicato agli effetti cognitivi negativi dell'uso di internet. Avevo riportato i principali punti in discussione, le risposte di Steven Berlin Johnson e l'intervista di Open Culture. Aggiungevo qualche punto di vista in più sostanzialmente critico. Un problema tecnico alla connessione ha impedito la pubblicazione. Il post si è perso. Anche perché non avevo salvato, a causa di un atteggiamento superficialmente fideistico nei confronti della tecnologia. Carr non ha ragione, ma forse non ha nemmeno torto.

Chi ha ancora voglia di parlare ai politici e pensa che facendolo si possa ottenere un po' di buon senso sulla legge "bavaglio" e le norme restrittive che riguardano potenzialmente anche i blog, puó dare un'occhiata alla lettera aperta di Valigia Blu.

Mani Pulite aveva limitato e in parte abbattuto Tangentopoli. Gli ultimi 17 anni di politica sembrano una lenta ma sempre più decisa ricostruzione. Adesso salta fuori che per indagare con le intercettazioni in merito a possibili reati di corruzione ci saranno altre difficoltà.

Esiste purtroppo un ceto "imprenditoriale" che considera la corruzione normale o per lo meno accettabile, in cambio di lavoro. E invece è una pratica profondamente ingiusta e inefficiente, che mette in difficoltà le imprese corrette e favorisce quelle che accantonano fondi neri e competono a suon di mazzette. Inoltre, apre la strada alle mafie mentre riduce gli incentivi all'innovazione.

Non c'è nessuna giustificazione per chi vuole ricostruire Tangentopoli. Nessuna.

Non è una faccenda solo italiana. Ma l'Italia non sta facendo abbastanza per liberarsi da questa imbecillità. Qui c'è un discorso di un grandissimo combattente contro la corruzione, Peter Eigen (Transparency.org):

Se la legge bavaglio verrà approvata con le modifiche introdotte ieri sarà un po' meno penalizzante per la magistratura, ma non modificherà un principio: che i giornalisti e i giornali possono essere ritenuti colpevoli nel caso che pubblichino un documento rilevante per la cronaca ma non ancora uscito dalle maglie introdotte dalla nuova legge.

Mettiamo in chiaro le proporzioni. La maggioranza degli italiani ottiene notizie solo dal Tg, dice il Censis. Significa che le notizie che si trovano sui giornali e su internet sono note a una minoranza di italiani. Anche perché una buona metà degli italiani non legge e non scrive. La visione della realtà più diffusa è data dalla televisione. Sia a livello di fatti, sia a livello di interpretazioni dei fatti.

Grande Ethan Zuckerman a TED. Chiusi nel gregge di quelli che la pensano come noi, abbiamo una visione del mondo distorta. Elif Shafak dimostra la forza delle storie per costruire una cultura cosmopolita. E David McCandless usa la raffigurazione dei dati statistici per superare stereotipi e luoghi comuni.

Ci si accorge che l'Italia è il paese dei luoghi comuni. Il dibattito autoreferenziale rischia di produrra una cultura contemporaneamente cinica e poco critica.

Ma l'Italia è potenzialmente il posto perfetto per superare gli stereotipi: nessuno nell'occidente civilizzato ci considera degni di farne parte, i paesi mediterranei ci accettano solo perché siamo un posto dotato di soldi ma diverso da loro perché popolato di xenofobi; di certo non possiamo essere accolti tra i paesi emergenti e neppure tra i grandi costruttori di contemporaneità.. in effetti non siamo apparentemente in nessun posto stereotipato nel nostro tempo e nel nostro spazio.. siamo un nodo della rete globale dotato di caratteri locali visibili e unici.. tanto è vero che secondo la Doxa all'estero piaciamo più di quanto ci piaciamo da soli...

Sembra un po' incoerente? Non lo è. Siamo un bellissimo posto ma non siamo "come" nessun altro posto: potenzialmente uno degli ambienti più favorevoli al cosmopolitismo. Dobbiamo solo imparare a distinguerci dalle brutte figure che tendono a fare i nostri rappresentanti. Del resto, non siamo certo la prima democrazia che vota contro i suoi interessi.

Paul Steiger, leader di Propublica, ha voluto sapere di più della legge "bavaglio". La descrizione della legge e dei motivi per i quali il governo italiano la vuole far passare lo hanno spinto a spiegare che negli Stati Uniti le intercettazioni non hanno limiti di tempo e se vengono per qualche motivo in possesso di un giornale possono essere pubblicate.

Ci possono essere casi in cui le intercettazioni non devono essere fatte uscire, ma anche in quei casi il responsabile dell'illecito è chi le dà a un giornale: resta chiaro che il giornale che ne venga in possesso le puó pubblicare anche in quel caso (se non ha pagato per averle diventando così complice). Questa è la libertà di stampa. E non è troppa libertà di stampa.

"I ricchi sono diversi. I ricchi sono spietati". Un commento che si trova in un fantastico articolo del New York Times che dimostra come i poveri che, per senso dell'onore, tentano in ogni modo di pagare le quote del loro mutuo in America, sono molti in percentuale; mentre i ricchi non pagano i debiti in proporzione maggiore.

"In Italia c'è fin troppa libertà di stampa", diceva. C'è anche fin troppa libertà di dire balle. E di depistare. 

Dice la Doxa che l'Italia ha un'immagine abbastanza buona all'estero. Ma se si fa il rapporto tra l'immagine all'estero e l'immagine dall'interno, l'Italia è la penultima in classifica, mentre l'ultimo è il Giappone.

Non è banale l'interpretazione. Siamo ipercritici? Ci conosciamo meglio di quanto non ci conoscano dall'estero? Siamo simpatici proprio perché non ce la tiriamo?

Si vede che storcere il naso quando si parla di internet è diventato un modo per appartenere alla corrente di chi è controcorrente. Come se si potessero combattere gli ideologici che hanno dipinto la rete come una terra promessa - quindici anni dopo - dicendo che non è veramente meravigliosa. C'è rumore, si dice. C'è falsità, si afferma. C'è capziosità, settarismo, violenza, populismo... si lamenta. Ovviamente, si ammette anche che in rete c'è tanto di buono... ma insomma...

Insomma che?

Una rete di decine di milioni di persone in Italia, di quasi due miliardi di persone nel mondo, non si valuta come unità. Ma per quanto valgono le diverse fonti di contenuto, le piattaforme sulle quali si pubblica, le innovazioni che non cessano di alimentarla. E comunque, in un'epoca ancora dominata dalla televisione, che ha tutti i difetti della rete più uno, storcere il naso parlando di internet è come dire che la rivoluzione è scomoda.

Casomai, occorre digerire l'innovazione, pensare le conseguenze di quello che si sta facendo, credere nella possibilità di cambiare quello che può essere cambiato e smettere di fingere di poter cambiare ciò che non cambia. E casomai si può cercare una sintesi pratica: la televisione, si diceva, è il potere rassicurante della convenzione mentre internet è l'influenza inquietante dell'azione. Nel senso che la sua vera specificità è la facilità con la quale si può tentare di trovare e proporre alla rete una soluzione per i problemi che la rete sembra far emergere.

Tanto per fare un esempio. Tutti noi soffriamo per il "rumore" della rete: internet per ora non ha risolto il fastidioso "rumore" generale delle grida sconnesse che la società lancia attraverso tutti i suoi media (cfr. Ecologia dell'attenzione) e forse ha contribuito ad aumentarlo. Ma a fronte di questo, la gente che sta in rete non cessa di provare a proporre nuovi filtri, motori di ricerca, forme di collaborazione, che servono proprio a navigare meglio tra le molte sollecitazioni mediatiche, con meno disturbi. Di certo non siamo vicini alla "soluzione finale", ma questa probabilmente non è desiderabile. Probabilmente, siamo invece molto vicini al punto di partenza di questo strumento: la cultura non lo ha ancora digerito. La gerarchia della qualità, la finezza intellettuale, l'eccellenza delle idee non si distingue ancora facilmente dalla bagarre generale. Ma è inutile accusare di questo la rete (dimenticando che la televisione ha fatto la sua parte, eccome): molto meglio farsi venire un'idea e agire. Si può.

(Con pazienza. Senza stancarsi).

La mostra di Kutlug Ataman al Maxxi di Roma è la porta d'accesso a una ricerca vera. La ricerca di un regista, artista, documentarista, esploratore dell'esperienza delle persone anche - senza farla troppo difficile - attraverso l'esplorazione del linguaggio narrativo. Siamo ai confini del Mediterraneo, facciamo domande alla sociologia francese e alla consapevolezza turca, camminiamo per la Mesopotamia e ci sdraiamo sul divano (parola araba) per guardare immagini oniriche-ironiche che scendono dal soffitto. Bello. Interessante. Divertente.

Anche l'Osce di preoccupa del bavaglio.

Basta. Basta?

Italiano: bavaglio
Africaans: gag
Arabo: أسكت
Catalano: mordassa
Cinese: 插科打諢 (Chākēdǎhùn)
Ebraico: בדיחה
Giapponese: ギャグ (Gyagu)
Greco: φίμωτρο (fímo̱tro)
Persiano: دهان باز کن
Russo: кляп (klyap)
Turco: öğürmek

(via Google)

Su Gawker qualche trucco usato nel video di presentazione del nuovo iPhone...Quando il mago tira fuori il suo coniglio dal cappello fa di tutto per divertire il pubblico...

Il costo dell'inchiesta di ProPublica che ha vinto il Pulitzer è arrivato alla fine intorno a 400mila dollari.

Non è molto diverso dai 150-450mila euro che gli editori - si dice - dovrebbero pagare per la pubblicazione di intercettazioni "proibite".

Pare che Eric Schmidt abbia commentato la sentenza italiana sul caso del cosiddetto video del bambino down con la parola "bullshit". Ft lo riporta così: 

Roberto La Pira segnala uno studio sul consumo di sale in Italia. E scopre che è troppo altro. Il doppio del quantitativo consigliato...

ProPublica segue con le inchieste i fatti della fuoriuscita di petrolio dal pozzo BP nel Golfo del Messico. E aiuta a comprendere come il governo americano sia stato per decenni succube delle compagnie petrolifere. Come i conflitti di interessi e le relazioni personali tra chi doveva controllare e chi doveva essere controllato nelle attività estrattive fossero troppo stretti. E come le compagnie abbiano fatto di tutto per avere pochissimi obblighi per quanto riguarda la sicurezza ambientale, il monitoraggio, la preparazione nei confronti di un incidente.

Il progetto Iter che deve arrivare a dimostrare e realizzare il nucleare a fusione è in crisi perché il capitale necessario alla sua prosecuzione rischia di essere tra le rinunce cui l'Europa potrebbe essere costretta per far fronte alla crisi finanziaria e alla speculazione contro l'euro. (Nature)

Ma intanto vanno avanti esperimenti più piccoli per la fusione. Come quello basato sulla tecnologia di Bruno Coppi, che insegna e lavora all'Mit. (TechReview)

Un servizio, giapponese, parla di iPad tarocchi. Anche per gli italiani che non conoscono la lingua nipponica il servizio è facilmente comprensibile. Non solo perché aipaddo e intelnetto sono parole internazionali... Ma anche perché siamo vecchi maestri dei tarocchi...




Grazie a Umberto Basso per la segnalazione.

La capitalizzazione della Apple ha superato quella della Microsoft. La Mela è la più grande compagnia del mondo delle tecnologie, secondo le borse. Più di Ibm, Hp, Microsoft... Secondo le borse... (Nytimes)

Mentre il governo afferma di voler mettere insieme equilibratamente i diritti di privacy, di cronaca, di indagine, introducendo nuove norme sulle intercettazioni che molti definiscono "bavaglio", si diffonde un dibattito sulla posizione del tema della privacy nella linea ipotetica che va dalla destra alla sinistra della politica.

Il Foglio nota che molti sono indignati per il trattamento che alla privacy degli utenti è riservato da piattaforme come Google mentre non molti sono indignati per il trattamento che alla privacy dei cittadini è riservato dalle intercettazioni pubblicate sui giornali.

Il costituzionalista Valerio Onida, sul Sussidiario, osserva che la legge esistente è chiara e che gli abusi possono essere frenati senza introdurre una nuova legge che di fatto non è fatta per tutelare la privacy ma per ridurre la libertà di stampa e la possibilità di indagare.

Dice il Foglio che online sono gli stessi utenti ad attentare alla propria privacy pubblicando in rete dati che non dovrebbero diventare pubblici, mentre nel caso delle intercettazioni gli utenti non pubblicano nulla ed è chi compie le indagini e chi pubblica i testi intercettati ad attentare alla privacy. Il che va bene nei casi in cui si intercettino dei colpevoli, ma non quando si intercettano gli innocenti.

Ok, ma le indagini si fanno proprio per trovare i colpevoli, si intende invece dalle parole di Onida. Le indagini sono inevitabilmente orientate a entrare nei fatti personali dei cittadini. Ed è giusto che lo facciano.

Probabilmente la contraddizioni non sono nel mondo del diritto, ma tra chi vuole strumentalizzare i media. Tutto ciò che entra nella sfera pubblica assume un senso diverso: e il senso della sfera pubblica va salvaguardato, non strumentalizzato. Certo, assieme a ciò che viene pubblicato in modo fisiologico ci sono anche altri fenomeni che ci entrano per vie traverse: che ci entrino per via di una disattenta utilizzazione delle piattaforme online o che ci entrino per via di indagini che in parte finiscono per essere pubblicate, il fatto è che certi fatti da privati diventano pubblici. L'equilibrio è da trovare, ma non regolando o strumentalizzando i media. Non con leggi che cerchino di specificare capillarmente le fattispecie. L'applicazione delle leggi che esprimono principi generali dovrebbe essere sul serio lasciata alla magistratura.

Altrimenti finisce che la privacy di sinistra se la prende con le piattaforme delle aziende capitaliste americane orientate al profitto e che la privacy di destra se la prende con la libertà di stampa che minaccia la possibilità di ciascuno di fare i propri affari, legali o illegali. Quello che ci rimette, in quel caso, è la serietà del concetto di privacy. Oltre alla libertà di stampa.

La grande banca Goldman Sachs ha fatto un sacco di soldi negli anni prima della crisi e anche dopo. Sta arrivando a patteggiare per un miliardo sull'accusa di aver lucrato in modo fraudolento che gli è stata mossa dalla Sec: pare rigirasse i suoi rischi peggiori in pacchetti finanziari che vendeva ad altri. E continua il suo percorso.

Ma i risparmiatori potrebbero essere interessati a sapere che mentre la Goldman ha guadagnato ogni giorno nell'ultimo trimestre con i suoi investimenti, chi ha seguito i suoi consigli ha probabilmente perso: come riporta Bloomberg, sette su nove dei suoi consigli di acquisto per i risparmiatori, classificati come quelli maggiormente raccomandati hanno perso soldi.

E dunque pare torni il condono edilizio. Mescolato in un pastone di misure che non riescono a cancellare l'impressione che si tratti di un nuovo condono edilizio. Come nel precedente governo di destra. Dopo lo scudo fiscale, continua la politica del fisco a due dimensioni: chi sta alle regole paga molto, chi evade paga poco. E potrebbe andare persino peggio, a quanto pare, se il ministro dell'Economia - a quanto dicono - non tenesse botta contro il populismo. Ma la crisi è troppo grave: niente scherzi. Il populismo, la corruzione e l'evasione sono un mix letale. E sono probabilmente alla radice delle difficoltà finanziarie in cui si dibattono i governi deboli.

Strano fenomeno. Su FriendFeed è apparso due volte un post con il link al mio profilo di Linkedin. Ma non sono io ad averlo pubblicato.

Dopo il primo caso, ho tolto il feed di Linkedin da quelli che alimentano FriendFeed. Ma questo non ha impedito la ripetizione del fenomeno.

Qualcuno sa darmene una interpretazione?

Il Sole di oggi osserva come l'economia europea - e italiana - sia di fronte a decisioni difficili. E' necessaria una disciplinata austerità nei bilanci pubblici, altrimenti la speculazione sul debito ha buone probabilità di far saltare l'euro. Ed è necessaria la crescita dell'economia perché altrimenti l'interesse sul debito sale a livelli intollerabili e salta l'euro. Eppure, austerità spesso vuol dire risparmio e riduzione della spesa pubblica o aumento delle tasse, il che ha l'effetto di diminuire la crescita. Alessandro Plateroti ha preso di petto a contraddizione in un editoriale, online oggi.

La contraddizione è complessa. Il debito è stato la causa di una parte importante della crescita del passato. E ora rallenta la crescita attuale. Per togliere di mezzo questa causa di rallentamento occorre austerità. Ma è chiaro che togliere un freno non significa accelerare. Questa idea deriva dall'ideologia che pensa alle imprese come cavalli che vogliono solo correre e che solo lo stato frena: meno stato più crescita. Ma non è così se le imprese di cui si parla sono abituate a farsi aiutare dallo stato (che per farlo si indebita). In queste condizioni, nell'immediato, l'austerità e il minor peso dello stato non si traducono in una automatica liberazione delle forze di crescita delle imprese. Anzi, nell'immediato sembra proprio che l'austerità rallenti la crescita.

Insomma, bisogna fare austerità nei conti pubblici alla stessa velocità con la quale si trova qualche altro motivo di crescita. Dove li trova l'Italia?

Noi abbiamo alcuni punti di forza.
1. Siamo fortissimi risparmiatori. Il nostro debito pubblico è enorme. Il nostro debito privato è piccolo. E concentrato sulla casa. La casa è un bene di investimento che - non essendoci un vero mercato - o cresce o si ferma: non diminuisce quasi mai. Apparentemente. Per questo il piano di aumentare le case è la prima cosa che viene in mente. Perché piace ai risparmiatori. Ma se il reddito disponibile non aumenta, o diminuiscono i consumi o diminuiscono i risparmi: il che riduce la possibilità di aumentare il debito privato. E frena la crescita del valore delle case. In queste condizioni il piano casa funziona se il reddito disponibile viene salvaguardato: con aiuti alle famiglie sostanziali. Che non sono necessariamente possibili in una situazione di austerità.
2. Siamo forti nel turismo. La valorizzazione di questa forza dipende peraltro da trasporti, legalità, qualità dei servizi. Il che dipende dagli investimenti infrastrutturali. Molto costosi e lunghi da realizzare.
3. Siamo forti nelle esportazioni. Attualmente l'Asia compra. E l'America un po' meno, ma non è ferma. L'abbassamento dell'euro aiuta. Le imprese che esportano sono reattive e veloci. Ma dipendono dalla domanda globale (che cresce). E dalla loro capacità di fare continuamente ricerca e innovazione. Investimenti in banda larga, sostegno alla ricerca, facilitazione all'innovazione, all'immigrazione di talenti, sono investimenti a redditività relativamente immediata. Ma i loro profitti dovrebbero essere attratti a restare in Italia e reinvestiti.

Finisce che in tutti i casi, l'austerità va bene se è accompagnata da regole più serie che incentivano gli investimenti in innovazione, scuola, ricerca, connessioni e infrastrutture. L'austerità va bene se non si disperdono risorse in varie forme di corruzione, evasione fiscale, lavoro nero. Per l'Italia, l'unica chance probabilmente è che tutto questo ci venga imposto dalla concertazione europea. La strada è lunga. Ma i risultati di ogni passo in queste direzioni possono avere effetti veloci.

Insomma. L'austerità in Italia può essere modernizzazione, legalità, regole incentivanti concentrate sull'investimento - pubblico e privato - più che sul consumo: l'austerità può essere crescita.

Diego Anemone è libero. Silvio Scaglia resta in carcere.

Stefano Rodotà non ritiene che la legge sulle intercettazioni sia una difesa della privacy. E le preoccupazioni si diffondono. Le opinioni di Fiorello Cortiana, Juan Carlos De Martin, Arturo Di Corinto, Carlo Formenti, Guido Scorza.

Da vedere Draquila. Per poter decidere chi abbia offeso l'Italia.

In Italia "abbiamo fin troppa libertà di stampa".

Abbiamo? Chi? Troppa?

Libertà? A ben vedere, di troppo c'è fin troppo. In Italia abbiamo fin troppa libertà di televisione. Fin troppa libertà di evadere le tasse. Fin troppa libertà di corrompere.

In Italia hanno fin troppa libertà di disinformazione.

Dicono che al posto del dimissionario Claudio Scajola, al ministero dello Sviluppo economico vada ora Paolo Romani.

Per ora sono solo voci. Ma che succederebbe al piano banda larga in quel caso?

Gli scenari sono cartesiani. O Romani resta anche alle comunicazioni e continua a non fare quello che non ha fatto finora ma con la consapevolezza che dovrebbe fare quello che va fatto... oppure la gestione del piano banda larga cambia strada. Il che potrebbe significare alternativamente o più azione o meno consapevolezza. Per fortuna la politica non si fa con i "se" ma con i "forse".

Nella versione tradizionale del Risorgimento, i cattolici erano molto arrabbiati con l'Unità d'Italia, mentre il Piemonte ne era l'artefice e il principale sostenitore. Evidentemente occorreva una riforma per modernizzare la situazione.

Oggi, i vescovi italiani sono a favore dell'Unità d'Italia, a giudicare dall'intervento del cardinale Angelo Bagnasco. Mentre i rappresentanti del Nord Italia, del partito che tra l'altro ora guida il Piemonte, sono piuttosto disinteressati a celebrarla.