Questo post riguarda il concetto di "recentismo" usato come avvertenza per i lettori che incontrano certe voci di Wikipedia, come nel caso del partito "Alleanza per l'Italia". E il dibattito intorno all'esclusione della voce sul "Movimento 5 stelle".
Vittorio Bertola aveva scritto una pagina sul Movimento 5 stelle. Ma Wikipedia non l'ha accettata. La discussione tra i partecipanti si concentrata sul fatto che si tratta di un partito troppo giovane, nato da tre mesi, e dunque le informazioni su di esso sono più da notiziario che da enciclopedia. Quintarelli, tra gli altri, aveva commentato osservando che i volontari wikipediani fanno un lavoro encomiabile, che possono sbagliare e che i meccanismi di controllo sono in funzione. Bertola è stato poi bannato perché non poteva continuare a scrivere avendo in corso un contenzioso con Wikipedia.
Il fatto nuovo è che Alleanza per l'Italia è a sua volta un movimento politico che ha soltanto tre mesi di vita. Ma la sua voce è stata accettata. Con l'avvertenza però che si tratta di una voce affetta da recentismo. (Ultima visita prima di questo post, mercoledì 20 alle 13:00). A voler essere coerenti, sia Alleanza per l'Italia che Movimento 5 stelle, dovrebbero avere una voce su wikinotizie (ma attualmente non c'è).
Ci sono dunque parecchi fenomeni caotici nella vicenda. Voci che dovrebbero essere messe nel notiziario non ci sono, mentre voci che non dovrebbero essere sull'enciclopedia ci sono in un caso e non in un altro. Questo è istruttivo. Come spiega Frieda Brioschi, il lavoro di editing di Wikipedia è svolto da volontari che si occupano di quello che li interessa in modo non coordinato, sapendo che il loro lavoro non finisce mai, seguendo criteri di massima e interpretandoli soggettivamente, anche attraverso lunghe discussioni tra loro. In Italia ci sono circa 500 volontari molto attivi, che fanno almeno 100 edit al mese. E ci sono circa 8000 utenti attivi che hanno fatto almeno 50 edit. Alla discussione su una voce partecipano mediamente una dozzina di persone che non sono le stesse che partecipano alla discussione su altre voci, naturalmente. Quindi l'interpretazione può cambiare di volta in volta.
Un fatto è chiaro. Quando una voce è affetta da recentismo vuol dire che non è stabile, che chi l'ha approvata la considera al limite dell'accettabile, e che non è detto che quella voce rimanga. Da leggere la spiegazione di recentismo su Wikipedia.
Tutto questo significa che il sistema di Wikipedia è incoerente e andrebbe cambiato o che va bene così? Probabilmente va bene così nel senso che può generare decisioni incoerenti ma è programmato per migliorare e migliorerà ancora, sulla base della passione e della dedizione delle persone che se ne occupano. Il motivo per cui queste persone sono indirizzate bene è chiaro: la metafora dell'enciclopedia rende Wikipedia un progetto comune alle persone che partecipano; la scarsa visibilità degli individui che partecipano incentiva poco o nulla la competizione tra le persone; ne emerge un'intelligenza collettiva orientata a un progetto comune che riduce il peso degli interessi di parte. Imho.
Wikipedia è un progetto meraviglioso, le cui conseguenze culturali sono immense considerando la quantità delle persone coinvolte e la qualità dei problemi che pone. Senza esagerazione quello che stiamo vivendo in questi anni è paragonabile alla fase di elaborazione dell'Encyclopédie dell'illuminismo settecentesco: riguarda la scelta degli argomenti, il loro trattamento, lo scopo dell'opera, la diffusione dei risultati, l'organizzazione necessaria alla stesura delle voci e al loro aggiornamento. Comprese le metodologie per affrontare il dibattito intorno a queste questioni. Si tratta di un lavoro che condensa in un progetto concreto e di vastissimo successo un modo di interpretare l'intelligenza collettiva.
La questione emergente riguarda la qualità dei contributi. Andando avanti con il ragionamento, in effetti, l'Encyclopédie è nata da un dibattito filosofico profondo. Come incentivare la profondità del dibattito? Se il sistema di Wikipedia non incentiva chi persegue interessi di parte, e se come dimostra la pagina di spiegazione del recentismo ha già sviluppato una sua filosofia (la lunga durata dei contenuti è un punto essenziale) è anche vero che non presenta incentivi specifici per selezionare le persone più competenti (il che è ovviamente molto difficile), ma privilegia le più dedicate al progetto (un fatto oggettivamente rilevabile). Su questo punto, si può immaginare uno sviluppo? Se avverrà, sarà pragmatico e teorico: pragmatico, in base alla qualità del dibattito relativo alle varie voci e, teorico, in base alla crescita di criteri che valorizzino il peso dell'opinione di chi ha maggiore esperienza sulle varie materie. Non è facile. Ci vuole tempo. Ma un'enciclopedia richiede il suo tempo.
(Domani su Nòva un pezzo in materia).
Vittorio Bertola aveva scritto una pagina sul Movimento 5 stelle. Ma Wikipedia non l'ha accettata. La discussione tra i partecipanti si concentrata sul fatto che si tratta di un partito troppo giovane, nato da tre mesi, e dunque le informazioni su di esso sono più da notiziario che da enciclopedia. Quintarelli, tra gli altri, aveva commentato osservando che i volontari wikipediani fanno un lavoro encomiabile, che possono sbagliare e che i meccanismi di controllo sono in funzione. Bertola è stato poi bannato perché non poteva continuare a scrivere avendo in corso un contenzioso con Wikipedia.
Il fatto nuovo è che Alleanza per l'Italia è a sua volta un movimento politico che ha soltanto tre mesi di vita. Ma la sua voce è stata accettata. Con l'avvertenza però che si tratta di una voce affetta da recentismo. (Ultima visita prima di questo post, mercoledì 20 alle 13:00). A voler essere coerenti, sia Alleanza per l'Italia che Movimento 5 stelle, dovrebbero avere una voce su wikinotizie (ma attualmente non c'è).
Ci sono dunque parecchi fenomeni caotici nella vicenda. Voci che dovrebbero essere messe nel notiziario non ci sono, mentre voci che non dovrebbero essere sull'enciclopedia ci sono in un caso e non in un altro. Questo è istruttivo. Come spiega Frieda Brioschi, il lavoro di editing di Wikipedia è svolto da volontari che si occupano di quello che li interessa in modo non coordinato, sapendo che il loro lavoro non finisce mai, seguendo criteri di massima e interpretandoli soggettivamente, anche attraverso lunghe discussioni tra loro. In Italia ci sono circa 500 volontari molto attivi, che fanno almeno 100 edit al mese. E ci sono circa 8000 utenti attivi che hanno fatto almeno 50 edit. Alla discussione su una voce partecipano mediamente una dozzina di persone che non sono le stesse che partecipano alla discussione su altre voci, naturalmente. Quindi l'interpretazione può cambiare di volta in volta.
Un fatto è chiaro. Quando una voce è affetta da recentismo vuol dire che non è stabile, che chi l'ha approvata la considera al limite dell'accettabile, e che non è detto che quella voce rimanga. Da leggere la spiegazione di recentismo su Wikipedia.
Tutto questo significa che il sistema di Wikipedia è incoerente e andrebbe cambiato o che va bene così? Probabilmente va bene così nel senso che può generare decisioni incoerenti ma è programmato per migliorare e migliorerà ancora, sulla base della passione e della dedizione delle persone che se ne occupano. Il motivo per cui queste persone sono indirizzate bene è chiaro: la metafora dell'enciclopedia rende Wikipedia un progetto comune alle persone che partecipano; la scarsa visibilità degli individui che partecipano incentiva poco o nulla la competizione tra le persone; ne emerge un'intelligenza collettiva orientata a un progetto comune che riduce il peso degli interessi di parte. Imho.
Wikipedia è un progetto meraviglioso, le cui conseguenze culturali sono immense considerando la quantità delle persone coinvolte e la qualità dei problemi che pone. Senza esagerazione quello che stiamo vivendo in questi anni è paragonabile alla fase di elaborazione dell'Encyclopédie dell'illuminismo settecentesco: riguarda la scelta degli argomenti, il loro trattamento, lo scopo dell'opera, la diffusione dei risultati, l'organizzazione necessaria alla stesura delle voci e al loro aggiornamento. Comprese le metodologie per affrontare il dibattito intorno a queste questioni. Si tratta di un lavoro che condensa in un progetto concreto e di vastissimo successo un modo di interpretare l'intelligenza collettiva.
La questione emergente riguarda la qualità dei contributi. Andando avanti con il ragionamento, in effetti, l'Encyclopédie è nata da un dibattito filosofico profondo. Come incentivare la profondità del dibattito? Se il sistema di Wikipedia non incentiva chi persegue interessi di parte, e se come dimostra la pagina di spiegazione del recentismo ha già sviluppato una sua filosofia (la lunga durata dei contenuti è un punto essenziale) è anche vero che non presenta incentivi specifici per selezionare le persone più competenti (il che è ovviamente molto difficile), ma privilegia le più dedicate al progetto (un fatto oggettivamente rilevabile). Su questo punto, si può immaginare uno sviluppo? Se avverrà, sarà pragmatico e teorico: pragmatico, in base alla qualità del dibattito relativo alle varie voci e, teorico, in base alla crescita di criteri che valorizzino il peso dell'opinione di chi ha maggiore esperienza sulle varie materie. Non è facile. Ci vuole tempo. Ma un'enciclopedia richiede il suo tempo.
(Domani su Nòva un pezzo in materia).
Il MoVimento 5 stelle avrà 3 mesi, ma nasce da un percorso durato almeno 3 anni, e vanta già svariati consiglieri in vari comuni, eletti negli ultimi due turni di elezioni amministrative ottenendo il 3% e oltre.
L'Alleanza per l'Italia è un partito di riciclati, nato da una costola del PD e non credo andrà mai oltre l'1.
La decisione di Wikipedia è sconcertante...
A parziale discolpa di Wikipedia ho verificato che del MoVimento a 5 Stelle si parla nella pagina dedicata ai "Grilli", mentre Alleanza per l'Italia non avrebbe una pagina dedicata se non quella.
Rimane il fatto che il MoVimento non è citato tra i partiti italiani, e la discussione relativa è tutt'ora aperta : http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Partiti_politici_italiani#Movimento_5_Stelle_.2F_Beppegrillo.it
qualche precisazione (non ufficiale, mi affretto ad aggiungere):
- Bertola è stato bannato per aver minacciato di fare un'azione legale contro un sysop di Wikipedia per le cose che il sysop stesso ha fatto in Wikipedia. Dal mio punto di vista il sysop avrebbe fatto meglio a far notare prima l'esistenza di una policy che prevede esattamente quel risultato, per capire se l'escalation era nata solamente per mutua incomprensione; ma il bando è assolutamente inevitabile. Poi è chiaro che, come scritto dallo stesso sysop qua, o non ho scritto che sono disposto a rivedere il blocco se VB si scusa, io ho scritto nella tua talk che rivedo il blocco nel caso VB fa un passo indietro dichiarando ad es. che non ha intenzione di querelare nessuno.. Insomma il problema non è di scuse, ma di minacce legali. Scusate il paragone irriverente, ma avete presente che Cino Tortorella (prima dell'ictus) non aveva presentato quest'anno lo Zecchino d'Oro perché era in causa contro l'Antoniano e la Rai? Il blocco infinito nasce proprio per evitare situazioni che possono continuare a peggiorare.
- Alleanza per l'Italia, pur essendo etichettata come "voce colpevole di recentismo", non è stata cancellata perché il partito ha suoi membri in Parlamento, e in passato è stato stabilito che questa è condizione sufficiente (anche se non necessaria) per essere considerato inseribile a priori in Wikipedia. Le controdeduzioni (l'esistenza dell'europarlamentare Sonia Alfano) sono state fermate perché la Alfano è simpatizzante del movimento ma non ne fa organicamente parte (è stata eletta come indipendente nelle liste IDV).
- che non esistano voci su API e M5S su Wikinotizie è uno dei grossi guai di Wikipedia inteso come gruppo di progetti: Wikipedia intesa come enciclopedia ruba la scena a tutti gli altri progetti, come in questo caso Wikinotizie (ma anche il Wikizionario); non solo la scena ma anche la forza lavoro, tra l'altro.
- mentre ritengo che sia probabile uno sviluppo pragmatico sulla selezione dei collaboratori a Wikipedia, ho dei dubbi che si riesca a ottenere uno sviluppo teorico. Semplicemente il modello non riesce a funzionare in modo diverso.
Wikipedia si sta tutelando un po negli ultimi anni ... troppi casini sono successi e succedono tutti i giorni (gente che modifica in continuazione con notizie false) ...
Io parlo a nome del movimento giovanile giovane italia del PDL ... anche in quel caso ci cancellarono la voce
solo dopo alcuni mesi siamo riusciti a fissarla su wikipedia ... finalmente ...
saluti
C'è un'altra questione che secondo me è importante: Wikipedia ha obblighi di completezza e imparzialità dell'informazione, specie politica? Indipendentemente dal suo meccanismo interno (e concordo con .mau. che probabilmente non riesce a funzionare diversamente), può dare spazio a un movimento politico e non ad un altro?
Oggi può sembrare strana l'idea che una enciclopedia collaborativa online abbia gli stessi obblighi deontologici (se non legali) dello "speciale elezioni" di un quotidiano, eppure, vista l'"audience" di Wikipedia, secondo me esiste un obbligo almeno morale di imparzialità.
Comunque, l'avermi bannato per aver detto (in tono peraltro sarcastico) che avrei potuto chiedere a un giudice se ero stato diffamato, in risposta a un admin che sosteneva che è legittimo che gli admin diano del mafioso agli utenti che si lamentano in pubblico, è una azione che trovo moralmente disgustosa.
Io credo invece che wikipedia, come è evidente sempre più negli ultimi mesi dalle varie cantonate prese da giornalisti che troppo sportivamente vi si sono affidati, si stia gradualmente rivelando per quello che è, cioè il frutto della collaborazione di persone volenterose ma la cui competenza non è verificabile.
E vi ricordo che la qualità principale di un'enciclopedia è l'autorevolezza degli autori, autorevolezza che con questo metodo wikipedia non avrà mai.
E' e sarà utile come qualunque ricerca su google, per farsi un'idea di una materia, purchè non controversa.
Ma tutti noi, se smentiti in un contraddittorio, continueremo a insistere con decisione se potremo dire "l'ho letto sulla Treccani", e a indietreggiare con timidezza se saremo costretti a dire "in effetti l'ho letto su wikipedia".
Le voci oggetto di recentismo non dovrebbero subire la cancellazione immediata. Putroppo molto spesso è così sebbene il regolamento di Wikipedia dica diversamente.
WP è fin troppo prudente nell'evitare il recentismo.